Betoog "God bestaat niet"

[Killer2004]

Weet iemand een goed tegenargument voor de stelling dat "God een creatie is van het menselijk bewustzijn" ?

Bedankt

Het menselijk bewustzijn kan de wereld niet uit het niets gemaakt hebben.

[T_ID]

Andijvie schreef op 13-06-2006 @ 15:17 :
Het menselijk bewustzijn kan de wereld niet uit het niets gemaakt hebben.

[Frostbite]

Andijvie schreef op 13-06-2006 @ 15:17 :
Het menselijk bewustzijn kan de wereld niet uit het niets gemaakt hebben.

echt een hele goeie

Ik kan me goed inleven

[Dynamico]

Sinds wanneer creëert het menselijk bewustzijn iets? Bewustzijn is toch iets passiefs

[mathfreak]

Andijvie schreef op 13-06-2006 @ 15:17 :
Het menselijk bewustzijn kan de wereld niet uit het niets gemaakt hebben.

De wereld is ook niet uit het niets gemaakt, even aangenomen dat je hiermee onze aarde bedoelt. De aarde en de andere planeten zijn ontstaan uit de restanten van de gaswolk, waaruit zich in eerste instantie de zon vormde.

Daarom is dit zo'n moeilijke discussie; er bestaat altijd wel weer een weerwoord. De een vind het ene echt duidelijk bewijs, de ander kán dat gewoon niet geloven en vindt dat er echt een hogere macht moet zijn want 'uit niets kan niet ineens iets ontstaan'.

Een leuke vraag zou zijn waar God dan vandaan komt.

[MickeyV]

Inderdaad. Hilarisch.

mathfreak schreef op 13-06-2006 @ 19:00 :
De wereld is ook niet uit het niets gemaakt, even aangenomen dat je hiermee onze aarde bedoelt. De aarde en de andere planeten zijn ontstaan uit de restanten van de gaswolk, waaruit zich in eerste instantie de zon vormde.

en die gaswolk is ontstaan uit.....



(zo kun je dus eeeuwig doorgaa hé)

[ibbelotter]

ik ben het er helemaal mee eens.

jullie kunnen wel zeggen dat wij niet sporen en zeggen dat wij God hebben verzonnen.

maar dan is dat van de evolutionisten nog grotere onzin!!!!
maar Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en als jullie dat niet doen tja de gevolgen zijn voor jullie

Waarom is het van de evolutionisten dan nog grotere onzin?

ibbelotter schreef op 13-06-2006 @ 21:42 :
ik ben het er helemaal mee eens.

jullie kunnen wel zeggen dat wij niet sporen en zeggen dat wij God hebben verzonnen.

maar dan is dat van de evolutionisten nog grotere onzin!!!!
maar Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en als jullie dat niet doen tja de gevolgen zijn voor jullie

Ik heb medelijden met je.

[Dynamico]

Ik benijd hem.

[MickeyV]

Jij en ik samen.

ibbelotter schreef op 13-06-2006 @ 21:42 :
ik ben het er helemaal mee eens.

jullie kunnen wel zeggen dat wij niet sporen en zeggen dat wij God hebben verzonnen.

maar dan is dat van de evolutionisten nog grotere onzin!!!!
maar Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en als jullie dat niet doen tja de gevolgen zijn voor jullie

Ik denk dat ik mij na deze ijzersterke argumentatie maar razendsnel ga bekeren.

[mathfreak]

Andijvie schreef op 13-06-2006 @ 19:53 :
Daarom is dit zo'n moeilijke discussie; er bestaat altijd wel weer een weerwoord. De een vind het ene echt duidelijk bewijs, de ander kán dat gewoon niet geloven en vindt dat er echt een hogere macht moet zijn want 'uit niets kan niet ineens iets ontstaan'.

Er is ook nooit iets uit niets ontstaan. Ons heelal is ontstaan uit een zogenaamde singulariteit, en het moment waarop dit gebeurde staat bekend als de Big Bang.

Andijvie schreef op 13-06-2006 @ 19:53 :
Een leuke vraag zou zijn waar God dan vandaan komt.

Die vraag is nogal eens gauw beantwoord: lang voordat de mens de basis legde voor onze huidige wetenschap schiep de mens het idee van God om zo het hoe en waarom van de dingen om zich heen te kunnen verklaren.

Precies, dat is een argument tégen het echte bestaan van een God (en dus voor het feit dat God een creatie is van de mensen). Maar je zou hem aan mensen moeten stellen die in God geloven.

[T_ID]

ibbelotter schreef op 13-06-2006 @ 21:42 :
maar dan is dat van de evolutionisten nog grotere onzin!!!!
maar Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en als jullie dat niet doen tja de gevolgen zijn voor jullie

Ah, vandaar dat elke discussie op Religie over het onderwerp blijft eindigen in volledig uitgelulde en vernederde creationisten.

[jolijn73]

ik ben zelf meer een pragmatist. Ik geloof niet dat ik het interessant vind of er een god bestaat en wel hierom.

Eerst even analoog: ik weet niet wie de faxmachine heeft ontworpen en hoe het precies werkt, maar ik werk er regelmatig en graag mee.

Hoe de wereld is ontstaan, eveneens, geen idee. ik ben geen wat-dan-ook-loog, dus het is ook niet mijn vakgebied en ook niet mijn interesse, ik weet dus niet genoeg van alle bestaande theorieen om er een de mijne te maken. desalniettemin kan ik prima leven op deze wereld.

stel dat er een god zou zijn, dan kan ik me niet voorstellen dat deze god graag wil dat wij ons allemaal hetzelfde gedragen, en de normen en waarden van een godsdienst boven ons eigen verantwoordelijkheidsgevoel stellen (ik ben in mijn late puberjaren streng religieus geweest dus ik weet heus waar ik het over heb). bovendien denk ik dat het nooit de bedoeling zou kunnen zijn geweest van een god dat hij mensen uniek schaapt en dan vervolgens verwacht dat zij zich volstrekt uniform gedragen.

daarnaast, stel dat er een god bestaat, en dat deze god een wereld heeft geschapen - dan heeft hij of zij dat heus niet gedaan om uit te testen wie van zijn creaties wel of niet loyaal aan hem of haar is. dat heeft hij helemaal niet nodig namelijk. als hij iets nodig heeft, is het dat de wereld goed voor zichzelf en voor elkaar zorgen - maar een creerende god heeft geen ondersteuning nodig ter eer en glorie van zichzelf. 't is tenslotte geen mens.

ik geloof dat je als mens verplicht bent te leven en iets van je leven te maken en bij te dragen aan dat van anderen. in mijn religieuze tijd ben ik iets teveel tegengekomen dat hoe strenger de religie is, hoe naarder mensen tegenover elkaar doen. hoe meer het gevoel van: wij doen het zo, dus wij zijn beter, en sterker nog: jullie zijn slecht. daar krijg je een hele rare vervelende leefomgeving van.

ik ben christelijk en God bestaat wel!!!
Hij heeft het in 6 dagen geschapen en de 7e dag
gerust dus daarom is er op zondag kerk
en ga je niet naar de kermis enzo.

maar in de bijbel staat alles dus wil je argumenten moe je daar in lezen!!!

[jolijn73]

weet je wat het punt is met het lezen van de bijbel voor de argumentatie dat het geloof bestaat?

je moet daar dan al ingaan met het geloof dat het zo is. als je niet gelooft, is de bijbel namelijk niet heilig, en zul je ook niet overtuigd zijn van de argumenten. die zijn namelijk niet al te wetenschappelijk onderbouwd.

wil je mensen ervan overtuigen dat er een god bestaat, zul je dus echt met andere argumenten moeten komen dan dat het in de bijbel staat. mensen die zich daardoor laten overtuigen geloven namelijk al in een god.

[T_ID]

refootje schreef op 21-06-2006 @ 10:59 :
maar in de bijbel staat alles dus wil je argumenten moe je daar in lezen!!!

Dat is een omgedraaide bewijslast my dear.

Verder is het ongelijk van de bijbel al vaker dan eens bewezen. Een klein scala aan voorbeelden:

-bij de concilies is gesleuteld aan de inhoud van de bijbel.
-er zijn symbolen gestolen van andere geloven waardoor de inhoud niet langer christelijk is.
-de zondvloed heeft nooit plaats gevonden, dit was het doorbreken van de Bosporus en het onderlopen van de Zwarte Zee.
-daarover: het verhaal van Noach is niet waar, het is geplagieerd van het oudere Babylonische verhaal van Ut Napistim.
-De exodus uit Egypte heeft nooit plaats gevonden, er zijn in die tijd namelijk geen farao's geweldadig aan hun eind gekomen en dus kan het verhaal over het splitsen van de zee niet waar zijn.
-Jezus voorspelde zeer kort na zijn dood de apocalyps, we leven echter nog steeds, Jezus zat er naast.
-Het bestaan van dinosaurussen bewijst dat het verhaal van genesis niet waar kan zijn.
-de aarde is overigens ouder dan 6000 jaar, dus ook daar kan het scheppingsverhaal niet kloppen.

Pff, ik kan nog wel een pagina doorgaan.

ibbelotter schreef op 13-06-2006 @ 21:42 :
ik ben het er helemaal mee eens.

jullie kunnen wel zeggen dat wij niet sporen en zeggen dat wij God hebben verzonnen.

maar dan is dat van de evolutionisten nog grotere onzin!!!!
maar Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen en als jullie dat niet doen tja de gevolgen zijn voor jullie

Im Hell geht die Party los

Oh wacht, de hel bestaat niet. Nu ik er zo eens over nadenk, God ook niet. Wentel maar rond in je naïeve hersenspinseltjes, de gevolgen zijn voor jou.

[strawberryangel]

refootje schreef op 21-06-2006 @ 10:59 :
ik ben christelijk en God bestaat wel!!!
Hij heeft het in 6 dagen geschapen en de 7e dag
gerust dus daarom is er op zondag kerk
en ga je niet naar de kermis enzo.

maar in de bijbel staat alles dus wil je argumenten moe je daar in lezen!!!

Jeetje wat bij jij geindoctrineerd zeg. De bijbelverhalen zijn 100en jaren aan elkaar doorverteld voordat ze opgeschreven werden, alleen dat is al een rede om aan de bijbel te twijfelen.
En dan heb ik het nog niet over wat hierboven al genoemd is en wat er nog genoemd gaat worden

De waarheid achter de evolutietheorie is toch al lang en duidelijk bewezen, hoe kan er daar nog aan getwijfeld worden.
Probeer dan maar eens de waarheid achter de bijbel te bewijzen, zonder aan te komen met 'het is gewoon zo omdat mijn ouders dat zeggen en de kerk dat zegt waar ik elke zondag naar toe moet en omdat als je er niet in gelooft je naar de hel gaat'.

[vichog]

strawberryangel schreef op 26-06-2006 @ 12:13 :
Jeetje wat bij jij geindoctrineerd zeg. De bijbelverhalen zijn 100en jaren aan elkaar doorverteld voordat ze opgeschreven

.
Dit is niet helemaal juist. De boeken van Het nieuwe testament zijn vermoedelijk <100 jaar naar jezus dood geschreven.

De waarheid achter de evolutietheorie is toch al lang en duidelijk bewezen, hoe kan er daar nog aan getwijfeld worden..

hier ben jij geindoctrineerd

[mathfreak]

vichog schreef op 01-07-2006 @ 15:19 :
.
Dit is niet helemaal juist. De boeken van het Nieuwe Testament zijn vermoedelijk <100 jaar na Jezus' dood geschreven.

Volgens mij doelde strawberryangel op de Bijbel als geheel, dus zowel het Oude als het Nieuwe Testament.

vichog schreef op 01-07-2006 @ 15:19 :
hier ben jij geïndoctrineerd

Dat is wat sterk uitgedrukt. Het is in ieder geval wel zo dat er niet zoiets als "de waarheid" van een theorie bestaat, maar dat bepaalde theorieën aannemelijker zijn naarmate er meer materiaal voor de ondersteuning van zo'n theorie beschikbaar is.

@refootje: God bestaat uitsluitend als een door de mensen bedacht iets. Als je je, om anderen van je geloof te overtuigen, op de Bijbel meent te moeten beroepen, dien je je wat dat betreft te realiseren dat de verhalen in de Bijbel betrekking hebben op een periode en een cultuur die geheel van die van de onze verschilt. De Bijbel dient dus niet als een absolute waarheid geïnterpreteerd te worden, aangezien er niet zoiets als een absolute waarheid bestaat.

[vichog]

mathfreak schreef op 01-07-2006 @ 18:10 :
Volgens mij doelde strawberryangel op de Bijbel als geheel, dus zowel het Oude als het Nieuwe Testament.

ow ok, maar dan moet ze dat dan maar wat duidelijker verwoorden

Dat is wat sterk uitgedrukt. Het is in ieder geval wel zo dat er niet zoiets als "de waarheid" van een theorie bestaat, maar dat bepaalde theorieën aannemelijker zijn naarmate er meer materiaal voor de ondersteuning van zo'n theorie beschikbaar is.

Tja daar heb je gelijk in.

@refootje: God bestaat uitsluitend als een door de mensen bedacht iets.

daar denken honderden miljoenen, zoniet miljarden, mensen anders over

[mathfreak]

vichog schreef op 02-07-2006 @ 09:16 :
daar denken honderden miljoenen, zoniet miljarden mensen, anders over

Dat is iets wat altijd zo zal blijven. Ze hanteren namelijk een ander paradigma, zoals de wetenschapsfilosoof Thomas S. Kuhn dat zou hebben uitgedrukt. Simpel gezegd: gelovigen ontlenen hun kijk op de dingen om hen heen aan het paradigma dat het bestaan van een absolute God veronderstelt, en niet-gelovigen hanteren een paradigma dat op niet-religieuze opvattingen gebaseerd is.

[vichog]

mathfreak schreef op 02-07-2006 @ 11:01 :
Afgaande op jouw reactie op haar lijkt het er anders op alsof jij alleen het Nieuwe Testament als de verzameling bijbelverhalen beschouwt. Dat zijn echter alleen de verhalen die betrekking hebben op het christendom, dus daarmee laat je de (joodse) bijbelverhalen uit het Oude Testament in feite buiten beschouwing.

Ik maakte alleen de opmerking dat het Nieuwe testament vlotter is opgeschreven dan de door haar aangegeven periode.

[mathfreak]

vichog schreef op 02-07-2006 @ 11:58 :
Ik maakte alleen de opmerking dat het Nieuwe testament vlotter is opgeschreven dan de door haar aangegeven periode.

Dan had haar opmerking waarschijnlijk alleen betrekking op het Oude Testament. Ik heb het eerste stuk van mijn vorige reply inmiddels verwijderd, aangezien ik jouw reactie op haar verkeerd interpreteerde.

[vichog]

mathfreak schreef op 02-07-2006 @ 13:04 :
Dan had haar opmerking waarschijnlijk alleen betrekking op het Oude Testament. Ik heb het eerste stuk van mijn vorige reply inmiddels verwijderd, aangezien ik jouw reactie op haar verkeerd interpreteerde.

ow, ok