Rassen zijn helemaal niet gelijk.

Isa schreef op 12-11-2003 @ 09:45:
owja? dat wist ik niet. heb je een link?

Hoezo heb ik een link? Ooit eens gehoord van Ming dynastieën, Ankhor Phat (vietnam), de egyptenaren, hittieten, soemeriërs, zo kunnen we nog wel even doorgaan... Ook de japanners mogen niet klagen.

Ja die worden zo genoemd door westersen. zegt niks zij hebben daar niet geleefd, ik vind onze tijd een behoorlijke Dark Age.
En de romeinse cultuur is ook niet echt vol van liefde en altruisme...

de discussie tussen jou en mij ging niet daarover maar voornamelijk over intelligentie en capaciteiten. De romeinen hadden taximeters om maar eens een voorbeeld te noemen, de arabieren hadden het cijfer 0, de romeinen hadden filosofie, natuurkunde, geologie enz. Ze stonden op het punt om de stoommachine uit te vinden (alhoewel hier nooit sluitend bewijs voor is gevonden, maar wel zeer in die richting duidend), de grieken wisten van het bestaan van statische elektriciteit en dat woord komt ook van het griekse woord voor amber: Electron

iedereen mag reageren. zoniet, dan gaat dit topic vanzelf naar beneden. je gaat een discussie niet sluiten omdat er maar 2 mensen praten...

erm. lees het topic nog maar eens rustig door en oordeel again.

in tegenstelling tot kankermongool en nicht heeft het woord zwart gewoon een feitelijke basis en ik zie niet in wat het verschil is met neger. blanken noemen zichzelf ook gewoon the white race in de USA. is dat soms ook discriminatie... het is een kleuraanduidding van de huidskleur.
maar als jij het prettig vind zal ik ze in het vervolg neger noemen, mij om het even.

Voor de zoveelste keer, het gaat om de lading die een woord heeft, niet om de feitelijke betekenis. Daarbij zijn negers over het algemeen niet eens zwart maar bruin/mokka.
Blanken noemen zichzelf White maar niet The White Race dat is iets voor extremisten.
Ik zou trouwens kunnen beargumenteren dat een mongool met kanker een kankermongool is. Ow dit heb ik zojuist gedaan. Kankermongool kan dus ook een feitelijke basis hebben.

nou geef me dan die weerlegging ipv er onbeargumenteerd op in te gaan door te zeggen dat ik eerst geen bewijs heb en als ik het wetenschappelijke bewijs geef zeggen dat het te oud is of het 'warschijnlijk allang' weerlegd is...
en in het artikel waren er sprake van verscheidene onderzoeken btw.

het is niet 'waarschijnlijk' maar zeker weten. Het wetenschappelijke bewijs hiervoor hoef ik niet te geven, aangezien ik het algemeen aangenomen goed verdedig. Jij komt met niet-geaccepteerde stellingen. Dan moet jij de rest gaan overtuigen van jouw gelijk. Ik kán dan als ik wil beargumenteren maar dat hoeft niet.
Om een voorbeeld te geven. 1000 jaar geleden WIST men dat de aarde plat was. 300 jaar geleden WIST men dat de aarde het centrum van het universum was. Voor die tijd waren dat zeer gedegen onderzoeken.
nog geen 150 jaar geleden dachten de knapste koppen ter wereld dat je zou sterven bij snelheden hoger dan 40 km/h (toen de eerste treinen geintroduceerd werden.).

alleen gaat dat over fysieke verschillen, ik heb het meer over mentale verschillen...
en ik kan bij elk onderzoek of artikel wel zeggen oh dat is niet duidelijk genoeg en niet genoeg bronvermeldingen. man al zouden ze alle links naar de hele onderzoeken geven zou je nog niet willen geloven.

ja hoor best wel. Maar alleen als een meerderheid van academici het voor waar aan zou nemen, of als ik zelf afgestudeerd zou zijn aan dat vakgebied, en dat ben ik niet, en dan ga ik uit van de meerderheid.

God bless,

I just did.

[Tio]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 09:45:
owja? dat wist ik niet. heb je een link?
oorlog is niet het enige wat slecht is.

Wat deadlock nu zegt, is in elk geschiedenisboek terug te vinden. Verder zou je moeten weten dat blanken jarenlang slaven hebben gehandeld, andere landen gekoloniseerd en bevolkingen hebben uitgemoord. Als je dat als superieur ziet, kan je in ieder geval niet stellen dat dat superieur was op het gebied van altruïsme. Eerder egoïsme.

Ja die worden zo genoemd door westersen. zegt niks zij hebben daar niet geleefd, ik vind onze tijd een behoorlijke Dark Age.
En de romeinse cultuur is ook niet echt vol van liefde en altruisme...

Dark Age is een ietwat Renaissancistische term, die nu niet meer zo heel erg van toepassing is. Zelf vind ik dat de Middeleeuwen een aantal mooie dingen hebben voortgebracht. Aan de andere kant waren er ook zeer geweldadige uitwassen, zoals de kruistochten.
Verder is het zo, dat altruïsme en liefde geen absolute goede waarden zijn. Het is een waardeoordeel wat jij eraan geeft. Daar moet je rekening mee houden in je oordeel. Egoïsme kan in sommige gevallen een betere eigenschap zijn dan altruïsme. Of je ziet altruïsme weer als verkapt egoïsme, kan ook. Het ligt allemaal maar aan de lading die je eraan geeft, dus op basis van die eigenschappen kan je nooit een goed/slecht of inferieur/superieur afweging maken. Zo'n afweging zal nooit feitelijke waarde hebben.

[Isa]

Tio schreef op 12-11-2003 @ 16:42:
Als ik die onderzoeken goed begrepen had, was er een volume en massa verschil qua hersenen, en een hersenactiviteitsverschil. Maar dat zegt nog niets over altruïsme/egoïsme lijkt me. Die conclusies werden getrokken op basis van het gedrag van mensen. Dat gedrag is dan weer erg verbonden met sociaal-economische factoren, cultuur en opvoeding. Factoren die compleet buiten beschouwing worden gelaten.

dat is niet het enige wat ze zeiden maar zelfs dan hersenen controleren gedrag en zeggen vrij veel over iemand...
tja je kunt niet met alle factoren rekening houden in welk onderzoek dan ook, maar als er significante verschillen in herseninhoud worden gevonden heeft dat weinig met cultuur te maken... en ze vonden dit ook bij zwarten die heel goed geintegreerd waren in de samenleving.

Tjah, dat idee kende ik dus wel. Dat uiteindelijk bleek dat de verschillen binnen een ras groter waren dan de verschillen tusesn rassen. Ik zal even mijn ANWboek quoten:

ik snap niet hoe dat in hemelsnaam kan... en ik vraag me af waar ze dat vandaan hebben

Verder heeft ras hier verder weinig met cultuur te maken. Ik vraag me af of je raciale verschillen niet door de war haalt met etnische en cultuurverschillen.

als er inderdaad verschillen zijn heeft het juist erg veel met cultuur te maken, want cultuur is de manifestatie van die verschillen.

Precies wat ik bedoel, uiteindelijk maakt het niet uit. Verder was Jezus inderdaad gezonden voor de Joden. Als het een Romein was geweest had Hij hetzelfde kunnen handelen.

Ik zeg ook nergens dat wij zwarten niet mogen helpen!!!
ik heb niet voor niks een paar dagen geleden 25 euro gegeven aan Mensen In Nood, raad eens naar welk continent dat geld gaat.

Zie mijn quote hierover. Ook probeer ik al een tijdje het onderzoek uit de archieven van de VN op te diepen. Maar er is zoveel over racisme daar, dat het echt zoeken is naar een naald in een hooiberg.

hmm waar kan ik een link vinden naar die archieven?

Wat deadlock nu zegt, is in elk geschiedenisboek terug te vinden. Verder zou je moeten weten dat blanken jarenlang slaven hebben gehandeld, andere landen gekoloniseerd en bevolkingen hebben uitgemoord. Als je dat als superieur ziet, kan je in ieder geval niet stellen dat dat superieur was op het gebied van altruïsme. Eerder egoïsme.

tja geschiedenisboeken gaan ook mee met cultuur...
ik wil wel weten waar zij de info vandaan halen...
tja oorlogen vind je overal terug...
en wie weet deden ze dat omdat ze zwarten zagen als apen, en misschien had dat een feitelijke basis hoewel het erg overdreven is...

Dark Age is een ietwat Renaissancistische term, die nu niet meer zo heel erg van toepassing is. Zelf vind ik dat de Middeleeuwen een aantal mooie dingen hebben voortgebracht. Aan de andere kant waren er ook zeer geweldadige uitwassen, zoals de kruistochten.
Verder is het zo, dat altruïsme en liefde geen absolute goede waarden zijn. Het is een waardeoordeel wat jij eraan geeft. Daar moet je rekening mee houden in je oordeel. Egoïsme kan in sommige gevallen een betere eigenschap zijn dan altruïsme. Of je ziet altruïsme weer als verkapt egoïsme, kan ook. Het ligt allemaal maar aan de lading die je eraan geeft, dus op basis van die eigenschappen kan je nooit een goed/slecht of inferieur/superieur afweging maken. Zo'n afweging zal nooit feitelijke waarde hebben.

het is niet geweld wat mensen ongelukkig en depressief maakt bewijst depressie volksziekte nr 1 in dit o zo welvarende land...

een oordeel, nee een gevoel. ik kan natuurlijk niet in menselijke harten kijken.... inferieur en superieur is ook niet feitelijk.....
wel verschillen in impulsbeheersing, intellegentie e.d.
die hoger of lager kunnen zijn bij een ras...

[Isa]

deadlock schreef op 12-11-2003 @ 16:49:
Hoezo heb ik een link? Ooit eens gehoord van Ming dynastieën, Ankhor Phat (vietnam), de egyptenaren, hittieten, soemeriërs, zo kunnen we nog wel even doorgaan... Ook de japanners mogen niet klagen.

dat zijn voornamelijk chineze beschavingen, geen afrikaanse.

de discussie tussen jou en mij ging niet daarover maar voornamelijk over intelligentie en capaciteiten. De romeinen hadden taximeters om maar eens een voorbeeld te noemen, de arabieren hadden het cijfer 0, de romeinen hadden filosofie, natuurkunde, geologie enz. Ze stonden op het punt om de stoommachine uit te vinden (alhoewel hier nooit sluitend bewijs voor is gevonden, maar wel zeer in die richting duidend), de grieken wisten van het bestaan van statische elektriciteit en dat woord komt ook van het griekse woord voor amber: Electron

het ging over raciale verschillen in het algemeen... romeinen zijn blanken... wat is je punt?

erm. lees het topic nog maar eens rustig door en oordeel again.

wat is je punt? mijn woorden zijn gewoon waar, wat jij zegt is geen reden om een topic te sluiten.

Voor de zoveelste keer, het gaat om de lading die een woord heeft, niet om de feitelijke betekenis. Daarbij zijn negers over het algemeen niet eens zwart maar bruin/mokka.
Blanken noemen zichzelf White maar niet The White Race dat is iets voor extremisten.
Ik zou trouwens kunnen beargumenteren dat een mongool met kanker een kankermongool is. Ow dit heb ik zojuist gedaan. Kankermongool kan dus ook een feitelijke basis hebben.

de lading die JIJ eraan geeft bedoel je. jij voelt je ermee aangesproken ik niet. we weten beide wat we bedoelen.

het is niet 'waarschijnlijk' maar zeker weten. Het wetenschappelijke bewijs hiervoor hoef ik niet te geven, aangezien ik het algemeen aangenomen goed verdedig. Jij komt met niet-geaccepteerde stellingen. Dan moet jij de rest gaan overtuigen van jouw gelijk. Ik kán dan als ik wil beargumenteren maar dat hoeft niet.

wat een totale onzin. ja ik geef dan ook argumenten, maar dan is het de bedoeling dat jij goede tegenargumenten geeft en niet zegt 'het is algemeen aangenomen', wat is dat nou voor een onzin wat maakt dat nou uit wanneer het om wetenschap gaat???

Om een voorbeeld te geven. 1000 jaar geleden WIST men dat de aarde plat was. 300 jaar geleden WIST men dat de aarde het centrum van het universum was. Voor die tijd waren dat zeer gedegen onderzoeken.
nog geen 150 jaar geleden dachten de knapste koppen ter wereld dat je zou sterven bij snelheden hoger dan 40 km/h (toen de eerste treinen geintroduceerd werden.).

juist, stel je eens voor dat degene die ontdekt hadden dat de aarde rond was en niet het centrum van het universum was als antwoord in discussies te horen kregen. 'dat is niet zo, dat hoef ik niet te beargumenteren want het is algemeen aangenomen dat jij ongelijk hebt'.
dat spoort toch niet

ja hoor best wel. Maar alleen als een meerderheid van academici het voor waar aan zou nemen, of als ik zelf afgestudeerd zou zijn aan dat vakgebied, en dat ben ik niet, en dan ga ik uit van de meerderheid.

zie bovenstaand voorbeeld.

I just did.

god bless.

[dreadmanneke]

@isa
Wat wil je nu eigenlijk met deze discussie bereiken? Wat wil je nu zeggen met je argumenten? En als je dus niet somige wil benadelen of bevoordelen wat wil je dan wel? Hoe zie jij het tot een harmonischer geheel worden als je somige mensen dus anders behandeld?

Trouwens, me broer studeert antropologie, en hij is nu een boek aan het lezen waar allerlij wetenschappenlijke artikelen. En ook een over dat rassen niet bestaan. Ik heb het nog niet gelezen, dat ga ik doen als hij het uit heeft. Ik zal dan wel een samenvatting hier posten.

[Isa]

dreadmanneke schreef op 12-11-2003 @ 17:38:
@isa
Wat wil je nu eigenlijk met deze discussie bereiken? Wat wil je nu zeggen met je argumenten?

dat rassen niet gelijk zijn en de discussie daarover of course.

En als je dus niet somige wil benadelen of bevoordelen wat wil je dan wel? Hoe zie jij het tot een harmonischer geheel worden als je somige mensen dus anders behandeld?

ik persoonlijk behandel niemand anders en glimlach zoveel als ik kan.

Trouwens, me broer studeert antropologie, en hij is nu een boek aan het lezen waar allerlij wetenschappenlijke artikelen. En ook een over dat rassen niet bestaan. Ik heb het nog niet gelezen, dat ga ik doen als hij het uit heeft. Ik zal dan wel een samenvatting hier posten.

vraag me af wat voor reden ze daarvoor hebben. misschien zo'n onzinnige als 'we bestaan allemaal uit DNA' ofzow. terwijl ik in mijn biologieboek toch wel degelijk het woord ras na soort heb zien staan....

Graag

God bless

[dreadmanneke]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 17:43:
dat rassen niet gelijk zijn en de discussie daarover of course.

ik persoonlijk behandel niemand anders en glimlach zoveel als ik kan.


vraag me af wat voor reden ze daarvoor hebben. misschien zo'n onzinnige als 'we bestaan allemaal uit DNA' ofzow. terwijl ik in mijn biologieboek toch wel degelijk het woord ras na soort heb zien staan....

Graag

God bless

Iets van dat genetisch gezien tussen mensen van het zelfde ras soms meer verschillen dan mensen van verschillende rassen. (ik weet niet of dat dat artikel is of een andere...

[*carmen*]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 16:26:
mijn links geven alle antwoorden voor mij... meestal worden mensen in discussies het niet eens.

we hebben wel degelijk verschillen in intelligentie en weetikveelwat, ook zonder naar ras te kijken, ik zie niet in waarom een bepaald ras zich niet als geheel anders zou kunnen ontwikkelen...
een leeuw kan zo graag hij wil willen praten het zal hem nooit lukken, hij is gewoon anders dan een mens en een wolf...

Een ras kan zich wel totaal anders ontwikkelen dat zeg ik ook niet, maar de stelling gaat er toch om of rassen anders zijn! Nee, dat zijn ze dus niet, ze zijn gelijk geboren en anders ontwikkeld.
Dus wat je hierboven zegt, is precies het tegenovergestelde van de stelling waar je eerst achter stond.?!

[dreadmanneke]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 16:26:
mijn links geven alle antwoorden voor mij... meestal worden mensen in discussies het niet eens.

we hebben wel degelijk verschillen in intelligentie en weetikveelwat, ook zonder naar ras te kijken, ik zie niet in waarom een bepaald ras zich niet als geheel anders zou kunnen ontwikkelen...
een leeuw kan zo graag hij wil willen praten het zal hem nooit lukken, hij is gewoon anders dan een mens en een wolf...

Dat komt ook omdat leeuwen en mensen een kompleet andere soort zijn.

[Tio]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 17:20:
dat is niet het enige wat ze zeiden maar zelfs dan hersenen controleren gedrag en zeggen vrij veel over iemand...
tja je kunt niet met alle factoren rekening houden in welk onderzoek dan ook, maar als er significante verschillen in herseninhoud worden gevonden heeft dat weinig met cultuur te maken... en ze vonden dit ook bij zwarten die heel goed geintegreerd waren in de samenleving.

Ze vonden verschillen in hersenvolume en massa, maar de verschillen in gedrag baseerden ze op studies naar gedrag. In ieder geval op die site die jij gaf.
Verder lijken culturele en sociaal-economische factoren me geen dingen die je in zo'n onderzoek buiten beschouwing moet laten.

ik snap niet hoe dat in hemelsnaam kan... en ik vraag me af waar ze dat vandaan hebben

Uit die VN verklaring, blijkt nu. Helaas is dat ding nergens te vinden, heb alleen de naam kunnen achterhalen: Statement on the Nature of Race and Race Differences (June 1951)

als er inderdaad verschillen zijn heeft het juist erg veel met cultuur te maken, want cultuur is de manifestatie van die verschillen.

Mensen worden net zogoed gevormd door cultuur als omgekeerd. Verder is cultuur dus ook afhankelijk van de omgeving etc. Verder lijkt cultuur me niet iets waar je verschillen in ras op kan baseren. Als je al kijkt naar de verschillen in cultuur binnen rassen.

hmm waar kan ik een link vinden naar die archieven?

www.un.org hoopte ik, maar het gaat moeizaam, dat vinden.

tja geschiedenisboeken gaan ook mee met cultuur...
ik wil wel weten waar zij de info vandaan halen...
tja oorlogen vind je overal terug...
en wie weet deden ze dat omdat ze zwarten zagen als apen, en misschien had dat een feitelijke basis hoewel het erg overdreven is...

De eerste raciale visies kwamen volgens mij voort uit het Christendom. Dat is in ieder geval lange tijd gebruikt om blanke superieuriteit te prediken. Lees bijvoorbeeld ook het boek "De Zwarte met het Witte Hart" van Arthur Japin. Daarna kwam het wetenschappelijk racisme, met wortels in het sociaal-darwinisme, op. Het is inderdaad een tijd zo geweest dat blanken vonden dat negers dichter bij apen stonden en daarom inferieur waren.
Dat had verder geen feitelijke basis, behalve dat negers zwart waren.

het is niet geweld wat mensen ongelukkig en depressief maakt bewijst depressie volksziekte nr 1 in dit o zo welvarende land...

Waar haal je vandaan dat depressie volksziekte nr 1 is in dit land? Wat is volgens jou dan de oorzaak? En wat heeft dit met raciale verschillen te maken? Blanken hebben een als raciale eigenschap dat ze sneller depressief worden?

een oordeel, nee een gevoel. ik kan natuurlijk niet in menselijke harten kijken.... inferieur en superieur is ook niet feitelijk.....
wel verschillen in impulsbeheersing, intellegentie e.d.
die hoger of lager kunnen zijn bij een ras...

Waarom haalde je altruïsme en egoïsme er dan bij? Verder haalt het VN rapport dus die verschillen in intelligentie enzo onderuit. Verschillen binnen een ras zijn qua intelligentie groter dan de gemiddelde afwijking tussen rassen.

[Isa]

*greliz* schreef op 12-11-2003 @ 17:50:
Een ras kan zich wel totaal anders ontwikkelen dat zeg ik ook niet, maar de stelling gaat er toch om of rassen anders zijn! Nee, dat zijn ze dus niet, ze zijn gelijk geboren en anders ontwikkeld.
Dus wat je hierboven zegt, is precies het tegenovergestelde van de stelling waar je eerst achter stond.?!

nee ik heb nergens mijn stelling ontkend, ik geef gewoon toe dat ontwikkeling ook een rol kan spelen. alles beinvloed elkaar wederzijds, en ik geloof dus niet dat ze gelijk geboren worden

TioZe vonden verschillen in hersenvolume en massa, maar de verschillen in gedrag baseerden ze op studies naar gedrag. In ieder geval op die site die jij gaf.
Verder lijken culturele en sociaal-economische factoren me geen dingen die je in zo'n onderzoek buiten beschouwing moet laten.

inderdaad... maar dan nog die culturen kunnen ontstaan door een lager hersenvolume e.d.

Uit die VN verklaring, blijkt nu. Helaas is dat ding nergens te vinden, heb alleen de naam kunnen achterhalen: Statement on the Nature of Race and Race Differences (June 1951)

ongetwijfeld zou mr. deadlock hierbij niet als argument willen gebruiken dat die statement een halve eeuw oud is

Mensen worden net zogoed gevormd door cultuur als omgekeerd. Verder is cultuur dus ook afhankelijk van de omgeving etc. Verder lijkt cultuur me niet iets waar je verschillen in ras op kan baseren. Als je al kijkt naar de verschillen in cultuur binnen rassen.

juist, juist, snap ik niet, juist maar dat zegt op zich niks over of rassen ook verschillen...

De eerste raciale visies kwamen volgens mij voort uit het Christendom. Dat is in ieder geval lange tijd gebruikt om blanke superieuriteit te prediken. Lees bijvoorbeeld ook het boek "De Zwarte met het Witte Hart" van Arthur Japin. Daarna kwam het wetenschappelijk racisme, met wortels in het sociaal-darwinisme, op. Het is inderdaad een tijd zo geweest dat blanken vonden dat negers dichter bij apen stonden en daarom inferieur waren.
Dat had verder geen feitelijke basis, behalve dat negers zwart waren.

bedankt voor de link...

inderdaad behalve dan dat als we de kkk mogen geloven en die onderzoeken inzake herseninhoud en kleinere frontal lobe dat ze wel degelijk op enkele punten primitiever zijn dan de andere rassen.

Waar haal je vandaan dat depressie volksziekte nr 1 is in dit land? Wat is volgens jou dan de oorzaak? En wat heeft dit met raciale verschillen te maken? Blanken hebben een als raciale eigenschap dat ze sneller depressief worden?

dat word in de kranten gezegd. de oorzaak? de mens die niet in harmonie is met de omgeving en wat de geest nodig heeft.
het zou kunnen, dat weet ik niet. het lijkt me stug, wel zou het kunnen dat zwarten en blanken andere levensbehoeften hebben om echt gelukkig te zijn. maar in de regel is de mens niet geschapen voor de stad blijkt uit onderzoek.

Waarom haalde je altruïsme en egoïsme er dan bij? Verder haalt het VN rapport dus die verschillen in intelligentie enzo onderuit. Verschillen binnen een ras zijn qua intelligentie groter dan de gemiddelde afwijking tussen rassen.

altruisme en egoisme kan ook een feitelijke basis hebben...
EQ en IQ bestaan beide...
dat laatste betwijfel ik.

[Tio]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 19:26:
nee ik heb nergens mijn stelling ontkend, ik geef gewoon toe dat ontwikkeling ook een rol kan spelen. alles beinvloed elkaar wederzijds, en ik geloof dus niet dat ze gelijk geboren worden

Volgens mij was zelfs jouw onderzoek het er nog mee eens dat we allemaal gelijk geboren worden. Daarna zouden negers eerst een snellere ontwikkeling doormaken, en daarna achterraken.

inderdaad... maar dan nog die culturen kunnen ontstaan door een lager hersenvolume e.d.

Maar "kunnen ontstaan" is niet hetzelfde als "zijn ontstaan". Het is absoluut niet aan te tonen dat cultuur en ras echt met elkaar verband houden. Culturele ontwikkling hangt, voorzover ik weet, vooral af van de omgeving. De ene omgeving leent zich namelijk beter voor bepaalde ontwikkelingen dan de andere.

ongetwijfeld zou mr. deadlock hierbij niet als argument willen gebruiken dat die statement een halve eeuw oud is

Dat laat ik geheel aan hem over. Verder wil ik even opmerken dat ik dat argument nooit heb gebruikt

juist, juist, snap ik niet, juist maar dat zegt op zich niks over of rassen ook verschillen...

Dat komt omdat jouw onderzoek zei dat cultuur iets raciaals is, en dat je de verschillen in ras dus kan herleiden op het feit dat er cultuurverschillen zijn. Daarna gebruikten ze de cultuurverschillen om aan te tonen dat het aan ras verbonden is. Een soort cirkelredenering dus. Zo kwam het in ieder geval op mij over. Je kan niet B met A ondersteunen, terwijl je tegelijk A ondersteunt met B. Zie verder mijn eerdere opmerking over cultuur.

bedankt voor de link...

Graag gedaan. Zelf had ik wel de grootste moeite er iets te vinden, maar toch.

inderdaad behalve dan dat als we de kkk mogen geloven en die onderzoeken inzake herseninhoud en kleinere frontal lobe dat ze wel degelijk op enkele punten primitiever zijn dan de andere rassen.

Dat wetenschappelijk racisme begon eigenlijk al zo'n beetje voordat de KKK werd opgericht. Die onderzoeken zijn later gedaan om het gedrag van de blanken te rechtvaardigen. Als ik moet kiezen tussen de VN en de KKK weet ik wel wat ik kies.

dat word in de kranten gezegd. de oorzaak? de mens die niet in harmonie is met de omgeving en wat de geest nodig heeft.
het zou kunnen, dat weet ik niet. het lijkt me stug, wel zou het kunnen dat zwarten en blanken andere levensbehoeften hebben om echt gelukkig te zijn. maar in de regel is de mens niet geschapen voor de stad blijkt uit onderzoek.

Is mij nog niet opgevallen. Ik dacht nog steeds aan hart/vaatziekten. Maar die stonden dan waarschijnlijk op één met aantal doden ofzo. Maargoed. Is die oorzaak die je aandraagt jouw idee van de oorzaak, of haal je dat ook uit de krant?
En als dit verder niet echt met ras te maken heeft, waarom kwam je dan met die depressie?

altruisme en egoisme kan ook een feitelijke basis hebben...
EQ en IQ bestaan beide...
dat laatste betwijfel ik.

EQ en IQ hebben volgens mij niet zoveel te maken met altruïsme en egoïsme. EQ is meer hoe goed je jezelf sociaal kan redden. Dat kan dus best met beide eigenschappen.
Toch is dat laatste niet zo moeilijk te bevatten. Kijk naar de jongeren tegenwoordig. Een hele zooi is hoogbegaafd, maar de scholen voor speciaal/individueel onderwijs zitten ook vol. Op die manier zeg maar.
Volgens mij is het zelfs zo dat de gemiddelde afwijking tussen rassen, kleiner is dan de standaardafwijking binnen een ras. Dat zou in ieder geval wel de conclusie van dat rapport verklaren.

[Isa]

Tio schreef op 13-11-2003 @ 08:11:
Volgens mij was zelfs jouw onderzoek het er nog mee eens dat we allemaal gelijk geboren worden. Daarna zouden negers eerst een snellere ontwikkeling doormaken, en daarna achterraken.

ja maar die ontwikkeling is biologisch en niet cultureel, dus het zit in de genen. in dat onderzoek tenminste.

Maar "kunnen ontstaan" is niet hetzelfde als "zijn ontstaan". Het is absoluut niet aan te tonen dat cultuur en ras echt met elkaar verband houden. Culturele ontwikkling hangt, voorzover ik weet, vooral af van de omgeving. De ene omgeving leent zich namelijk beter voor bepaalde ontwikkelingen dan de andere.

en wat schept de omgeving.... juist die schept ons lichaam dus ons ras... volgens de evolutietheorie tenminste...

Dat laat ik geheel aan hem over. Verder wil ik even opmerken dat ik dat argument nooit heb gebruikt

k

Dat komt omdat jouw onderzoek zei dat cultuur iets raciaals is, en dat je de verschillen in ras dus kan herleiden op het feit dat er cultuurverschillen zijn. Daarna gebruikten ze de cultuurverschillen om aan te tonen dat het aan ras verbonden is. Een soort cirkelredenering dus. Zo kwam het in ieder geval op mij over. Je kan niet B met A ondersteunen, terwijl je tegelijk A ondersteunt met B. Zie verder mijn eerdere opmerking over cultuur.

het is logisch dat als er raciale verschillen zijn cultuur daar een uitvloeisel van is....
en ze gebruikte volgens mij meer onderozke naar hersenen dan cultuur...

Graag gedaan. Zelf had ik wel de grootste moeite er iets te vinden, maar toch.
Dat wetenschappelijk racisme begon eigenlijk al zo'n beetje voordat de KKK werd opgericht. Die onderzoeken zijn later gedaan om het gedrag van de blanken te rechtvaardigen. Als ik moet kiezen tussen de VN en de KKK weet ik wel wat ik kies.

ik kies liever als het om wetenschap gaat voor alle perspectieven voor een objectief beeld.
en waarom die onderzoeken zijn gedaan maakt niet echt uit, de uitkomst daar gaat het om.

Is mij nog niet opgevallen. Ik dacht nog steeds aan hart/vaatziekten. Maar die stonden dan waarschijnlijk op één met aantal doden ofzo. Maargoed. Is die oorzaak die je aandraagt jouw idee van de oorzaak, of haal je dat ook uit de krant?
En als dit verder niet echt met ras te maken heeft, waarom kwam je dan met die depressie?

uit de krant en mijn idee tegelijk... de natuur is gewoon rustiger voor een mens dan een hele hoop gebouw en herrie en auto's en wenig sociale contacten... heb het trouwens ook gehoord op national geographic channel en discovery

EQ en IQ hebben volgens mij niet zoveel te maken met altruïsme en egoïsme. EQ is meer hoe goed je jezelf sociaal kan redden. Dat kan dus best met beide eigenschappen.
Toch is dat laatste niet zo moeilijk te bevatten. Kijk naar de jongeren tegenwoordig. Een hele zooi is hoogbegaafd, maar de scholen voor speciaal/individueel onderwijs zitten ook vol. Op die manier zeg maar.
Volgens mij is het zelfs zo dat de gemiddelde afwijking tussen rassen, kleiner is dan de standaardafwijking binnen een ras. Dat zou in ieder geval wel de conclusie van dat rapport verklaren.

ego/altrisme is een deel van het EQ. Eq behelst veel. plannen, maar ook een goed geweten hebben, en hoe goed je contact kan maken en onderhouden met mensen.
EQ training op scholen lijkt mij een goed idee.
dat laatste is voor mij een onlogica

God bless

[Tio]

Isa schreef op 13-11-2003 @ 13:30:
ja maar die ontwikkeling is biologisch en niet cultureel, dus het zit in de genen. in dat onderzoek tenminste.

Het ging me er meer om om aan te tonen dat we wel gelijk geboren werden. Maar andere pro-raciale onderzoekken zeggen weer van niet. In ieder geval heb ik een aantal uitkomsten van dergelijke onderzoeken vergeleken. Daar bleek een aantal keer inderdaad uit, dat de verschillen tussen elk onderzoek groter waren, dan de verschillen tussen rassen binnen zo'n onderzoek.
[b][quote]
en wat schept de omgeving.... juist die schept ons lichaam dus ons ras... volgens de evolutietheorie tenminste...[b][quote]
Als je naar Afrika kijkt, zie je dat er verschrikkelijk veel verschillende culturen zijn, terwijl toch iedereen van hetzelfde "ras" zou moeten zijn. De omgeving is dus veel meer van invloed op cultuur dan een eventueel ras.

het is logisch dat als er raciale verschillen zijn cultuur daar een uitvloeisel van is....
en ze gebruikte volgens mij meer onderozke naar hersenen dan cultuur...

Dat het logisch is, is een mening, geen feit. Dus daar heb je nu vrij weinig aan. Als ik zeg dat ik het niet logisch vind, hebben we een probleem. Zie ook mijn bovenstaande stukje over ras/cultuur.

ik kies liever als het om wetenschap gaat voor alle perspectieven voor een objectief beeld.
en waarom die onderzoeken zijn gedaan maakt niet echt uit, de uitkomst daar gaat het om.

In hoeverre behoort het bestempelen van de huidige ideeën als "westerse propaganda" tot het vormen van een objectief beeld?

uit de krant en mijn idee tegelijk... de natuur is gewoon rustiger voor een mens dan een hele hoop gebouw en herrie en auto's en wenig sociale contacten... heb het trouwens ook gehoord op national geographic channel en discovery

Je kan ook stellen dat, doordat er in een stad meer mensen zijn, mensen meer sociale contacten hebben dan in een kleinere gemeenschap. In ieder geval hebben ze meer keus. Dat is misschien wel positief. Maar verder dwaalt dit van de discussie af, tenzij je dit weer terug aan ras kan linken

ego/altrisme is een deel van het EQ. Eq behelst veel. plannen, maar ook een goed geweten hebben, en hoe goed je contact kan maken en onderhouden met mensen.
EQ training op scholen lijkt mij een goed idee.
dat laatste is voor mij een onlogica

Tjah, volgens mij hoort egoïsme/altruïsme niet bij EQ. EQ is meer je sociale vaardigheden, hoe goed je je kan redden in sociaal verkeer etc. Egoïsme en altruïsme hebben daar opzich niet zoveel mee te maken lijkt me. Een altruïstisch persoon kan best een laag EQ hebben, terwijl een ander altruïstisch persoon juist hoog scoort, zeg maar.

Dat laatste hangt samen met wat ik eerder zei. De standaardafwijking, dus de gemiddelde afwijking, vanaf het gemiddelde binnen een ras, is groter dan de afwijking tussen rassen. Daarmee verliest dat raciale verschil dus aardig aan significantie.

God bless

I hope so.

[dreadmanneke]

Tio schreef op 13-11-2003 @ 08:11:


EQ en IQ hebben volgens mij niet zoveel te maken met altruïsme en egoïsme. EQ is meer hoe goed je jezelf sociaal kan redden. Dat kan dus best met beide eigenschappen.
Toch is dat laatste niet zo moeilijk te bevatten. Kijk naar de jongeren tegenwoordig. Een hele zooi is hoogbegaafd, maar de scholen voor speciaal/individueel onderwijs zitten ook vol. Op die manier zeg maar.
Volgens mij is het zelfs zo dat de gemiddelde afwijking tussen rassen, kleiner is dan de standaardafwijking binnen een ras. Dat zou in ieder geval wel de conclusie van dat rapport verklaren.

Dat is dus wat zo is gebleken uit onderzoek. Volgens dat artikel in mijn broers antropologie boek.

[Isa]

Tio schreef op 13-11-2003 @ 15:10:
Het ging me er meer om om aan te tonen dat we wel gelijk geboren werden. Maar andere pro-raciale onderzoekken zeggen weer van niet. In ieder geval heb ik een aantal uitkomsten van dergelijke onderzoeken vergeleken. Daar bleek een aantal keer inderdaad uit, dat de verschillen tussen elk onderzoek groter waren, dan de verschillen tussen rassen binnen zo'n onderzoek.

het zal best zijn dat er verschillende onderzoeken zijn met dus verschillen. dan kunnen ze nog allemaal waar zijn...

Dat het logisch is, is een mening, geen feit. Dus daar heb je nu vrij weinig aan. Als ik zeg dat ik het niet logisch vind, hebben we een probleem. Zie ook mijn bovenstaande stukje over ras/cultuur.

nou voor mij is die logicca behoorlijk feitelijk... dat zoiets logisch is kan geen speld tussen.

In hoeverre behoort het bestempelen van de huidige ideeën als "westerse propaganda" tot het vormen van een objectief beeld?

die wetserse propaganda is niet op onderzoek maar op political correctness gebaseerd.

Je kan ook stellen dat, doordat er in een stad meer mensen zijn, mensen meer sociale contacten hebben dan in een kleinere gemeenschap. In ieder geval hebben ze meer keus. Dat is misschien wel positief. Maar verder dwaalt dit van de discussie af, tenzij je dit weer terug aan ras kan linken

keus is niet zo belangrijk blijkt, het gaat om de binding, een stad is erg niet-hecht.

Tjah, volgens mij hoort egoïsme/altruïsme niet bij EQ. EQ is meer je sociale vaardigheden, hoe goed je je kan redden in sociaal verkeer etc. Egoïsme en altruïsme hebben daar opzich niet zoveel mee te maken lijkt me. Een altruïstisch persoon kan best een laag EQ hebben, terwijl een ander altruïstisch persoon juist hoog scoort, zeg maar.

het is er allebei een deel van (zegt iemand die het boek emotionele intelligentie heeft gelezen)

Dat laatste hangt samen met wat ik eerder zei. De standaardafwijking, dus de gemiddelde afwijking, vanaf het gemiddelde binnen een ras, is groter dan de afwijking tussen rassen. Daarmee verliest dat raciale verschil dus aardig aan significantie.

I hope so.

ik snap gewoon niet hoe zoiets kan....
ik ben dom

[Tio]

Isa schreef op 13-11-2003 @ 21:32:
het zal best zijn dat er verschillende onderzoeken zijn met dus verschillen. dan kunnen ze nog allemaal waar zijn...

Niet als die verschillen elkaar uitsluiten.

nou voor mij is die logicca behoorlijk feitelijk... dat zoiets logisch is kan geen speld tussen.

Dat jij een verband wenst te leggen tussen ras en cultuur, en dat ook als logisch ziet, hoeft nog niet meteen in te houden dat dat verband er ook werkelijk is. Daarover heb ik in mijn vorige post een stukje gezet, maar dat is er verkeerd ingekomen. Ik zal het nog even quoten:

Als je naar Afrika kijkt, zie je dat er verschrikkelijk veel verschillende culturen zijn, terwijl toch iedereen van hetzelfde "ras" zou moeten zijn. De omgeving is dus veel meer van invloed op cultuur dan een eventueel ras.

die wetserse propaganda is niet op onderzoek maar op political correctness gebaseerd.

Maar die politieke correctheid is weer gebaseerd op onderzoek. Het is heus niet zo, dat men in het Westen opeens afzag van de rassentheorie, omdat men daar zin in had. Natuurlijk niet, racisme was veel voordeliger voor het Westen. Toch heeft men, na onderzoek, afstand moeten doen van de rassentheorieën. Daarna is de politieke correctheid eromheen dus ontstaan.

keus is niet zo belangrijk blijkt, het gaat om de binding, een stad is erg niet-hecht.

Ik heb er zelf verder geen last van. Maar ik heb ook nooit de voordelen van het dorp gekend. Achja, als je naar Urk kijkt, of ze daar zo gelukkig zijn met z'n allen. Maargoed, het zal wel grotendeels kloppen dan. Toch lijkt "terug naar het dorp" me weer een onpraktisch idee.

het is er allebei een deel van (zegt iemand die het boek emotionele intelligentie heeft gelezen)

Blijkbaar. Toch blijf ik erbij dat het niets veranderd aan je sociale vaardigheden. Hooguit hoe je er zelf tegenaankijkt. Maargoed. Verder blijven het nog steeds waardeoordelen, waar je verder geen raciale dingen aan kan verbinden, omdat het verschil tussen egoïsme/altruïsme zelf al een waardeoordeel inhoudt.

ik snap gewoon niet hoe zoiets kan....
ik ben dom

Ik zal het even uitleggen. Er zijn een heleboel onderzoeken gedaan naar hersencapaciteit. Ik heb er op internet dus nog een aantal gevonden. Nou blijkt dus het volgende
Onderzoek nr. 1 2 3
Caucasisch: 1401 1489 1374
Negroïde: 1376 1425 1365

Nu zie je dus, dat het verschil in onderzoek één tussen Caucasiër en Neger 1401/1376 = 1.018 = 1,8% Als je dan kijkt naar het verschil tussen de Caucasiër uit onderzoek 1 en onderzoek 2 volgt: 1489/1401 = 1.062 = 6,2%
Die afwijking is dus groter, dan de afwijking tussen de beide rassen in onderzoek 1. Deze getallen heb ik niet geheel uit de lucht gegrepen. Ze komen redelijk overeen met waarden die ik gevonden heb door een beetje door resultaten van onderzoeken te vergelijken. Dat is dus wat wordt bedoeld met dat de afwijking binnen een ras vaak groter is dan tussen een ras.
Verder kwam ik nog weer een site tegen, waar stond dat de onderzoeken die in gebied A worden gevonden, vaak niet toepasbaar zijn op gebied B. Onderzoeksresultaten die waren gevonden in New York, en daar schenen te kloppen, waren niet toepasbaar in Berlijn. Laat staan dat je dus op basis van zo'n onderzoek oordelen over een heel ras zou kunnen vellen.

[Isa]

Tio schreef op 14-11-2003 @ 08:25:
Niet als die verschillen elkaar uitsluiten.

ik denk niet dat ze dat doen.

Dat jij een verband wenst te leggen tussen ras en cultuur, en dat ook als logisch ziet, hoeft nog niet meteen in te houden dat dat verband er ook werkelijk is. Daarover heb ik in mijn vorige post een stukje gezet, maar dat is er verkeerd ingekomen. Ik zal het nog even quoten:

Alleen mits rassen idd verschillend zijn natuurijk. maar die logica is heel simpel, wat in onze geest zit, schept uiteindelijk onze cultuur.
en als die in zwarten en blanken anders is dan scheppen we dus ook andere culturen.

Maar die politieke correctheid is weer gebaseerd op onderzoek. Het is heus niet zo, dat men in het Westen opeens afzag van de rassentheorie, omdat men daar zin in had. Natuurlijk niet, racisme was veel voordeliger voor het Westen. Toch heeft men, na onderzoek, afstand moeten doen van de rassentheorieën. Daarna is de politieke correctheid eromheen dus ontstaan.

Volgens mij is het omgekeerd;eerst kwam de Black Rights movement, toen de andere onderzoeken.

Ik heb er zelf verder geen last van. Maar ik heb ook nooit de voordelen van het dorp gekend. Achja, als je naar Urk kijkt, of ze daar zo gelukkig zijn met z'n allen. Maargoed, het zal wel grotendeels kloppen dan. Toch lijkt "terug naar het dorp" me weer een onpraktisch idee.

ach je weet niet hoe gelukkig je zou zijn in andere omgevingen, natuurlijk.
onpraktisch is het zeker ja

Blijkbaar. Toch blijf ik erbij dat het niets veranderd aan je sociale vaardigheden. Hooguit hoe je er zelf tegenaankijkt. Maargoed. Verder blijven het nog steeds waardeoordelen, waar je verder geen raciale dingen aan kan verbinden, omdat het verschil tussen egoïsme/altruïsme zelf al een waardeoordeel inhoudt.

voor mij is egoisme en altruisme wel meer dan een waardeoordeel.

Ik zal het even uitleggen. Er zijn een heleboel onderzoeken gedaan naar hersencapaciteit. Ik heb er op internet dus nog een aantal gevonden. Nou blijkt dus het volgende
Onderzoek nr. 1 2 3
Caucasisch: 1401 1489 1374
Negroïde: 1376 1425 1365

Nu zie je dus, dat het verschil in onderzoek één tussen Caucasiër en Neger 1401/1376 = 1.018 = 1,8% Als je dan kijkt naar het verschil tussen de Caucasiër uit onderzoek 1 en onderzoek 2 volgt: 1489/1401 = 1.062 = 6,2%
Die afwijking is dus groter, dan de afwijking tussen de beide rassen in onderzoek 1. Deze getallen heb ik niet geheel uit de lucht gegrepen. Ze komen redelijk overeen met waarden die ik gevonden heb door een beetje door resultaten van onderzoeken te vergelijken. Dat is dus wat wordt bedoeld met dat de afwijking binnen een ras vaak groter is dan tussen een ras.

maar dat is onderzoekvergelijking, objectief gezien zou het volgens mij niet kunnen (of ik ben gewoon niet geschikt als scientist )

Verder kwam ik nog weer een site tegen, waar stond dat de onderzoeken die in gebied A worden gevonden, vaak niet toepasbaar zijn op gebied B. Onderzoeksresultaten die waren gevonden in New York, en daar schenen te kloppen, waren niet toepasbaar in Berlijn. Laat staan dat je dus op basis van zo'n onderzoek oordelen over een heel ras zou kunnen vellen.

dat zou kunnen ja.... moeilijk een wetenschapper kan moeilijk met alle factoren rekening houden, toch lijkt het mij erg stug dat we als ras niet verschillen van andere....zowel uit creationistisch als evolutionair oogpunt.

[Tio]

Isa schreef op 14-11-2003 @ 17:44:
ik denk niet dat ze dat doen.

Als onderzoek A stelt dat we allemaal gelijk geboren worden, en dat raciale verschillen later ontstaan, terwijl onderzoek B stelt dat er al bij de geboorte significante verschillen zijn, dan spreken ze elkaar wel tegen.

Alleen mits rassen idd verschillend zijn natuurijk. maar die logica is heel simpel, wat in onze geest zit, schept uiteindelijk onze cultuur.
en als die in zwarten en blanken anders is dan scheppen we dus ook andere culturen.

Maar zoals ik al zei, omgeving is een zeer bepalende factor voor cultuur. Zo stelt een bepaalde site bijvoorbeeld dat "de neger inferieur is, aangezien hij in al die jaren nooit op het idee kwam een akker aan te leggen of een schip te bouwen" (parafrase uit jouw onderzoek). Als je de omgeving in aanmerking neemt, is dit vrij makkelijk te verklaren. In een tropisch regenwoud is het veel makkelijker om te jagen, aangezien er een overvloed aan wild is. Het aanleggen van een akker is veel moeilijker dan in het Westen, doordat het klimaat minder geschikt is.
En wat ik eerder al zei, er zijn binnen een ras zoveel verschillende culturen, dat ras onmogelijk een zeer bepalende factor kan zijn.

Volgens mij is het omgekeerd;eerst kwam de Black Rights movement, toen de andere onderzoeken.

Datzelfde argument kan ik ook over jouw onderzoeken geven. In die tijd heerste er in het Westen nog een raciaal superieuriteitsgevoel, dus waren onderzoeken erop gericht om dat te bewijzen.

ach je weet niet hoe gelukkig je zou zijn in andere omgevingen, natuurlijk.
onpraktisch is het zeker ja

Ach, ik ben best gelukkig nu. Aan de andere kant denk ik wel dat steden hele andere sociale/maatschappelijke problemen scheppen dan dorpen/kleinere gemeenschappen. Het zou trouwens ook zo kunnen zijn dat het niet zozeer aan de stad ligt, maar meer aan de leefwijze van de meeste inwoners van zo'n stad.

voor mij is egoisme en altruisme wel meer dan een waardeoordeel.

Dat het voor jou meer is dan een waardeoordeel, is weer een waardeoordeel an sich

maar dat is onderzoekvergelijking, objectief gezien zou het volgens mij niet kunnen (of ik ben gewoon niet geschikt als scientist )

Ik heb er verder geen moeite mee hoor . Wat ik ermee wilde illustreren, is dat de afwijking binnen een ras dus, ook volgens die onderzoeken, groter is dan de afwijking tussen rassen. Zo zie je zelfs dat de Negroïde uit onderzoek 2 hoger scoort dan de Caucasiër uit onderzoek 1 en 3. Dit is dus ook waarom je onderzoek 1 niet in omgeving 2 kan toepassen, laat staan dat je één onderzoek op een heel ras betrekt.
Verder kan ik de standaardafwijking nu natuurlijk niet geven, daarvoor zou ik de uitgebreide resultaten van dat onderzoek moeten hebben, maar ik hoop hiermee mijn punt duidelijk gemaakt te hebben.

dat zou kunnen ja.... moeilijk een wetenschapper kan moeilijk met alle factoren rekening houden, toch lijkt het mij erg stug dat we als ras niet verschillen van andere....zowel uit creationistisch als evolutionair oogpunt.

Klopt, maar aan de andere kant zou een wetenschapper in zijn onderzoek dan rekening moeten houden met het feit dat hij niet alle factoren heeft meegenomen. Dat ontbreekt er op pro-raciale sites nog wel eens aan. Verder stel ik niet dat er géén raciale verschillen zijn. Je kan moeilijk ontkennen dat een blanke een stuk witter is dan een zwarte. Echter, om dan van een pigmentverschil weer allerlei andere dingen af te leiden gaat dan weer wat verder.
Verder is het dus zoals ik al zei, de verschillen binnen rassen zijn zo groot, dat ze de verschillen tussen rassen gewoon compenseren. Daardoor zijn er dus praktisch gezien nauwelijks verschillen meer.

[Isa]

Tio schreef op 14-11-2003 @ 19:28:
Als onderzoek A stelt dat we allemaal gelijk geboren worden, en dat raciale verschillen later ontstaan, terwijl onderzoek B stelt dat er al bij de geboorte significante verschillen zijn, dan spreken ze elkaar wel tegen.

ze zijn het iig erover eens over een ding:er zijn verschillen.

Maar zoals ik al zei, omgeving is een zeer bepalende factor voor cultuur. Zo stelt een bepaalde site bijvoorbeeld dat "de neger inferieur is, aangezien hij in al die jaren nooit op het idee kwam een akker aan te leggen of een schip te bouwen" (parafrase uit jouw onderzoek). Als je de omgeving in aanmerking neemt, is dit vrij makkelijk te verklaren. In een tropisch regenwoud is het veel makkelijker om te jagen, aangezien er een overvloed aan wild is. Het aanleggen van een akker is veel moeilijker dan in het Westen, doordat het klimaat minder geschikt is.
En wat ik eerder al zei, er zijn binnen een ras zoveel verschillende culturen, dat ras onmogelijk een zeer bepalende factor kan zijn.

als er een diep verschil zit dan is die cultuur er gewoon vanwege
dat verschil. het is onmogelijk dat een totaal andere persoonlijkhiedsstructuur geen invloed hefet op de cultuur die een ras vormt.
dat van die omgeving heb ik niet aan gedacht;eens.

Datzelfde argument kan ik ook over jouw onderzoeken geven. In die tijd heerste er in het Westen nog een raciaal superieuriteitsgevoel, dus waren onderzoeken erop gericht om dat te bewijzen.

dat is ook weer zo... de wetenschap onderzoekt wat ze wil...

Ach, ik ben best gelukkig nu. Aan de andere kant denk ik wel dat steden hele andere sociale/maatschappelijke problemen scheppen dan dorpen/kleinere gemeenschappen. Het zou trouwens ook zo kunnen zijn dat het niet zozeer aan de stad ligt, maar meer aan de leefwijze van de meeste inwoners van zo'n stad.

en die hebben zoals alles ongelofelijke invloed op elkaar.

Dat het voor jou meer is dan een waardeoordeel, is weer een waardeoordeel an sich

Ik heb er verder geen moeite mee hoor . Wat ik ermee wilde illustreren, is dat de afwijking binnen een ras dus, ook volgens die onderzoeken, groter is dan de afwijking tussen rassen. Zo zie je zelfs dat de Negroïde uit onderzoek 2 hoger scoort dan de Caucasiër uit onderzoek 1 en 3. Dit is dus ook waarom je onderzoek 1 niet in omgeving 2 kan toepassen, laat staan dat je één onderzoek op een heel ras betrekt.
Verder kan ik de standaardafwijking nu natuurlijk niet geven, daarvoor zou ik de uitgebreide resultaten van dat onderzoek moeten hebben, maar ik hoop hiermee mijn punt duidelijk gemaakt te hebben.

toch is het vreemd dat in elk onderzoek de herseninhoud van de caucasier de grootste is.

Klopt, maar aan de andere kant zou een wetenschapper in zijn onderzoek dan rekening moeten houden met het feit dat hij niet alle factoren heeft meegenomen. Dat ontbreekt er op pro-raciale sites nog wel eens aan.

Je kan tenzij je god heet ook niet met alles rekening houden.

Verder stel ik niet dat er géén raciale verschillen zijn. Je kan moeilijk ontkennen dat een blanke een stuk witter is dan een zwarte. Echter, om dan van een pigmentverschil weer allerlei andere dingen af te leiden gaat dan weer wat verder.

maar ze zijn evolutionair gezien logisch.

Verder is het dus zoals ik al zei, de verschillen binnen rassen zijn zo groot, dat ze de verschillen tussen rassen gewoon compenseren. Daardoor zijn er dus praktisch gezien nauwelijks verschillen meer.

omdat er verschillen onderling zijn wil niet zeggen dat er geen significante maar andere verschillen tussen rassen onderling zijn.

[Tio]

Isa schreef op 14-11-2003 @ 20:10:
ze zijn het iig erover eens over een ding:er zijn verschillen.

Dat zegt opzich niets. Als onderzoek A zegt "er is verschil in IQ, maar niet in EQ", en onderzoek B zegt "er is verschil in EQ, maar niet in IQ", dan stellen ze allebei wel dat er verschillen zijn, maar sluiten ze elkaar toch uit.

als er een diep verschil zit dan is die cultuur er gewoon vanwege
dat verschil. het is onmogelijk dat een totaal andere persoonlijkhiedsstructuur geen invloed hefet op de cultuur die een ras vormt.
dat van die omgeving heb ik niet aan gedacht;eens.

Laat ik het zo stellen: Het kán zo zijn dat een cultuuruiting verband houdt met het ras waartoe die cultuur behoort. Echter, dit hoeft niet zo te zijn. Omdat er verschillen zijn in tussen rassen qua cultuuruiting, hoeven die twee niet verbonden te zijn.
Zelf ben ik van mening dat die verschillen niet aangegrepen kunnen worden, omdat die verschillen zo relatief zijn dat je er niets op kan baseren. Op sommige punten zullen bepaalde culturen van ras A meer overeenkomen met die van ras B, dan met andere culturen van ras A.

dat is ook weer zo... de wetenschap onderzoekt wat ze wil...

Daarom heb ik ook een voorliefde voor de exacte wetenschap. Over atomen kan je weinig waardeoordelen hebben.

en die hebben zoals alles ongelofelijke invloed op elkaar.

Wat ik vooral probeer te zeggen, is dat stedelingen misschien gemiddeld ongelukkiger zijn dan dorpsbewoners. Maar dat als je alle stedelingen verplicht naar dorpen zou deporteren, dat ze dan nog ongelukkiger zouden worden.

toch is het vreemd dat in elk onderzoek de herseninhoud van de caucasier de grootste is.

Vergelijk onderzoek 2 met onderzoek 1 en 3. De waarde die je vindt met zo'n onderzoek is geen gemiddelde waarde voor een gemiddeld individu van een bepaald ras. Het geldt hooguit voor een bepaalde, kleinere regio. De hypotethische gemiddelde individu bestaat niet, en kan dus niet vergeleken worden.

Je kan tenzij je god heet ook niet met alles rekening houden.

Klopt, maar je zou erbij kunnen vermelden dat je niet met alles rekening hebt gehouden, in plaats van te doen alsof je alle van invloed zijnde factoren hebt meegenomen.

maar ze zijn evolutionair gezien logisch.

De aanpassingskenmerken zouden evolutionair gezien logisch zijn. In omgevingen met meer zonnestraling is een donkerder huidskleur handiger. Alleen, leg evolutionair gezien eens uit waarom een neger een lagere intelligentie zou hebben?
Verder is het zo, dat er van het aantal verschillen waarop je mensen raciaal zou kunnen indelen, ongeveer 95% binnen elke populatie voorkomt.
Met andere woorden, bij een willekeurig gekozen populatie komt in ieder geval 95% van de indelingskenmerken voor. Neem 10 populaties, en de kans dat één eigenschap slechts bij één populatie voorkomt is 5%^10 = 9,8 x 10^-14
Dat is dus een vrij nihile kans.

omdat er verschillen onderling zijn wil niet zeggen dat er geen significante maar andere verschillen tussen rassen onderling zijn.

Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn tussen rassen onderling. Ik zeg alleen dat die verschillen verwaarloosbaar zijn, als je de verschillen binnen het ras gaat bekijken.

[Isa]

Tio schreef op 16-11-2003 @ 18:24:
Dat zegt opzich niets. Als onderzoek A zegt "er is verschil in IQ, maar niet in EQ", en onderzoek B zegt "er is verschil in EQ, maar niet in IQ", dan stellen ze allebei wel dat er verschillen zijn, maar sluiten ze elkaar toch uit.

alleen zijn dergelijke contradicties er niet in de betreffende onderzoeken.

Laat ik het zo stellen: Het kán zo zijn dat een cultuuruiting verband houdt met het ras waartoe die cultuur behoort. Echter, dit hoeft niet zo te zijn. Omdat er verschillen zijn in tussen rassen qua cultuuruiting, hoeven die twee niet verbonden te zijn.
Zelf ben ik van mening dat die verschillen niet aangegrepen kunnen worden, omdat die verschillen zo relatief zijn dat je er niets op kan baseren. Op sommige punten zullen bepaalde culturen van ras A meer overeenkomen met die van ras B, dan met andere culturen van ras A.

we zullen het gewoon nooit kunnen meten, maar die verschillen zijn er echt wel, als er verschillen zijn in ras, is het een logisch gevolg dat dat zich manifesteert in de algehele cultuur van een volk waar dat ras deel van is...

Daarom heb ik ook een voorliefde voor de exacte wetenschap. Over atomen kan je weinig waardeoordelen hebben.

you might never know

Wat ik vooral probeer te zeggen, is dat stedelingen misschien gemiddeld ongelukkiger zijn dan dorpsbewoners. Maar dat als je alle stedelingen verplicht naar dorpen zou deporteren, dat ze dan nog ongelukkiger zouden worden.

dat zou weleens kunnen kloppen...

Vergelijk onderzoek 2 met onderzoek 1 en 3. De waarde die je vindt met zo'n onderzoek is geen gemiddelde waarde voor een gemiddeld individu van een bepaald ras. Het geldt hooguit voor een bepaalde, kleinere regio. De hypotethische gemiddelde individu bestaat niet, en kan dus niet vergeleken worden.

in theorie wel

Klopt, maar je zou erbij kunnen vermelden dat je niet met alles rekening hebt gehouden, in plaats van te doen alsof je alle van invloed zijnde factoren hebt meegenomen.

dan zou je dat bi elk tot dusver gemaakte onderzoek moeten doen, door de gehele wetenschap heen... want je kunt eenvoudig niet met alles rekening houden doordat in theory een straaltje zonlicht al invloed kan hebben op iets wat weer invloed heeft op een willekeurig onderzoek...

De aanpassingskenmerken zouden evolutionair gezien logisch zijn. In omgevingen met meer zonnestraling is een donkerder huidskleur handiger. Alleen, leg evolutionair gezien eens uit waarom een neger een lagere intelligentie zou hebben?
Verder is het zo, dat er van het aantal verschillen waarop je mensen raciaal zou kunnen indelen, ongeveer 95% binnen elke populatie voorkomt.
Met andere woorden, bij een willekeurig gekozen populatie komt in ieder geval 95% van de indelingskenmerken voor. Neem 10 populaties, en de kans dat één eigenschap slechts bij één populatie voorkomt is 5%^10 = 9,8 x 10^-14
Dat is dus een vrij nihile kans.

hmm ik geloof dan ook niet dat zwarten zwart zijn vanwege een zon....
wat de rest betreftis mijn intelligentie als die van een neger :

Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn tussen rassen onderling. Ik zeg alleen dat die verschillen verwaarloosbaar zijn, als je de verschillen binnen het ras gaat bekijken.

maybe. god bless

[LiedekeR]

om nog maar eens een scherp voorbeeld tenoemen:

Negers zijn bruin, blanken zijn wit.

[Tio]

Isa schreef op 16-11-2003 @ 21:16:
alleen zijn dergelijke contradicties er niet in de betreffende onderzoeken.

De eigenlijke contradictie was: Onderzoek A "we worden gelijk geboren, raciale verschillen manifesteren zich later." Onderzoek B: "al voor de geboorte uiten raciale verschillen zich"
Die twee sluiten elkaar dus wel uit.

we zullen het gewoon nooit kunnen meten, maar die verschillen zijn er echt wel, als er verschillen zijn in ras, is het een logisch gevolg dat dat zich manifesteert in de algehele cultuur van een volk waar dat ras deel van is...

Maar er is helaas niet zoiets als de "algehele cultuur". Culturen in Noord-Afrika zijn heel anders dan in Zuid-Afrika. Dat verschil is net zo groot als het verschil tussen een cultuur in Zuid-Amerika en een in Azië. Sterker nog, waarschijnlijk hangen/hingen sommige Noord-Afrikaanse/West-Aziatische culturen dichter naar Europese culturen, dan naar hun rasbroeders.

dat zou weleens kunnen kloppen...

Eigenlijk zouden we er met z'n allen aan moeten werken om het leven in een stad aangenamer te maken. Dat is alleen "niet efficiënt" ofzo. Achja, dat heet vooruitgang...

in theorie wel

Nee, want je kan geen hypothetische gemiddelde neger samenstellen uit gedaan onderzoek. Omdat dit onderzoek verschilt per regio. Je kan hooguit de gemiddelde hypothetische neger van regio A samenstellen, maar niet van het hele ras.

dan zou je dat bi elk tot dusver gemaakte onderzoek moeten doen, door de gehele wetenschap heen... want je kunt eenvoudig niet met alles rekening houden doordat in theory een straaltje zonlicht al invloed kan hebben op iets wat weer invloed heeft op een willekeurig onderzoek...

Waar het me in eerste instantie dan ook om ging, is dat jouw onderzoek sociaal economische factoren helemaal buiten beschouwing laat. Weliswaar kunnen ze niet alles onderzoeken, maar sociaal-economische factoren wegen in dit geval nogal zwaar.

hmm ik geloof dan ook niet dat zwarten zwart zijn vanwege een zon....
wat de rest betreftis mijn intelligentie als die van een neger :

Dat is dus het evolutionaire principe achter de verschillen in huidskleur. Om felle zonnestraling aan te kunnen, heeft een huid veel pigment nodig. Dit uit zich in een donkerder huid. Dat klopt ook wel, als je naar de oorspronkelijke bewoners van regio's gaat kijken. In Afrika = fellere zon = donkerder huid. Hoe verder je van de evenaar af naar het noorden beweegt, hoe minder felle zonnestraling, hoe blanker de mensen zijn. Met de oog- en haarkleur is het ongeveer hetzelfde.
Dat komt dus, omdat bij blanken de donkerder huidskleur niet meer nodig was, en die dus is weggeëvolueerd na een hele tijd.

[Tio]

LiedekeR schreef op 16-11-2003 @ 23:50:
om nog maar eens een scherp voorbeeld tenoemen:

Negers zijn bruin, blanken zijn wit.

Mijn moeder's ogen zijn bruin, die van mij zijn blauw/groen. Nu zijn we natuurlijk ook gelijk van een apart ras...

[JaJ]

Tio schreef op 17-11-2003 @ 08:21:
Mijn moeder's ogen zijn bruin, die van mij zijn blauw/groen. Nu zijn we natuurlijk ook gelijk van een apart ras...

nee, zo simpel lcht het dan weer niet. rassen zijn meer een soort pakketten van genen die bij elkaar horen. Ik meen dat negers zowat altijd bruine ogen hebben.

dan kun je zeggen, die en die rassen hebben die en die kleur ogen, maar met die en die kleur ogen ben je nog niet die en die rassen.
planken zijn van hout, hout is niet pd planken.
maar dat wist je zelf ook.
en die huidskleur is op de een of andere manier "rasafhankelijker" dan oogkleur.

Opzich. is er tijdens mijn afwezig veel gebeurd zie ik... ik ga geen ouwe koeien uit de sloot halen dus niet meer antwoorden, aangezien ik zie dat Isa aan het omslaan is.

@LiedekeR:
Jij bent vast blank. Jij bent zwakzinnig. Ik ben blank, ik ben geniaal. Zie je nou wat een verschil je hebt binnen één ras.

[Tio]

JaJ schreef op 17-11-2003 @ 09:23:
nee, zo simpel lcht het dan weer niet. rassen zijn meer een soort pakketten van genen die bij elkaar horen. Ik meen dat negers zowat altijd bruine ogen hebben.

Dat hoef je mij verder niet te vertellen. Ik had gewoon de behoefte om na al dat geonderbouw e.d. een keertje stompzinnig te reageren. Maargoed.

[Isa]

Tio schreef op 17-11-2003 @ 08:20:
De eigenlijke contradictie was: Onderzoek A "we worden gelijk geboren, raciale verschillen manifesteren zich later." Onderzoek B: "al voor de geboorte uiten raciale verschillen zich"
Die twee sluiten elkaar dus wel uit.

maar de overeenkomst is er ook:er zijn verschillen

Maar er is helaas niet zoiets als de "algehele cultuur". Culturen in Noord-Afrika zijn heel anders dan in Zuid-Afrika. Dat verschil is net zo groot als het verschil tussen een cultuur in Zuid-Amerika en een in Azië. Sterker nog, waarschijnlijk hangen/hingen sommige Noord-Afrikaanse/West-Aziatische culturen dichter naar Europese culturen, dan naar hun rasbroeders.

dat zeg ik ook niet. ik zeg dat hoe mensen zijn van invloed is op de omgeving die ze voor zichzelf creeren, en dat heet dan cultuur.

Eigenlijk zouden we er met z'n allen aan moeten werken om het leven in een stad aangenamer te maken. Dat is alleen "niet efficiënt" ofzo. Achja, dat heet vooruitgang...

imho is dat juist het efficientste wat je kan doen.

Nee, want je kan geen hypothetische gemiddelde neger samenstellen uit gedaan onderzoek. Omdat dit onderzoek verschilt per regio. Je kan hooguit de gemiddelde hypothetische neger van regio A samenstellen, maar niet van het hele ras.

wel als je alle negers in the world onderzoekt...

Waar het me in eerste instantie dan ook om ging, is dat jouw onderzoek sociaal economische factoren helemaal buiten beschouwing laat. Weliswaar kunnen ze niet alles onderzoeken, maar sociaal-economische factoren wegen in dit geval nogal zwaar.

eens. hoewel die raciale verschillen natuurlijk ook juist zouden hebben kunnen zorgen voor al die sociale economische situaties waar ze zich in bevinden.

Dat is dus het evolutionaire principe achter de verschillen in huidskleur. Om felle zonnestraling aan te kunnen, heeft een huid veel pigment nodig. Dit uit zich in een donkerder huid. Dat klopt ook wel, als je naar de oorspronkelijke bewoners van regio's gaat kijken. In Afrika = fellere zon = donkerder huid. Hoe verder je van de evenaar af naar het noorden beweegt, hoe minder felle zonnestraling, hoe blanker de mensen zijn. Met de oog- en haarkleur is het ongeveer hetzelfde.
Dat komt dus, omdat bij blanken de donkerder huidskleur niet meer nodig was, en die dus is weggeëvolueerd na een hele tijd.

dat blijft slechts theorie, ik heb er ernstig mijn twijfels over, want als dat zo zou zijn snap ik niet waarom onze zwarte huid weg is geevoueerd, daar zwarten niet minder kans hebben te overleven hier in europa...

[Tio]

Isa schreef op 17-11-2003 @ 17:51:
maar de overeenkomst is er ook:er zijn verschillen

Inderdaad. Maar als twee onderzoeken verschillende theoriën ondersteunen over hoe die verschillen zich uiten, dan zegt dat iets over in hoeverre die onderzoeken elkaar kunnen ondersteunen. M.a.w. Als ze elkaar uitsluiten, zegt dat iets over de betrouwbaarheid die je aan alle onderzoeken bij elkaar kan hechten.
En natuurlijk zeggen die onderzoeken dat er verschillen zijn, op die eigenschap heb ik ze ook opgezocht.

dat zeg ik ook niet. ik zeg dat hoe mensen zijn van invloed is op de omgeving die ze voor zichzelf creeren, en dat heet dan cultuur.

Aha. Maar ten eerste is "hoe mensen zijn" niet persé inherent aan een ras. Ten tweede is "hoe mensen zijn" ook een cultuur eigenschap. Dus mens maakt cultuur, maakt mens. Ergo, wat jij als een uitvloeisel van ras ziet, zie ik als een uitvloeisel van cultuur. Cultuur zie ik als het aanpassingsvermogen van een mens aan zijn omgeving, gecombineerd met eerdere cultuur en eventuele aanrakingen met andere culturen.

imho is dat juist het efficientste wat je kan doen.

Misschien wel, maar veel mensen zullen zeggen dat dat de algehele productiviteit niet ten goede komt. De uren die je besteedt aan het maken van een betere leefomgeving, zouden zich niet terugbetalen in een verhoogde arbeidsproductiviteit van mensen.
Verder ben ik het wel met je eens, maar ik denk de algehele opinie niet.

wel als je alle negers in the world onderzoekt...

Dat is praktisch onmogelijk. Verder is de definitie "neger" niet helemaal vastgelegd. Waar horen bijv. Arabische volken bij? Ook is het onmogelijk om bijv. intelligentie op te meten.

eens. hoewel die raciale verschillen natuurlijk ook juist zouden hebben kunnen zorgen voor al die sociale economische situaties waar ze zich in bevinden.

Dit is een zeer gevaarlijk standpunt. Neigt een beetje naar sociaal-darwinisme, wat we gelukkig alweer een tijdje hebben afgeschaft.
Ras heeft absoluut niets met sociaal-economische factoren te maken. Dat heeft te maken met de omgeving waarin je geboren wordt, en welke kansen je gedurende je leven hebt.
Aan de andere kant heb je gedeeltelijk gelijk, historisch gezien dan. De huidige situatie van veel negers in de VS is te danken aan het feit dat ze heel lang van rechten onthouden zijn, en dus in een lager sociaal-economisch milieu bleven zitten. Dat ze geen rechten kregen, was omdat men in die tijd nog vasthield aan raciale verschillen.
Dus soms ligt het inderdaad aan het ras. Maar dan niet aan het feitelijke ras, maar aan de historische toepassing van het concept.

dat blijft slechts theorie, ik heb er ernstig mijn twijfels over, want als dat zo zou zijn snap ik niet waarom onze zwarte huid weg is geevoueerd, daar zwarten niet minder kans hebben te overleven hier in europa...

Dat weet ik ook niet. Maar verder is het natuurlijk wel merkbaar. Als je veel in de zon bezig bent, wordt je bruiner. Je zal weliswaar geen neger worden maar toch. Ik zal eens aan mijn biologieleraar navragen hoe het precies zit. Alhoewel ik geloof dat het te maken had met het feit dat zonlicht ook een factor is in de aanmaak van pigment. Minder felle zon betekent dus dat de aanmaak van pigment langzaam terugloopt.
Nu is het bruin worden een snel gebeuren, maar slechts een verandering in fenotype. Echter, het lijkt me wel aannemelijk dat het genotype ook verandert gedurende generaties.

dat blijft slechts theorie, ik heb er ernstig mijn twijfels over, want als dat zo zou zijn snap ik niet waarom onze zwarte huid weg is geevoueerd, daar zwarten niet minder kans hebben te overleven hier in europa...

dat is dus wel theorie, dat klopt. maar er is ook wel bewijs voor. tis ook de algemeen aangenomen theorie (99% van de wetenschap).
Het blijkt ook zo te zijn als je bijvoorbeeld van noord naar midden naar zuid amerika gaat. licht->rood->roodst
Het is trouwens wél zo dat voor bescherming tegen de zon je meer pigment nodig hebt. Dat staat onomstotelijk vast. Mensen met lichte huiden hebben namelijk tig keer zoveel kans op huidkanker (bij de aboriginals kan je dit zeer mooi onderzoeken). Omdat wij ons nu kleden hoeven we niet meer terug te evolueren.

[Isa]

Tio schreef op 17-11-2003 @ 19:34:
Inderdaad. Maar als twee onderzoeken verschillende theoriën ondersteunen over hoe die verschillen zich uiten, dan zegt dat iets over in hoeverre die onderzoeken elkaar kunnen ondersteunen. M.a.w. Als ze elkaar uitsluiten, zegt dat iets over de betrouwbaarheid die je aan alle onderzoeken bij elkaar kan hechten.
En natuurlijk zeggen die onderzoeken dat er verschillen zijn, op die eigenschap heb ik ze ook opgezocht.

ze ondersteunen elkaar in ieder geval ten dele.

Aha. Maar ten eerste is "hoe mensen zijn" niet persé inherent aan een ras. Ten tweede is "hoe mensen zijn" ook een cultuur eigenschap. Dus mens maakt cultuur, maakt mens. Ergo, wat jij als een uitvloeisel van ras ziet, zie ik als een uitvloeisel van cultuur. Cultuur zie ik als het aanpassingsvermogen van een mens aan zijn omgeving, gecombineerd met eerdere cultuur en eventuele aanrakingen met andere culturen.

over dat ten eerste... dat is waar deze hele discussie dus om draait.... of dat zo is....
tweede eens.... het is een voortdurende beinvloeding.

Misschien wel, maar veel mensen zullen zeggen dat dat de algehele productiviteit niet ten goede komt. De uren die je besteedt aan het maken van een betere leefomgeving, zouden zich niet terugbetalen in een verhoogde arbeidsproductiviteit van mensen.
Verder ben ik het wel met je eens, maar ik denk de algehele opinie niet.

ach arbeidsproduktiviteit is ook zo'n westers verzinsel wat heb je aan al die spullen als niemand gelukkig is... nouja das mijn persoonlijke mening

Dat is praktisch onmogelijk. Verder is de definitie "neger" niet helemaal vastgelegd. Waar horen bijv. Arabische volken bij? Ook is het onmogelijk om bijv. intelligentie op te meten.

maar zo werken wetenschappelijke onderzoeken nou eenmaal....
je kan maar een deel onderzoeken.... voor intellegentie hebben we tests...

Dit is een zeer gevaarlijk standpunt. Neigt een beetje naar sociaal-darwinisme, wat we gelukkig alweer een tijdje hebben afgeschaft.
Ras heeft absoluut niets met sociaal-economische factoren te maken. Dat heeft te maken met de omgeving waarin je geboren wordt, en welke kansen je gedurende je leven hebt.
Aan de andere kant heb je gedeeltelijk gelijk, historisch gezien dan. De huidige situatie van veel negers in de VS is te danken aan het feit dat ze heel lang van rechten onthouden zijn, en dus in een lager sociaal-economisch milieu bleven zitten. Dat ze geen rechten kregen, was omdat men in die tijd nog vasthield aan raciale verschillen.
Dus soms ligt het inderdaad aan het ras. Maar dan niet aan het feitelijke ras, maar aan de historische toepassing van het concept.

dat is 1 verklaring... en volgens de sites van de onderzoeken is het nu ook gewoon eigen schuld.... dat kan je nooit bewijzen....
die tijd is tenslotte allang voorbij maar nog steeds zijn er zwarte wijken waar volop criminlateit is.

Dat weet ik ook niet. Maar verder is het natuurlijk wel merkbaar. Als je veel in de zon bezig bent, wordt je bruiner. Je zal weliswaar geen neger worden maar toch. Ik zal eens aan mijn biologieleraar navragen hoe het precies zit. Alhoewel ik geloof dat het te maken had met het feit dat zonlicht ook een factor is in de aanmaak van pigment. Minder felle zon betekent dus dat de aanmaak van pigment langzaam terugloopt.
Nu is het bruin worden een snel gebeuren, maar slechts een verandering in fenotype. Echter, het lijkt me wel aannemelijk dat het genotype ook verandert gedurende generaties.

dat laatste blijkt dus niet echt het geval te zijn....

deadlock
dat is dus wel theorie, dat klopt. maar er is ook wel bewijs voor. tis ook de algemeen aangenomen theorie (99% van de wetenschap).
Het blijkt ook zo te zijn als je bijvoorbeeld van noord naar midden naar zuid amerika gaat. licht->rood->roodst
Het is trouwens wél zo dat voor bescherming tegen de zon je meer pigment nodig hebt. Dat staat onomstotelijk vast. Mensen met lichte huiden hebben namelijk tig keer zoveel kans op huidkanker (bij de aboriginals kan je dit zeer mooi onderzoeken). Omdat wij ons nu kleden hoeven we niet meer terug te evolueren.

de wetenschap heeft wel vaker theorieen moeten terughalen... na verloop van tijd gaat iedereen een bepaald iets geloven...
vreemd toch dat er ook andere fysieke verschillen zijn in de rassen dan... naast huidskleur.

[Tio]

Isa schreef op 18-11-2003 @ 13:00:
ze ondersteunen elkaar in ieder geval ten dele.

Klopt, maar ze spreken elkaar dus ook gedeeltelijk tegen. Hier komen onze standpunten trouwens mooi naar buiten. Jij hebt een positief standpunt, en kijkt nu dus naar wat wel klopt. Ik negatief, en ik kijk naar wat niet klopt. Allebei hechten we aan onze eigen intepretatie het meeste waarde. Leuk psychologisch iets.

over dat ten eerste... dat is waar deze hele discussie dus om draait.... of dat zo is....
tweede eens.... het is een voortdurende beinvloeding.

In dit geval ging het me om cultuur alleen, waarvan nog steeds niet vaststaat dat het een uitvloeisel van ras zou zijn. Zoals ik al eerder heb gezegd, regio's die op elkaar lijken, produceren vaak culturen die gelijker zijn, dan regio's die verder uit elkaar liggen, maar van hetzelfde ras zijn.

ach arbeidsproduktiviteit is ook zo'n westers verzinsel wat heb je aan al die spullen als niemand gelukkig is... nouja das mijn persoonlijke mening

Ach, ik ben het wel met je eens. Helaas heb ik teveel verantwoordelijkheidsgevoel om er altijd naar te leven.

maar zo werken wetenschappelijke onderzoeken nou eenmaal....
je kan maar een deel onderzoeken.... voor intellegentie hebben we tests...

Maar wat ik bedoel te zeggen, is dat je wel een factor kan weglaten uit je onderzoek, maar niet kan doen alsof die factor niet bestaat. Het is hetzelfde als onderzoek gaat doen met het wegslingeren van kogels, en daarbij de zwaartekracht maar even uit je onderzoek weglaat.

dat is 1 verklaring... en volgens de sites van de onderzoeken is het nu ook gewoon eigen schuld.... dat kan je nooit bewijzen....
die tijd is tenslotte allang voorbij maar nog steeds zijn er zwarte wijken waar volop criminlateit is.

Het kan de eigen schuld van het ras eenvoudigweg niet zijn. Negers hebben vaak genoeg geprobeerd om hun rechten te krijgen, en het is ze steeds door blanken ontzegd. Dan moet je je af gaan vragen waar het dan is misgegaan.
Verder is het zoals ik al zei, sociaal-economische omstandigheden hebben de neiging zichzelf instand te houden. Als je geen geld hebt om je kinderen naar school te sturen, zullen ze geen opleiding kunnen volgen. Dan hebben ze later een slecht betaalde baan, waardoor ook hùn kinderen niet naar school kunnen. And so on, and so forth.
Je moet ook inzien, dat het met negers, of marrokanen, die in een laag sociaal-economisch milieu zitten, net zo slecht gaat als met blanken in datzelfde milieu. Daar ligt het dus niet aan ras, maar aan je omgeving.

dat laatste blijkt dus niet echt het geval te zijn....

Ik heb het even nagevraagd aan mijn biologieleraar vandaag. Het blijkt dus zo te zijn, dat een blankere huid in noordelijke regionen wel degelijk een voordeel is. De zon is hier minder fel, dus om voldoende vitamine D van de zon te krijgen, is een blekere huid nodig. Minder pigment blokkeert minder zonlicht, wat resulteert in meer vitamine D. Mensen met een donkerder huid zijn hier dus duidelijk in het nadeel, en zullen gedurende een lange tijd uiteindelijk wegevolueren.

de wetenschap heeft wel vaker theorieen moeten terughalen... na verloop van tijd gaat iedereen een bepaald iets geloven...
vreemd toch dat er ook andere fysieke verschillen zijn in de rassen dan... naast huidskleur.

Wat ik eerder al zei. Van alle fysieke verschillen die er zo'n beetje zijn om mensen in te kunnen delen, komt er in elke populatie wel zo'n 95% voor. Dan heb ik het over populaties, niet over rassen. Een hele zooi Negroïde populaties zullen dus waarschijnlijk alle kenmerken wel zo'n beetje hebben, evenals Caucasische populaties, of Mongoloïde populaties. (of is het Mongolisch?)

Mongolide voorzover ik kon vinden. klinkt wel zwakzinnig trouwens, mongolide

[Tio]

Misschien vloeit die zwakzinnige lading die wij er nu aan toevoegen wel voort uit vroegere raciale theorieën.

[Isa]

Tio schreef op 18-11-2003 @ 16:35:
Klopt, maar ze spreken elkaar dus ook gedeeltelijk tegen. Hier komen onze standpunten trouwens mooi naar buiten. Jij hebt een positief standpunt, en kijkt nu dus naar wat wel klopt. Ik negatief, en ik kijk naar wat niet klopt. Allebei hechten we aan onze eigen intepretatie het meeste waarde. Leuk psychologisch iets.

en het leuke is dat we allebei gelijk hebben

In dit geval ging het me om cultuur alleen, waarvan nog steeds niet vaststaat dat het een uitvloeisel van ras zou zijn. Zoals ik al eerder heb gezegd, regio's die op elkaar lijken, produceren vaak culturen die gelijker zijn, dan regio's die verder uit elkaar liggen, maar van hetzelfde ras zijn.

tja niks aan toe te voegen... hier gaat het tpopic tenslotte om om die vraag...

Ach, ik ben het wel met je eens. Helaas heb ik teveel verantwoordelijkheidsgevoel om er altijd naar te leven.

verantwoordelijk heid voor wat?

Maar wat ik bedoel te zeggen, is dat je wel een factor kan weglaten uit je onderzoek, maar niet kan doen alsof die factor niet bestaat. Het is hetzelfde als onderzoek gaat doen met het wegslingeren van kogels, en daarbij de zwaartekracht maar even uit je onderzoek weglaat.

maar hoe kan je zoiets in hemelsnaam onderzoeken?

Het kan de eigen schuld van het ras eenvoudigweg niet zijn. Negers hebben vaak genoeg geprobeerd om hun rechten te krijgen, en het is ze steeds door blanken ontzegd. Dan moet je je af gaan vragen waar het dan is misgegaan.

dat kan wel, omdat wij ze als slaven gebruikt hebben zegt niet dat er niet innerlijke verschillen zijn...die mogelijk negatief zijn

Verder is het zoals ik al zei, sociaal-economische omstandigheden hebben de neiging zichzelf instand te houden. Als je geen geld hebt om je kinderen naar school te sturen, zullen ze geen opleiding kunnen volgen. Dan hebben ze later een slecht betaalde baan, waardoor ook hùn kinderen niet naar school kunnen. And so on, and so forth.
Je moet ook inzien, dat het met negers, of marrokanen, die in een laag sociaal-economisch milieu zitten, net zo slecht gaat als met blanken in datzelfde milieu. Daar ligt het dus niet aan ras, maar aan je omgeving.

Dat is zo

Ik heb het even nagevraagd aan mijn biologieleraar vandaag. Het blijkt dus zo te zijn, dat een blankere huid in noordelijke regionen wel degelijk een voordeel is. De zon is hier minder fel, dus om voldoende vitamine D van de zon te krijgen, is een blekere huid nodig. Minder pigment blokkeert minder zonlicht, wat resulteert in meer vitamine D. Mensen met een donkerder huid zijn hier dus duidelijk in het nadeel, en zullen gedurende een lange tijd uiteindelijk wegevolueren.

Tja toch geloof ik liever in de crreationistische versie...
en hoe lang leven zwartren nu al in europa, waarom zijn ze nog niet weggeevolueerd.

Wat ik eerder al zei. Van alle fysieke verschillen die er zo'n beetje zijn om mensen in te kunnen delen, komt er in elke populatie wel zo'n 95% voor. Dan heb ik het over populaties, niet over rassen. Een hele zooi Negroïde populaties zullen dus waarschijnlijk alle kenmerken wel zo'n beetje hebben, evenals Caucasische populaties, of Mongoloïde populaties. (of is het Mongolisch?)

ja we hebben allebei armen en benen een nek en een hoofd
(alleen een staart bij de geboorte hebben we niet allebei )

[Tio]

Isa schreef op 18-11-2003 @ 21:21:
en het leuke is dat we allebei gelijk hebben

Ik heb ooit iemand in een ander topic nog zeggen dat dat de leukste soort discussie is.

tja niks aan toe te voegen... hier gaat het tpopic tenslotte om om die vraag...

Niet helemaal. Je stelde dat er innerlijke verschillen zijn. Die hoeven zich nog niet persé in cultuur te uiten. Individuele innerlijke verschillen kunnen best naast de cultuur bestaan, zeg maar.

verantwoordelijk heid voor wat?

Ach, allerlei nevenactiviteiten. Clubs, schoolkrant, leerlingenraad en nog een aantal dingen.

maar hoe kan je zoiets in hemelsnaam onderzoeken?

Hoe kan je wat onderzoeken?

dat kan wel, omdat wij ze als slaven gebruikt hebben zegt niet dat er niet innerlijke verschillen zijn...die mogelijk negatief zijn

Daar heb je gelijk in. Het één sluit het ander in dit geval niet uit. Maar dat wij ze als slaven gebruikt hebben is wel een verklaring voor de huidige omstandigheden waar ze in verkeren. Van de achterstandswijken in Amerika, tot de oorlogen in Afrika. Vergeet ook niet dat bijv. het Apartheidsregime nog wel tot ergens in de jaren 60 ofzo heeft bestaan. (toch?)

Dat is zo

Hurray, we zijn het eens.

Tja toch geloof ik liever in de crreationistische versie...
en hoe lang leven zwartren nu al in europa, waarom zijn ze nog niet weggeevolueerd.

Jij denkt dus dat negers de inferieure scheppingsbroeders zijn van de blanke? Maar als iedereen uit dezelfde groep mensen is ontstaan, hoe verklaar je dat dan?

ja we hebben allebei armen en benen een nek en een hoofd
(alleen een staart bij de geboorte hebben we niet allebei )

Nee, het ging me hier om duidelijke fysieke verschillen. Zoals bijv. hersencapaciteit, oogkleur, huidskleur. Maar ook het verteren van melkzuren en dat soort vergezochte eigenschappen.

[Isa]

Tio schreef op 19-11-2003 @ 07:58:
Ik heb ooit iemand in een ander topic nog zeggen dat dat de leukste soort discussie is.

die discussies zijn helemaal niet moeilijk te vinden, gewoon naar een forum met gelijkgestemden gaan

Niet helemaal. Je stelde dat er innerlijke verschillen zijn. Die hoeven zich nog niet persé in cultuur te uiten. Individuele innerlijke verschillen kunnen best naast de cultuur bestaan, zeg maar.

wat is cultuur? volgens mij het totale gedrag van alle inwoners.
en innerlijke verschillen=gedragsverschillen.

Ach, allerlei nevenactiviteiten. Clubs, schoolkrant, leerlingenraad en nog een aantal dingen.
Hoe kan je wat onderzoeken?

kweenie ik raak ook een beetje de draad kwijt

Daar heb je gelijk in. Het één sluit het ander in dit geval niet uit. Maar dat wij ze als slaven gebruikt hebben is wel een verklaring voor de huidige omstandigheden waar ze in verkeren. Van de achterstandswijken in Amerika, tot de oorlogen in Afrika. Vergeet ook niet dat bijv. het Apartheidsregime nog wel tot ergens in de jaren 60 ofzo heeft bestaan. (toch?)

volgens mijn vader is het zelfs pas een jaar of 9 weg...

Hurray, we zijn het eens.

ach we komen er samen wel uit

Jij denkt dus dat negers de inferieure scheppingsbroeders zijn van de blanke? Maar als iedereen uit dezelfde groep mensen is ontstaan, hoe verklaar je dat dan?

Genesis 9:20- "And Noah began to be a farmer, and he planted a vineyard. 21- Then he drank of the wine and was drunk, and became uncovered in his tent. 22- And Ham, the father of Canaan, saw the nakedness of his father, and told his two brothers outside. 23- "But Shem and Japheth took a garment, laid it on both their shoulders, and went backward and covered the nakedness of their father. Their faces were turned away, and they did not see their father's nakedness. 24- So Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done to him. 25- Then he said: ‘Cursed be Canaan; A servant of servants He shall be to his brethren.' 26- And he said: Blessed be the LORD, The God of Shem, And may Canaan be his servant. 27- May God enlarge Japheth, And may he dwell in the tents of Shem; And may Canaan be his servant.'"

dit is de verklaring van de White supremasists. Die zeggen dat het zwarte ras geboren werd vanaf Canaan, en dat de vloek een zwarte huid betekende... +zoals je leest slavernij, of iig knechten zijn....
http://www.google.com/search?sourcei...an+curse+black

Nee, het ging me hier om duidelijke fysieke verschillen. Zoals bijv. hersencapaciteit, oogkleur, huidskleur. Maar ook het verteren van melkzuren en dat soort vergezochte eigenschappen.

ik ben even de draad kwijt

[Tio]

Isa schreef op 19-11-2003 @ 21:19:
die discussies zijn helemaal niet moeilijk te vinden, gewoon naar een forum met gelijkgestemden gaan

Nah, allebei een andere mening hebben, en het toch eens zijn en allebei gelijk hebben, dat schijnt nou leuk te zijn. Maargoed.

wat is cultuur? volgens mij het totale gedrag van alle inwoners.
en innerlijke verschillen=gedragsverschillen.

Cultuur: De hele normen en waarden troep van een populatie, ontstaan uit aanpassingen aan de omgeving en tradities (wat er dus al aan cultuur was). Dit gecombineerd met de uitingsvormen van die populatie. Verder kan je hier aan toevoegen dat cultuur geen absolute waarde is, geen statisch gegeven. Cultuur kan veranderen, zowel per populatie, als per individu, als daarvoor gekozen wordt.

kweenie ik raak ook een beetje de draad kwijt

Dat krijg je inderdaad met al dat heen en weer gequote. Maarja, zullen we dan maar zeggen dat het niet belangrijk was, als we het allebei kwijt zijn?

volgens mijn vader is het zelfs pas een jaar of 9 weg...

In ieder geval nog niet zo lang dus.

ach we komen er samen wel uit

I hope so

Genesis 9:20- "And Noah began to be a farmer, and he planted a vineyard. 21- Then he drank of the wine and was drunk, and became uncovered in his tent. 22- And Ham, the father of Canaan, saw the nakedness of his father, and told his two brothers outside. 23- "But Shem and Japheth took a garment, laid it on both their shoulders, and went backward and covered the nakedness of their father. Their faces were turned away, and they did not see their father's nakedness. 24- So Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done to him. 25- Then he said: ‘Cursed be Canaan; A servant of servants He shall be to his brethren.' 26- And he said: Blessed be the LORD, The God of Shem, And may Canaan be his servant. 27- May God enlarge Japheth, And may he dwell in the tents of Shem; And may Canaan be his servant.'"

Maar waar staat nu precies dat Canaan zwart was? Tjah, verder valt hierover natuurlijk te zeggen dat dit gebaseerd is op geloof. Dat geloof niet bewezen kan worden, en dat je het dus niet als argument kan aanvoeren. Maargoed, laten we proberen niet in een discussie over wel/niet geloven te verzanden.
Wel wil ik nog even opmerken, dat ik zo mijn twijfels heb over dit stukje bijbel in het bijzonder. Heb er eerder al eens mee te maken gekregen in een topic over godsdienst.

de bijbel; een van de meest geloofwaardige bronnen die er zijn.

@forumbeheer: neem onderstaand niet in 8 als rascisme;

WAT is een Neger??

Spoiler

een transparante duitser gevuld met stront

dat stond dus op internet

[Isa]

Tio schreef op 21-11-2003 @ 09:39:
[B]
Cultuur: De hele normen en waarden troep van een populatie, ontstaan uit aanpassingen aan de omgeving en tradities (wat er dus al aan cultuur was). Dit gecombineerd met de uitingsvormen van die populatie. Verder kan je hier aan toevoegen dat cultuur geen absolute waarde is, geen statisch gegeven. Cultuur kan veranderen, zowel per populatie, als per individu, als daarvoor gekozen wordt.
[b]-

voor mij is cultuur elke gedachte en elke uiting van ieder mens in een systeem

Maar waar staat nu precies dat Canaan zwart was? Tjah, verder valt hierover natuurlijk te zeggen dat dit gebaseerd is op geloof. Dat geloof niet bewezen kan worden, en dat je het dus niet als argument kan aanvoeren. Maargoed, laten we proberen niet in een discussie over wel/niet geloven te verzanden.
Wel wil ik nog even opmerken, dat ik zo mijn twijfels heb over dit stukje bijbel in het bijzonder. Heb er eerder al eens mee te maken gekregen in een topic over godsdienst.

kweenie zeggen iig de kukluxklan mensen.,
tjah volgens mij is geloof gewoon en god zou het op een bepaalde manier bedoeld kunnen hebben.
waar heb je precies twijfels over

[Tio]

Isa schreef op 21-11-2003 @ 18:21:
voor mij is cultuur elke gedachte en elke uiting van ieder mens in een systeem

Ik denk niet dat elke uiting van een mens onder cultuur te gooien valt. In ieder geval niet onder distinctieve cultuur, zeg maar. Heel veel is ook welweer hetzelfde. Verder is er natuurlijk het grote verschil tussen cultuur/identiteit/etniciteit en ras, namelijk dat je de eerste drie kan kiezen, en de laatste drie nooit zou kunnen veranderen. (Tenzij je Micheal Jackson heet, natuurlijk)

kweenie zeggen iig de kukluxklan mensen.,
tjah volgens mij is geloof gewoon en god zou het op een bepaalde manier bedoeld kunnen hebben.
waar heb je precies twijfels over

Ik heb zelf geen bijbel, of ander godsdienstig naslagwerk thuis (helaas), maar denk jij dat jij het ergens zou kunnen opzoeken? Of er expliciet wordt gemeld dat Canaan zwart is?

En achja, mijn twijfels berusten erop, dat ik ooit eens heb uitgerekend hoeveel jaar er tussen Noach en Abraham zat. Toen heb ik vervolgens gekeken naar de wereldbevolking, en vond ik zelf dat er meer mensen waren ontstaan, dan in die periode mogelijk was.

[Isa]

Tio schreef op 21-11-2003 @ 18:40:
[B]Ik denk niet dat elke uiting van een mens onder cultuur te gooien valt. In ieder geval niet onder distinctieve cultuur, zeg maar. Heel veel is ook welweer hetzelfde. Verder is er natuurlijk het grote verschil tussen cultuur/identiteit/etniciteit en ras, namelijk dat je de eerste drie kan kiezen, en de laatste drie nooit zou kunnen veranderen. (Tenzij je Micheal Jackson heet, natuurlijk)
[b]

cultuur is slechts een benaming... hmm ja goed punt hoe is michael eigenlijk zo geworden???

Ik heb zelf geen bijbel, of ander godsdienstig naslagwerk thuis (helaas), maar denk jij dat jij het ergens zou kunnen opzoeken? Of er expliciet wordt gemeld dat Canaan zwart is?

En achja, mijn twijfels berusten erop, dat ik ooit eens heb uitgerekend hoeveel jaar er tussen Noach en Abraham zat. Toen heb ik vervolgens gekeken naar de wereldbevolking, en vond ik zelf dat er meer mensen waren ontstaan, dan in die periode mogelijk was.

nee dat word niet expliciet gemeld.

bij god kan alles...

[Tio]

Isa schreef op 21-11-2003 @ 19:27:
cultuur is slechts een benaming... hmm ja goed punt hoe is michael eigenlijk zo geworden???

Eén of andere vreselijk dure operatie, waarbij ze met z'n pigment hebben zitten klooien, denk ik. Maar laten we er toch maar vanuit gaan dat de meeste mensen niet van ras kunnen veranderen, maar wel van cultuur/etniciteit (dus identiteit).

nee dat word niet expliciet gemeld.

bij god kan alles...

Als het niet expliciet gemeld wordt, waarom gaan we er dan vanuit dat Canaan zwart is?
Dat weet ik, maar helaas moeten die mensen toch voor de bevolking zorgen. In ieder geval heeft God er volgens de Bijbel op dit punt verder geen bemoeienis mee. Behalve dat Hij misschien iedereen übervruchtbaar maakt ofzo.

[barbara.inc]

In de elsevier stond hierover ook een heel artikel :

Er is gebleken uit veelvuldig onderzoek dat aziaten het slimst zijn, de grootste herseninhoud hebben, de kleinste lulletjes en de minste sex. De kaukasische mens zit wat alles aangaat er precies tussenin en de negers hebben het laagste IQ, zijn het beste in sport en hebben de grootste lul en het meeste sex. (dit gaat natuurlijk over een gemiddelde, he)
Verder heeft de kaukasische mens het meeste aanleg om taaislijmziekte te krijgen en de neger sikkelcelanemie. Ook zijn er medicijnen bekend waarvan bv er bij 60% van de blanken een positieve reactie was en maar bij 30% van de negers. Er zijn dus wel degelijk (medische) verschillen.

(en michael jackson heeft een huidziekte waarbij het pigment uit zn huid verdwijnt, ben even de naam kwijt..eh...*denk* wie het weet mag het zeggen...het was in elk geval geen operatie, volgens mij)

[Another Way]

Negers hebben helemaal geen grotere lullen, dat is een fabeltje.

[barbara.inc]

Another Way schreef op 23-11-2003 @ 20:57:
Negers hebben helemaal geen grotere lullen, dat is een fabeltje.

neenee, het is echt waar, de wereld gezondheidsdienst heeft het onderzocht en raad zelfs aan een grotere maat condoom te gebruiken als je neger bent.

[JaJ]

barbelle schreef op 24-11-2003 @ 09:57:
neenee, het is echt waar, de wereld gezondheidsdienst heeft het onderzocht en raad zelfs aan een grotere maat condoom te gebruiken als je neger bent.

er moet EEN volk zijn met het grootste gemiddelde, duh.

[Tio]

barbelle schreef op 23-11-2003 @ 20:21:
In de elsevier stond hierover ook een heel artikel :

Er is gebleken uit veelvuldig onderzoek dat aziaten het slimst zijn, de grootste herseninhoud hebben, de kleinste lulletjes en de minste sex. De kaukasische mens zit wat alles aangaat er precies tussenin en de negers hebben het laagste IQ, zijn het beste in sport en hebben de grootste lul en het meeste sex. (dit gaat natuurlijk over een gemiddelde, he)
Verder heeft de kaukasische mens het meeste aanleg om taaislijmziekte te krijgen en de neger sikkelcelanemie. Ook zijn er medicijnen bekend waarvan bv er bij 60% van de blanken een positieve reactie was en maar bij 30% van de negers. Er zijn dus wel degelijk (medische) verschillen.

Dat die onderzoeken er zijn, dat hadden we eerder in dit topic ookal uitgevonden. Ten eerste hebben die gemiddelden geen relevantie, daar heb ik al een betoog over gehouden. De gemiddelden zijn zo klein, dat je er eigenlijk niets over kan zeggen. Ten tweede ging het over innerlijke verschillen, die je toch niet kan afleiden vanuit deze onderzoeken. Dan die ziektes, natuurlijk hebben negers een grotere aanleg voor sikkelcelanemie, in hun natuurlijke omgeving is dat een voordeel (tegen malaria geloof ik), dus blijft het daar door natuurlijke selectie bestaan. Verder is de groep zo groot, dat je onderzoeksgroep veel te klein is om echt iets over de hele groep te kunnen zeggen, zie ook eerdere posts van mij.

(en michael jackson heeft een huidziekte waarbij het pigment uit zn huid verdwijnt, ben even de naam kwijt..eh...*denk* wie het weet mag het zeggen...het was in elk geval geen operatie, volgens mij)

Volgens mij was het dus wel een operatie, maargoed, ik weet het niet. Onbelangrijk voorbeeld trouwens.
Is het trouwens nog mogelijk om bronnen te krijgen? Zowel van de Elsevier, de onderzoeken zelf en de site van de WHO waar ze dat condoomstatement maken?