waddenzee boringen

[b&te]

Hallo!!

Ik moet een school opdracht doen. Over de boringen over de waddenzee. Er zitten veel gevolgen vast aan deze boringen ( zowel positieve als negatieve). Ik wou graag de mening weten van de jongeren mensen van nederland. Dus vandaar dat ik hier een enquete maak. ik zou het echt super vinden als jullie even jullie kritische mening geven over dit onderwerp. maar dat je het ook even meld als je er niks over weet of dat het je niet veel uitmaakt.

alvast heel erg bedankt!!

hieronder wat info:

Uit onderzoek van de NAM (Nederlandse Aardolie Maatschappij) is gebleken dat zich onder de Waddenzee "aantoonbaar" 40 miljard kubieke meter gas bevindt, maar vermoedelijk twee keer zo veel . Volgens de NAM heeft eerder onafhankelijk onderzoek al aangetoond dat het gas zonder schade aan de Waddenzee kan worden gewonnen. ( volgens het NAM)

toch brengt het veel gevaar mee voor de zeehonden en alle organsimen die in het wad samen leven ( volgens de waddenzee vereniging). De waddenzeevereniging is dan ook vel tegen.

Wat is de goede keuze?

Moet Nederland gasboringen toestaan desondanks het gevaar voor het zakken van het wad en de vernieling van het ecologische gebied. De Waddenzee fungeert als kraamkamer voor veel organismen. Zeehonden krijgen hun jongen aan de kust. Vis zet zijn kuit af in het ondiepe water.

OF

Moet Nederland gasboringen niet toestaan en 40 vierkante meter aardolie mislopen. Het zal Nederland 25 miljoen Euro aan aardgasbaten kosten. We zullen dan ook een voorzieningszekerheid mislopen. Door bestaande reserves niet te benutten wordt Nederland jaren eerder afhankelijk van import.

( sorry voor het lange verhaal)

maar super van de mensen die er even de tijd voor nemen

[Rodion]

b&te schreef op 14-11-2006 @ 15:57 :
Moet Nederland gasboringen niet toestaan en 40 vierkante meter aardolie mislopen.

Hoezo mislopen? Dat spul loopt niet weg hoor. Als Nederland het écht nodig heeft kun je het altijd nog naar boven halen.

Maar is dit nieuws? Dit speelt toch al heel lang?

Ik ben overigens tegen.

40 Vierkante meter? Een oppervlak aan aardgas... juist ja.

Ik ben trouwens voor, ik kom nooit in de Wadden.

[vichog]

b&te schreef op 14-11-2006 @ 15:57 :
Moet Nederland gasboringen niet toestaan en 40 vierkante meter aardolie mislopen.

40 vierkante meter aardolie? Hadden we het niet over gas in een véél grotere hoeveelheid?

"Volgens de NAM heeft eerder onafhankelijk onderzoek al aangetoond dat het gas zonder schade aan de Waddenzee kan worden gewonnen."
Begin maar met boren dan. Zo af en toe hoor ik wel via de radio dat er een kleine 'aardbeving' was gemeten (ongeveer 3 o.d.s.v Richter).

"Zeehonden krijgen hun jongen aan de kust. Vis zet zijn kuit af in het ondiepe water."
Hoeveel zal de kust en de bodem van het wad dalen als al het gas er uit wordt gepompt? Centimeters, decimeters, meters?

[Daevrem]

Gewoon laten zitten. Het wordt alleen maar meer geld waard.

We zijn toch juist bang dat we in de toekomst geen geld meer hebben. Dit nu opboren en voor bijna niets verkopen is stelen van onze kinderen.

Als we het dan in de toekomst opboren kunnen we het goedkoper en milieuvriendelijker en kennen we de effecten veel beter.

Daevrem schreef op 14-11-2006 @ 16:50 :
Gewoon laten zitten. Het wordt alleen maar meer geld waard.

We zijn toch juist bang dat we in de toekomst geen geld meer hebben. Dit nu opboren en voor bijna niets verkopen is stelen van onze kinderen.

Als we het dan in de toekomst opboren kunnen we het goedkoper en milieuvriendelijker en kennen we de effecten veel beter.

Dat ligt eraan. Als je te lang wacht, zijn er misschien wel veel goedkopere alternatieven voor gas en wordt het juist weer minder waard.

[Daevrem]

Lijkt me ondenkbaar.

[b&te]

de bodem is nu al 20,6 centimeter gezakt. Maar het is inderdaad niet echt nieuws meer. Maar nog steeds een discussie binnen de samenleving dus was benieuwd wat jullie er van dachten

[=zwart wit=]

cross.
hoewel je hier wsl betere antwoorden krijgt dan op f&f.

ik denk dat de situatie complexer is dan 'natuur of geld'. ik heb er dus niet echt een mening over.

[Magican]

Daevrem schreef op 14-11-2006 @ 16:50 :
Gewoon laten zitten. Het wordt alleen maar meer geld waard.

We zijn toch juist bang dat we in de toekomst geen geld meer hebben. Dit nu opboren en voor bijna niets verkopen is stelen van onze kinderen.

Als we het dan in de toekomst opboren kunnen we het goedkoper en milieuvriendelijker en kennen we de effecten veel beter.

Maar als je het nu opboort en daarmee de staatsschuld aflost..

[Tiño]

ja,moet kunnen,mits goed gecontrocoleerd en met behoud van het unieke natuurgebeuren.

De bodemdaling die zou kunnen ontstaan is niets bij de verwachte zeespiegelstijging.

[akumabito]

Anika schreef op 14-11-2006 @ 18:34 :
De bodemdaling die zou kunnen ontstaan is niets bij de verwachte zeespiegelstijging.

Kijk, da's pas een nuttige opmerking..




(schrapt eigen verhaal over het ondervangen van bodemdalingen door de ondergrondse druk in het boorgebied op peil te houden door zeewater terug naar binnen te pompen)

[T_ID]

vichog schreef op 14-11-2006 @ 16:47 :
"Zeehonden krijgen hun jongen aan de kust. Vis zet zijn kuit af in het ondiepe water."
Hoeveel zal de kust en de bodem van het wad dalen als al het gas er uit wordt gepompt? Centimeters, decimeters, meters?

Lol. De waddenzee is een grote collectie verschuivende zandplaten. Wat het zakt wordt met afgezet zand ondervangen.

Als je echt de waddenzee wilt beschermen dan moet je een terreuraanslag in Urk plegen, vissers veroorzaken duizendmaal meer schade aan het ecosysteem.

Leuk detail: vissers worden uitgekocht vanuit de aardgasbaten.

Mephostophilis schreef op 14-11-2006 @ 16:47 :
40 Vierkante meter? Een oppervlak aan aardgas... juist ja.

Ik ben trouwens voor, ik kom nooit in de Wadden.

Ach de gemeente had het laatst over een put die 100 m² water kon afvoeren

[hookee]

Jongens, met 40m² zal hij ongetwijfeld de eerder genoemde 40 miljard m³ bedoelen..
Een hoop gas, een hoop geld. Laten ze eerst de koppeling olie/gas maar eens losmaken. Dan kan het gas in NL weer voor normale prijzen het huis in, verkoop naar het buitenland mag dan best wat meer opleveren (onder het mom van "dat hebben we nodig om het gebied verantwoord te herstellen")

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 14-11-2006 @ 19:32 :
Ach de gemeente had het laatst over een put die 100 m² water kon afvoeren

..aan straatoppervlak. Op zich een heel logische uitdrukking omdat het bepaald met wat voor tussenruimte je putten moet plaatsen.

Even voor de duidelijkheid: de Wet op het Waddenfonds ofwel de pkb Waddenzee, die onder meer het toestaan van schuin boren naar gas regelt, moet nog door de Eerste Kamer worden goedgekeurd.

Daarna moet de ministeriële regeling nog naar de ministerraad. En die regeling moet op zijn beurt ook nog een goedkeurende stempel van Brussel ontvangen. Dat kan nog eens aardig lang duren.

Daarbij komt dat de aardgasbaten in het Waddenfonds, die naar schatting zullen oplopen tot 680 miljoen euro, in de hoofddoelstelling van de pkb Waddenzee worden geïnvesteerd. Die is: duurzame bescherming en ontwikkeling van de Waddenzee.

En wat betreft de 'schadelijke' gevolgen:

Van VROM.nl

4. Hoe zit het met gaswinning in de Waddenzee?

Aangepast deel 3 pkb Derde Nota Waddenzee stelt dat nieuwe opsporing en winning van gas onder de Waddenzee alleen onder de volgende randvoorwaarden kan plaatsvinden:

- nieuwe opsporing en winning van gas is alleen toegestaan vanaf locaties op het land en vanaf bestaande platforms in de Noordzee(kustzone);

- er bestaat wetenschappelijk gezien redelijkerwijs geen twijfel dat er geen schadelijke gevolgen zijn voor de in deze pkb beschreven natuurlijke waarden en kenmerken;

- een onafhankelijke instantie adviseert het bevoegd gezag over de opzet, uitvoering en beleidsconsequenties van een adequate monitoring van alle relevante effecten en ontwikkelingen, zodat indien nodig door het bevoegd gezag kan worden ingegrepen volgens het 'hand aan de kraan' principe;

- de benodigde op te richten bouwwerken (waaronder het tijdelijk plaatsen van boorinstallaties) worden zo zorgvuldig mogelijk ingepast in het landschap ter bescherming van de unieke openheid daarvan, met behulp van de best beschikbare technische mogelijkheden;

- gelet op deze zorgvuldige inpassing in het landschap wordt tijdelijk gebruik van installaties ten behoeve van exploratie, onderhoud en winning als niet schadelijk beschouwd voor open horizon en duisternis. http://www.vrom.nl/pagina.html?id=20896

NB.: Voor iemand die zegt een opdracht naar deze gasboringen te doen, verbaast het me dat je niet even harde gegevens ergens vandaan hebt getoverd. Check op zijn minst je informatie.

[m3tr01dm1nd3d]

Mephostophilis schreef op 14-11-2006 @ 16:47 :
Ik ben trouwens voor

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 22:43 :
..aan straatoppervlak. Op zich een heel logische uitdrukking omdat het bepaald met wat voor tussenruimte je putten moet plaatsen.

Dat maakt niet uit. Het maakt nogal verschil of er 2 mm water staat of 5 cm.

[Astrid1986]

Ik ben tegen want het is slecht voor het milieyu en dus zonde van het geld. Kunnen ze bete rin milieuvriendelijke energie steken.

[Fides]

Astrid1986 schreef op 17-11-2006 @ 14:50 :
Ik ben tegen want het is slecht voor het milieyu en dus zonde van het geld. Kunnen ze bete rin milieuvriendelijke energie steken.

Haha, het kost geen geld, het levert miljarden op.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 17-11-2006 @ 14:01 :
Dat maakt niet uit. Het maakt nogal verschil of er 2 mm water staat of 5 cm.

Dat ook, maar als je putten maakt die alle waterhoeveelheden af kunnen voeren (wat logisch is omdat je niet voor elke regenbui ze kunt verplaatsen om meer afvoer te bereiken) dan is de enige overblijvende vraag hoever ze uit elkaar geplaatst worden om te voorkomen dat de straat een rivier wordt die naar de putten toe stroomt. Zowel voor kostenplaatje als plaatsing praat je dan over een oppervlakte in plaats van een volume.

[hookee]

Zeg, T_ID, verveelde je je erg tijdens de lessen op school?

[T_ID]

hookee schreef op 17-11-2006 @ 16:08 :
Zeg, T_ID, verveelde je je erg tijdens de lessen op school?

Complete and utter boredom.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 15:47 :
Dat ook, maar als je putten maakt die alle waterhoeveelheden af kunnen voeren (wat logisch is omdat je niet voor elke regenbui ze kunt verplaatsen om meer afvoer te bereiken) dan is de enige overblijvende vraag hoever ze uit elkaar geplaatst worden om te voorkomen dat de straat een rivier wordt die naar de putten toe stroomt. Zowel voor kostenplaatje als plaatsing praat je dan over een oppervlakte in plaats van een volume.

De afvoer gaat altijd nog in volume per tijdseenheid. Daarnaast is de riooldoorstroomcapaciteit ook van belang. We missen dus 2 dimensies. Een massastroom in m² slaat gewoon nergens op, omdat het niets zegt. Maar dit is nogal offtopic