"Islamisme is een obstakel voor de democratie." Secularisatie is een noodzaak.

ijscoman schreef op 31-05-2007 @ 16:31 :
In land A steelt een 12 jarige een mars reep en moet daar voor naar halt.

In land B steelt een 12 jarige een mars reep en moet daar voor naar een plein waar ze met een vrachtwagen over zijn arm heen gaan rijden.

Dan loopt land B achter op gebied van normen en waarden en mensenrechten.

In land A is iemand het niet eens met de regering en kan daarom een eigen politieke partij oprichten.

In land B is iemand het niet eens met de regering en moet daardoor vrezen voor zijn leven.

Dan loopt land B achter op gebied van normen en waarden en mensenrechten.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen.

Tuurlijk zijn dat afkeuringswaardige praktijken (al lijkt me vb. a sterk), maar sinds wanneer is dat inherent aan de islam, dat je het hebt over islamitische overheden.

En hoe leidt nou democratie tot een technologische en economische vooruitgang?

[perfectme]

ijscoman schreef op 31-05-2007 @ 21:54 :
Nee ze hebben juist het tegengestelde gedaan. Saddam is door een revolutie aan de macht gekomen en heeft vervolgens een Amerikaans Olie bedrijf dat in Irak gevestigd was in beslag genomen om daar mee zijn wapens te financieren.
Een ander verhaal dus.

en we vergeten daarbij even de Eerste Golfoorlog?

[ijscoman]

perfectme schreef op 01-06-2007 @ 09:24 :
en we vergeten daarbij even de Eerste Golfoorlog?

Volgens mij was die niet in het voordeel van Saddam H.

[perfectme]

ijscoman schreef op 01-06-2007 @ 18:26 :
Volgens mij was die niet in het voordeel van Saddam H.

De Iran - Irak oorlog bedoelde ik. Ik meen dat het Westen toen onze aller Sadam steunde.

perfectme schreef op 01-06-2007 @ 18:36 :
De Iran - Irak oorlog bedoelde ik. Ik meen dat het Westen toen onze aller Sadam steunde.

Klopt.

[ijscoman]

perfectme schreef op 01-06-2007 @ 18:36 :
De Iran - Irak oorlog bedoelde ik. Ik meen dat het Westen toen onze aller Sadam steunde.

Misschien de minst kwade van de 2. In Iran geld de sharia of hoe je het ook schrijft. Irak heeft altijd zijn eigen wet gehad en is geen Islamitische staat. Saddam schijnt zelf ook geen moslim te zijn.
Hoe dan ook dit heeft verder weinig te maken met waar de discussie over gaat.

[T_ID]

perfectme schreef op 01-06-2007 @ 18:36 :
De Iran - Irak oorlog bedoelde ik. Ik meen dat het Westen toen onze aller Sadam steunde.

Enemy of my enemy is iets anders dan spontane steun lijkt me zo. De Iraniërs vielen tevens burgerschepen aan van verschillende landen, heck, het per abuis neerhalen van een toestel van Iran Air gebeurde tijdens een kleine zeeslag tussen een Amerikaanse kruiser en bootjes Iraanse milities zoals die eerder dit jaar een groep Britse militairen ontvoerde. Het enige verschil is dat geen ander land zin had om formeel met Iran op de vuist te gaan.

ijscoman schreef op 01-06-2007 @ 19:01 :
Misschien de minst kwade van de 2. In Iran geld de sharia of hoe je het ook schrijft. Irak heeft altijd zijn eigen wet gehad en is geen Islamitische staat. Saddam schijnt zelf ook geen moslim te zijn.
Hoe dan ook dit heeft verder weinig te maken met waar de discussie over gaat.

Hmm? De Iran/Irak-oorlog duurde een jaar of tien en veroorzaakte honderdduizenden doden? Hoe kun je de steun aan welke kant dan ook nu weer rechtvaardigen? Irak was zelfs de agressor.

[ijscoman]

Mephostophilis schreef op 01-06-2007 @ 19:04 :
Hmm? De Iran/Irak-oorlog duurde een jaar of tien en veroorzaakte honderdduizenden doden? Hoe kun je de steun aan welke kant dan ook nu weer rechtvaardigen? Irak was zelfs de agressor.

Ik rechtvaardig niets, ik vraag me alleen af wat dit aan de discussie bij draagt.

[Cartosa]

ijscoman schreef op 01-06-2007 @ 19:01 :
Misschien de minst kwade van de 2. In Iran geld de sharia of hoe je het ook schrijft. Irak heeft altijd zijn eigen wet gehad en is geen Islamitische staat. Saddam schijnt zelf ook geen moslim te zijn.

Lol, dus omdat Saddam en Irak seculier waren en in Iran de sharia heerst koos het westen voor Irak. Verduidelijk!

[T_ID]

Cartosa schreef op 02-06-2007 @ 10:18 :
Lol, dus omdat Saddam en Irak seculier waren en in Iran de sharia heerst koos het westen voor Irak. Verduidelijk!

En natuurlijk de vijandigheid van Iran tegenover het westen. Iemand die zichzelf heeft benoemd tot je gezworen vijand en aanvallen doet op je schepen steun je logischerwijs niet.

Als je kijkt naar een ander islamistisch veroorzaakt conflict dan zie je hetzelfde patroon. De tweede Tjetjeense oorlog werd veroorzaakt doordat terroristen in Dagestan de regering omver wilden werpen en een shariastaat op wilden dringen. Rusland had al troepen langs de grens en had gewaarschuwd dat bij nog meer agressie tegen buurlanden de maat vol zou zijn. Basajev en consorten vielen echter weer hun buurland binnen, en Rusland greep in, met bekende gevolgen. Strikt gezien had Rusland het grootste gelijk om een agressief land dat invallen deed aan te vallen, en toch, nobody give a shit om de Russen te steunen. Waarom? Rusland is ergens anders en we hebben er politiek niet zoveel mee. Toen beide zijden oorlogsmisdaden begingen na de Russische successen waarna de tjetjenen overgingen op guerilla taktieken kon het ook niemand interesseren om een van beiden te steunen? Waarom? Het waren aan beide kanten klootzakken waar we niks mee aan kunnen.

Zo verwonderlijk is de gang van zaken omtrent de oorlog tussen Iran en Irak niet.

[Cartosa]

Het was een beetje cynisch hoor, ijscoman had eerder al leuke dingen gepost à la of misschien is de Islam gewoon zo verschillend dat het niet in de Westerse wereld thuis hoort of zelfs een gevaar vormt voor de Westerse wereld. Het lijkt me vrij logisch dat niemand Iran steunde en steunt, al was het maar door hun isolatiepolitiek. Het oude seculiere karakter van Irak (dat niks met al dan niet islam heeft te maken maar gewoon in het nationalistische karakter van Baathisme zit) heeft daar niks mee te maken.

T_ID schreef op 02-06-2007 @ 11:43 :
Zo verwonderlijk is de gang van zaken omtrent de oorlog tussen Iran en Irak niet.

Niet verwonderlijk =/= gerechtvaardigd.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 02-06-2007 @ 12:24 :
Niet verwonderlijk =/= gerechtvaardigd.

Ik denk dat niemand de Iran/Irak oorlog en vooral de methoden die daarin gebruikt zijn gerechtvaardigd gaat noemen...

[Twanos]

ijscoman schreef op 01-06-2007 @ 19:01 :
Saddam schijnt zelf ook geen moslim te zijn.

scheen