Wie saait, zal oogsten: #1954

[Little Phoebe]

Ik denk dat iedereen bij jou altijd God/de bijbel erbij haalt, omdat je zo streng gelovig bent.

Misschien tijd om haar lekker met rust te laten en haar laten geloven in wat ze wil. Ik heb een aantal discussies met haar gehad over best pittige dingen die in de bijbel staan en ze is juist kritisch en volgt niet blind alles wat in de bijbel staat. Ze dringt haar geloof hier aan niemand op en als ze er iets over zegt, vertelt ze het vanuit haar perspectief. Let it go.

[Megatron]

[Dekaloog]

Ik denk dat Elin3 in haar omgeving een van de meest progressieve personen is, en dat vind ik belangrijker dan of ze 't 100% met mij eens is.

En ik ben niet christelijk, maar ik vind 't bestuderen van verhalen op zoek naar levenslessen op zich niet verkeerd. Doe ik ook, alleen dan bijvoorbeeld met Steven Universe. En Jezus heeft best wat slimme dingen gezegd over vergeving.

Alleen heeft Jezus die dingen natuurlijk niet gezegd maar iemand die meer zieltjes wilde winnen.

[Dekaloog]

Jezus als personage!

[Little Phoebe]

deadlock schreef:

Alleen heeft Jezus die dingen natuurlijk niet gezegd maar iemand die meer zieltjes wilde winnen.

Geloof jij wel dat mensen genoemd in de bijbel (zoals bijvoorbeeld Jezus) ooit geleefd hebben? Dus niet dat hij de zoon van God zou zijn, maar dat hij als man bestaan heeft? Of denk jij dat de bijbel puur fictie is? Oprechte vraag, zonder bijbedoelingen of oordelen. Ik ben gewoon benieuwd naar jouw visie hierop.

Ik denk dat er niet genoeg bewijs is om daar ja of nee op te antwoorden dus ik laat het in het midden. Het zou kunnen, ook toen waren er mensen die verstandige dingen hebben gezegd. Maar hij heeft ook genoeg gezegd wat het tegenovergestelde van goed is.

[Elin3]

deadlock schreef:

. Maar hij heeft ook genoeg gezegd wat het tegenovergestelde van goed is.

Zoals? /oprecht nieuwsgierig

Ik kan me beter voorstellen dat mensen moeite hebben met dingen uit het oude testament of uitspraken en ideeën van Paulus dan dat ik dat kan voor uitspraken van Jezus, maar ik ken de evangeliën natuurlijk ook niet letterlijk uit mijn hoofd.

[Little Phoebe]

Sinterklaas is al in het land, jongens ligt het aan mij, of is die intocht steeds eerder?

[aumgn]

12 uur, valt wel mee toch?

[Little Phoebe]

Nee, dat valt inderdaad best mee.

[Holland Oates]

Little Phoebe schreef:

Sinterklaas is al in het land, jongens ligt het aan mij, of is die intocht steeds eerder?

Volgens mij was dat altijd al begin/halverwege november.

[Elin3]

Little Phoebe schreef:

Sinterklaas is al in het land, jongens ligt het aan mij, of is die intocht steeds eerder?

Toen hij in Gouda aan kwam een paar jaar geleden was dat ook dit weekend

[Little Phoebe]

Dan ligt het aan mij

Elin3 schreef:

Zoals? /oprecht nieuwsgierig

Ik kan me beter voorstellen dat mensen moeite hebben met dingen uit het oude testament of uitspraken en ideeën van Paulus dan dat ik dat kan voor uitspraken van Jezus, maar ik ken de evangeliën natuurlijk ook niet letterlijk uit mijn hoofd.

Haat jegens familie promoten:
http://www.biblestudytools.com/svv/lukas/14-26.html

In Mattheüs 5:22 zegt hij dat hij die iemand een dwaas noemt zal gestraft zal worden door het helse vuur, maar verderop in Mattheüs noemt hij z'n eigen discipelen en tegenstanders dwaas. In Lukas 11:40 en 24:25 noemt hij weer anderen dwazen.

In Mattheüs 19:12 moedigt hij mannen aan om zich te laten castreren.

In diverse stukken vindt hij het uiteraard prima dat god eerder in de geschiedenis zoveel dood en verderf heeft aangericht. Mattheüs 10:14-15 bijvoorbeeld, Sodom en Gomorra prima vinden.

Hij accepteerde uiteraard de wetten van het oude testament. En hij heeft het diverse keren over het straffen/naar de hel sturen van veel mensen. In Mattheüs 8:12 impliceert hij dat alle joden naar de hel gaan.

In Mattheüs 10:34 en Lukas 12:51-53 en openbaringen 19:11 vertelt hij dat hij niet gekomen is om vrede te stichten maar om oorlog te voeren.

Chorazin, Bethsaida, Kafarnäum zijn drie steden die tot de hel worden veroordeeld door 'm. Beetje megalomaan.

In Mattheüs 18:34-35 is hij een voorstander van martelen.

In Mattheüs 23:31-35 veroordeelt hij mensen tot de hel voor dingen die hun voorouders hebben gedaan.

Om er een paar te noemen.

Als je de bijbel leest en dan in dit geval de stukken die over Jezus zijn geschreven, dan is het voor mij per saldo iemand die heel hard hallucineerde en een paar goede ideeën had. En dat geldt voor mij zo voor het hele boek. Ik kan er oprecht met m'n hoofd niet bij waarom iemand in dit soort meuk wil geloven ("het is een gevoel" ). Alle negatieve dingen in de bijbel zijn zoveel erger dan de paar positieve dingen die er in staan. Ik vind het heel raar en heel erg dat we (ik) niet alleen maar moeten accepteren dat mensen een religie aanhangen die goedkeurt dat vrouwen als afval en bezit behandeld mogen worden maar dat dat de mensen zijn die weggezet worden als intolerant

Wat mijn aversie en onbegrip het grootst heeft gemaakt (naast opgroeien in de pikzwarte bijbelgordel) was denk ik een verder uitstekend persoon die superlief en aardig was en waar we redelijk veel mee omgingen maar die toch geloofde dat iedereen bij ons in huis naar de hel zou gaan. En dat is niet eens de enige persoon maar vanwege hoe close wij in huis waren met deze heeft het enige indruk gemaakt.

Oh en de paar positieve dingen kan ik natuurlijk eenvoudig wegzetten als common sense. Heb uw naasten lief. Euh ja. Goh, wat een vet goed idee.

[Elin3]

Interessant lijstje deadlock, ik ga er nog een keer uitgebreid voor zitten en teksten er bij zoeken.

deadlock schreef:

Wat mijn aversie en onbegrip het grootst heeft gemaakt (naast opgroeien in de pikzwarte bijbelgordel) was denk ik een verder uitstekend persoon die superlief en aardig was en waar we redelijk veel mee omgingen maar die toch geloofde dat iedereen bij ons in huis naar de hel zou gaan. En dat is niet eens de enige persoon maar vanwege hoe close wij in huis waren met deze heeft het enige indruk gemaakt.

Dit is iets waar ik zelf ook best wel moeite mee heb. Ik snap waarom die mensen niet welkom zouden zijn in de hemel, maar toch
Laatste keer dat ik hier een gesprek over had met een niet-gelovige vriendin kwamen we min of meer tot de conclusie dat je er als niet-gelovige toch eigenlijk ook niet op zat te wachten om de eeuwigheid met die rare God door te brengen

[Little Phoebe]

deadlock schreef:

Oh en de paar positieve dingen kan ik natuurlijk eenvoudig wegzetten als common sense. Heb uw naasten lief. Euh ja. Goh, wat een vet goed idee.

[Little Phoebe]

Bij mij komt de weerstand tegen het geloof inderdaad vooral door die mensen die maar roepen dat ik naar de hel ga. Mensen die niets van mijn leven afweten, maar mij naar de hel sturen, omdat ik Jezus niet in mijn hart heb geaccepteerd. Ja sorry, maar dan kun je je geloof inderdaad diep in je reet steken.

Ik vind het geloof op zich wel heel mooi, of je nou in Allah of God gelooft (hoewel dat gewoon dezelfde is). Maar ik geloof het zelf gewoon niet. Het fascineert me mateloos en ik ben altijd heel benieuwd naar hoe gelovige mensen tegen bepaalde zaken aankijken (daarom ben ik ook zo blij dat Eline er zo open over is), maar zelf voel ik het helemaal niet. Voor mij is de bijbel een sprookjesboek met mooie metaforen en levenslessen, alleen vergeten sommige mensen dat dat boek te oud is om nu nog tot de letter na te kunnen leven.

[Chick Rock]

He, het volgende leuke gesprek in saai

Ik geloof absoluut niet, en ik heb soms een beetje moeite om mensen serieus te nemen die wel geloven (maar dat vind ik een beetje onaardig van mezelf). En inderdaad, hoe belachelijk dat je naar de hel zou gaan als ongelovige. Like, wat is nou het belangrijkst, góed leven, of gelovig leven. Dat laatste dus blijkbaar Seriously, als er zo'n goede god zou bestaan, dan zou hij (zij?) het me heus wel vergeven als ik niet in hem geloof, als ik verder gewoon een goed mens ben. En als hij dat niet zou doen, zou het met die goedheid van god ook wel wat meevallen.

[Abby.]

Little Phoebe schreef:

Sinterklaas is al in het land, jongens ligt het aan mij, of is die intocht steeds eerder?

Ze zijn vooral steeds sneller aan land. Als in: vroeger leek het een eeuwigheid te duren voor ze er eindelijk eens waren, maar het blijkt dus maar een klein uurtje te duren.

[Daantje_0705]

Maar is dat niet omdat het als kind gewoon langer lijkt dan als volwassene? Omdat het toen spannend was en alles?

[Abby.]

Daantje_0705 schreef:

Maar is dat niet omdat het als kind gewoon langer lijkt dan als volwassene? Omdat het toen spannend was en alles?

Ja, dat zeg ik.

[Fitematrulle]

Ik vind het eerder triest voor degene die het triest vindt voor mij dat ik naar de hel ga of Jezus niet in mijn hart heb, of gewoon 'iets mis' in mijn leven. Ik vind dat je echt ver heen bent als je dat allemaal gelooft anno 2016. Het is gewoon een bewuste keuze na een bepaalde leeftijd om met een dikke stalen plaat voor je kop te lopen en selectief te interpreteren hoe het je uitkomt.

[Little Phoebe]

Christus, ik heb vandaag al 2x tijdens het eten een haar in mijn bek gehad. Van mezelf, dus niet heel erg, maar ik stikte er bijna in

[Little Phoebe]

Oh, en mijn verstandskiezen zijn aan het doorkomen. Al een tijdje, maar een kant heeft vanavond besloten me KAPOT TE MAKEN tijd voor een paracetamolletje, want die pijn trekt door mijn hele fucking bovenkaak

[Daantje_0705]

Die had je toch al laten verwijderen?

Chick Rock schreef:

(maar dat vind ik een beetje onaardig van mezelf)

Dit snap ik dus totaal niet. Vind je het onaardig van jezelf dat je mensen die oprecht geloven dat de aarde plat is niet serieus neemt? Van klimaatprobleemontkenners? Van holocaustontkenners? En die laatste is geen Godwin in dit geval, het is een voorbeeld met een goed gedocumenteerd en veelbeschreven historisch feit, ik vergelijk niets met hoe erg iets is, alleen met hoe serieus je iets moet nemen.

Als puntje bij paaltje komt is er geen grammetje bewijs voor welke religie dan ook, ze zijn allemaal alleen maar zo groot omdat ze handig inspelen op de angsten van anderen. Omdat mensen tegenwoordig beter opgeleid worden zijn ze relatief gezien nog nooit met zo weinig geweest als wanneer dan ook in de geschiedenis, maar dat neemt niet weg dat ze sprookjes verkopen.

Laat me je dit vragen; als die passages in die heilige boeken die zo gewelddadig zijn of niet zo geïnterpreteerd moeten worden, waarom worden ze dan niet simpelweg gewijzigd of verwijderd? Zou niet de eerste keer zijn trouwens (aangetoond feit).
En kom ook niet aan met 'maar er zijn religies waar de boodschap liefde is'! Staatsshinto in Japan is gebaseerd op het als een god vereren van de keizer, er bestaan radicale extremistische boeddhistische groepen die aanslagen en moorden plegen, hindoes vinden het ook vaak genoeg wel prima om wat bloed te laten vloeien.

Ik zeg niet dat deze mensen geen excuus zouden vinden in iets en anders en het niet zouden doen als ze niet zo'n diepgeworteld geloof zouden hebben, het zou een heleboel randfiguren die nu anti-dingen zijn in ieder geval niet beïnvloeden, wat de wereld een stuk leefbaarder zou maken. Trump zou bijvoorbeeld geen president zijn en over welk geloof zou Wilders nog zieltjes kunnen winnen.

En last but not least; Als de bijbelse god bestaat dan is het een enorme egoïstische zak stront die jouw aanbidding niet verdient. Dan maar eeuwig branden in de hel, hallo principes. Als die god niet zo is, dan klopt je heilige ten eerste boek niet en ten tweede heb je heel wat voor jezelf uit te leggen, waar je je afgelopen leven teh fuck achteraan bent gelopen.

[Elin3]

deadlock schreef:

Als die god niet zo is, dan (...) heb je heel wat voor jezelf uit te leggen, waar je je afgelopen leven teh fuck achteraan bent gelopen.

Gelukkig heb ik niet het idee dat ik ook maar iets mis omdat ik geloof

[Turk February]

deadlock schreef:

Dit snap ik dus totaal niet. Vind je het onaardig van jezelf dat je mensen die oprecht geloven dat de aarde plat is niet serieus neemt? Van klimaatprobleemontkenners? Van holocaustontkenners? En die laatste is geen Godwin in dit geval, het is een voorbeeld met een goed gedocumenteerd en veelbeschreven historisch feit, ik vergelijk niets met hoe erg iets is, alleen met hoe serieus je iets moet nemen.

Verschil is dat er aanwijzingen zijn dat de neiging tot religiositeit aangeboren is. Ik begrijp beter dat mensen in God geloven dan dat mensen geloven dat de aarde plat is.

Als puntje bij paaltje komt is er geen grammetje bewijs voor welke religie dan ook, ze zijn allemaal alleen maar zo groot omdat ze handig inspelen op de angsten van anderen.

Niet alleen maar dat. De verhalen en leefregels van de Bijbel waren lang een nuttige overlevingsgids. Het is niet voor niets dat Jahweh is uitgegroeid van een klein godje van het weer en de oorlog tot een supergod die tijdgenoten als Mardoek ver achter zich liet. Dat was niet alleen omdat hij zijn volk bang maakte, ook omdat zijn regels wérkten. De schrijvers van de Oud-Testamentische wetten waren voor hun tijd en hun locatie behoorlijk rationele mensen, die bijvoorbeeld de hoeveelheid geslachtsziektes wisten te beperken door grenzen te stellen aan seksueel gedrag.

Probleem is dat veel invloedrijke Christenen de Bijbelse geschiedenis niet kennen.

[fizzle-fluffy]

Is rationeel je nieuwe lievelingswoord en -begrip, Turk?

[Little Phoebe]

Daantje_0705 schreef:

Die had je toch al laten verwijderen?

Ja, onder. Boven had ik mijn normale wegrottende kiezen laten trekken, zodat mijn verstandskiezen daar konden doorkomen en als normale kiezen konden functioneren.

Man man man, wat sheit. Maar goed, 2 paracetamol erin en het was wel klaar

[Dekaloog]

Ben je bekend met de termen 'ritual abuse' en 'spiritual abuse', deadlock?

Daar gaat het in feministische kringen weleens over en het betreft (heftige) invloed op kinderen vanuit religies, sektes, Scientology-achtige cults, etc. Waarbij je kunt denken aan sektes met gewelddadige rituelen, maar bijvoorbeeld ook aan moeders die hun zieke kinderen langs allerlei helderzienden sjouwen, of fundamenteel christelijke Amerikaanse gezinnen die hun elfjarige zoontje naar een religieus opvoedkamp sturen omdat ze bang zijn dat hij anders op jongens zal vallen. 'Abuse' is een heftig woord maar wellicht resoneert het. Persoonlijk vind ik het best fout om aan kinderen te vertellen dat ze levend zullen branden in de hel tenzij ze X of Y doen, dus ik kan me voorstellen die aardige-maar-religieuze figuur uit jouw jeugd destijds indruk heeft gemaakt.

[Dekaloog]

Elin3, wat vind jij daar eigenlijk van? Ik heb die tweedeling atijd raar gevonden, ook als kind. Dus dat het christendom enerzijds heel 'wholesome' probeert te zijn en kinderen te beschermen, maar anderzijds gaan sommige christenen wel keihard op angst zaaien. Met de hel, het 'god ziet alles'-idee, het aanwakkeren van schaamte, etc. Ik ben niet anti-religie maar ik denk dat een blote borst zien minder schadelijk is dan zulk soort praktijken.

[Dekaloog]

Oh, en over die digitale aanranding was ik het eens met Fizzle en deadlock. Met als doorslaggevende factor dat deze vrouw veilig achter een computer zat en daarom nog altijd controle had over de situatie. Ik zou het ook eerder seksuele intimidatie noemen dan aanranding, maar ik twijfel inderdaad niet aan haar beleving.

Ik heb ook 't paper deels gelezen waar het in dat nieuwsartikel over ging, over emotionele schade via internet. Dat was wel interessant. Een van de eerste dingen die de schrijfster doet is benoemen dat je 't voor bestraffing wel moet hebben over mensen 'met een gemiddelde emotionele weerbaarheid'.

Dekaloog schreef:

Ben je bekend met de termen 'ritual abuse' en 'spiritual abuse', deadlock?

Daar gaat het in feministische kringen weleens over en het betreft (heftige) invloed op kinderen vanuit religies, sektes, Scientology-achtige cults, etc. Waarbij je kunt denken aan sektes met gewelddadige rituelen, maar bijvoorbeeld ook aan moeders die hun zieke kinderen langs allerlei helderzienden sjouwen, of fundamenteel christelijke Amerikaanse gezinnen die hun elfjarige zoontje naar een religieus opvoedkamp sturen omdat ze bang zijn dat hij anders op jongens zal vallen. 'Abuse' is een heftig woord maar wellicht resoneert het. Persoonlijk vind ik het best fout om aan kinderen te vertellen dat ze levend zullen branden in de hel tenzij ze X of Y doen, dus ik kan me voorstellen die aardige-maar-religieuze figuur uit jouw jeugd destijds indruk heeft gemaakt.

Ja die ken ik. Dat kwam niet uit m'n jeugd, dat was in de afgelopen tien jaar.

[Turk February]

fizzle-fluffy schreef:

Is rationeel je nieuwe lievelingswoord en -begrip, Turk?

Nee joh! Die tijd ben ik ontgroeid.

[Elin3]

Dekaloog schreef:

Elin3, wat vind jij daar eigenlijk van? Ik heb die tweedeling atijd raar gevonden, ook als kind. Dus dat het christendom enerzijds heel 'wholesome' probeert te zijn en kinderen te beschermen, maar anderzijds gaan sommige christenen wel keihard op angst zaaien. Met de hel, het 'god ziet alles'-idee, het aanwakkeren van schaamte, etc. Ik ben niet anti-religie maar ik denk dat een blote borst zien minder schadelijk is dan zulk soort praktijken.

Brede vraag en heel erg dubbel. Ergens gebeurt dat angst zaaien natuurlijk ook uit bezorgdheid. Zo is mijn gereformeerde oma er heilig van overtuigd dat het heel erg zondig is als ik op den rustdag des HEEREN een stukje ga skeeleren. Een televisie hebben mag niet, je mag alleen Staten Vertaling lezen, etc. Dat soort ideeën hebben weinig meer met geloof te maken, maar zijn vooral interpretatie van de woorden van een-gelovige-met-aanzien (schrijver, dominee, etc.).

De Bijbel trekt hierin (lijkt het) ook twee lijnen. Enerzijds heel hard "Als je dat niet doet, kan je niet in de hemel komen"/ "Het is moeilijk om in de hemel te komen" (maar het is ook weer niet onmogelijk, de moordenaar die naast Jezus aan het kruis hangt wordt ter plekke vergeven en mag naar de hemel). En dat jij wel jij niet, dat geeft natuurlijk schuring, want mensen zijn dan al snel geneigd om de splinter in het oog van de ander te benoemen.

Dingen die ik dan wel heel tof vind zijn optredens van Jezus zoals in Johannes 8:1-11, waar hij benadrukt dat niemand perfect is en dat je elkaar dus ook niet moet veroordelen. Op veel andere plekken in het nieuwe testament wordt ook het beeld gebruikt dat we als gelovigen samen één lichaam vormen. Iedereen heeft daarin zijn eigen taak en is daarin net zo hard nodig. Je kunt niet tegen een deel van het lichaam zeggen "We doen het wel zonder jou".
Dat samen één zijn door je geloof vind ik zelf heel belangrijk. Je gelooft toch allemaal in dezelfde God? Ga dan met respect met elkaar om. Lees jij een andere vertaling dan ik? Of ga jij op een zondag twee keer naar de kerk waar ik maar één keer ga? Ik denk dat je relatie met God en goed zijn voor je naasten een stuk belangrijker is, dan dat soort oppervlakkige dingen.

Ik denk dat de houding van christenen onderling ook wel enorm verschilt. Ik sprak laatst met een vriend van mijn oma, die bijna in tranen was, omdat hij zo graag een goed christen wilde zijn, maar hij was nog niet bekeerd. Daar leefde het idee van "niet goed genoeg zijn" heel sterk. En in zo'n omgeving ga je dan ook letten op iedereen en alles, worden onderwerpen taboe, etc. Het geloof wordt dan sterk beïnvloed door angst en een stapel regeltjes.
Je bewust zijn van je gebreken als mens lijkt me goed, maar geloof moet geen bangmakerij zijn.

Bij andere christenen is hun visie anders, en misschien zelfs simpeler: God eist perfectie. Als mens kan je nooit perfect zijn, maar als je Jezus accepteert als je redder, dan hoef jij je imperfecties tegenover God niet langer goed te maken. Dat heeft Jezus dan al voor je gedaan. Dat geeft een totaal andere sfeer. Je mag falen, want je bent niet perfect en kunt dat ook niet zijn. Belangrijk is dat je elke keer maar weer bij Jezus terug komt. Niet als vrijbrief om dan maar alles te doen zonder na te denken over de gevolgen, maar meer met het besef dat als het niet lukt om te leven op een manier die God eer geeft en goed is voor anderen, dat je dan een nieuwe kans krijgt.

[Axel11]

Elin3 schreef:

Dat soort ideeën hebben weinig meer met geloof te maken, maar zijn vooral interpretatie van de woorden van een-gelovige-met-aanzien (schrijver, dominee, etc.).

Geloof wordt gemaakt door mensen, dus volgens mij heeft het alles met geloof te maken. Bestaat er een soort "objectief" geloof volgens jou...?

[Elin3]

Axel11 schreef:

Geloof wordt gemaakt door mensen, dus volgens mij heeft het alles met geloof te maken. Bestaat er een soort "objectief" geloof volgens jou...?

Goed punt. Ik denk dat ik het persoonlijk vooral belangrijk vind of iets in lijn is met de boodschap van het nieuwe testament. De zelfverzonnen regeltjes lijken vaak veel belangrijker dan God of Jezus kennen. Niemand kan tot de Vader komen dan door Mij, zei Jezus. Dan lijkt me dat kern en de mate waarin je zondagsrust houdt, als vrouw keurig een rok draagt, of een hoed opzet naar de kerk, vooral bijzaak.

[Carn]

Elin3 schreef:

Dat samen één zijn door normaal doen vind ik zelf heel belangrijk. Je gelooft toch allemaal in normaal doen? Ga dan met respect met elkaar om. Lees jij een ander tijdschrift dan ik? Of ga jij op een zondag twee keer naar de WC waar ik maar één keer ga? Ik denk dat je relatie met normaal doen en goed zijn voor je naasten een stuk belangrijker is, dan dat soort oppervlakkige dingen.

Flauwe aanpassing, maar goed. Ik denk dat het voor 'weldenkende' religieuze en niet religieuze mensen allemaal een beetje op hetzelfde neer komt; "ben een beetje aardig tegen elkaar". Ik vraag me af in welke mate de 'ontkerkelijking' er ook voor zorgt dat ((extreem)rechts) populisme toe neemt; ik kan me voorstellen dat het bij bepaalde bevolkingsgroepen geen slecht idee is om elke week tegen ze te vertellen hoe ze zich moeten gedragen in de maatschappij

[Haubenmeise]

Carn schreef:

Flauwe aanpassing, maar goed. Ik denk dat het voor 'weldenkende' religieuze en niet religieuze mensen allemaal een beetje op hetzelfde neer komt; "ben een beetje aardig tegen elkaar". Ik vraag me af in welke mate de 'ontkerkelijking' er ook voor zorgt dat ((extreem)rechts) populisme toe neemt; ik kan me voorstellen dat het bij bepaalde bevolkingsgroepen geen slecht idee is om elke week tegen ze te vertellen hoe ze zich moeten gedragen in de maatschappij

Ik denk dat je de oorzaak voor de toename van dat rechtse populisme vooral moet zoeken in grotere sociaal-economische onzekerheid en niet zozeer in ontkerkelijking.

[Carn]

Haubenmeise schreef:

Ik denk dat je de oorzaak voor de toename van dat rechtse populisme vooral moet zoeken in grotere sociaal-economische onzekerheid en niet zozeer in ontkerkelijking.

Ik heb het niet over de oorzaak van de toename, ik doel op het mogelijke effect van 'de kerk' op deze toename.

[Turk February]

Dat is ook wat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Koosje_Koster

Haar naam zal altijd verbonden blijven met het uitdelen van krenten aan het publiek op het Spui in Amsterdam in 1966: voor haar een manier om op de kneuterigheid en de drogistenmentaliteit ("krenterigheid") van de Nederlanders te wijzen. De politie was totaal onvoorbereid op zo'n actie en wist niet hoe ze moest reageren.

Haubenmeise schreef:

Ik denk dat je de oorzaak voor de toename van dat rechtse populisme vooral moet zoeken in grotere sociaal-economische onzekerheid en niet zozeer in ontkerkelijking.

"gepercipieerd" moet daar ergens tussen, dan zou het misschien kunnen kloppen. Ik heb twee facebookvrienden die openlijk PVV-dingen liken, beiden hebben een baan en hoeven echt niet bang te zijn dat een buitenlander hun werk in pikt. Dat zijn ze ook niet geloof ik. En de schoonmoeder van mijn zus stemt PVV, die is inmiddels met pensioen maar zowel zij als haar man hebben altijd werk gehad en geen klagen over geld (doet ze overigens ook niet). Meer PVV-stemmers ken ik geloof ik niet maar het is typisch dat alle drie wel degelijk werk hebben en volgens mij nooit zorgen op dat gebied.

Heel typisch, twee van deze drie wonen ook in een dorp buiten Maastricht en komen in hun dorp bij het naar de kroeg gaan, boodschappen doen et cetera waarschijnlijk nul (0) allochtonen tegen.

[Elin3]

Misschien juist daarom wel. Allochtonen hebben voor hun geen gezicht en geen naam. Op het nieuws en bij programma's zoals opsporing verzocht komen allochtonen vaak negatief in beeld. En als je dan in je eigen omgeving geen contact hebt met leuke nette allochtonen, dan is het makkelijker vast te houden aan een negatief beeld uit de media.

Ja, dat zal het wel zijn.

Als je over de duivel spreekt: één van deze facebookvriendjes heeft een bericht van Wilders over zijn 5000 euro boete in de "minder, minder"-uitspraak gedeeld. De reacties lezen op zo'n bericht is een guilty pleasure van me. Het is schitterend hoe de Wilders-aanhangers elkaar opfokken. Iemand post "en wat gebeurt er met die 5000 euro dan? Waar gaat dat geld naar toe?" en de volgende post "wedden dat ze dat geheim houden!" en opeens is dit een ding WAAR GAAT DIE 5000 EURO NAAR TOE? WAAROM IS DAT NIET OPENBAAR?

Dat het gewoon niet zo werkt dat je labeltjes op euro's plakt en dat er met geen mogelijkheid te zeggen is waar die 5000 euro precies heen gaan (los van de vraag of je dat moet willen natuurlijk), dat is aan dit soort mensen niet besteed natuurlijk... Ik zou het heel gaaf vinden als de regering regelde dat ze aan de meest criminele Syrië-vluchteling een grote cheque van 5000 euro overhandigden

[Dekaloog]

Heb je weleens aan ze gevraagd waarom ze PVV stemmen, Ertur?

De PVV'ers in mijn omgeving zijn allemaal zelf immigrant.

[fizzle-fluffy]

De grootste "die kutalibabanegers pikken mijn banen in en Hofer is mn homie" -roeper die ik ken is een Poolse arbeider. Immigrant dus inderdaad.