Heb je een lichaam of ben je een lichaam?

[~*skoolgirl*~]

laaste bij 't vak filosofie hadden we deze vraag gekregen:
"heb je een lichaam of ben je een lichaam?"
hoe denken jullie hierover? vind je dat je een lichaam hebt of dat je een lichaam bent?

[hajo]

Als je je lichaam BENT, zou dat toch betekenen dat er geen leven voor of na de dood is? Dus hangt het antwoord ervan af of je in zoiets als leven na de dood geloofd. Ik persoonlijk ga dr zelfs van uit dat er geen eens een lichaam is... Maar wat geloof je zelf?

[Tsasil]

Ik weet niet eens of Ik uberhaupt wel in staat ben om te denken dat ik een lichaam heb of ben.

[Not for Sale]

hajo schreef:
Als je je lichaam BENT, zou dat toch betekenen dat er geen leven voor of na de dood is? Dus hangt het antwoord ervan af of je in zoiets als leven na de dood geloofd. Ik persoonlijk ga dr zelfs van uit dat er geen eens een lichaam is... Maar wat geloof je zelf?

Ik zou niet een leven na de dood de directe implicatie noemen.
Het is vooral sterk verbonden met je definitie van 'zijn'.

Ik ben geneigd te zeggen dat ik een lichaam heb.

[McCaine]

Topictitel gewijzigd voor helderheid.

[REIE]

hajo schreef:
Als je je lichaam BENT, zou dat toch betekenen dat er geen leven voor of na de dood is? Dus hangt het antwoord ervan af of je in zoiets als leven na de dood geloofd. Ik persoonlijk ga dr zelfs van uit dat er geen eens een lichaam is...

Solipsist, 500 jaar filosofie na Descartes negeren, dan heb je het recht niet te leven! Ach, je kan ook het lichaam als huis van je geest zien, als complementen. Je lichaam kan wel zijn mét geest, maar je geest kan niet zijn zonder lichaam, ervan uitgaande dat je "geest" een hoop moleculen in je hersenen is.

REIE

[Qimm]

je hebt een lichaam en je bent jezelf, nou kunnen die twee mekaar wel weer beinvloeden

[EvilSmiley]

Ik ben mijn lichaam, want dat verwezelijkt mij in deze wereld

"Heb" je een lichaam, dan ben je je lichaam niet, en besta je niet fysisch

[Artemis]

waarom niet allebei?

"omdat het elkaar uitlsuit?"

nee die vind ik flauw.. ik ben lichaam geest en ziel...
vanuit lichaam gezien BEN ik lichaam
vanuit geest of ziel gezien HEB ik een lichaam

it's all just a matter of perspective

Als MIJN lichaam veranderd verander IK niet. Daarom heb ik een lichaam, en ben ik niet mijn lichaam. Toch hebben alle veranderingen aan mij lichaam verandering op mij. Dus ben ik een met mij lichaam. Mischien ligt de grens niet zo precies, en behoren belangrijke organen zoals hersenen en hard wel tot je bewuste 'ik' en dingen als een arm of een been niet. vaag...

[Órelindë]

bartxx schreef:
Als MIJN lichaam veranderd verander IK niet. Daarom heb ik een lichaam, en ben ik niet mijn lichaam. Toch hebben alle veranderingen aan mij lichaam verandering op mij. Dus ben ik een met mij lichaam. Mischien ligt de grens niet zo precies, en behoren belangrijke organen zoals hersenen en hard wel tot je bewuste 'ik' en dingen als een arm of een been niet. vaag...

Daar ben ik het dus mee eens.

[*twinkle]

het ligt eraan waar je in gelooft
en vanaf welke kant je het bekijkt

als je niet in iets na dit leven gelooft dan ben je een lichaam
geloof je wel in iets na dit leven dan ligt het eraan hoe je het bekijkt

nee die vind ik flauw.. ik ben lichaam geest en ziel...
vanuit lichaam gezien BEN ik lichaam
vanuit geest of ziel gezien HEB ik een lichaam

dit vind ik wel een heel goed stukje

[Not for Sale]

*twinkle schreef:


nee die vind ik flauw.. ik ben lichaam geest en ziel...
vanuit lichaam gezien BEN ik lichaam
vanuit geest of ziel gezien HEB ik een lichaam


dit vind ik wel een heel goed stukje

O ja? KAN je iets zien vanuit louter een lichaam dan?

[Isa]

je bent een geest en hebt een lichaam dat invloed kan uitoefenen op die geest door het sturen van boodschappen (elektrische stroompjes) met in die boodschappen sensaties en gevoelens van het lichaam enzovoort.

[Cleopatraan]

Als je een lichaam bent, zou dat betekenen dat alle gedachten en gevoelens die je bezig houden, slechts een gevolg zijn van de samenstelling en de processen in de hersenen. Dit beeld lijkt me verstandelijk wel te aanvaarden.
Toch zegt mijn gevoel dat lichaam en geest twee aparte dingen zijn, maar misschien is dat ook omdat het andere te zwaar is om in te geloven. Het zou betekenen dat er niets is na de dood en dat zou het leven voor mij nutteloos maken, aangezien na de dood voor mij alles ophoudt en alles wat ik doe dan voor mezelf verloren gaat.

[Cleopatraan]

hajo schreef:
Als je je lichaam BENT, zou dat toch betekenen dat er geen leven voor of na de dood is? Dus hangt het antwoord ervan af of je in zoiets als leven na de dood geloofd. Ik persoonlijk ga dr zelfs van uit dat er geen eens een lichaam is... Maar wat geloof je zelf?

Kun je verklaren wat je daarmee bedoelt?

[Dr Avalanchez]

dit vraagstuk ligt voor mij wat dieper: hoe weet je dat je een lichaam hebt? wie zegt dit heel mijn wereld niet zoon soort matrix toestand is die laat geloven dat ik voortbeweeg, voel,...

daarmee zit ik dan ook aan de grond van de quantummechanica: hoe ik wanneer iets besta? > door te observeren. simpel voorbeeld: als er nu een enorm geluid in op mars ontstaat, en geen enkel entiteit heeft het gehoord, bestaat dat geluid dan? zoja: bewijs

[Ninnoc]

pff ik ben gewoon vrij lomp en geneigd te zeggen 'ik ben een lichaam'

omdat ik ervan uit ga dat mijn geest(hersenen) deel is van mijn lichaam, het zijn geen gescheiden zaken. Ik geloof niet dat mijn geest kan 'leven' zonder mijn lichaam, het is niet iets als een broek die ik kan uittrekken. het zit er aan vast, het is er deel van.

pff als ik Dr Avalanchez' post probeer te begrijpen bedoelt hij met zijn 2de stukje, als er iets is maar niemand neemt het waar is het er dus ook niet. ??????? dat bedoel je?

[Artemis]

Coolkast schreef:
O ja? KAN je iets zien vanuit louter een lichaam dan?

ik bedoel 'zien' niet zo letterlijk... maar mijn lichaam heeft een geest en ziel, mn ziel een geest en lichaam en mn geest een lichaam en ziel

OID
get my point?

[Not for Sale]

[SAC]Artemis schreef:
ik bedoel 'zien' niet zo letterlijk... maar mijn lichaam heeft een geest en ziel, mn ziel een geest en lichaam en mn geest een lichaam en ziel

OID
get my point?

Jawel. Ze hebben elkaar nodig, ze zijn er niet als een er niet is. Dat bedoel je (...toch?). ( al weet ik niet wat volgens jou het verschil is tussen ziel en geest, mja, ander verhaal)

Maar mijn punt is dat het niet logisch is om dit stelsel te bekijken vanuit 'je lichaam'.

[wondersbestaan]

Je werkelijke handelen is je lichaam. De reden van dat handelen en de gevoelens, gedachtes, emoties enz die je daar bij hebt zijn onderdeel van je geest.

Een handeling is dus het hebben van een lichaam. Het zijn van een lichaam is een combinatie uit het handelen en je beweegredenen (gedachten, gevoelens) voor dat handelen.

[Drs. M]

[SAC]Artemis schreef:
ik bedoel 'zien' niet zo letterlijk... maar mijn lichaam heeft een geest en ziel, mn ziel een geest en lichaam en mn geest een lichaam en ziel

OID
get my point?

Hmmja. Je kan het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt. Dit soort dingen kan je pas goed onderscheiden als je de extremen bekijkt. De extremen van het leven op aarde zijn aan de ene kant de eencelligen (bacterien, algen, etc) en aan de andere kant de mens.
Allereerst de vraag: heeft een bacterie een geest lichaam en ziel? Kan je op dit niveau nog onderscheid maken tussen de drie? Volgens mij niet. Extrapoleer dit nu eens door het dieren- en plantenrijk heen. Heeft een boom een ziel? Heeft een worm een ziel? Een insect? Een vis? Een zoogdier? Volgens mij stuit je op een gegeven moment op een soort grijs gebied waarin je een willekeurige grens moet trekken: deze levensvorm vind ik aardig en heeft een ziel en dit is een dom ding en heeft geen ziel. Of je moet arrogant genoeg zijn om te denken dan de mens zo volstrekt uniek is (hetgeen hij niet is, althans niet op aarde) dat alleen de mens een ziel heeft. En dan moet er toch ergens een soort "zielenfabriek" zijn die op de verdeling van de spirituele kant toeziet.

Dan nog even over de ziel van een bacterie. Stel een eencellige heeft een ziel en een geest en een lichaam. Dit diertje is heel gelukkig met deze eigenschappen en leeft er vrolijk op los. Op een gegeven moment krijgt hij zin om te delen. De inhoud van het diertje wordt gekopieert en willekeurig maar wel gelijk over twee cellen verdeeld. Waar is dan nu de ziel gebleven? Waar is de geest? Hebben beiden een halve ziel? Vermenigvuldigd de ziel zich ook, hetgeen dan weer betekent dat het diertje vlak voor de eigenlijke deling twee zielen heeft?

Nee, houd er nu eens over op! Een lichaam van een mens is net als elk ander zoogdierenlichaam. Wij hebben alleen een ridicuul groot brein. En omdat we deze eigenschap nergens anders in het dierenrijk tegenkomen, hebben we onszelf een soort goddelijke inspiratie toegedicht. We zijn zo slim dat we zelf continu verbaasd zijn over wat ons brein allemaal kan. We begrijpen onszelf niet en verklaren dit met verzonnen goden en andere werelden. Wij hebben slechts een lichaam met een groot brein.


Andere dieren hebben ook unieke eigenschappen die zich nergens anders in het dierenrijk voordoen. Neem de olifant. Dit beest is zo idioot groot dat het weleens door een aparte god geschapen zou kunnen zijn. Immers als hij verwant zou zijn aan andere dieren dan zouden er meer grote dieren rond moeten lopen en geeneen is er zo groot als een olifant.

Mensch bevrijdt uzelve van de onderdrukking die religie heet. Geloof in de kracht van het leven en dat dit een kracht is die uit zichzelf kan ontstaan. De "slimmen" op aarde hebben inmiddels allang de evolutie theorie aanvaard als een principiele waarheid. It's all chemistry!

M.

PS. Ik vind scholen die de scheppingsleer boven de evolutietheorie stellen verwerpelijk. Dit is opruiing van jonge mensen tegen algemeen aanvaarde principes. Dit soort scholen moeten gestopt worden in het verkondigen van hun onzin en zich conformeren aan de realiteit.

[Just Johan]

Ik ben het volledig eens met Drs. M.

Ik heb mezelf eens goed geanalyseerd, en ik vond het opvallend te merken hoe er, wanneer ik iets in gedachten heb, plotseling iets dat daarmee verwant is m'n bewustzijn in werd geslingerd. Ook viel het me op dat gedachten al wel af leken te zijn voordat ik het goed en wel besefte. Het lijkt nu wel bijna alsof m'n bewuste deel eigenlijk niet veel anders doet dan oplezen wat m'n brein bedenkt en besluit. Toch moet er een soort van terugkoppeling zijn, omdat ik het anders niet over deze ervaringen zou kunnen hebben, maar hoe dat precies zit daar ben ik nog niet helemaal uit. Dit bevestigt ondertussen wel bijna wat ik eerder al wel had bedacht, maar nooit echt had ervaren.
De ziel is een illusie, ik ben een veredelde robot en god is nog een stukje doder dan gisteren.

[Not for Sale]

Drs. M schreef:. De "slimmen" op aarde hebben inmiddels allang de evolutie theorie aanvaard als een principiele waarheid.
M.

Dit zinnetje valt/staat me nou weer zo tegen

Je beoordeelt de intelligentie van een persoon aan de hand van hun denkbeelden over een klein onderwerpje.
Je beweert dat "slimmen" principiële waarheden aanvaarden, terwijl je eerder in je post nog zegt

"Mensch bevrijdt uzelve van de onderdrukking die religie heet"

Anders gezegd spreek je jezelf tegen.
Bovendien , maar dit *is* mierenneukerij, hoort in dit standaardzinnetje 'onderdrukking' 'leed' te zijn, zodat het rijmt...

[Drs. M]

Just Johan schreef:
Ik ben het volledig eens met Drs. M.

Ik heb mezelf eens goed geanalyseerd, en ik vond het opvallend te merken hoe er, wanneer ik iets in gedachten heb, plotseling iets dat daarmee verwant is m'n bewustzijn in werd geslingerd. Ook viel het me op dat gedachten al wel af leken te zijn voordat ik het goed en wel besefte. Het lijkt nu wel bijna alsof m'n bewuste deel eigenlijk niet veel anders doet dan oplezen wat m'n brein bedenkt en besluit. Toch moet er een soort van terugkoppeling zijn, omdat ik het anders niet over deze ervaringen zou kunnen hebben, maar hoe dat precies zit daar ben ik nog niet helemaal uit. Dit bevestigt ondertussen wel bijna wat ik eerder al wel had bedacht, maar nooit echt had ervaren.
De ziel is een illusie, ik ben een veredelde robot en god is nog een stukje doder dan gisteren.

Yep, het brein is gebaseerd op associatief denken. Dit werkt heel goed in de meeste gevallen. Het helpt ons dingen te herkennen terwijl we nog niet ieder detail hebben waargenomen. Het helpt ons verbanden te zien tussen verschillende waarnemingen en het helpt ons de gevolgen van ons handelen te overzien.

Het associatief denken brengt ons echter in de problemen wanneer we dingen waarnemen die we nog niet eerder hebben waargenomen of die we niet in een context kunnen plaatsen. Dan zoekt het brein naar iets wat er het meest op lijkt, of het genereert een nieuwe associatieve groep van waarnemingen. In deze gevallen hoeft de betekenis die ons brein aan iets geeft niet per se in overeenstemming te zijn met de werkelijke waarneming. Ons beeld wordt als het ware vertroebeld doordat er verkeerde associaties worden gelegd.

Die terugkoppeling waar je het over hebt is er wel degelijk. Je brein heeft namelijk een soort database met daarin al je ervaringen in het leven tot nu toe. Je weet bijvoorbeeld dat je niet een willekeurig iemand midden op straat in zijn gezicht moet slaan, omdat hij dan boos wordt en waarschijnlijk terugslaat. Je weet dat als je oversteekt terwijl er een auto met grote snelheid nadert, je de kans loopt dat die auto je raakt.

Verliefdheid is een gemoedstoestand waarin je associatieve brein je ook in de steek laat. Lacht ze nu naar me? Ze praatte tegen me, dus ze zal me wel aardig vinden. Die gozer kijkt naar haar, wat een klootzak.
Terwijl ondertussen: ze lacht om iets wat haar vriendin naast haar zei. Ze praatte tegen je om de tijd te vragen en dit vraag je zelf ook aan mensen die je niet per se bijzonder leuk vind. En die gozer is niet slechter dan jij, omdat jij ook al de hele tijd zit te staren.
Kortom, ze weet niet dat je verliefd op haar bent, en voor haar is er dan ook geen enkele reden om haar gedrag ten opzichte van jou aan te passen. Ze doet zoals altijd, terwijl jij erin ziet wat je brein je voorspiegelt.
Herkenbaar??

[Drs. M]

Coolkast schreef:
Dit zinnetje valt/staat me nou weer zo tegen

Je beoordeelt de intelligentie van een persoon aan de hand van hun denkbeelden over een klein onderwerpje.
Je beweert dat "slimmen" principiële waarheden aanvaarden, terwijl je eerder in je post nog zegt

"Mensch bevrijdt uzelve van de onderdrukking die religie heet"

Anders gezegd spreek je jezelf tegen.
Bovendien , maar dit *is* mierenneukerij, hoort in dit standaardzinnetje 'onderdrukking' 'leed' te zijn, zodat het rijmt...

Ik veroordeel of beoordeel niemand. Er zijn slimmen op deze aarde (geweest) die de evolutie en aanverwante zaken hebben uitgepluisd (beginnend bij Darwin en Mendel maar vlak Watson en Crick ook niet uit). Ik acht deze mensen slim. Slimmer dan ik, in ieder geval.
Bovendien is mensen beoordelen op hun intelligentie een algemeen aanvaarde bezigheid. Ga maar eens solliciteren naar een serieuze baan.
Met een principiele waarheid bedoel ik een waarheid als een koe. Regen is nat, sneeuw is wit, 1 en 1 is 2. De evolutie theorie hoort hier ook bij. Het is geen theorie meer het is een feit.

En wat je mierenneukerij betreft: Het is geen standaardzinnetje, ik heb het zelf ter plekke verzonnen en ingetikt. Ik hou niet van rijmende zinnen en ik vind het jammer dat er van mij verwacht wordt dat ik de boel rijmend maak. Sinterklaas is het land weer uit, dus mooie, niet-rijmende volzinnen mogen weer te pas en te onpas gebezigd worden.

En afgezien van het feit dat dat ene zinnetje je zo tegen staat; wat vind je verder van mijn verhaal? Misschien is een cursusje inhoudelijk discussieren op zijn plaats bij jou.

[Not for Sale]

Drs. M schreef:
Ik veroordeel of beoordeel niemand. Er zijn slimmen op deze aarde (geweest) die de evolutie en aanverwante zaken hebben uitgepluisd (beginnend bij Darwin en Mendel maar vlak Watson en Crick ook niet uit). Ik acht deze mensen slim. Slimmer dan ik, in ieder geval.
Bovendien is mensen beoordelen op hun intelligentie een algemeen aanvaarde bezigheid. Ga maar eens solliciteren naar een serieuze baan.
Met een principiele waarheid bedoel ik een waarheid als een koe. Regen is nat, sneeuw is wit, 1 en 1 is 2. De evolutie theorie hoort hier ook bij. Het is geen theorie meer het is een feit.

En wat je mierenneukerij betreft: Het is geen standaardzinnetje, ik heb het zelf ter plekke verzonnen en ingetikt. Ik hou niet van rijmende zinnen en ik vind het jammer dat er van mij verwacht wordt dat ik de boel rijmend maak. Sinterklaas is het land weer uit, dus mooie, niet-rijmende volzinnen mogen weer te pas en te onpas gebezigd worden.

En afgezien van het feit dat dat ene zinnetje je zo tegen staat; wat vind je verder van mijn verhaal? Misschien is een cursusje inhoudelijk discussieren op zijn plaats bij jou.

Weer zo'n rot-eindzin M. Ga je mee op cursus
Afgezien van 'dat ene zinnetje' is je verhaal over de ziel en religie en antropocentrisme goed.

Het standaardzinnetje: dan niet ,sorry.
't komt vaak voor, 'Bevrijd ons van het leed dat Mulisch heet' is een boek, 'Bevrijd ons van het leed dat religie/kapitalisme/Haagse Harrie heet' zijn ook veelgehoorde kreten.

Over het oordelen over iemands intelligentie:
Als je niet wordt aangenomen omdat je LPF stemt of van schapen houdt of naar Discovery Channel kijkt of van Death Metal houdt, das niet 'algemeen aanvaard'.

De evolutietheorie zie ik echt niet als feit. Feiten die an sich veel zeggen zijn schaars.

M. Schreef:
Herkenbaar??

[Drs. M]

Coolkast schreef:
Weer zo'n rot-eindzin M. Ga je mee op cursus
Afgezien van 'dat ene zinnetje' is je verhaal over de ziel en religie en antropocentrisme goed.

Het standaardzinnetje: dan niet ,sorry.
't komt vaak voor, 'Bevrijd ons van het leed dat Mulisch heet' is een boek, 'Bevrijd ons van het leed dat religie/kapitalisme/Haagse Harrie heet' zijn ook veelgehoorde kreten.

Over het oordelen over iemands intelligentie:
Als je niet wordt aangenomen omdat je LPF stemt of van schapen houdt of naar Discovery Channel kijkt of van Death Metal houdt, das niet 'algemeen aanvaard'.

De evolutietheorie zie ik echt niet als feit. Feiten die an sich veel zeggen zijn schaars.

Ik doe deze moeite om een punt te maken, niet om vrienden te maken.
Antropocentrisme?? Phew, dat klinkt zweverig. Heb ik daarover geschreven? Kan ik ook weer op mijn CV zetten, dan.

Ik had het niet over iemand niet aannemen om wat hij of zij doet, maar omdat hij niet slim genoeg is/lijkt. Is mij ook overkomen, dus verwijt me geen arrogantie. Je wordt gewoon beoordeelt op hoe intelligent je bent, of in ieder geval hoe intelligent je overkomt. Dat heb ik niet verzonnen, zo zit deze wereld in elkaar.

Dat jij de evolutietheorie niet als feit ziet is in wezen jouw probleem. Jij mag ook volhouden dat 1+1=3 of sneeuw is zwart of regen is droog. Dat maakt het niet minder waar. Verdiep je eens in het bewijs dat de afgelopen 130 jaar verzameld is. En stel daar tegenover de beweringen die het tegendeel zeggen. De tegenstanders van de evolutietheorie komen er dan echt bekaaid af. Maar goed dat God aan hun kant staat....

(of is dit weer een rottige eindzin )

[Not for Sale]

Drs. M schreef:
Ik doe deze moeite om een punt te maken, niet om vrienden te maken.
Antropocentrisme?? Phew, dat klinkt zweverig. Heb ik daarover geschreven? Kan ik ook weer op mijn CV zetten, dan.

Ik had het niet over iemand niet aannemen om wat hij of zij doet, maar omdat hij niet slim genoeg is/lijkt. Is mij ook overkomen, dus verwijt me geen arrogantie. Je wordt gewoon beoordeelt op hoe intelligent je bent, of in ieder geval hoe intelligent je overkomt. Dat heb ik niet verzonnen, zo zit deze wereld in elkaar.

Dat jij de evolutietheorie niet als feit ziet is in wezen jouw probleem. Jij mag ook volhouden dat 1+1=3 of sneeuw is zwart of regen is droog. Dat maakt het niet minder waar. Verdiep je eens in het bewijs dat de afgelopen 130 jaar verzameld is. En stel daar tegenover de beweringen die het tegendeel zeggen. De tegenstanders van de evolutietheorie komen er dan echt bekaaid af. Maar goed dat God aan hun kant staat....

(of is dit weer een rottige eindzin )

Nee, machtige eindzin

Zal mijn punt ook nader verklaren. Creationisten hebben mening A, en ze vinden dat ze gelijk hebben op 'manier' B. Jij bent het met beide oneens, je vind dat A en B een beetje in cirkeltjes lopen et cetera. Jij hebt menig X. Een wetenschappelijke mening. Daarbij zou een wetenschappelijke mening over het gelijk van X moeten horen, iets over het meest bruikbare model, het meest aannemelijke model. Echter, jou manier van zeggen 'ik heb gelijk', vind ik nogal lijken op 'B'.

Oh en die sollicitatiemensen zijn meestal ook geen wetenschappers. Ze maken de beroerdste beslissingen

[faan]

In een spiegel heb ik een lichaam
Voor anderen heb ik een lichaam
Vanuit mijn ogen ben ik een lichaam

[Artemis]

Coolkast schreef:
Jawel. Ze hebben elkaar nodig, ze zijn er niet als een er niet is. Dat bedoel je (...toch?). ( al weet ik niet wat volgens jou het verschil is tussen ziel en geest, mja, ander verhaal)

nouja, dat was niet wat ik bedoelde, maar het is wel waar..
ik bedoel dat het er maar aan ligt hoe je het bekijkt, ik ben lichaam geest en ziel.. maar als ik zeg ik ben lichaam, lijkt het of ik vanuit alleen je lichaam spreekt, als je vanuit alledrie spreekt zou je zeggen 'ik ben o.a. lichaam'
het ligt er dus maaraan waar je mee spreekt, en dan ben ik geneigd te zeggen met mn verstand/geest, en dan zou ik dus eerder zeggen: ik heb een lichaam
maar ik BEN het wel

tis wazig, maarja.. voglens mij wel eits duidelijk (of juist niet)

Maar mijn punt is dat het niet logisch is om dit stelsel te bekijken vanuit 'je lichaam'.

exact, en daarom blijft het toch maar wazig, want in deze situatie 'kijk' je volgens mij met je gedachten/verstand/geest, en dan 'zie' je dat je een lichaam hebt maar dat je als geheel een lichaam bent
volgens mij blijft het dus altijd wazig..

[Artemis]

Drs. M schreef:
Hmmja. Je kan het zo ingewikkeld maken als je zelf wilt. Dit soort dingen kan je pas goed onderscheiden als je de extremen bekijkt. De extremen van het leven op aarde zijn aan de ene kant de eencelligen (bacterien, algen, etc) en aan de andere kant de mens.

Of dat de 2 extremen zijn? Ik weet het niet, maar laten we voor ons beider gemak er even vanuit gaan...

Allereerst de vraag: heeft een bacterie een geest lichaam en ziel?

Mijn mening (die ik nog wel nader zal verklaren)lichaam: ja ziel: ja geest:? Met geest bedoel ik verstand, en dan zou je dat pas hebben als je het vermogen hebt om na te denken ofzo.. iig vaag, maar dat zou een discussie apart zijn.

Kan je op dit niveau nog onderscheid maken tussen de drie? Volgens mij niet. Extrapoleer dit nu eens door het dieren- en plantenrijk heen. Heeft een boom een ziel? Heeft een worm een ziel? Een insect? Een vis? Een zoogdier? Volgens mij stuit je op een gegeven moment op een soort grijs gebied waarin je een willekeurige grens moet trekken: deze levensvorm vind ik aardig en heeft een ziel en dit is een dom ding en heeft geen ziel. Of je moet arrogant genoeg zijn om te denken dan de mens zo volstrekt uniek is (hetgeen hij niet is, althans niet op aarde) dat alleen de mens een ziel heeft. En dan moet er toch ergens een soort "zielenfabriek" zijn die op de verdeling van de spirituele kant toeziet.

Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens. In mijn visie is 'een ziel hebben' hetzelfde als 'onderdeel van het goddelijke alles zijn' dus dan heeft alles een ziel. (Of alles IS ziel, ligt er maar aan..)

Dan nog even over de ziel van een bacterie. Stel een eencellige heeft een ziel en een geest en een lichaam. Dit diertje is heel gelukkig met deze eigenschappen en leeft er vrolijk op los. Op een gegeven moment krijgt hij zin om te delen. De inhoud van het diertje wordt gekopieert en willekeurig maar wel gelijk over twee cellen verdeeld. Waar is dan nu de ziel gebleven? Waar is de geest? Hebben beiden een halve ziel? Vermenigvuldigd de ziel zich ook, hetgeen dan weer betekent dat het diertje vlak voor de eigenlijke deling twee zielen heeft?

1 ziel, 2 zielen. Waarom wil je een ziel meten, wil je zielen tellen? (misschien iets te wetenschappelijke instelling?) Een eencellig diertje is een stukje van het geheel, is/heeft een ziel. Als het zich splitst dan ontstaan er 2 diertjes met beiden een ziel. Je zou kunnen zeggen dat ziel recht evenredig is met massa oid, maar heb je zon soort theorie nou echt nodig? Moet je alles meten, in formules weergeven en het zo banaliseren? De ziel is iets spiritueels, pas daar alstjeblieft geen wetenschap op toe. Wetenschap en spiritualiteit zijn 2 totaal verschillende dingen die je mijns inziens niet op dergelijke manier als jij doet kunt combineren.

Nee, houd er nu eens over op!

NOOIT!

Een lichaam van een mens is net als elk ander zoogdierenlichaam.

Tot op bepaalde hoogte ja. Maar er zijn verschillen. De mens kent taal, heeft een groot brein en zodoende het vermogen te denken en redeneren, en zodoende iets wat ik geest/verstand noem. Lijkt me nogal een verschil.

Wij hebben alleen een ridicuul groot brein. En omdat we deze eigenschap nergens anders in het dierenrijk tegenkomen, hebben we onszelf een soort goddelijke inspiratie toegedicht. We zijn zo slim dat we zelf continu verbaasd zijn over wat ons brein allemaal kan. We begrijpen onszelf niet en verklaren dit met verzonnen goden en andere werelden. Wij hebben slechts een lichaam met een groot brein.

Dat ik het hier niet mee eens ben, is volgens mij wel duidelijk.
Wij hebben een lichaam, verstand en een ziel. Omdat wij een verstand hebben kunnen we die ziel waarnemen. Maar hier ben jij het dus niet mee eens. Volgens mijn opvatting beweer jij je lichaam en je verstand te zijn en ken je je ziel niet. Ook prima hoor.

Andere dieren hebben ook unieke eigenschappen die zich nergens anders in het dierenrijk voordoen. Neem de olifant. Dit beest is zo idioot groot dat het weleens door een aparte god geschapen zou kunnen zijn. Immers als hij verwant zou zijn aan andere dieren dan zouden er meer grote dieren rond moeten lopen en geeneen is er zo groot als een olifant.

Dat vind ik dus echt klinklare onzin. Alles dieren hebben idd unieke eigenschappen, en dat wil helemaal niet zeggen dat ze door een aparte god geschapen zouden zijn, maar als jij dat wilt geloven, ook goed

Mensch bevrijdt uzelve van de onderdrukking die religie heet. Geloof in de kracht van het leven en dat dit een kracht is die uit zichzelf kan ontstaan. De "slimmen" op aarde hebben inmiddels allang de evolutie theorie aanvaard als een principiele waarheid. It's all chemistry!

Zoals jij met wetenschap omgaat (en met jou vele anderen overigens) zou ik het ook bijna een religie willen noemen. Ik begeef me hier op glad ijs, dat weet ik. Religie sluit veel wetenschap uit en vice versa. Wetenschap op haar beurt sluit veel filosofie/spiritualiteit uit en vice versa. Wetenschap gaat uit van bewijzen d.m.v. waarnemingen en redenaties, en dat maakt wetenschap voor jou waar (als ik het goed zie). Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat wetenschap de enige waarheid is.
Naar mijn mening is een combinatie van alle waarheden de waarheid.

PS. Ik vind scholen die de scheppingsleer boven de evolutietheorie stellen verwerpelijk. Dit is opruiing van jonge mensen tegen algemeen aanvaarde principes. Dit soort scholen moeten gestopt worden in het verkondigen van hun onzin en zich conformeren aan de realiteit.

Wat de realiteit is bepaal jij niet, noch de wetenschap. Iedereen heeft het recht zijn eigen waarheden te verkondigen en iedereen heeft het recht zelf te kiezen naar welke school hij gaat (of zijn kinderen stuurt).
Ik ben het met je eens dat het slecht is als scholen de scheppingsleer boven de evolutietheorie stellen. Maar jij zou het waarschijnlijk liever andersom zien (correct me if I'm wrong), dat vind ik ook slecht. Het beste lijkt mij om kinderen alle visies van alle mensen te vertellen en dan mogen ze daar zelf hun eigen waarheid uit trekken.

[Just Johan]

[SAC]Artemis schreef:
/\

Maar een ziel kan of wél of géén invloed uitoefenen op de wereld. Als ik jouw tekst lees, maak ik daar voorzichtig uit op dat je denkt dat het geen (extra) invloed uit kan oefenen omdat alles gewoon goddelijke ziel is en dat het dus eigenlijk precies hetzelfde is zoals wij als wetenschappers de wereld zien; alleen noem je het anders.

Als het geen invloed uit kan oefenen, maar op basis van onze ervaringen hebben we het idee van wel, dan kunnen we daar uit opmaken dat de ervaring een illusie moet zijn.

Als het wel invloed uit kan oefenen, dan is een verklaring van hoe dat werkt wel op z'n plaats. Voorlopig lijkt het namelijk alsof het stoffelijke brein het gehele gedrag van de mens bepaalt en zie ik ook geen reden waarom dat niet zo zou zijn.

Of dat de 2 extremen zijn? Ik weet het niet, maar laten we voor ons beider gemak er even vanuit gaan...

Het lijkt wel of je op 't oorlogspad bent joh
Vervolgens pak je het verhaal van Drs. M. over de ziel aan, maar met jouw definitie daarvan, die duidelijk niet dezelfde is als die van de christen, moslim of bhoeddhist (waar Drs. M het over heeft).

Iedereen heeft wel het recht z'n eigen waarheden te verkondingen, maar dat betekent niet dat iedereen kan uitmaken wat de waarheid is. Als je je verdiept in de geschiedenissen van de wereldgodsdiensten en je sluit je niet af voor de bewijzen voor de evolutietheorie (ook in vergelijking met de vervangende verklaringen volgens de godsdiensten zoals Drs. M aangaf), dan moet je wel concluderen dat de evolutietheorie in grote lijnen waar moet zijn.

Ja het kan dat de hele wereld slechts een hersenspinsel is van jou of iemand anders, of dat het christendom waar is, of de islam, of zelfs david de kabouter of de smurfen, het kan; maar wij zouden nooit in staat kunnen zijn te bepalen welk van die onwaarschijnlijkheden dan de ware is; en overtuigd geloof lijkt me daarom dan ook ongepast.

Een zoen op je wang,

Johan

Ik denk allebei. Dat klinkt heel raar, maar zo voel ik het wel.
Soms voelt het echt als ik, helemaal als ik. Bijvoorbeeld als ik pijn heb (lichamelijke dan), dan heb ik pijn.
Maar soms als er pijn is, dan voelt het anders, dan heeft een deel van mij pijn en niet de ik.
Ik weet het, het is heel raar uit te leggen.
Nu voelt het alsof ik een lichaam ben, want ik voel nu alsof ik er midden in zit, zegmaar, en alles doe.
Soms, dan voelt het ook alsof ik een lichaam heb, alsof ik het vanuit mijn hoofd bestuur (omdat ik met mijn 'hoofd' hoor, ruik, proef, zie en denk) en mijn lichaam doet wat mijn geest opdraagt.

Heel vreemd.

Ik ben een lichaam, met een zelfbewuste geest* erin.
En die geest*, dat ben ik ook weer, net als ik mijn lichaam ben.


*geest/ziel/bewustzijn/enz

[Drs. M]

[SAC]Artemis schreef:
Of dat de 2 extremen zijn? Ik weet het niet, maar laten we voor ons beider gemak er even vanuit gaan...

Welke andere extremen van leven op aarde ken jij dan? OK, virussen zijn nog primitiever, maar of dit daadwerkelijk als leven kan worden beschouwd is gezien het parasitaire karakter van deze wezens discutabel.

Mijn mening (die ik nog wel nader zal verklaren)lichaam: ja ziel: ja geest:? Met geest bedoel ik verstand, en dan zou je dat pas hebben als je het vermogen hebt om na te denken ofzo.. iig vaag, maar dat zou een discussie apart zijn.

Heeft een aap geen verstand? Een konijn? Een vlieg? Wanneer heb je geen verstand meer. Je hanteert overtuigingen die niet te definieren zijn.

Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens. In mijn visie is 'een ziel hebben' hetzelfde als 'onderdeel van het goddelijke alles zijn' dus dan heeft alles een ziel. (Of alles IS ziel, ligt er maar aan..)

Je hanteerd dus de Boeddhistische (o.a.) definitie van het goddelijke. Dat alles wat wij zien een onderdeel is van de goddelijke cosmos, inclusief de levenloze materie (of laat je deze voor je eigen gemak buiten beschouwing). Tsja, makkelijk te verdedigen stelling, aangezien het een onzichtbaar, ontastbaar iets is met een inspiratie die ons menselijk gedachtenvermogen te boven gaat. Ik zou eerder in iets geloven dat ik kan snappen of de logica van kan inzien. Maar goed, je hebt natuurlijk het recht dit vol te houden.

1 ziel, 2 zielen. Waarom wil je een ziel meten, wil je zielen tellen? (misschien iets te wetenschappelijke instelling?) Een eencellig diertje is een stukje van het geheel, is/heeft een ziel. Als het zich splitst dan ontstaan er 2 diertjes met beiden een ziel. Je zou kunnen zeggen dat ziel recht evenredig is met massa oid, maar heb je zon soort theorie nou echt nodig? Moet je alles meten, in formules weergeven en het zo banaliseren? De ziel is iets spiritueels, pas daar alstjeblieft geen wetenschap op toe. Wetenschap en spiritualiteit zijn 2 totaal verschillende dingen die je mijns inziens niet op dergelijke manier als jij doet kunt combineren.

Dit raakt natuurlijk aan de kern van onze verschillende opvattingen. Op het moment van splitsen zou er dus een soort ziel ingeflitst worden? Het jammere in dit geval is dat een gedeelde bacterie-cel gedeeltelijk bestaat uit materiaal van de oorspronkelijke cel en gedeeltelijk uit nieuw gevormd materiaal. Het is dus niet zo dat er een cel bijkomt, maar de cel groeit eerst en deelt dan in twee delen. De oorspronkelijke ziel gaat dus verloren (als hij er al was) en er ontstaan twee nieuwe zielen. Dit geldt voor alle wezens met a-seksuele voortplanting. Als je een worm in tweeen snijdt, ontstaan er twee nieuwe wormen. Waar is dan de ziel?????
Wetenschap is de uiterste inspanning van onze ratio om onze omgeving te verklaren. Spiritualiteit is de uiterste inspanning van onze fantasie om bewijsbare argumenten te omzeilen. Wetenschap is dus niet toe te passen op spiritualiteit. Ik probeer dezelfde vraagstukken te beantwoorden als jij, ik gebruik alleen mijn verstand. Jij je fantasie.

Tot op bepaalde hoogte ja. Maar er zijn verschillen. De mens kent taal, heeft een groot brein en zodoende het vermogen te denken en redeneren, en zodoende iets wat ik geest/verstand noem. Lijkt me nogal een verschil.

En vogels hebben vleugels en zodoende het vermogen om te vliegen en zodoende iets wat ik eenzelfde soort aanpassing als een groot brein noem.

Dat ik het hier niet mee eens ben, is volgens mij wel duidelijk.
Wij hebben een lichaam, verstand en een ziel. Omdat wij een verstand hebben kunnen we die ziel waarnemen. Maar hier ben jij het dus niet mee eens. Volgens mijn opvatting beweer jij je lichaam en je verstand te zijn en ken je je ziel niet. Ook prima hoor.

Maar hoe kom je toch bij deze drie-eenheid? Uit boeken die duizenden jaren geleden geschreven zijn. Ik vind het zo ontzetten bizar dat mensen uit het stenen tijdperk als laag-ontwikkeld worden gezien, terwijl zodra het schrift werd uitgevonden er blijkbaar een soort van uniek inzicht in het leven was dat dat nu nog steeds geldt als de ultieme wijsheid. Ontwikkeling is een lineair fenomeen (gaat niet altijd op, maar over duizenden jaren gezien is dit zeker waar; het wiel is maar 1 keer uitgevonden). Dit wil zeggen dat we nu dus een groter inzicht in onze omgeving hebben dan duizenden jaren geleden. Als je dat al niet wilt accepteren, dan zou ik vooral stoppen met elke vorm van opleiding en als een kluizenaar de Oude Geschriften gaan bestuderen.

Dat vind ik dus echt klinklare onzin. Alles dieren hebben idd unieke eigenschappen, en dat wil helemaal niet zeggen dat ze door een aparte god geschapen zouden zijn, maar als jij dat wilt geloven, ook goed

Waarom zijn de unieke eigenschappen van de mens dan goddelijk of spiritueel en die van een lagere diersoort gewoon uniek voor die diersoort. Wat maakt ons grote brein dan zo verschillend van een lange nek, vleugels, het vermogen om maanden zonder water te kunnen of gewoon groot zijn????

Zoals jij met wetenschap omgaat (en met jou vele anderen overigens) zou ik het ook bijna een religie willen noemen. Ik begeef me hier op glad ijs, dat weet ik. Religie sluit veel wetenschap uit en vice versa. Wetenschap op haar beurt sluit veel filosofie/spiritualiteit uit en vice versa. Wetenschap gaat uit van bewijzen d.m.v. waarnemingen en redenaties, en dat maakt wetenschap voor jou waar (als ik het goed zie). Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat wetenschap de enige waarheid is.
Naar mijn mening is een combinatie van alle waarheden de waarheid.

In zekere zin is de wetenschap mijn religie. Met dit verschil dat het een religie is gebaseerd op feiten en waarheden en niet op fantasie en leugens. Wetenschap sluit filosofie zeker niet uit, maar maakt haar zuiver. De combinatie van alle waarheden is inderdaad de ultieme waarheid. Het probleem is alleen dat als dingen elkaar tegenspreken er maar 1 waar kan zijn. Ik zet mijn geld dan op de dingen die bewezen kunnen worden.

Wat de realiteit is bepaal jij niet, noch de wetenschap. Iedereen heeft het recht zijn eigen waarheden te verkondigen en iedereen heeft het recht zelf te kiezen naar welke school hij gaat (of zijn kinderen stuurt).
Ik ben het met je eens dat het slecht is als scholen de scheppingsleer boven de evolutietheorie stellen. Maar jij zou het waarschijnlijk liever andersom zien (correct me if I'm wrong), dat vind ik ook slecht. Het beste lijkt mij om kinderen alle visies van alle mensen te vertellen en dan mogen ze daar zelf hun eigen waarheid uit trekken.

Gelukkig bepaal ik de realiteit niet, nee. De realiteit is en de wetenschap beschrijft haar. Scholen zijn instituten waar kennis wordt verspreid en normen en waarden worden verkondigd. Wetenschappelijke kennis in de meeste gevallen (taal, rekenen, natuurwetenschappen). Je kan echter een vak als biologie niet geven wanneer je een gedeelte van de axioma's van dit vak verkracht en verdraaid om aan je eigen fantastische wereldbeeld te voldoen. Christelijke scholen hinkelen op twee gedachten. Je verklaart of alles met je religieuze overtuiging of met wetenschappelijke feiten. Dat de religieuze overtuiging in deze tijd niet is vol te houden is niet mijn probleem, maar dat van de godsdienst. Blijkbaar zitten er toch wat onwaarheden in de meeste religies (het scheppingsverhaal, de ark van Noach, etc). Je moet het of als een symbolische boodschap zien of als een absolute waarheid. Een compromis zoals dat nu op christelijke scholen wordt verkondigd (misschien ook op andere, maar daar heb ik geen ervaring mee) is absolute nonsens.

[Menahem]

Natuurlijk is het antwoord dat ik een lichaam héb,en niet een lichaam ben .
DUH!
Onzinnige vraag.

[Isa]

Drs. M schreef:

Welke andere extremen van leven op aarde ken jij dan? OK, virussen zijn nog primitiever, maar of dit daadwerkelijk als leven kan worden beschouwd is gezien het parasitaire karakter van deze wezens discutabel.

niet gezien het parasitaire maar gezien het feit dat het kleiner is dan een cel en niet uit alles bestaat waar een cel uit bestaat.

Heeft een aap geen verstand? Een konijn? Een vlieg? Wanneer heb je geen verstand meer. Je hanteert overtuigingen die niet te definieren zijn.

misschien als je geen bewustzijn meer hebt.

Je hanteerd dus de Boeddhistische (o.a.) definitie van het goddelijke. Dat alles wat wij zien een onderdeel is van de goddelijke cosmos, inclusief de levenloze materie (of laat je deze voor je eigen gemak buiten beschouwing). Tsja, makkelijk te verdedigen stelling, aangezien het een onzichtbaar, ontastbaar iets is met een inspiratie die ons menselijk gedachtenvermogen te boven gaat. Ik zou eerder in iets geloven dat ik kan snappen of de logica van kan inzien. Maar goed, je hebt natuurlijk het recht dit vol te houden.

de linkerhersenhelft splitst alles op en de rehcter ziet alles als een geheel.
logica is maar een kant van de munt.

Dit raakt natuurlijk aan de kern van onze verschillende opvattingen. Op het moment van splitsen zou er dus een soort ziel ingeflitst worden? Het jammere in dit geval is dat een gedeelde bacterie-cel gedeeltelijk bestaat uit materiaal van de oorspronkelijke cel en gedeeltelijk uit nieuw gevormd materiaal. Het is dus niet zo dat er een cel bijkomt, maar de cel groeit eerst en deelt dan in twee delen. De oorspronkelijke ziel gaat dus verloren (als hij er al was) en er ontstaan twee nieuwe zielen. Dit geldt voor alle wezens met a-seksuele voortplanting. Als je een worm in tweeen snijdt, ontstaan er twee nieuwe wormen. Waar is dan de ziel?????

misschien kan de ziel zich over twee verschillende locaties verplaatsen (2 bacterien) die niet bewust zijn van elkaar.

Wetenschap is de uiterste inspanning van onze ratio om onze omgeving te verklaren. Spiritualiteit is de uiterste inspanning van onze fantasie om bewijsbare argumenten te omzeilen.
Wetenschap is dus niet toe te passen op spiritualiteit. Ik probeer dezelfde vraagstukken te beantwoorden als jij, ik gebruik alleen mijn verstand. Jij je fantasie.

nee zijn gevoel en intuitie. dat hoeft geen fantasie te zijn.

En vogels hebben vleugels en zodoende het vermogen om te vliegen en zodoende iets wat ik eenzelfde soort aanpassing als een groot brein noem.

het brein is toch iets anders dan wat veranderingen in het lichaam.

Maar hoe kom je toch bij deze drie-eenheid? Uit boeken die duizenden jaren geleden geschreven zijn. Ik vind het zo ontzetten bizar dat mensen uit het stenen tijdperk als laag-ontwikkeld worden gezien, terwijl zodra het schrift werd uitgevonden er blijkbaar een soort van uniek inzicht in het leven was dat dat nu nog steeds geldt als de ultieme wijsheid. Ontwikkeling is een lineair fenomeen (gaat niet altijd op, maar over duizenden jaren gezien is dit zeker waar; het wiel is maar 1 keer uitgevonden).

wat ik betwijfel...

Dit wil zeggen dat we nu dus een groter inzicht in onze omgeving hebben dan duizenden jaren geleden. Als je dat al niet wilt accepteren, dan zou ik vooral stoppen met elke vorm van opleiding en als een kluizenaar de Oude Geschriften gaan bestuderen.

vroeger keken we meer met gevoel, nu met logica.

Waarom zijn de unieke eigenschappen van de mens dan goddelijk of spiritueel

wegens de aard van die eigenschappen. maar wie weet hebben dieren ook spirituele gevoelens.

en die van een lagere diersoort gewoon uniek voor die diersoort. Wat maakt ons grote brein dan zo verschillend van een lange nek, vleugels, het vermogen om maanden zonder water te kunnen of gewoon groot zijn????

al die dingen behalve het brein zijn aanpassingen van het lichaam.
het brein is onze geest.

In zekere zin is de wetenschap mijn religie. Met dit verschil dat het een religie is gebaseerd op feiten en waarheden en niet op fantasie en leugens.

correctiep gevoelens en intuitie.

Wetenschap sluit filosofie zeker niet uit, maar maakt haar zuiver. De combinatie van alle waarheden is inderdaad de ultieme waarheid. Het probleem is alleen dat als dingen elkaar tegenspreken er maar 1 waar kan zijn. Ik zet mijn geld dan op de dingen die bewezen kunnen worden.

de wetenschap spreekt het bestaan van god allesbehalve tegen.

Gelukkig bepaal ik de realiteit niet, nee. De realiteit is en de wetenschap beschrijft haar. Scholen zijn instituten waar kennis wordt verspreid en normen en waarden worden verkondigd. Wetenschappelijke kennis in de meeste gevallen (taal, rekenen, natuurwetenschappen). Je kan echter een vak als biologie niet geven wanneer je een gedeelte van de axioma's van dit vak verkracht en verdraaid om aan je eigen fantastische wereldbeeld te voldoen. Christelijke scholen hinkelen op twee gedachten. Je verklaart of alles met je religieuze overtuiging of met wetenschappelijke feiten.

laat iemand nou toevallig gezegd hebben, een wetenschapper, dat de evolutietheorie maar het besteuit de schoolboeken verwijderd kan worden omdat die theorie helemaal niet zo op feiten gebaseersd is als de meesten denken.

Dat de religieuze overtuiging in deze tijd niet is vol te houden is niet mijn probleem, maar dat van de godsdienst. Blijkbaar zitten er toch wat onwaarheden in de meeste religies (het scheppingsverhaal, de ark van Noach, etc).

die is zeker wel vol te houden/ en je weet niet of die 2 verhalen niet echt gebeurt zijn.

Je moet het of als een symbolische boodschap zien of als een absolute waarheid. Een compromis zoals dat nu op christelijke scholen wordt verkondigd (misschien ook op andere, maar daar heb ik geen ervaring mee) is absolute nonsens. [/B]

nee dat is het beste want dan keizen de leerlingen zelf waarin ze willen geloven.

[Drs. M]

Kenny McCormick schreef:
niet gezien het parasitaire maar gezien het feit dat het kleiner is dan een cel en niet uit alles bestaat waar een cel uit bestaat.

Nee, maar het maakt voor de voortplanting wel gebruik van de cellulaire machinerie van eiwitsynthese en gebruikt de cellulaire pool van nucleinezuren en aminozuren. Parasitair dus. Een virus bestaat volledig uit cellulaire componenten, maar een cel heeft meer componenten. Mijn argument was, dat omdat virussen niet zelf alle onderdelen hebben die nodig zijn voor voortplanting, het denkbaar is dat dit geen levensvorm is. Dit stel ik aangezien de definitie van leven in veel gevallen de frase bevat: zelf-repliceerbaar; een virus voldoet hier niet echt aan. Wat wil je nu eigenlijk toevoegen aan wat ik al reeds zei met dit argument?

misschien als je geen bewustzijn meer hebt.

*zucht* en wanneer heb je geen bewustzijn meer dan? Daar is ook geen strakke definitie voor te geven. Dit dier heeft nog een beetje bewustzijn en dit dier niet. Feit blijft dat dit een niet te definieren onderscheid is.

de linkerhersenhelft splitst alles op en de rehcter ziet alles als een geheel.
logica is maar een kant van de munt.

HUH???? Werkten de hersenen maar zo simpel. Dit is misschien een werkmodel van een slechte biologieleraar, maar dit komt echt niet overeen met hoe de hersenen echt in elkaar zitten.

misschien kan de ziel zich over twee verschillende locaties verplaatsen (2 bacterien) die niet bewust zijn van elkaar.

Dus dan delen ze een ziel?? Misschien-argumenten zijn geen argumenten. Onderbouw je uitspraken alsjeblieft, dan blijft dit soort onzin ons allemaal bespaard.

nee zijn gevoel en intuitie. dat hoeft geen fantasie te zijn.

Wat is dat dan wel? Goddelijke inspiratie? Een plotselinge verlichting waardoor er een ongekend inzicht in de wereld als geheel ontstaat?????

het brein is toch iets anders dan wat veranderingen in het lichaam.

ja. Elk zoogdier (en veel andere dieren) heeft een brein. Werkt precies hetzelfde als het onze, het heeft alleen wat minder cellen en dus wat minder verbindingen tussen cellen en dus minder "rekenkracht". Wij hebben een groot brein en zijn daardoor slim. Een cavia heeft dat niet en is dus minder slim. Simpel, he?

wat ik betwijfel...

Jaaa, hier heb ik wat aan. Onderbouw nou eens, joh.

vroeger keken we meer met gevoel, nu met logica.

DUS??? Ik zoeken en zoeken, nee, jammer weer geen onderbouwing. Ga jij maar eens op gevoel een computer bouwen. Of op gevoel een open hart operatie uitvoeren. Succes!

wegens de aard van die eigenschappen. maar wie weet hebben dieren ook spirituele gevoelens.

Welke aard?

al die dingen behalve het brein zijn aanpassingen van het lichaam.
het brein is onze geest.

Heb brein ofwel de hersenen zijn een orgaan net zoals we zoveel organen hebben. We zouden aan onze lever ook goddelijke eigenschappen kunnen toedichten om dat de lever ons lichaam schoon houdt, vrij van schadelijke stoffen en misschien wel van schadelijke gedachten???

de wetenschap spreekt het bestaan van god allesbehalve tegen.

Nee, maar de wetenschap maakt van God wel een werkeloze luiaard die in zijn hele leven nog geen fuck heeft gepresteerd.

laat iemand nou toevallig gezegd hebben, een wetenschapper, dat de evolutietheorie maar het besteuit de schoolboeken verwijderd kan worden omdat die theorie helemaal niet zo op feiten gebaseersd is als de meesten denken.

En laat iemand (een wetenschapper) hier nou het tegenovergestelde beweren. Je maakt er een wedstrijd loze argumenten verzinnen van.

die is zeker wel vol te houden/ en je weet niet of die 2 verhalen niet echt gebeurt zijn.

Met die argumenten van jou is alles vol te houden. Jij weet ook niet of die verhalen wel echt gebeurd zijn.

nee dat is het beste want dan keizen de leerlingen zelf waarin ze willen geloven.

En dat willen we natuurlijk! Dat er leerlingen komen die geloven dat de wereld op de rug van een grote schildpad staat. Dat de wereld plat is. Dat licht uit een gloeilamp eigenlijk van een gegijzelde engel is. Dat er ooit een boot gebouwd is waar iemand alle dieren die er op aarde rondlopen ingestopt heeft en er zelf bij is gaan zitten toen het ging regenen. Om maar een paar fantastische denkbeelden te noemen.

Het is dat ik vandaag moet werken en daar van baal en dat ik nu dus mijn frustraties heerlijk kwijt kan in deze reply, maar eigenlijk zijn je argumenten de moeite van het reageren echt niet waard. Je stelt van alles zonder daar ook maar iets van uitleg of onderbouwing bij te geven. Mijn excuses aan mensen die zich aan mijn zure stukje storen, maar dit soort replies krijg ik veel te vaak. Het is echt niet zo moeilijk om ergens even over na te denken en dan een tegenargument te verzinnen waarmee je een discussie verder helpt. En als je geen goed tegenargument kunt verzinnen, overweeg dan eens de mogelijkheid dat het gestelde wel eens waar zou kunnen zijn.

M.

[Fade of Light]

wel grappig, ik denk alleen dat het een raar taalkundig spelletje is, in plaats van een goede vraag, maargoed.....denk daar maar over na

[Artemis]

danku kenny..
ik kwam weer es ff checken op filoforum vandaag.. en ik zag al dat er een hoop replies waren waarop ik in discussie wilde gaan, maar dat dee jij voor me, kgeloof dak t voer t algemeen wel eens ben met je hier
phew, scheelt me een hoop werk en kannik toch rustig slapen (ja ik voel me altijd verplicht mn standpunt verder te verdedigen)

maar tkomt erop neer:
phoenix, jij gelooft absoluut in wetenschap en kennis en feiten en wetenschappelijk bewijs

ik hecht veel meer waarde aan filosofie en spiritualiteit, gebaseerd op intuitie en gevoel idd, en absoluut niet op leugens en fantasie..

wij zullen het waarschijnlijk voorlopig dus niet eens zijn
maar ik hoop wel dat je ooit in zult zien dat spiritualiteit absoluut geen onzin is
en bovendien heb ik mijn mening over spirituele zaken niet uit oude geschriften, maar zijn ze meer gebaseerd op een boek van Neale Donald Walsch ("Een ongewoon gesprek met God") (voor de duidelijkheid: dit heeft nix met het christendom te maken of emt hoe een god er in de ogen van een christen uitziet)
en verder gebaseerd op eigen intuitie idd.. wat ik voel, wat ik weet en wat ik van mezelf ken..
voor mezelf WEET ik dat ik een ziel heb.. en ik ben me ervan bewust..
en of iemand dat nou kan bewijzen of zelfs het tegendeel bewijst zegt voor mij helemaal NIX, omdat ik voor mij zeker weet wie en wat ik ben en niemand anders kan mij iets anders wijs maken

(kut, nu bennik het punt van mn verhaal een beetje kwijt)

to be continued ofzo

bij de weg: ik ook van jullie