Zijn wij wel zo vrij?

[Vage Harry]

Wie al schrikt bij het zien van deze "lap tekst" en wil antwoorden zonder te lezen: bespaar je de moeite.


De Westerse vrouw: Ik ben zo vrij... ?!

Circa 100 jaar geleden was het in bepaalde landen legaal, dat een man zijn vrouw verkocht. Die landen zullen we de namen X en Y noemen . Die vrouw mocht verkocht worden, want tenslotte werd ze beschouwd als de huisraad ( zoals een kast of stoel ) van de man.

De laatste verkoopsdatum was in het jaar 1815 . Moesten we nu in dat verdrag de naam van ene Ahmed vinden , die zijn vrouw –laat ons zeggen – voor 20 dinar verkocht had aan een andere man die Hasan heet . In Iran, Afghanistan of Turkije misschien? Wie zou het dan verwonderen ? Het was dan tenslotte het bewijs voor hetgeen we allang wisten. De vrouw in de Islam is toch de slavin van haar man. Haar onderdrukking is ons toch bekend gemaakt door publicaties en mediaberichten. Maar, had men nu in dat verdrag gelezen dat een zekere Henry Cook uit Engeland zijn vrouw voor 1 shilling had verkocht aan een man die John Earl heet , dan... ja... wat dan ?

Dan zou men tenminste zeer verrast zijn, want een vrouw uit het Westen is toch vrij en gelijk voor de wet. Men zou het wegpraten met het feit dat het toch in 1800 was en dat het gebeurde in de middeleeuwen.

Het beeld van de vrouw in de Islam en de vrouw in het Westen wordt in de media als 2 tegenpolen beschreven. De Islamitische vrouw is onder haar sluier een onderdrukte en ongelijkrechtig wezen dat moet bevrijd worden van haar tirannieke man. De westerlingen moeten haar helpen om de sprong te maken uit dat religieuze gedoe te stappen en haar zo te maken als haar Westerse zuster. Op alle gebied vrij, geëmancipeerd en heeft gelijke rechten op alle vlakken.

Laten we echter eens een blik werpen in die Westerse geest- en cultuurverhalen. Hier stoten we direct op ervaringen en voorstellingen die de Westerse vrouw tot nu toe nog hedendaags met zich meedraagt.

Vanaf het begin der kerkelijke tijden is al Eva de schuldige van de verdrijving uit het paradijs. Dat is dus een vrouwelijke erfzonde !

In het jaar 500 kwam het consul van Macon samen om “de waarheid over de vrouw ” te vinden. Zou een vrouw immers een bezit hebben over haar ziel ? Ze kwamen immers tot besluit dat alle vrouwen, behalve Maria, moeder van Jezus, een verdorven ziel bezaten, die voor eeuwig in de hel zijn plaats zou vinden. Zo bestempelde ook de kerkvaders de vrouwen als duivels, die de mannen van de hemelpoort naar de hel zouden leiden. In 581 werd op het kerkconsul vastgesteld dat de vrouw niet behoorde tot het menselijke ras, want ze was alleen geschapen om de man te dienen. En ook de tussen haakjes ‘heilige Thomas’, Thomas van Aquin, gaf in de bijbel 1: 30 aan ; De vrouw staat ergens tussen man, mens en dier. De vrouw die in die tijd een beetje slim was en een beetje wist over bvb : geneesmiddelen, werd direct aanzien als een heks en werd op de brandstapel gezet. En de zogenaamde ‘kuisheidsregel’ wordt nu als een episodeverschijnsel aangezien. Na dat Romeinse recht werd de vrouw als onbekwaam beschouwd om welke eigen zaak te runnen evenals kinderen en geestesziekten.

De man had het recht om zijn vrouw te verkopen, te verstoten, te slaan en te doden. Eigendommen en politieke stemrechten werden daar ook onder mee bestempeld. (Vrouwen kregen pas in 1948 stemrecht in het parlement en de senaat, daarvoor hadden ze alleen stemrecht bij de gemeenteraads_verkiezingen)

Deze instelling zette zich in de moderne wetten voort. Tot in 1942 bleef de vrouw onbekwaam om handel te drijven.

De Duitse universiteiten werden voor de vrouwen pas geopend in 1908. En hedendaags is 40% van de vrouwen student, maar toch zijn er maar 5,5% vrouwen aangesteld als professor.

En hoe ziet het vrouwengezelschap er nu in het jaar 2000 uit ? Zijn wij zo vrij ?

Voor veel vrouwen houd die vrijheid ‘s avonds al op. Geweld tegen vrouwen. Verkrachting en aanranding, heel dikwijls niet door vreemden, maar door eigen man, vader of broers of schoonfamilie. Onderzoek heeft uitgewezen dat 72% van de vrouwen seksueel lastiggevallen wordt op haar werk. Een op de drie vrouwen worden door haar man geslagen. Dit is toch een duidelijk samenhang van het hedendaagse geweld en de vroegere wetten op de vrouwen.

Als je een blik op de media werpt zie je al genoeg. Het ideaalbeeld van de vrouw. Ze moet jong, slank en als het ook nog mogelijk is blond zijn. Heel weinig vrouwen evenaren dit beeld, maar proberen door alle soorten diëten en dergelijke er toch zo uit te zien. Geen enkele vrouwenblad dat je leest bevat geen dieetmiddeltje. Het aantal vrouwen met eetstoornissen blijft dan ook stijgen. Een op de tien vrouwen lijdt aan anorexia of bolemie.

De industrie vaart er ondertussen wel bij. Hun cijfers stijgen in hoge lijnen. Cosmeticabedrijven, schoonheidsoperaties en de modewereld halen er profijt uit.

Een vrouw wordt gebruikt als een industrieel object en ze wordt te koop aangeboden op de markt. Kan je dat allemaal als vrijheid beschouwen ?

Hetzelfde onder welke reclame van auto’s tot en met zeep. Overal hoort er een naakte of een halfnaakte vrouw bij. Welke boodschap brengt dat over?! Een westerse vrouw is een seksobject, men mag haar nemen, gebruiken en bezitten. En hoe staat het met het zelfrespect?! Wie kent het niet? Het gezegde : ‘ Ik ben maar een huisvrouw’ ? Ze schamen zich omdat ze thuis blijven om voor hun kinderen te zorgen, te poetsen, te koken , te strijken en te zorgen voor het welzijn van hun gezin. Een job die je kan vergelijken met een manager. Maar neen, weer voor dat ideaalbeeld gaan ze nog bijwerken. Al moeten ze ergens nog w.c.’s gaan poetsen. En als ze dan nog een goede positie hebben, dan hebben ze nog 30% minder loon dan hun mannelijke collega’s! Kan de doorsnee westerse vrouw die altijd voor haar gezin gezorgd heeft later nog van een mooie oude dag genieten, omgeven van haar kinderen??? NEEN!!! Ze vereenzaamt langzaam. Want een oude vrouw is onproductief. Ze krijgen 60% minder pensioen. En 4/5 van de personen die op de OCMW staan zijn vrouwen.

Vrijheid in de Kapitalistische Westerse gezelschap is vooral de vrijheid van de sterkste. De man ! De vrouw is zwak en wordt onderdrukt en uitgebuit. Men wil, zonder rekenschap te geven aan anderen, van het leven genieten. Genieten is in het Westen synoniem voor consumeren, dat de mensen verslaafd en kapot maakt. Daarvan zijn ze zichzelf zelfs niet bewust van. De vrouw is het offer van die vrijheid.

Ik ben zo vrij...is in de realiteit niets anders dan, ik ben zo vrij om mij op alle gebieden te laten uitbuiten.

De onder haar sluier Islamitische onderdrukte vrouw met haar tirannieke man, waar ze de slaaf van is. Ocharme die moet gered worden door haar Westerse zuster!

[Vage Harry]

De positie van de vrouw!

Het westen uit vaak onterecht kritiek op de Islam, deze kritiek gaat met name over het “onbegrepen” standpunt van de vrouw binnen de Islam. Aan de andere kant beschouwt het westen de volgende personen als grote denkers, filosofen en intellectuelen die een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de intellectuele vooruitgang. Laten we een kijkje nemen hoe zij naar de vrouw kijken en wat zij over vrouwen te zeggen hebben. Te beginnen met de beroemde filosoof Aristoteles (384- 322v.C.). Over hem wordt gezegd dat hij "de eerste in de oudheid, en daarmee ook in de geschiedenis van de wijsbegeerte, de beoefening van de filosofie op een wetenschappelijk niveau heeft gebracht." :

Hij zei: "De vrouw voor een man is te verglijken met slavin en haar meester, en is te verglijken met handwerk en rationeel werk, en met een barbaar en een Griek. De vrouw is een minderwaardige man die is achtergebleven op de tree van ontwikkeling"

Hij zei ook:"De vrouw heeft een zwakke eigenwil, en daarom is zij machteloos in haar zelfstandigheid. En de beste plek voor haar is haar huis waar zij zeggenschap erover heeft, terwijl de man dominant is buitenshuis." (zie "the story of philosophy", Will Durant)

Een andere filosoof, Arthur Schopenhauer (1788- 1860) was van mening dat "hoe minder de contacten tussen mannen en vrouwen zijn, en hoe beperkt de relaties tussen hun zijn, hoe beter dat voor de man is. En niet zoals er gezegd wordt dat de vrouw een onmisbare kwaad is, want het leven zonder hen is veiliger en rustiger" en hij zei ook: "ik vind dat de vrouwen niet de gelegenheid gesteld mogen worden om hun eigenbelangen te behartigen, en dat zij altijd onder het gezag van edele mannen moeten blijven, zoals vaders, zonen, echtgenoten of onder het gezag van een regering..." (zie "the story of philosophy", Will Durant)

Een andere beroemde filosoof, Friedrich Nietzsche (1844-1900), "Duitse filosoof, wiens werk in onze tijd een zeer grote invloed heeft gekregen" (Filosofie van A tot Z, blz. 155), hij zei: "Wij scheppen behagen in de vrouw als een misschien sierlijker, teerder, en etherische soort schepsel. Welk een feest om in aanraking te komen met een schepsel wier geest van niets anders is vervult dat van dansen en niemendalletje en opschik! Zij zijn altijd een verrukking geweest voor elke intense en diepe mannelijke ziel." en

"De vrouw heeft zoveel om zich voor te schamen; er steekt zoveel pedanterie, zoveel oppervlakkigheid, zoveel bedilzucht, kleinzielige aanmatiging, bandeloosheid en onbescheidenheid in de vrouw, die tot dusver nog het best in bedwang werd gehouden en werd beheerst door de vrees voor de man." (Zie: "geschiedenis van de westerse filosofie", B.Russell, blz. 794)

De profeet van God (vrede en zegeningen met hem) zei:

"Behandel vrouwen vriendelijk. Vrouwen zijn uit een rib geschapen en het meest gebogen gedeelte is het bovenstuk. Als je probeert het recht te maken, breekt het en als je het zo laat, blijft het gebogen. Behandel vrouwen dus vriendelijk." (overgeleverd door al-Boechari en Moslim)

Aboe Hoeraira verhaalt dat de Boodschapper van Allah zei: "De meest perfecte mensen van de gelovigen zijn degenen wiens gedrag het meest perfect is, en het meest perfect van hen zijn degenen die zich het beste tegenover hun vrouwen gedragen." (Overgeleverd door at-Tirmidhi)

[VoRaZ]

Vreemd dat je, om te bewijzen dat onze hedendaagse maatschappij slecht is, bronnen uit de Middeleeuwen aanhaalt. Of beter gezegd: onzin.
Tuurlijk was het vroeger fout, dat vindt toch ook vrijwel iedereen.

Verder vind ik het helemaal al vreemd dat je zegt dat de westerse wereld niet het recht heeft te proberen andermans leven te verbeteren omdat hier nog niet alles perfect is.

[JaJ]

Hmm..

Vage Harry schreef op 01-09-2003 @ 02:01:
Wie al schrikt bij het zien van deze "lap tekst" en wil antwoorden zonder te lezen: bespaar je de moeite.


De Westerse vrouw: Ik ben zo vrij... ?!

Circa 100 jaar geleden was het in bepaalde landen legaal, dat een man zijn vrouw verkocht. Die landen zullen we de namen X en Y noemen . Die vrouw mocht verkocht worden, want tenslotte werd ze beschouwd als de huisraad ( zoals een kast of stoel ) van de man.

De laatste verkoopsdatum was in het jaar 1815 . Moesten we nu in dat verdrag de naam van ene Ahmed vinden , die zijn vrouw –laat ons zeggen – voor 20 dinar verkocht had aan een andere man die Hasan heet . In Iran, Afghanistan of Turkije misschien? Wie zou het dan verwonderen ? Het was dan tenslotte het bewijs voor hetgeen we allang wisten. De vrouw in de Islam is toch de slavin van haar man. Haar onderdrukking is ons toch bekend gemaakt door publicaties en mediaberichten. Maar, had men nu in dat verdrag gelezen dat een zekere Henry Cook uit Engeland zijn vrouw voor 1 shilling had verkocht aan een man die John Earl heet , dan... ja... wat dan ?

Dan zou men tenminste zeer verrast zijn, want een vrouw uit het Westen is toch vrij en gelijk voor de wet. Men zou het wegpraten met het feit dat het toch in 1800 was en dat het gebeurde in de middeleeuwen.
Dat zou ik inderdaad doen, want ik hoor veel te veel meisjes/jonge vrouwen die er prat op gaan dat ze behoren tot het eeuwen onderdrukte geslacht, hoe zielig ze daarvoor zijn, terwijl geen van hen allen ooit verkocht of mishandeld is. Een vriendin van mij verteldde zelfs ooit trots dat toen ze in turkije was, er wel 27 kamelen voor haar waren geboden.

Het beeld van de vrouw in de Islam en de vrouw in het Westen wordt in de media als 2 tegenpolen beschreven. De Islamitische vrouw is onder haar sluier een onderdrukte en ongelijkrechtig wezen dat moet bevrijd worden van haar tirannieke man. De westerlingen moeten haar helpen om de sprong te maken uit dat religieuze gedoe te stappen en haar zo te maken als haar Westerse zuster. Op alle gebied vrij, geëmancipeerd en heeft gelijke rechten op alle vlakken.
Dat beeld heb ik ook wel een beetje, maar het begint minder te worden he. Ik bedoel, herinner je het songfestival.

Laten we echter eens een blik werpen in die Westerse geest- en cultuurverhalen. Hier stoten we direct op ervaringen en voorstellingen die de Westerse vrouw tot nu toe nog hedendaags met zich meedraagt.
Inderdaad, en daar zit de fout, het mmet zich meedragen.Als je behalve de martelingen, ook de gedachte aan de martelingen loslaat, lijkt het me dat je heel gelukkig zou kunnen zijn, want nogmaals, in elk geval bij mij op school klaagt ieder meisje, terwijl iedere jongen ze met het grootste respect behandelt

Vanaf het begin der kerkelijke tijden is al Eva de schuldige van de verdrijving uit het paradijs. Dat is dus een vrouwelijke erfzonde !
Ik weet niet, maar volgens mij had Adam ook wel een beetje schuld, hij at net zo goed, maar ga dan liever naar een of ander Christelijk forum (er zijn er zat). Mooier vind ik de visie van het klasieke Griekenland, waar de eerste vrouw, Pandora, een straf van de Goden is, je kunt niet met, of zonder ze leven. dat is voor 50% heel vleiend, toch?

In het jaar 500 kwam het consul van Macon samen om “de waarheid over de vrouw ” te vinden. Zou een vrouw immers een bezit hebben over haar ziel ? Ze kwamen immers tot besluit dat alle vrouwen, behalve Maria, moeder van Jezus, een verdorven ziel bezaten, die voor eeuwig in de hel zijn plaats zou vinden.
Heus waar, er zijn maar weinig mensen, en helemaal op dit forum denk ik zo, die erzo over denken.

Zo bestempelde ook de kerkvaders de vrouwen als duivels, die de mannen van de hemelpoort naar de hel zouden leiden. In 581 werd op het kerkconsul vastgesteld dat de vrouw niet behoorde tot het menselijke ras, want ze was alleen geschapen om de man te dienen. En ook de tussen haakjes ‘heilige Thomas’, Thomas van Aquin, gaf in de bijbel 1: 30 aan ; De vrouw staat ergens tussen man, mens en dier. De vrouw die in die tijd een beetje slim was en een beetje wist over bvb : geneesmiddelen, werd direct aanzien als een heks en werd op de brandstapel gezet.
Dat was niet in de tijd dat er nog aan de bijbel gewerkt werd. er zijn trouwens zat vrouwen gewesst die het beeld van de heksen versterkten door ook nog eens vol te houden dat ze er een waren. Dat is ook wel dom, of niet?

En de zogenaamde ‘kuisheidsregel’ wordt nu als een episodeverschijnsel aangezien. Na dat Romeinse recht werd de vrouw als onbekwaam beschouwd om welke eigen zaak te runnen evenals kinderen en geestesziekten.
Iedereen in deze tijd weet wel beter, en er zijn zat meiden in mijn klas die beter hun cijfers managen dan ik

De man had het recht om zijn vrouw te verkopen, te verstoten, te slaan en te doden. Eigendommen en politieke stemrechten werden daar ook onder mee bestempeld. (Vrouwen kregen pas in 1948 stemrecht in het parlement en de senaat, daarvoor hadden ze alleen stemrecht bij de gemeenteraads_verkiezingen)
Waar is de eerste feministische golf uit voortgekomen? verveling van de rijke vrouwen, die niks te doen hadden. Daarvoor zullen vrouwen er geen behoeften aan gehad hebben ofzo? Kasteel vrouwen hadden het best na hun zin, en de Romeinse vrouwen regelden het huishouden, organiseerden de feesten etc etc. Een hoop van de werkende vrouwen, werkten samen met hun man, gewoon omdat iedereen die het kon moest werken, daar was sowiso geen tijd voor onderdrukking.

Deze instelling zette zich in de moderne wetten voort. Tot in 1942 bleef de vrouw onbekwaam om handel te drijven.
Maar stond wel borg voor het gezin: de hoeksteen van de samenleving.

De Duitse universiteiten werden voor de vrouwen pas geopend in 1908. En hedendaags is 40% van de vrouwen student, maar toch zijn er maar 5,5% vrouwen aangesteld als professor.
Jah, en er zijn op de hele TUE misschien 10 vrouwen die informatica studeren. Vergeet je niet misschien de interresse en de eigen keus? Jullie gaan er ook prat op dat vrouwen emotioneler en zorgzamer zijn, misschien dat ze daarom liever op de basis- dan op de hogere scholen lesgeven.

En hoe ziet het vrouwengezelschap er nu in het jaar 2000 uit ? Zijn wij zo vrij ?
Geen idee, maar weet dat ik het nooit in mijn hoofd zou halen om een bod op een van mijn medeklasgenotes te doen, of de te mishandelen. En met mij denk ik 16 miljoen nederlanders, min een paar zieke geesten, maar die houd je altijd.

Voor veel vrouwen houd die vrijheid ‘s avonds al op. Geweld tegen vrouwen. Verkrachting en aanranding, heel dikwijls niet door vreemden, maar door eigen man, vader of broers of schoonfamilie.
En vrouwen die weer zoontjes mishandelen. Mishandeling betekent dat je iemand kiest die zwakker is, en met alle respect, zelf de taptoe zegt dat Vrouwen in het begin t/m 20 ofzo, wel even sterk zijn, maar dat mannen later sterker worden.

Onderzoek heeft uitgewezen dat 72% van de vrouwen seksueel lastiggevallen wordt op haar werk. Een op de drie vrouwen worden door haar man geslagen. Dit is toch een duidelijk samenhang van het hedendaagse geweld en de vroegere wetten op de vrouwen.
Ik betwijfel of mishandelende mannen wel zo slim zijn dat ze wetboeken van vroeger kennen, of dat ze ook maar enig intresse hebben voor geschiedenis.

Als je een blik op de media werpt zie je al genoeg. Het ideaalbeeld van de vrouw. Ze moet jong, slank en als het ook nog mogelijk is blond zijn. Heel weinig vrouwen evenaren dit beeld, maar proberen door alle soorten diëten en dergelijke er toch zo uit te zien. Geen enkele vrouwenblad dat je leest bevat geen dieetmiddeltje. Het aantal vrouwen met eetstoornissen blijft dan ook stijgen. Een op de tien vrouwen lijdt aan anorexia of bolemie.
Ik ben het er mee eens dat die reclamecultuur uit den boze is, maar je moet de reacties van Anne, Annegre en Nicole eens horen als ik dat te kennen geef. Hoewel je natuurlijk beter weet, is het aan mij toch duidelijk gemaakt dat ik me tweemaal moet bedenken voordat ik aan hun make up kom. Blijkbaar vinden vrouwen het toch ook wel leuk. Dit soort inconsequentheden maken(net als dat niemand op school ooit verkocht is) dat ik al die discussies over onderdrukking een beetje slecht beargumenteerd vind.

De industrie vaart er ondertussen wel bij. Hun cijfers stijgen in hoge lijnen. Cosmeticabedrijven, schoonheidsoperaties en de modewereld halen er profijt uit.
Alle vrouwen die een "Abswing tm" hebben, hebben wel op telsell gezocht naar een hometrainer

Een vrouw wordt gebruikt als een industrieel object en ze wordt te koop aangeboden op de markt. Kan je dat allemaal als vrijheid beschouwen ?
Er word AAN de vrouw DINGEN te koop aangeboden. Vroeg op school bij maatschappijleer wordt ons al geleerd dat je die meid er niet bij krijgt als je die gave auto koopt.

Hetzelfde onder welke reclame van auto’s tot en met zeep. Overal hoort er een naakte of een halfnaakte vrouw bij. Welke boodschap brengt dat over?! Een westerse vrouw is een seksobject, men mag haar nemen, gebruiken en bezitten.
En vrouwen lenen zich voor die reclames, en ook in de porno industrie zijn er zat die het een en ander uitbuiten. Ik zeg niet dat iedere vrouw dat doet, maar ook niet iedere vrouw is onderdrukt, terwijl ze allemaal zichzelf zielig lijken te vinden.

En hoe staat het met het zelfrespect?! Wie kent het niet? Het gezegde : ‘ Ik ben maar een huisvrouw’ ?
Wat in mijn klas vooral humoreus wordt gebruikt, en volgens mij in de wereld vaak meer als smoes dan uit minderwaardigheidscomplexiteit, "jah, sorry, blond zie je?"

Ze schamen zich omdat ze thuis blijven om voor hun kinderen te zorgen, te poetsen, te koken , te strijken en te zorgen voor het welzijn van hun gezin. Een job die je kan vergelijken met een manager.
Ik raad je aan om suske en wiske te gaan lezen als je hier van houdt, "de beminde Barabas" als ik het wel heb.

Maar neen, weer voor dat ideaalbeeld gaan ze nog bijwerken. Al moeten ze ergens nog w.c.’s gaan poetsen. En als ze dan nog een goede positie hebben, dan hebben ze nog 30% minder loon dan hun mannelijke collega’s! Kan de doorsnee westerse vrouw die altijd voor haar gezin gezorgd heeft later nog van een mooie oude dag genieten, omgeven van haar kinderen??? NEEN!!! Ze vereenzaamt langzaam. Want een oude vrouw is onproductief. Ze krijgen 60% minder pensioen. En 4/5 van de personen die op de OCMW staan zijn vrouwen.
Dit is belachelijk, mannen gaan ook het bejaardetehuis is hoor, ga maar een keer kijken, dan zie je dat er heus niet alleen vrouwen zitten omdat je die toch ook kwijt moet.

Vrijheid in de Kapitalistische Westerse gezelschap is vooral de vrijheid van de sterkste. De man ! De vrouw is zwak en wordt onderdrukt en uitgebuit.
De vrouw kan prima voor zichzelf opkomen, en moet blij zijn dat ze nu leeft, want als de vrouw dit artikel vroeger op het forum (romanum) had geplaatst, was ze gestenigd, dus ben blij dat j niet onderdrukt wordt

Men wil, zonder rekenschap te geven aan anderen, van het leven genieten. Genieten is in het Westen synoniem voor consumeren, dat de mensen verslaafd en kapot maakt. Daarvan zijn ze zichzelf zelfs niet bewust van. De vrouw is het offer van die vrijheid.
De vrouw consumeerd vrolijk mee, heeft zelf de naam vermogens uit te geven aan kleren, en ik zie zat mannen in reclames (FREE RODNEY AND DAVE!!!)

Ik ben zo vrij...is in de realiteit niets anders dan, ik ben zo vrij om mij op alle gebieden te laten uitbuiten.
HOE, wordt JIJ dan uitegbuit? als JIJ ervoor kiest om actrice te worden, zul je klein moeten beginnen, in reclames ofzo. Die vrouwen worden niet met de zweep onder een camara een VW Sharan ingejaagd hoor.


De onder haar sluier Islamitische onderdrukte vrouw met haar tirannieke man, waar ze de slaaf van is. Ocharme die moet gered worden door haar Westerse zuster!
Niet dan? Nee, natuurlijk ook de westerlijke broeder, en ieder ander persoon met fatsoen, maar geef nou toe dat het in de islamitische landen gewoon erg veel gebeurd, en hier minder. en waag het eens te ontkennen dat jullie gewoon veul mogen. Ik heb jullie niet voor niks vandaag precies 16 jaar () gerespecteerd.

sigh..

Vage Harry schreef op 01-09-2003 @ 02:02:
[B]De profeet van God (vrede en zegeningen met hem) zei:

"Behandel vrouwen vriendelijk. Vrouwen zijn uit een rib geschapen en het meest gebogen gedeelte is het bovenstuk. Als je probeert het recht te maken, breekt het en als je het zo laat, blijft het gebogen. Behandel vrouwen dus vriendelijk." (overgeleverd door al-Boechari en Moslim)

Ik neem aan dat met 'gebogen' hier bedoelt wordt: onderdanig? Dat lijkt me namelijk de meest voor de hand liggende interpretatie. Met andere woorden: de vrouw is geschapen om onderdanig te zijn en dat mag niet veranderd worden.

Al die bullshit is dus weer terug te voeren op een stelletje ouwe gekken die wat onzin hebben neergekalkt die destijds nog wel geslikt werd, maar tegenwoordig echt niet meer.

En waarom doe je deze moeite? We leven anno 2003 en zijn blij met onze maatschappij en de manier waarop wij daarin vrouwen behandelen. Dat zal echt niet veranderen omdat een stelletje gefrustreerde fanatiekelingen menen dat we met z'n allen terugmoeten naar het onderdrukken van vrouwen, dus ik stel voor dat je je tijd met het verrichten van nuttige bezigheden verdoet in plaats van het hier spuien van je grenzeloze nonsens.

Voeg anders Kenny McCormick maar even toe op MSN, dat is ook al zo'n seksueel gefrustreerd figuur met een verwrongen en archaïsche opvatting over de vrouw. Kun je lekker samen zeuren over hoe verdorven en slecht die Westerse hoeren wel niet zijn.

[Joostje]

nare man schreef op 01-09-2003 @ 12:51:
Ik neem aan dat met 'gebogen' hier bedoelt wordt: onderdanig? Dat lijkt me namelijk de meest voor de hand liggende interpretatie. Met andere woorden: de vrouw is geschapen om onderdanig te zijn en dat mag niet veranderd worden.

een vrouw is zoals ze is. Als je (bijv met geweld) haar anders wilt maken, loopt het slecht af. Lijkt mij logischer

[eefjeefje]

Ik vind het ook onzin dat de vrouw altijd veranderd moet worden. Ik ben helemaal niet onderdanig en dat hoeft een vrouw ook niet te zijn maar volgens mij kun je er niet omheen dat de vrouw met andere kwaliteiten is geboren dan de man, De vrouw voelt zich niet voor niks meer de verzorgende in het gezin en de man heeft niet voor niets meer ruimtelijk inzicht. Maar in plaats dat elk blij is met zijn of haar kwaliteit zijn we jaloers op die van de ander.
Mannen zitten meer in leidinggevende posities. ik denk dat de man daar dan gewoon beter geschikt voor is. Waarom moeten dan met alle geweld evenveel mannelijke als vrouwelijke (bijvoorbeeld) ministers zijn? Als een vrouw het goed kan, okee no problem. Maar als er meer manenn zijn die er geschikt voor zijn waarom kunnen we ons daar dan niet bij neerleggen.

[Vage Harry]

nare man schreef op 01-09-2003 @ 12:51:
Ik neem aan dat met 'gebogen' hier bedoelt wordt: onderdanig? Dat lijkt me namelijk de meest voor de hand liggende interpretatie. Met andere woorden: de vrouw is geschapen om onderdanig te zijn en dat mag niet veranderd worden.

Wat een verwonderlijke interpretatie, ach ja it's all in the eye of the beholder...

En waarom doe je deze moeite? We leven anno 2003 en zijn blij met onze maatschappij en de manier waarop wij daarin vrouwen behandelen. Dat zal echt niet veranderen omdat een stelletje gefrustreerde fanatiekelingen menen dat we met z'n allen terugmoeten naar het onderdrukken van vrouwen, dus ik stel voor dat je je tijd met het verrichten van nuttige bezigheden verdoet in plaats van het hier spuien van je grenzeloze nonsens.

idd de manier waarop jullie de vrouwen behandelen...jij mag denken dat dat helemaal perfect gebeurd hier in het "beschaafde westen" maar je zit ernaast! En ik ben een westerse vrouw dus ik kan het weten. Ja gek hè, dit komt niet van een fanatiekeling met een baard. Ik heb een hekel aan verwaande kereltjes als jij!

Voeg anders Kenny McCormick maar even toe op MSN, dat is ook al zo'n seksueel gefrustreerd figuur met een verwrongen en archaïsche opvatting over de vrouw. Kun je lekker samen zeuren over hoe verdorven en slecht die Westerse hoeren wel niet zijn.

Jij bent nog simpeler dan ik dacht, maar goed...ik neem aan dat je de tekst even vlug hebt overgelezen maar de boodschap is niet helemaal tot je doorgedrongen. Waaruit trek jij de conclusie dat ik westerse vrouwen als hoeren zie??? Je hebt er duidelijk niks van begrepen maar moest nodig eens wat termen à la onderdanig, fanatiekelingen en onderdrukken kwijt.
Dit artikel draait de rollen eens om en laat zien dat de onderdrukking dichter bij jezelf ligt dan je dacht meneer de westerling! Maar blijf jij maar lekker trappen tegen alles waar een islamitisch tintje aan zit. Druktemaker...

[Vage Harry]

Joostje schreef op 01-09-2003 @ 13:25:
een vrouw is zoals ze is. Als je (bijv met geweld) haar anders wilt maken, loopt het slecht af. Lijkt mij logischer

Deze jongen kan tenminste begrijpend lezen

[Vage Harry]

eefjeefje schreef op 01-09-2003 @ 13:31:
Ik vind het ook onzin dat de vrouw altijd veranderd moet worden. Ik ben helemaal niet onderdanig en dat hoeft een vrouw ook niet te zijn maar volgens mij kun je er niet omheen dat de vrouw met andere kwaliteiten is geboren dan de man, De vrouw voelt zich niet voor niks meer de verzorgende in het gezin en de man heeft niet voor niets meer ruimtelijk inzicht. Maar in plaats dat elk blij is met zijn of haar kwaliteit zijn we jaloers op die van de ander.
Mannen zitten meer in leidinggevende posities. ik denk dat de man daar dan gewoon beter geschikt voor is. Waarom moeten dan met alle geweld evenveel mannelijke als vrouwelijke (bijvoorbeeld) ministers zijn? Als een vrouw het goed kan, okee no problem. Maar als er meer manenn zijn die er geschikt voor zijn waarom kunnen we ons daar dan niet bij neerleggen.

Onderdeel van de ondrukking van vrouwen in het westen is dat de vrouw die gevoelens van zorgzaamheid en geborgenheid moet onderdrukken en moet vechten voor de postitie van de man

[Vage Harry]

Ps @ nare man (wat een naar ventje is dat toch):


Je hebt voor het gemak ook maar even de andere uitspraak van de profeet Mohammed overgeslagen en die filosofen heb je ook maar even genegeerd.

En voor iedereen ter reflectie even een stukje Bijbel:

Maar als een vrouw bidt of namens God spreekt met onbedekt hoofd, is dat een schande voor haar man. Dan staat zij gelijk aan een vrouw die kaalgeschoren is.

Een man hoort niets op zijn hoofd te hebben; hij is de afdruk en de afspiegeling van God; maar de vrouw is de afspiegeling van haar man. Want de vrouw is uit de man gemaakt en niet omgekeerd.

God heeft immers de vrouw voor de man gemaakt en niet de man voor de vrouw.

Daarom moet een vrouw, als teken dat zij zich aan haar man onderwerpt, haar hoofd bedekken terwille van de engelen.

1 Korinthiërs 5-10

[Tio]

Je zegt hier verder vrij weinig mee. Ik kan ook wel een aantal quotes her en der vandaan gaan slepen om mijn gelijk aan te tonen of niet. Verder is het zo, dat die meeste quotes van je van een aantal jaren (eeuwen) terug stammen, en dus niet echt meer van toepassing zijn op het hedendaagse leven.
Inderdaad, in de bijbel wordt vrouwen vaak een onderworpen rol toegedicht, maar daar hebben we ons nu toch wel redelijk van ontdaan. In het algemeen zou het inderdaad nog wel kunnen dat de Islam vrouw-vriendelijker is dan de Bijbel (heb ik geen studie naar gedaan, maargoed). Maar omdat veel Westerlingen nu niet meer godsdienstig zijn, zullen ze snel alle door een godsdienst opgelegde normen en waarden m.b.t. vrouw/man rolpatronen als beperking van de vrijheid zien. En enigszins is dit ookwel zo.

Ten tweede is je manier van argumentatie nogal vreemd gekozen. In plaats van je mening te beargumenteren, namelijk "de islam is niet zo heel erg vrouwonvriendelijk" ga je de mening "in het Westen zijn we vrouw-vriendelijker" aanvallen.
Maargoed, ieder z'n stijl.

Je kan in ieder geval niet ontkennen dat we nu in het Westen behoorlijk vrouw-vriendelijker zijn dan vroeger. 50 jaar geleden werd je nog uit overheidsdienst ontslagen als je als vrouw zijnde een kind krijgt. En natuurlijk is het hier en daar nog steeds scheefgetrokken. Echter, vrouwen hebben nu wel de vrijheid om te kiezen wat ze willen doen. Willen ze huisvrouw worden, of carriere gaan maken. Willen ze gaan studeren of niet, etc. Allemaal keuzes die in bepaalde islamitische landen niet voor alle vrouwen zijn weggelegd. Dat hoeft niet te betekenen dat vrouwen daar niet tevreden zijn met hun situatie, misschien juist wel. Maar als ze wat anders mochten willen, dan is dat veel moeilijker dan hier.

Tenslotte. Jij zegt dat de vrouw hier nu een soort consumptiegoed is, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. Dat ligt er maar aan hoe je je opstelt. Niemand verplicht je om je aan het modeideaal aan te gaan passen, om een hometrainer te kopen oid. Natuurlijk is de vrouw tegenwoordig wel veel een sexsymbool, maar aan de andere kant wordt dat ook wel weer door veel vrouwen gebruikt.

PS. Vrouwen zijn ook prima in staat om huiselijk geweld te gebruiken hoor. En trouwens, meer dan 1/3 van de mensen die verkracht worden is man, dus het is niet iets wat ALLEEN maar vrouwen overkomt.

[eefjeefje]

Vage Harry schreef op 01-09-2003 @ 15:12:
Onderdeel van de ondrukking van vrouwen in het westen is dat de vrouw die gevoelens van zorgzaamheid en geborgenheid moet onderdrukken en moet vechten voor de postitie van de man

inderdaad, en dat roepen die extreme feministen over zichzelf af

[Tio]

eefjeefje schreef op 01-09-2003 @ 18:31:
inderdaad, en dat roepen die extreme feministen over zichzelf af

Aha, maar die feministen willen ook daadwerkelijk eenzelfde positie als de man. En dat ze zich daarvoor dan dood moeten vechten, zou niet normaal moeten zijn. Echter, vrouwen die hun gevoelens van zorgzaamheid etc. niet willen onderdrukken, zijn geheel en al vrij om dat te doen.

[Isa]

nare man schreef op 01-09-2003 @ 12:51:
Ik neem aan dat met 'gebogen' hier bedoelt wordt: onderdanig? Dat lijkt me namelijk de meest voor de hand liggende interpretatie. Met andere woorden: de vrouw is geschapen om onderdanig te zijn en dat mag niet veranderd worden.

Al die bullshit is dus weer terug te voeren op een stelletje ouwe gekken die wat onzin hebben neergekalkt die destijds nog wel geslikt werd, maar tegenwoordig echt niet meer.

En waarom doe je deze moeite? We leven anno 2003 en zijn blij met onze maatschappij en de manier waarop wij daarin vrouwen behandelen. Dat zal echt niet veranderen omdat een stelletje gefrustreerde fanatiekelingen menen dat we met z'n allen terugmoeten naar het onderdrukken van vrouwen, dus ik stel voor dat je je tijd met het verrichten van nuttige bezigheden verdoet in plaats van het hier spuien van je grenzeloze nonsens.

Voeg anders Kenny McCormick maar even toe op MSN, dat is ook al zo'n seksueel gefrustreerd figuur met een verwrongen en archaïsche opvatting over de vrouw. Kun je lekker samen zeuren over hoe verdorven en slecht die Westerse hoeren wel niet zijn.

je weet niet waar je het over hebt, for your information, de Islam bracht destijds juist in een wereld die vrouwen echt als vuil behandelde WEL vrouwenrechten! de islam heeft de vrouw van een hoop vuil verheven naar een betere positie.
ongetwijfeld zou als de koran nu werd neergezonden er iets anders van gemaakt, bekijk het eens in tijdsperspectief.

en dat beshculdigt anderen er dan altijd van te oordelen zonder kennis van zaken te hebben zucht.

[Isa]

eefjeefje schreef op 01-09-2003 @ 13:31:
Ik vind het ook onzin dat de vrouw altijd veranderd moet worden. Ik ben helemaal niet onderdanig en dat hoeft een vrouw ook niet te zijn maar volgens mij kun je er niet omheen dat de vrouw met andere kwaliteiten is geboren dan de man, De vrouw voelt zich niet voor niks meer de verzorgende in het gezin en de man heeft niet voor niets meer ruimtelijk inzicht. Maar in plaats dat elk blij is met zijn of haar kwaliteit zijn we jaloers op die van de ander.
Mannen zitten meer in leidinggevende posities. ik denk dat de man daar dan gewoon beter geschikt voor is. Waarom moeten dan met alle geweld evenveel mannelijke als vrouwelijke (bijvoorbeeld) ministers zijn? Als een vrouw het goed kan, okee no problem. Maar als er meer manenn zijn die er geschikt voor zijn waarom kunnen we ons daar dan niet bij neerleggen.

eindelijk iemand die het begrijpt.


P.S. nare man:jeanne darc werd ook door een engel bevolen te Strijden door Djibriel, en die was toch echt vrouwlijk.

[hamer&sikkel]

Dit is een groot onderwerp waarvoor ik mij zeer veel interesseer. Maar er is ook zoveel over te zeggen, dat ik voorts probeer mijn mening uiteen te zetten.

Ik beschouw mijzelf als feminist. Dat betekent niet dat ik vind dat vrouwen beter zijn dan mannen, maar dat mannen en vrouwen gelijke rechten hebben (gelijk zijn ze niet).
Vrouwen zijn in het verleden veel onrecht aangedaan.

In het jaar 500 kwam het consul van Macon samen om “de waarheid over de vrouw ” te vinden.

In het beginsel van het Christendom is er zoveel over vrouwen gezegd, ook positieve dingen hoor, maar dit zijn uitspraken die dienen vergeten te worden. Dit waren mannen die echter door de seksuele aantrekkingskracht van de vrouw zó te verleiden waren. Lees liever Augustinus (en zijn blote-billetjes-in-het-gras-liefdes-ideeën).

Dan, Nietsche zei: "Ga je naar de vrouwen? Vergeet je zweep niet". en "Als vrouwen de wetenschap bedrijven, is er iets mis met hun geslachtsdelen". Vreselijke uitspraken maar die gaan, gelijk met Freud`s droomverklaringen, bij het filosofisch oud papier, weinig mensen die dit serieus nemen.
(Mijn (7de) uitgave van Gesch.v/dWest.Filo. telt maar 774 blz.)

Een Arabisch gezegde is: "De man die niet goed zorgt voor zijn vrouw, of haar slecht behandelt, is geen man".

Dan, vrouwen krijgen niet 60% minder pensioen, dit moet zijn gemiddeld 60% pensioen, naar gelang de baan die ze hebben gehad. Vrouwen die nu met pensioen zijn werkten in een tijd dat vrouwen idd nog slechtere banen kregen. Zoals jij het zegt lijkt het alsof vrouwen 60% minder geld krijgen dan mannen (met dezelfde baan). Er is geen regel die zegt: Vrouwen krijgen 60% minder.

Het feit dat vrouwen met hun lichaam geld kunnen verdienen, ligt aan de domheid, kortzichtigheid en idealen van mannen. Dát ze hun lichamen gebruiken is een slimme zet van ze. Een soort verleiding tot het uitgeven van geld. Er zijn overigens ook mannen die in schamele kledij reclame bedrijven. Tegewoordig steeds meer. En denk eens aan chippendales en mannelijke strippers, ook daar is de grove gedachte "hij mag genomen worden" van toepassing.
Een vrouw wordt gebruikt als een industrieel object en ze wordt te koop aangeboden op de markt. Kan je dat allemaal als vrijheid beschouwen ?
Ja, want de vrouw kiest er zelf voor om de reclame in te gaan. Wel heb je gelijk dat het Ally McBeal- ideaalbeeld van de vrouw en de Sex in the City- ideaalbeeld van seks, de vrouw bijna dwingt tot het nemen van (dure) dieeten, afzien, en het volgen van modieuse en seksuele trends. Wat ik wel wil benadrukken is dat een overgroot deel van de makers en bazen van deze tv- series, -reclames en trends voor vrouwen, zelf vrouwen zijn.

Geweld tegen vrouwen.
Dit is werkelijk een groot probleem. Maar niet goed te wijten aan wel of geen emancipatie. Het feit dat sportuitslagen van vrouwen altijd net iets lager zijn dan die van mannen, duidt erop dat, met alle respect, vrouwen over het algemeen minder lichamelijke kracht bezitten (om zich te verzetten tegen agressors), dit is nu eenmaal een van de natuurlijke verschillen tussen de twee sekses. Vergeet niet dat kleine jongens ook slachtoffer worden, en sommige volwassen mannen ook. Verkrachting valt wederom te wijten aan zielige mannen die de idealen hebben van een konijn, alleen maar seks willen, en niemand kunnen krijgen (en dáárom misschien ook gefrustreerd zijn). Of hier wat aan te doen is weet ik niet, hoe erg het ook is. (periodiek) Geweld van mannen die een relatie hebben met het slachtoffer (echtgenoot, vader, broer), hebben wel degelijk met emancipatie te maken. Bij een verkrachtig, aanranding of mishandeling door een vreemde, incidenteel, is er sprake van "onontkomen aan", "niets aan te doen". Als het huiselijk geweld betreft, betekent het dat de man het voor het zeggen heeft in huis, en zijn vrouw slaat, als zij zijn "bevelen" niet opvolgt, of vindt dat ze het niet goed doet. Als het dronkenschap betreft of anderzins labiele toestanden waarin de man zich bevindt gaat het weer niet op. In dat geval kan de situatie ook anders om zijn: vrouw slaat man (om niets) of kinderen worden de dupe.
Vrouwen die op de werkvloer seksueel betast of -mishandeld worden zijn ook voorbeelden van mannelijk kortzichtigheid. Vrouwen kleden zich nou eenmaal vaak graag sexy. Mannen kunnen zich niet inhouden, en laten zich gaan. Totaal de schuld van de man, maar je kunt je afvragen: is het dan zo verstandig om je sexy te kleden (- en te gedragen!).
Vrouwen worden vóórgelaten in het verkeer en `snachts aangerand, om hun schoonheid. We kunnen er, naar mijn mening, weinig aan doen. De man moet gewoon weten dat hij niet aan vrouwen mag komen als ze daar niet van gediend zijn en dat het hoogst onaangenaam is om bij ontmoeting meteen (of alleenmaar) naar borten en kruis te kijken. Maar hoe laten we dit de man weten? Hogere straffen, ettiquettelessen, tv-programma`s?
In het verleden zijn vrouwen veel onrecht aan gedaan en dan doet het woordje onrecht hier goed dienst. Maar vrouwen krijgen tegenwoordig (in Nederland) gelijke banen als mannen. In de rest van de wereld zijn vrouwenrechten nog steeds een doorn in het oog van de man die lichamelijk sterk is en geestelijk zwak.

Een veertienjarig knulletje legde mij eens uit: "Kijk, je hebt mooie dames, waar je iets mee wil, en je hebt wijven die je gewoon kunt pakken".

Mijn vrouw mag zelf beslissen over werken of het huishouden of wat voor kleren ze draagt, en ik zal haar ondersteunen maar niet sturen, mijn vrouw is niet per definitie dommer dan ik, mijn vrouw weet niet per definitie niets van klussen, mijn vrouw is zoals ik ben, en ik wil ook met liefde en eerlijkheid behandelt worden.
Er valt nog zoveel over te zeggen. Onrecht tegen vrouwen moet aangepakt worden waar het nog bestaat. Maar vrouwen moeten ook durven (zich te emanciperen, zich bv. kandidaat te stellen voor premierschap) en dat ontbreekt soms nog. Ik besef mij dat Germaine Greer het niet met mij eens zou zijn, maar zij gelooft niet meer in mannen en dat kan ik mij voorstellen.

[lovetear]

Vage Harry schreef op 01-09-2003 @ 15:09:
:idd de manier waarop jullie de vrouwen behandelen...jij mag denken dat dat helemaal perfect gebeurd hier in het "beschaafde westen" maar je zit ernaast! En ik ben een westerse vrouw dus ik kan het weten. Ja gek hè, dit komt niet van een fanatiekeling met een baard. Ik heb een hekel aan verwaande kereltjes als jij!

Op welke manier word jij dan persoonlijk onderdrukt? Door gedwongen aandacht aan je uiterlijk te besteden? Door bepaalde plichten te hebben die mannen niet hebben? Hoe wordt jij zelf onderdrukt? Zou je een voorbeeld willen geven?

[roel pelleboer]

Vage Harry schreef op 01-09-2003 @ 15:21:
Ps @ nare man (wat een naar ventje is dat toch):

Je hebt voor het gemak ook maar even de andere uitspraak van de profeet Mohammed overgeslagen en die filosofen heb je ook maar even genegeerd.

En voor iedereen ter reflectie even een stukje Bijbel:

Maar als een vrouw bidt of namens God spreekt met onbedekt hoofd, is dat een schande voor haar man. Dan staat zij gelijk aan een vrouw die kaalgeschoren is.

Een man hoort niets op zijn hoofd te hebben; hij is de afdruk en de afspiegeling van God; maar de vrouw is de afspiegeling van haar man. Want de vrouw is uit de man gemaakt en niet omgekeerd.

God heeft immers de vrouw voor de man gemaakt en niet de man voor de vrouw.

Daarom moet een vrouw, als teken dat zij zich aan haar man onderwerpt, haar hoofd bedekken terwille van de engelen.

1 Korinthiërs 5-10

Oké, lees dan gelijk ook even wat verder: 1 corinthiers 11 e.v.:

'overigens is is voor ons die geloven in de Heer, de vrouw niet zonder de man en de man niets zonder de vrouw. Want zoas de vrouw is uit de man, zo ontstaat ook de man weer door de vrouw, maar God is de oorsprong van alles'

Dit hoofdstuk behandelt iets anders dan jij impliceert. Zowel de man als de vrouw moet respect hebben voor God als hij of zei bidt want God is de oorsprong van alles.

Eerder in het hoofdstuk staat:
'(...) want hij (de man) is het beelde van God en een afstraling van zijn glorie. Maar de vrouw straalt de glorie van de man uit.'

Ik vind dit een rare zin maar men zou kunnen beweren dat de man en de vrouw dus volstrekt gelijkwaardig zijn. De vrouw moet gewoon mét haar op het hoofd bidden (en ik zou niet weten waar dat op slaat).
Overigens is uit onderzoek gebleken dat vrouwen slimmer zijn dan mannen; en in het licht van de uitspraken van de bijbel betreffende dat alle wijsheid van God komt, kan men stellen dat ook de vrouw is gezegend door de Heer.

In het verleden hebben veel Christenen beweerd dat de man superieur is aan de vrouw. Voor het gemak heeft men altijd over de verzen heen gelezen waarin duidelijk staat dat de man de vrouw moet liefhebben, een woord dat in de bijbel nog een veel grotere betekenis heeft dan het woord dienen. De vrouwenonderdrukking binnen het Christendom is dus een gevolg van subjectieve interpretatie.

Ik wil nog even afsluiten met een stukje uit bronnen van Joodse wijsheid:
"God heeft de vrouw niet geschapen uit het hoofd van de man. hij mocht zich haar meester wanen.
noch uit zijn voeten
zij mocht zich zijn slavin wanen
maar uit de zijde van de man schiep hij haar
opdat zij dicht bij zijn hart zou zijn"(uit de talmoed)

[roel pelleboer]

ik vind de uitspraken van hamer en sikkel en met name die van jaj erg goed. Jaj, we zijn het eindelijk 'ns eens!

[ShoarmaSchaap]

Wat zit je nou te mekkeren, de positie van de vrouw is enorm gestegen de afgelopen 100 jaar.

4000 jaar heeft de menselijke beschaving de vrouw ondergesteld, maar anno 2003 is dat zeker in het westen niet meer zo. Veel vrouwen lopen te klagen over dat ze er zus en zo uit MOETEN zien. Er is niemand die jou verplicht om er zo uit te zien, In tegen stelling tot de islam. Waar vrouwen verplicht zijn om dingen te dragen.

Voor de rest is 80 % van je voorbeelden geeneens relevant, het slaat op geschiedenis en we leven niet 500 jaar gelden maar in het hier en nu.

[Isa]

ShoarmaSchaap schreef op 13-09-2003 @ 18:11:
Wat zit je nou te mekkeren, de positie van de vrouw is enorm gestegen de afgelopen 100 jaar.

4000 jaar heeft de menselijke beschaving de vrouw ondergesteld, maar anno 2003 is dat zeker in het westen niet meer zo. Veel vrouwen lopen te klagen over dat ze er zus en zo uit MOETEN zien. Er is niemand die jou verplicht om er zo uit te zien, In tegen stelling tot de islam. Waar vrouwen verplicht zijn om dingen te dragen.

Voor de rest is 80 % van je voorbeelden geeneens relevant, het slaat op geschiedenis en we leven niet 500 jaar gelden maar in het hier en nu.

juist wel. ook die druk van de klas of jongens in het uitgaansleven kun je beschouwen als een eruit moeten zien.
en dat probeert de islam te voorkomen.

[sterre]

ShoarmaSchaap schreef op 13-09-2003 @ 18:11:
Wat zit je nou te mekkeren, de positie van de vrouw is enorm gestegen de afgelopen 100 jaar.

4000 jaar heeft de menselijke beschaving de vrouw ondergesteld, maar anno 2003 is dat zeker in het westen niet meer zo. Veel vrouwen lopen te klagen over dat ze er zus en zo uit MOETEN zien. Er is niemand die jou verplicht om er zo uit te zien, In tegen stelling tot de islam. Waar vrouwen verplicht zijn om dingen te dragen.

Voor de rest is 80 % van je voorbeelden geeneens relevant, het slaat op geschiedenis en we leven niet 500 jaar gelden maar in het hier en nu.

langs een kant heb je gelijk... niemand verplicht ons om er zus of zo uit te zien, maar als je er niet zo uit ziet word je wel uitgesloten, geloof mij! om maar even een voorbeeld te geven: ik ben zo goed als abnormaal omdat ik geen make-up gebruik!

ik heb een eigen mening over hoe zulke dingen ontstaan. je moet maar es een kinderboekje openslagen! ik zal even een voorbeeld geven van een boekje dat ik overlaatst zag liggen bij het babysitten. het ging zo:
mama doet de was
papa komt thuis van het werk. papa is erg moe. mama brengt hem koffie
zusje speelt met de poppen
broertje speelt buiten met de bal

zie je wat ik bedoel? vanaf iemand jong is, wordt het er al meteen ingepomp hoe iemand moet zijn. als een meisje agressief is, wordt ze een 'wilde bras' genoemd. als een jongen gauw weent is hij een 'doetje'. jonge kinderen groeien gewoon op met zulke ideaalbeelden. maar nee hoor, onze maatschappij is 'volledig vrij van rolpatronen'. maar je kan niét ontkennen dat vrouwen nog altijd minder loon krijgen, dat mannen vaak sneller worden aangenomen voor een baan dan een vrouw, je kan niet ontkennen dat vele vrouwen mishandelt worden, dat vrouwen vaak in minder hoge posities staan.
ow ja, de positie van de vrouw is verbeterd hoor! maar hier in belgië is er sinds vorig jaar wel een wet dat er VERPLICHT evenveel vrouwen als mannen in de politiek moeten zitten, omdat er soms nauwelijks 2 vrouwen waren te vinden op een volledige lijst van een partij.
oh ja, de westerse wereld staat tolerant tegen over de vrouw! vrouwen zijn er nog steeds om de strijk te doen, ze zijn nog steeds veel te emotioneel, ze praten nog altijd veel te veel over hun problemen.
oh ja, WAT EEN VRIJE WERELD IN HET HEDEN!

[ShoarmaSchaap]

sterre schreef op 20-09-2003 @ 19:13:
langs een kant heb je gelijk... niemand verplicht ons om er zus of zo uit te zien, maar als je er niet zo uit ziet word je wel uitgesloten, geloof mij! om maar even een voorbeeld te geven: ik ben zo goed als abnormaal omdat ik geen make-up gebruik!

ik heb een eigen mening over hoe zulke dingen ontstaan. je moet maar es een kinderboekje openslagen! ik zal even een voorbeeld geven van een boekje dat ik overlaatst zag liggen bij het babysitten. het ging zo:
mama doet de was
papa komt thuis van het werk. papa is erg moe. mama brengt hem koffie
zusje speelt met de poppen
broertje speelt buiten met de bal

zie je wat ik bedoel? vanaf iemand jong is, wordt het er al meteen ingepomp hoe iemand moet zijn. als een meisje agressief is, wordt ze een 'wilde bras' genoemd. als een jongen gauw weent is hij een 'doetje'. jonge kinderen groeien gewoon op met zulke ideaalbeelden. maar nee hoor, onze maatschappij is 'volledig vrij van rolpatronen'. maar je kan niét ontkennen dat vrouwen nog altijd minder loon krijgen, dat mannen vaak sneller worden aangenomen voor een baan dan een vrouw, je kan niet ontkennen dat vele vrouwen mishandelt worden, dat vrouwen vaak in minder hoge posities staan.
ow ja, de positie van de vrouw is verbeterd hoor! maar hier in belgië is er sinds vorig jaar wel een wet dat er VERPLICHT evenveel vrouwen als mannen in de politiek moeten zitten, omdat er soms nauwelijks 2 vrouwen waren te vinden op een volledige lijst van een partij.
oh ja, de westerse wereld staat tolerant tegen over de vrouw! vrouwen zijn er nog steeds om de strijk te doen, ze zijn nog steeds veel te emotioneel, ze praten nog altijd veel te veel over hun problemen.
oh ja, WAT EEN VRIJE WERELD IN HET HEDEN!

Dat maatschappij is zoals ie is. Je kan het proberen te veranderen, of je kan het negeren. Ik zelf kies voor het laatste, ik pas me niet aan de mening van andere aan, maar ben altijd mezelf. Jij lijkt me meer het type activiste, je bent er nog wel pissed over blijkbaar. Do as you wish

[Isa]

ShoarmaSchaap schreef op 13-09-2003 @ 18:11:
Wat zit je nou te mekkeren, de positie van de vrouw is enorm gestegen de afgelopen 100 jaar.

4000 jaar heeft de menselijke beschaving de vrouw ondergesteld, maar anno 2003 is dat zeker in het westen niet meer zo. Veel vrouwen lopen te klagen over dat ze er zus en zo uit MOETEN zien. Er is niemand die jou verplicht om er zo uit te zien, In tegen stelling tot de islam. Waar vrouwen verplicht zijn om dingen te dragen.

Voor de rest is 80 % van je voorbeelden geeneens relevant, het slaat op geschiedenis en we leven niet 500 jaar gelden maar in het hier en nu.

als je iets over de geschiedenis van de islam wist dan zou je wel weten dat er pas sinds de islam dingen zoals vrouwenrechten bestonden en dat pas sinds de islam de vrouw als volwaardig mens werd aangezien, en er geen dochtertjes meer vermoord werden omdat men liever een zoontje had.
en hier mag je overigens ook niet helemaal naakt op straat lopen.
het gaat om de bedekking niet om de kleding op zich.

[sterre]

ShoarmaSchaap schreef op 20-09-2003 @ 21:40:
Dat maatschappij is zoals ie is. Je kan het proberen te veranderen, of je kan het negeren. Ik zelf kies voor het laatste, ik pas me niet aan de mening van andere aan, maar ben altijd mezelf. Jij lijkt me meer het type activiste, je bent er nog wel pissed over blijkbaar. Do as you wish

ja, kben wel een activiste, maar pissed? nee hoor.... alleen als het te extreem wordt zal ik pas pissed worden (zoals bv in de islam)