[Netwerk] WiFi - draadloos netwerk

[pimomes1987]

Wie vind er dat Wi Fi de toekomst heeft? (erg duur trouwens, 2 euro voor tien minuten ) Of zullen we op UMTS wachten?

[]{ing]

Wat nou 2 euro voor 10 minuten???

Wifi heeft de toekomst aangezien er een beter beveiligde standaard aan zit te komen UMTS weet ik niet zoveel van, zal me ook niet echt boeien aangezien dat voor GSM's bedoeld is

[Orion16]

]{ing schreef op 29-03-2003 @ 17:37:
Wat nou 2 euro voor 10 minuten???

Wifi heeft de toekomst aangezien er een beter beveiligde standaard aan zit te komen UMTS weet ik niet zoveel van, zal me ook niet echt boeien aangezien dat voor GSM's bedoeld is

Je haalt iets door elkaar, UMTS is de opvolger van GSM! UMTS is een speciaal netwerk waarmee je een 512kb/s downstreamsnelheid hebt door heel nederland en je dus niet afhankelijk bent van een Wireless acces point. Alleen heb ik geen idee of de KPN het niet alleen wil gaan invoeren als hoge-snelheids communicatienetwerk maar ook wil gaan invoeren als een alternatief voor kabel of adsl.

[Uch]

WiFi heeft naar mijn mening veel toekomst. Ik heb breedband internet via WiFi in mijn woonplaats. Het werkt snel en stabiel en is zo makkelijk. 2Mbit voor 49 euro per maand. Ik snap niet hoe je aan dat bedrag komt wat je noemt.

[HiepMiep]

wifi? nog nooit van gehoort

[D@mien]

Bij ons in Leiden zijn ze er (naar eigen zeggen) als eerste bij met de experimenten.
Ze beloven:
- Alleen de kit kopen voor zo'n €60, daarna nooit abo kosten oid. (Demon oid is dan de server..en die claimen genoeg te verdienen aan de experimenten)
- 4 Megabit verbinding (zegt me op zich weinig, maar ze zeggen zelf zo'n 20x zo snel als ADSL)

Ik ga es kijken of ik me als vrijwilliger kan aanmelden...

[Enlightenment]

WiFi, Wireless Fidility, is een standaard voor WLAN, Wireless LAN. En nu in het Nederlands: een draadloos netwerk.

De volgende WLAN standaarden zijn of worden populair:

802.11a = 54Mbps, wordt enkel in de US gebruikt vanwege de verboden frequenties in de EU.

802.11b = 11Mbps, populair in Europa, wel lagere transmissiesnelheid.

802.11g = 54Mbps, voordelen van beide standaarden, op een door alle landen geaccepteerde frequentie.

Vooral dat laatste gaat populair worden nu deze standaard afgerond lijkt te zijn en we binnenkort de eerste produkten op de markt zullen zien. Vooral omdat deze standaard 'backwards compatible' met 802.11b is. Je kunt dus 802.11g op 802.11b aansluiten, waarbij uiteraard de snelheid wordt gereduceerd tot max. 11Mbps.

Voor alle standaarden geldt dat dit de maximale snelheid is. De snelheid neemt trapsgewijs af naarmate de afstand tussen twee wireless devices toeneemt.

WiFi kan gebruikt worden om je laptop op je LAN aan te sluiten, zonder kabel. Maar ook om b.v. ten behoeve van draadloos internet. Vooral dat laatste gaat populair worden denk ik. Ik ben er echter minder enthousiast over. Waarom?

- WLAN is niet snel, via een kabel gaat altijd nog vele malen sneller. Voor internet via WLAN is dit minder een probleem.

- WLAN is onveilig, de huidige beveiliging WAP stelt niets voor, en veel WLAN netwerken staan dan ook wagenwijd open voor hackers en crackers. Het zogenaamde 'war driving' is erg populair geworden onder crackers, dit is het rondrijden in een auto met een WLAN laptop op zoek naar slecht of zelfs geheel niet beveiligde netwerken.

- WLAN heeft een beperkte capaciteit. Ik dacht dat het 8 of 16 kanalen waren dat er in een gebied gebruikt kon worden, dan houdt het op! Naarmate WLAN populairder wordt, zal dit een groot probleem worden en ik weet niet hoe ze dit willen oplossen.

Verder zie ik wat betreft internet en LAN nog steeds veel potentie in glasvezel. Ik ben dan ook groot voorstander van het zogenaamde "Fiber to the home" project, waarbij elke woning in de steden wordt voorzien van een glasvezelkabel, ten behoeve van TV, Telefoon en Internet. De snelheid van deze verbinding is gemakkelijk op te schalen. De kabel biedt genoeg potentie voor zeker 50 jaar plezier! De huidige snelheiden zijn zo'n 20Tbps, iets meer dan 2TB/s. TeraByte, dus 2000 GigaByte per seconde! Dit kan zeker naar PetaBytes worden opgeschaald in de toekomst, en nog verder.

[D@mien]

Enlightenment schreef op 29-03-2003 @ 23:45:
Verder zie ik wat betreft internet en LAN nog steeds veel potentie in glasvezel. Ik ben dan ook groot voorstander van het zogenaamde "Fiber to the home" project, waarbij elke woning in de steden wordt voorzien van een glasvezelkabel, ten behoeve van TV, Telefoon en Internet. De snelheid van deze verbinding is gemakkelijk op te schalen. De kabel biedt genoeg potentie voor zeker 50 jaar plezier! De huidige snelheiden zijn zo'n 20Tbps, iets meer dan 2TB/s. TeraByte, dus 2000 GigaByte per seconde! Dit kan zeker naar PetaBytes worden opgeschaald in de toekomst, en nog verder.

Damn...das wel héél erg snel....is dit etzelfde wat ze veel op universiteiten gebruiken? (dat heet T3 gloofik)

[Enlightenment]

D@mien schreef op 30-03-2003 @ 00:12:
Damn...das wel héél erg snel....is dit etzelfde wat ze veel op universiteiten gebruiken? (dat heet T3 gloofik)

Ik heb het over maximale transmissie snelheden. Denk niet dat je zo'n connectie naar het internet krijgt. Maar de potentie is er wel, en dus is glasvezel zo'n goede investering voor de toekomst. Ik bid tot Allah dat de overheid het kabelnetwerk in eigen beheer/eigendom houdt, anders wordt het een grote rotzooi.

T3 is een Amerikaanse "Leased Line" verbinding, die bestaat uit een bundel 56K telefoonverbindingen. E1 E2 en E3 zijn Europese verbindingen, maar ook dit is speelgoed naar mijn mening, en zeer inefficient. Het telefoonnetwerk is niet geschikt voor snelle verbindingen.

[Jozzy]

Enlightenment schreef op 29-03-2003 @ 23:45:
- WLAN heeft een beperkte capaciteit. Ik dacht dat het 8 of 16 kanalen waren dat er in een gebied gebruikt kon worden, dan houdt het op! Naarmate WLAN populairder wordt, zal dit een groot probleem worden en ik weet niet hoe ze dit willen oplossen.

Sterker nog, het blijft bij drie verschillende kanalen, die elkaar niet storen. Met een bereik van 83,5 MHz past er gewoon niet meer op zonder dat de signalen elkaar storen.
Bij de 802.11A-standaard kan er gebruik worden gemaakt van twaalf verschillende kanalen, omdat het bereik een stuk groter is (rond de 680 MHz). Maar ja, die frequenties mogen (mochten??) niet gebruikt worden in Europa......

[Enlightenment]

ModuM schreef op 30-03-2003 @ 11:28:
Sterker nog, het blijft bij drie verschillende kanalen, die elkaar niet storen. Met een bereik van 83,5 MHz past er gewoon niet meer op zonder dat de signalen elkaar storen.
Bij de 802.11A-standaard kan er gebruik worden gemaakt van twaalf verschillende kanalen, omdat het bereik een stuk groter is (rond de 680 MHz). Maar ja, die frequenties mogen (mochten??) niet gebruikt worden in Europa......

Hoe zit dat met 802.11g dan? Die had wel meer kanalen dan 802.11b meen ik. En de frequenties die 802.11a gebruikt, liggen dichtbij gereserveerde frequenties in Europa dacht ik.

Desalniettemin zie ik leuke toepassingen voor WLAN. Vooral WLAN/UMTS hybride portable devices.

Enlightenment schreef op 29-03-2003 @ 23:45:
- Het zogenaamde 'war driving' is erg populair geworden onder crackers, dit is het rondrijden in een auto met een WLAN laptop op zoek naar slecht of zelfs geheel niet beveiligde netwerken.

Prachtig!
Oh, kijk dit:
http://pasadena.net/vacation/

[Jozzy]

Enlightenment schreef op 30-03-2003 @ 11:35:
Hoe zit dat met 802.11g dan? Die had wel meer kanalen dan 802.11b meen ik. En de frequenties die 802.11a gebruikt, liggen dichtbij gereserveerde frequenties in Europa dacht ik.

Nou, 802.11G zit op dezelfde frequentieband als o.a. WiFi, en heeft dus ook maar een bereik van 83,5 MHz. Mits ze een betere techniek hebben gebruikt waarbij er meer kanalen op een evengroot bereik passen, kunnen hier ook maar drie kanalen op. Wel hebben ze de snelheid verhoogd naar een (theoretische) 54 Mbps. Alleen over deze standaard moet nog door de IEEE worden beslist (of het daadwerkelijk een officiële standaard wordt of niet), dat gebeurt waarschijnlijk in juni of juli van dit jaar.

[Orion16]

Klinkt allemaal heel leuk, maar hier zal het de eerste 15 jaar nog wel niet beschiktbaar zijn, zoals ADSL en kabel niet beschikbaar hier is nu Kleine dorpjes hebben nu eenmaal weinig prioriteit ik vind dat ze GVD daar eens naar moeten kijken! Zo krijg je een hele digitale kloof tussen stad en platteland!

@Uch - Wie verzorgt jouw WiFi aansluiting dan, welke aanbieder? Hebben ze een Driel dan ook geen adsl, dat ze zit hebben ingevoerd als alternatief? Wel mazzel hebben, dan..

[unpopular]

Heb ik op tweakers niet laatst gelezen dat ze nu ook adsl naar kleinere dorpjes willen leggen?
Als ik het tenminste niet fout heb willen ze dit gaan doen kijk anders ff op tweakers daar kun je vast neer over vinden

[pimomes1987]

]{ing schreef op 29-03-2003 @ 17:37:
Wat nou 2 euro voor 10 minuten???

Wifi heeft de toekomst aangezien er een beter beveiligde standaard aan zit te komen UMTS weet ik niet zoveel van, zal me ook niet echt boeien aangezien dat voor GSM's bedoeld is

Sorry, vergat te vermelden dat inloggen bij een Q8 tankstation (die bieden het voor zkenlui aan) 2 euro per 10 minuten kost!
Verder had ik nog niet vernomen wat de prijzen waren. Hetbeloofd trouwens idd wel wat te worden in de toekomst

[Enlightenment]

Orion16 schreef op 01-04-2003 @ 20:09:
Klinkt allemaal heel leuk, maar hier zal het de eerste 15 jaar nog wel niet beschiktbaar zijn, zoals ADSL en kabel niet beschikbaar hier is nu Kleine dorpjes hebben nu eenmaal weinig prioriteit ik vind dat ze GVD daar eens naar moeten kijken! Zo krijg je een hele digitale kloof tussen stad en platteland!

Over 15 jaar? Dan ziet de wereld er heel anders uit, geloof me. Mobieltjes zijn ook pas 7 jaar populair, en ook 7 jaar geleden wist de doorsnee Nederlander niet wat internet betekende, of had er iig nog nooit mee gewerkt. Die 802.11g standaard komt er, en die produkten kun je dan ook kopen. Jij bedoeld waarschijnlijk WiFi Internet dekking, wat door de hele stad loopt. Ik zal je gelijk uit de droom helpen: dit gaat (vooralsnog) alleen in de stad aangelegd worden.

En dat er in dunbevolkte gebieden DSL en Fiber niet rendabel is, is begrijpelijk. En eigenlijk vind ik dat helemaal niet erg. Als je op het platteland/ in een dorp gaat wonen, dan kies je daarvoor, en daarbij mis je een hoop diensten en mogelijkheden die de stad je kunt bieden. Als je nog jong bent en dus je ouders kiezen ervoor kan ik wel begrijpen dat je het vervelend vind.

Maar over de dekkingsgraad ben ik aardig tevreden, dacht dat 70% van de nederlandse bevolking ADSL dekking heeft, wat toch niet slecht is.

[Orion16]

Enlightenment schreef op 02-04-2003 @ 00:32:
Bla Bla

Hoezo 'ik denk alleen aan mezelf?'
Mn ouders wonen hier waarschijnlijk omdat 't 'lekker rustig' is en ze helemaal niet van die stadse dingen houden klotezooi dus voor mij, ik moet alleen al 4 kilometer fietsen om een ()&# pasfoto te laten maken!! Enlightement als jij hier zou wonen piepte je wel anders hoor... En om nu voor een snelle internetverbinding te gaan verhuizen vinden ze helemaal onzin...

Dat percentage ligt trouwens op 85%.

[Enlightenment]

Je bent toch 18? Niets let je om je eigen weg te vinden, en b.v. te gaan studeren op kamers in de randstad. Wel een grote stap, maar wel een leuke fase in je leven denk ik. Bovendien hebben ze op de campus heeeeeeeeeeeele geinige 10Mbps verbindinkjes. Symmetrisch!

[Orion16]

Enlightenment schreef op 02-04-2003 @ 18:35:
Je bent toch 18? Niets let je om je eigen weg te vinden, en b.v. te gaan studeren op kamers in de randstad. Wel een grote stap, maar wel een leuke fase in je leven denk ik. Bovendien hebben ze op de campus heeeeeeeeeeeele geinige 10Mbps verbindinkjes. Symmetrisch!

Studeren?? nah, ben ik te dom voor ik doe mbo in amersfoort en bij ons vind ik de internetverbinding echt , misschien daar maar ns een kamertje vinden, maar ik qua wonen vind ik het hier best, heb mn eigen bed, relaxte kamer, leuke ouders alleen is het een schijtdorp Hukkie zat ook met dit probleem dacht ik

[TIGEK]

Enlightenment schreef op 02-04-2003 @ 18:35:
Je bent toch 18? Niets let je om je eigen weg te vinden, en b.v. te gaan studeren op kamers in de randstad. Wel een grote stap, maar wel een leuke fase in je leven denk ik. Bovendien hebben ze op de campus heeeeeeeeeeeele geinige 10Mbps verbindinkjes. Symmetrisch!

Die heb ik ook. Even 700MB downloaden in 30 Miniuten en dan is net nog traag. Een filmpje binnen hallen in 20 minuten alleen jammer dat mijn harde schrijf dan vol is. (en dit dan voor NOP)

[Uch]

Orion16 schreef op 01-04-2003 @ 20:09:
@Uch - Wie verzorgt jouw WiFi aansluiting dan, welke aanbieder? Hebben ze een Driel dan ook geen adsl, dat ze zit hebben ingevoerd als alternatief? Wel mazzel hebben, dan..

We hebben in Driel ook geen ADSL nee. Kabel is in de hele betuwe hopeloos. Mijn WiFi verbinding wordt verzorgd door Wireless Betuwe.

[Uch]

Enlightenment schreef op 02-04-2003 @ 00:32:
Jij bedoeld waarschijnlijk WiFi Internet dekking, wat door de hele stad loopt. Ik zal je gelijk uit de droom helpen: dit gaat (vooralsnog) alleen in de stad aangelegd worden.

Als ik kijk naar waar ik woon (klein dorpje met WiFi dekking) en naar de toenemende interesse van verschillende bedrijven om in plattelandsgebieden WiFi aan te gaan bieden, denk ik dat juist dit soort gebieden als eerste gedekt gaan worden. Vergeet ook niet dat voor WiFi een line-of-sight nodig is. In de stad is het dus moeilijker (meer zenders en dus veel duurder) om een dekkend WiFi netwerk aan te leggen dan in een dorp.

[Enlightenment]

TIGEK schreef op 03-04-2003 @ 21:52:
Die heb ik ook. Even 700MB downloaden in 30 Miniuten en dan is net nog traag. Een filmpje binnen hallen in 20 minuten alleen jammer dat mijn harde schrijf dan vol is. (en dit dan voor NOP)

Mja, 10Mbps downstream vind ik geeneens zoveel, ik heb ook 8Mbps met m'n ADSL. Maar 10Mbps upstream is wel heel interessant, want daar betaal is in het geval van SHDSL (2Mbps symmetrisch) zo'n €200 per maand voor, maal 5 is €1000/maand ex. BTW.

Uch schreef op 03-04-2003 @ 22:17:
Vergeet ook niet dat voor WiFi een line-of-sight nodig is. In de stad is het dus moeilijker (meer zenders en dus veel duurder) om een dekkend WiFi netwerk aan te leggen dan in een dorp.

Line of sight is niet nodig, maar haal je wel een groter bereik mee.

[Talon]

Enlightenment schreef op 02-04-2003 @ 18:35:
. Bovendien hebben ze op de campus heeeeeeeeeeeele geinige 10Mbps verbindinkjes. Symmetrisch!

hm, eerst dacht ik dat jij een ander soort pc-gebruiker was..
maar aan dit stukje te zien ben je toch zo'n standaard pc mongool

[Enlightenment]

Talon schreef op 04-04-2003 @ 11:51:
hm, eerst dacht ik dat jij een ander soort pc-gebruiker was..
maar aan dit stukje te zien ben je toch zo'n standaard pc mongool

Wat vriendelijker mag ook wel. En ik hoef toch ook niet altijd serieus te zijn? Mag best een geintje maken. En 10Mbps upstream kan ik best warm van worden ja.

Misschien denk je door een dergelijke uitspraak dat ik ook zo'n 1337-persoontje ben. Ik denk dat je te snel geoordeeld hebt. En meer zeg ik er niet over.

[Talon]

Enlightenment schreef op 04-04-2003 @ 11:55:

Misschien denk je door een dergelijke uitspraak dat ik ook zo'n 1337-persoontje ben. Ik denk dat je te snel geoordeeld hebt. En meer zeg ik er niet over.

dat denk ik door zulke uitspraken ja, zou jij dat niet doen?

[SED]

Fibert to the home is een doodgeboren kindje. Dat gaat behoudens nieuwbouwwijken niet lukken en is een typisch politiek praatje van mensen met weinig verstand van de infrastructuur en de bijbehorende kosten.
Dat er een brede dekking van fiber is in de steden is van een heel andere orde. Met fiber als backbone door de stad kun je breedbandige verbindingen via koper aanbieden.

Wifi zal juist op het platteland veel succes krijgen.
De dekking over kilometers is prima te egelen tegen vrij geringe kosten en beter dan dure schoteloplossingen.
Kostenindicatie bij Wifi op het platteland ca € 500 per aansluiting.
( ervaringgegevens !!)

[Enlightenment]

SED schreef op 04-04-2003 @ 12:53:
Fibert to the home is een doodgeboren kindje. Dat gaat behoudens nieuwbouwwijken niet lukken en is een typisch politiek praatje van mensen met weinig verstand van de infrastructuur en de bijbehorende kosten.
Dat er een brede dekking van fiber is in de steden is van een heel andere orde. Met fiber als backbone door de stad kun je breedbandige verbindingen via koper aanbieden.

Wifi zal juist op het platteland veel succes krijgen.
De dekking over kilometers is prima te egelen tegen vrij geringe kosten en beter dan dure schoteloplossingen.
Kostenindicatie bij Wifi op het platteland ca € 500 per aansluiting.
( ervaringgegevens !!)

Ik zie dat dit je 1e post is, welkom op het Scholieren.com forum!

Fiber to the home een doodgeboren kind? Ik denk van niet. Al geef ik toe dat er weinig draagvlak is voor het daadwerkelijk leggen van glasvezel naar alle huizen in dichtbevolkte gebieden. Maar een glasvezelnetwerk naar alle wijken en vanuit een wijkcentrale een UTP kabel naar de huizen is ook al een goede optie, waarbij de bandbreedte makkelijk opgewaardeerd kan worden. Te beginnen bij 10Mbps symmetrisch en in de toekomst naar 100Mbps, 1000Mbps en nog hoger.

WiFi in dunbevolkte gebieden kan een leuke optie zijn, aangezien hierbij de verzadiging van het aantal beschikbare kanalen minder een rol speelt dan in dichtbevolkte gebieden.

Maar als de Nederlandse regering in plaats van de Betuwelijn de randstad van glasvezel had voorzien, had iedereen een op de toekomst gerichte glasvezelverbinding gehad, waarbij we tot over 50 jaar nog veel plezier van zullen hebben, aangezien er nog heel veel rek in de bandbreedte van glasvezel zit.

En over 6/7 jaar heeft de binnenstad van Amsterdam al glasvezelinternet:
http://www.tweakers.net/nieuws/25150/

En Amersfoort:
http://www.tweakers.net/nieuws/23665/

[Enlightenment]

Offtopic:

Talon schreef op 04-04-2003 @ 12:38:
dat denk ik door zulke uitspraken ja, zou jij dat niet doen?

Nee, ik houd niet van te snel oordelen, vooral als je de persoon in kwestie niet kent.

Maar dan nog kun je dergelijke uitspraken voor jezelf houden, je hoeft niet iedereen op het forum aardig te vinden.

[Uch]

Enlightenment schreef op 04-04-2003 @ 11:39:
Line of sight is niet nodig, maar haal je wel een groter bereik mee.

Zonder line of sight kun je echt bijna niks. Ik zit hier 50 meter van de bronantenne in de kerk met line of sight. Als ik een boek voor mijn antenne houd, is de praktisch verbinding weg. De discussie gaat over een dekkend stadsnetwerk. Dit is met het zeer kleine bereik van een niet line of sight verbinding niet te realiseren zonder versterkers (wat overigens verboden is).

[Enlightenment]

Uch schreef op 04-04-2003 @ 16:25:
Zonder line of sight kun je echt bijna niks. Ik zit hier 50 meter van de bronantenne in de kerk met line of sight. Als ik een boek voor mijn antenne houd, is de praktisch verbinding weg. De discussie gaat over een dekkend stadsnetwerk. Dit is met het zeer kleine bereik van een niet line of sight verbinding niet te realiseren zonder versterkers (wat overigens verboden is).

Dat is zeker niet verboden, een zender mag tot 100mW straalvermogen hebben. De meeste WiFi antennes hebben een straalvermogen van 10mW, dus dit kan makkelijk met een factor 10 verhoogt worden.

Inderdaad is het handig/bijna vereist dat er een line of sight is, indien je een stadsnetwerk wilt aanleggen en dus een groot bereik wilt hebben. Maar in huis kun je er prima mee werken, en dat is natuurlijk ook geen line of sight.

[Orion16]

Uch schreef op 03-04-2003 @ 22:11:
We hebben in Driel ook geen ADSL nee. Kabel is in de hele betuwe hopeloos. Mijn WiFi verbinding wordt verzorgd door Wireless Betuwe.

URL Ik heb namelijk van meer mensen gehoord die in dorpjes wonen en beschikken over zo'n Wifi-verbinding. Heb ooit gehoord, dat als er alleen al 150 geïnterreseerden zijn het dorpje voor een wifi-aanbieder best interresant kan zijn!

[Uch]

Orion16 schreef op 04-04-2003 @ 19:43:
URL Ik heb namelijk van meer mensen gehoord die in dorpjes wonen en beschikken over zo'n Wifi-verbinding. Heb ooit gehoord, dat als er alleen al 150 geïnterreseerden zijn het dorpje voor een wifi-aanbieder best interresant kan zijn!

de URL
25 contracten voor een dorpje zijn volgens de site genoeg voor dit bedrijf om WiFi uit te rollen.

[Orion16]

Bij itslogic.nl zijn tot mijn verbazing al 12 aanmeldingen hier in ons dorp! Maar die eenmalige kosten zijn wel reteduur zie ik wel tegenop, ik heb me inmiddels ook aangemeld.

Doe het zelf installatie:

Is iets meer.. nl. in totaal eenmalig 499 euro

Ja, de eenmalige installatiekosten bedragen 299 Euro (inclusief) (doe-het-zelf pakket).
Een 'doe het zelf' installatie bestaat uit; installatie van de antenne* en stekkerklaar opleveren van de verbinding op onderstaand adres. Een installateur zorgt ervoor dat er op locatie internet binnenkomt maar verbind het internet dus nog niet met uw netwerk/computer(s).

Daarnaast is er een borg bedrag van 200 Euro voor het ontvangststation dat bij u geplaatst wordt. Bij beëindiging van uw contract zal deze borg terug gestort worden.