Spanje laat duizenden illegalen toe.

Spanje laat duizenden illegalen toe

De Spaanse regering biedt illegale immigranten vanaf vandaag de mogelijkheid een legale status te verwerven. Volgens een schatting zijn er 800.000 illegalen in Spanje. Hoeveel van hen gebruik kunnen maken van de pardonregeling, is niet te zeggen.

Illegalen moeten een identiteitsbewijs kunnen overleggen, aantonen dat ze vóór augustus al in Spanje waren, een arbeidscontract voor minimaal zes maanden hebben en geen crimineel verleden hebben.

Zwartwerken terugdringen
Met de regeling wil de socialistische regering van premier Zapatero onder meer het zwartwerken terugdringen en illegalen sociale zekerheid bieden. Ook moet het makkelijker worden om moslimextremisten die het land binnenkomen, in de gaten te houden.

De oppositie vreest echter een aanzuigende werking op immigranten.

In Spanje wonen vooral Zuid-Amerikaanse illegalen, maar ook Marokkanen en Oost-Europeanen.

Te makkelijk
De Nederlandse en de Duitse regering vrezen dat door het Spaanse beleid de rest van Europa te maken krijgt met een toename van het aantal illegalen. Staatssecretaris Verdonk van Immigratie vindt dat Spanje veel te makkelijk groepen immigranten legaliseert.

Bron: www.nos.nl

Kijk, daar kunnen wij nu nog eens wat van leren.

Absoluut een goede actie. Jammere reactie van Rita Verdonk.

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:23 :
Spanje laat duizenden illegalen toe

[/size]

Bron: www.nos.nl

Kijk, daar kunnen wij nu nog eens wat van leren.

En typisch zo'n reactie van NEderland en Duitsland. ZE zullen allemaal naar hier komen. Wie wil nou naar Nederland? Je komt voor een vergunning alleen in aanmerking als je meer dan 6 maanden een baan hebt. Dus waarom zouden ze?

Hydrogen schreef op 07-02-2005 @ 13:37 :
En typisch zo'n reactie van NEderland en Duitsland. ZE zullen allemaal naar hier komen. Wie wil nou naar Nederland? Je komt voor een vergunning alleen in aanmerking als je meer dan 6 maanden een baan hebt. Dus waarom zouden ze?

Zelf al zouden ze, ik zie niet in wat het probleem is. Immers, als ze toch al een Spaanse verblijfsvergunning hebben, hebben ze al aangetoond te willen werken.

[=zwart wit=]

yo..

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:25 :
Absoluut een goede actie. Jammere reactie van Rita Verdonk.

Maar zelf wel 26000 polen binnenlaten die voor een habbekrats werken. En dan klagen over werkloosheid.

[ikkeleerlinge]

Wauw echt goed! Ik ga binnenkort ook naar spanjeeeee

[Mark Almighty]

'Staatssecretaris Verdonk'?

[PGWR]

Belachelijk. Waarom zouden we van Spanje moeten leren?

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:05 :
Belachelijk. Waarom zouden we van Spanje moeten leren?

Omdat wij dit ook moeten doen.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:10 :
Omdat wij dit ook moeten doen.

Ik zie niet in waarom. Omdat het moraal beter is? Dat is een drogreden.

meisje schreef op 07-02-2005 @ 14:12 :
Ik zie niet in waarom. Omdat het moraal beter is? Dat is een drogreden.

Omdat het economisch beter is en de welvaart verhoogt. Waarom anders?

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:14 :
Omdat het economisch beter is en de welvaart verhoogt. Waarom anders?

Daar mag je dan wel eens cijfers voor presenteren. Als wij het minimumloon verlagen, neemt de welvaart ook toe, maar daar lijdt een deel van NL'se bevolking wel onder.

meisje schreef op 07-02-2005 @ 14:15 :
Daar mag je dan wel eens cijfers voor presenteren. Als wij het minimumloon verlagen, neemt de welvaart ook toe, maar daar lijdt een deel van NL'se bevolking wel onder.

Wie zegt dat dan de welvaart toeneemt? Als wij illegalen een verblijfvergunning geven, hebben zij recht op sociale zekerheid en onderwijs. Daardoor zal de welvaart toenemen.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:17 :
Wie zegt dat dan de welvaart toeneemt? Als wij illegalen een verblijfvergunning geven, hebben zij recht op sociale zekerheid en onderwijs. Daardoor zal de welvaart toenemen.

Dat hoeft niet. Stel nou dat het allemaal potentiele uitkeringtrekkers zijn. Denk aan diepte en breedteinvesteringen. Meer is niet beter.

meisje schreef op 07-02-2005 @ 14:18 :
Dat hoeft niet. Stel nou dat het allemaal potentiele uitkeringtrekkers zijn. Denk aan diepte en breedteinvesteringen. Meer is niet beter.

Irrelevant, het zou hoogstens relevant zijn indien illegalen over het algemeen dommer zouden zijn. Daar geloof ik niets van.

[Rodion]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:14 :
Omdat het economisch beter is en de welvaart verhoogt. Waarom anders?

Ik vind het standpunt van het VK beter

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:24 :
Irrelevant, het zou hoogstens relevant zijn indien illegalen over het algemeen dommer zouden zijn. Daar geloof ik niets van.

Ze hebben niet of nauwelijks onderwijs genoten, of komen uit het Rifgebergte uit Marokko. Ik had laatst ergens gelezen dat meer dan de helft van de allochtonen de een of andere uitkering heeft.

Ik ben er natuurlijk wel voor om bijvoorbeeld uit India die briljante mensen te 'importeren'.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:14 :
Omdat het economisch beter is en de welvaart verhoogt. Waarom anders?

Immigratie bevordert de welvaart niet. Het verslechtert eerder de welvaart.

[meisje]

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:38 :
Immigratie bevordert de welvaart niet. Het verslechtert eerder de welvaart.

Het kan wel, maar het hoeft niet. Ik ben vast de enige hier die geen flikker om illegalen geeft, aangezien het een ver-van-mijn-bedshow is. Ze zijn wat mij betreft welkom, maar als ze niet komen vind ik het ook goed.

Bovendien lijkt mij het beter om de dingen in andere landen aan te pakken, om buitenlandse economieen te steunen.

[Mark Almighty]

Mark Almighty schreef op 07-02-2005 @ 14:01 :
'Staatssecretaris Verdonk'?

'Structurele werkloosheid' en 'vergrijzing'.

Iemand?

[PGWR]

Een interessant artikel over immigratie. Dit zal Mephostophilis leuk vinden.

Immigrant maakt rijken rijker

Ferry Haan

Nederland behandelt migratie als een natuurverschijnsel. Het komt op ons af en we maken er het beste van. Of men voor of tegen immigratie is, wordt meer bepaald door morele argumenten dan door een afweging van kosten en baten. Wie dacht dat Nederland zou profiteren van immigranten komt bedrogen uit.

De afgelopen vijf jaar kwamen meer dan 600 duizend immigranten (inclusief asielzoekers) naar Nederland. Ongeveer de helft hiervan zijn niet-westerse allochtonen uit Turkije en Marokko. Er wonen nu bijna een miljoen eerste generatie (westerse en niet-westerse) allochtonen in Nederland. Meer dan genoeg om steden als Rotterdam of Amsterdam te vullen. Tweede en derde generaties doen de groep niet-westerse allochtonen groeien tot 2 miljoen mensen in 2010, aldus het Centraal Bureau voor de Statistiek.

Wat zijn de kosten en baten van immigratie? Een vraag die vreemd genoeg bijna niemand kan beantwoorden. De migratiediscussie is in Nederland vooral ideologisch gekleurd. Voor de economische kant bestaat doorgaans minder belangstelling.

De econoom Harry van Dalen verliet mede om deze reden de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid. Hij werkte daar aan het rapport Nederland als immigratiesamenleving dat een jaar geleden werd gepubliceerd. Van Dalen liep bij de WRR aan tegen de onwil om op basis van een economische analyse tot aanbevelingen voor migratiebeleid te komen. Het rapport was volgens Van Dalen een goede analyse van het probleem, maar als beleidsrapport een gemiste kans. Er stond niet in wat Nederland nu moet doen.

De reden van deze onwil bij de WRR en de vele sociologen die zich met immigratie bezig houden, is niet moeilijk te begrijpen. De economische conclusies over immigratie zijn hard. Nederland heeft niet of nauwelijks baat bij immigratie, zo is de verwachting. Uit Amerikaans onderzoek blijkt dat er vooral grote effecten zijn op de inkomensverdeling. Simpel gezegd worden de rijken rijker en de armen armer door immigratie.

Vanuit een economisch standpunt is de maatschappelijke onvrede die leidde tot de opkomst van Pim Fortuyn en zijn LPF makkelijk te verklaren. Immigranten zijn over het algemeen laaggeschoold. Ze concurreren op de arbeidsmarkt met autochtonen die ook laaggeschoold zijn. Ze vestigen zich in wijken waar juist de laaggeschoolde autochtonen wonen en hun kinderen gaan naar de scholen waar ook de autochtone kinderen naartoe gaan. Daarnaast doen allochtonen een relatief zwaar beroep op sociale voorzieningen. Van alle Turken en Marokkanen in Nederland ontvangt bijna 30 procent een uitkering, aldus het CBS.

De kosten van immigratie, met andere woorden, komen op één plek terecht: bij laaggeschoolden autochtonen. De voordelen van immigratie zijn vooral voor de hoogopgeleiden en werkgevers. Door migratie dalen de lonen voor laagopgeleiden waardoor producten goedkoper worden. De lonen van hoogopgeleiden blijken juist te stijgen. Kapitaal rendeert beter door de instroom aan arbeid. Werkgevers profiteren daarom van migranten. Tuinders in het Westland twijfelen niet of ze voor of tegen migratie zijn. De culturele diversiteit die migranten met zich meebrengen in de vorm van bijvoorbeeld restaurants en kunstuitingen valt ook vooral bij hoogopgeleiden in de smaak.

De Amerikaanse econoom Borjas becijferde de herverdeling van inkomen door migratie voor de Amerikaanse economie op ongeveer 2 procent van het nationaal inkomen. Voor Nederland zou dit neerkomen op een herverdeling van 10 miljard euro. Van arm naar rijk, welteverstaan.

Om uit te zoeken hoe migratie precies uitpakt voor Nederland, werkt het Centraal Planbureau al twee jaar in relatieve stilte aan een groot onderzoek. Begin volgend jaar wordt het gepresenteerd. CPB-econoom Hans Roodenburg heeft de leiding. Het onderzoek bevestigt grotendeels de Amerikaanse bevindingen. Het totale macro-effect van migratie op de Nederlandse economie blijkt, net als in de VS, klein. De inkomensherverdeling is echter relatief groot. Hoe groot precies kan Roodenburg pas zeggen na publicatie van het rapport.

Er zijn ook verschillen met de VS, aldus Roodenburg. De verzorgingsstaat, waar migranten een relatief groot beroep op doen, is hier royaler dan in de VS. Bovendien is Nederland veel dichter bevolkt dan de VS en dus hebben autochtonen eerder hinder van een bevolkingstoename. Tot deze zogenoemde externe effecten van migratie behoren onder meer files, stijgende huizenprijzen, schaarsere huurwoningen en een grotere druk op de groene ruimte.

Economische voordelen van migratie voor Nederland bestaan eigenlijk niet, beaamt Joop Hartog, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Het enige min of meer serieuze argument dat pleit voor meer immigratie is de dreigende vergrijzing van de bevolking. Nout Wellink, de president van de Nederlandsche Bank, is om deze reden voor immigratie. Ook de Verenigde Naties braken hiervoor een lans. Een instroom van jonge immigranten zou de bevolkinsopbouw in Nederland weer rechttrekken zodat de AOW betaalbaar blijft, is de redenering.

Thijs Knaap, econoom aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, veegt deze optie van tafel. In een nog niet gepubliceerd onderzoek in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en een aantal pensioenfondsen, rekent hij uit wat de gevolgen zijn van een grote migratie-instroom op de AOW-premies en de economie.

Knaap laat in zijn model tienduizend westerse migranten extra naar Nederland komen, ongeveer de jaarlijkse instroom aan echte arbeidsmigranten. De migranten van Knaap zijn relatief hoog geschoold en kunnen onmiddellijk aan de slag. Wat blijkt? De AOW-premie daalt niet noemenswaardig en het effect op de economie is te verwaarlozen. Van een instroom aan niet-westerse migranten verwacht Knaap daarom al helemaal geen positieve effecten. Ook het CPB concludeert dat migratie als oplossing voor vergrijzing niet nodig en zelfs riskant is. Roodenburg: Alleen als Nederland migranten van ongeveer 25 jaar oud weet aan te trekken, die bovendien succesvol zijn op de arbeidsmarkt, kan Nederland profiteren. Bij oude of heel jonge migranten verliest Nederland altijd, hoe goed ze ook integreren.

De Amerikaan Borjas weet daarom in zijn boek Heavens door uit 1999 wel wat een westers land moet doen met immigratie: streng selecteren aan de poort. Landen als Canada en Australië kennen al een puntensysteem waarbij hooggeschoolden en kapitaalkrachtigen een veel grotere kans hebben om te worden toegelaten dan laaggeschoolden. Borjas wil dit ook in de VS invoeren.

Opvallend bij de Harvard-econoom is dat hijzelf, als 6-jarige met zijn Cubaanse moeder geëmigreerd, nooit de VS was binnengekomen als zijn beleid was uitgevoerd. Hij geeft dat ruiterlijk toe, maar vindt dit toch geen argument om zijn strenge toelatingsbeleid te veranderen. Sterker nog, Borjas toont aan dat de groepen die in de VS het hardst getroffen worden door immigratie, andere etnische minderheidsgroepen zijn. Zo leggen zwarte Amerikanen het economisch af tegen de nieuwe Spaanstalige migranten. Het is ineens een stuk minder gek dat ook veel allochtonen op de LPF hebben gestemd. Zij voelen, al dan niet intuïtief, dat zij het zwakst staan bij nieuwe immigratiegolven.

Wat moet Nederland doen, is de grote vraag. De cijfers spreken boekdelen. Een groot gedeelte van de immigratie blijkt familie-gerelateerd. Familiehereniging of een huwelijk met een buitenlander verklaart ongeveer 40 procent van alle immigratie. Achter elke toegelaten arbeidsmigrant komen bovendien gemiddeld 4 á 5 volgmigranten aan, stelt Roodenburg.

Het kabinet probeert deze stroom te beperken door eisen te stellen aan het inkomen en de leeftijd van immigranten die door een huwelijk Nederland binnenkomen. Daarnaast duurt de procedure voor hereniging met een partner frustrerend lang voor de betrokkene. Veel verder kun je niet gaan zonder de mensenrechten aan te tasten, stelt Harry van Dalen, sinds zijn vertrek bij de WRR werkzaam bij het Nidi (Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituuut.) Volgens Van Dalen verzetten Europese verdragen en de Universele verklaring voor de rechten van de mens zich tegen verdere familiegerelateerde immigratiemaatregelen.

Bovendien, komen de migranten niet legaal, dan komen ze illegaal. Het inkomensverschil tussen het Westen en de Derde Wereld is zo groot, dat migranten bereid zijn ongelofelijke risico's te nemen. De lichamen van verdronken migranten die dagelijks op de stranden van de Middellandse Zee aanspoelen leveren het bewijs. De enige lange termijn oplossing voor immigratie is dan ook het wegnemen van dé oorzaak van immigratie: het grote inkomensverschil tussen de rijke en arme landen in de wereld. Voor Van Dalen is het onbegrijpelijk dat Europa en Nederland daarom niet heel snel de handelsmuren voor de Derde Wereld afbreken. Een promovendus van Joop Hartog onderzocht de illegale Turkse naaiateliers in Nederland. Deze verdwenen onmiddellijk toen textiel door een nieuw Europees verdrag ineens zonder belemmering vanuit Turkije geëxporteerd kon worden.

Van de Nederlandse politiek zijn geen grote stappen te verwachten. Wonderlijk is dat de verhoudingen in Nederland omgekeerd zijn aan die de VS. Hier is rechts Nederland streng voor migranten, schrapt in het ontwikkelingsbudget en houdt landbouwhervormingen af. In de VS zijn het juist linkse politici die zich tegen immigratie verzetten. Rechts Amerika wil de grenzen openhouden, omdat het weet dat de hoge inkomens en werkgevers profiteren.

In Nederland zijn het de PvdA, GroenLinks, D66 en ook de ChristenUnie die relatief ruimhartig staan ten opzichte van immigratie. De enige partij die zich vergelijkbaar opstelt als linkse politici in de VS is de SP. Jan Marijnissen begrijpt kennelijk als enige dat het vooral zijn kiezers zijn die iets te verliezen hebben bij immigratie en pleit al sinds de jaren tachtig voor bijvoorbeeld een spreidingsbeleid voor migranten om de kosten wat meer over de samenleving te spreiden.
Bron: de Volkskrant, 14 december 2002

Als al die beweringen al kloppen, in hoeverre tonen die dan aan dat migratie slecht is? Ze zouden namelijk ook gelden voor de sociale zekerheid.

Ik vind het een aannemelijk stuk en hoewel het natuurlijk nogal een autoriteitsdrogreden is, geloof ik liever een stel hoogleraren economie dan een paar hippies die als enige 'argument' kunnen aandragen dat immigratie zo goed voor de culturele diversiteit is, of dat allochtonen zo lekker kunnen koken.

Anyway, het is natuurlijk wel zo dat het aantrekken en selecteren van hoogopgeleide immigranten (zie Canada) leidt tot een braindrain in de landen waar ze vandaan komen. Daarvan is men zelf ook al op de hoogte. Pure arbeidsimmigratie is bijna per definitie voor het grootste gedeelte laaggeschoolden, want die hebben ook in het thuisland de kleinste kansen op de arbeidsmarkt.

perseus schreef op 07-02-2005 @ 14:41 :
'Structurele werkloosheid' en 'vergrijzing'.

Iemand?

met de aankomende vergrijzing is niet onverstandig om de illegalen een verblijfsvergunning te geven. Iemand moet die aow's toch ophoesten?

[meisje]

nare man schreef op 07-02-2005 @ 14:52 :
Ik vind het een aannemelijk stuk en hoewel het natuurlijk nogal een autoriteitsdrogreden is, geloof ik liever een stel hoogleraren economie dan een paar hippies die als enige 'argument' kunnen aandragen dat immigratie zo goed voor de culturele diversiteit is, of dat allochtonen zo lekker kunnen koken.

Anyway, het is natuurlijk wel zo dat het aantrekken en selecteren van hoogopgeleide immigranten (zie Canada) leidt tot een braindrain in de landen waar ze vandaan komen. Daarvan is men zelf ook al op de hoogte. Pure arbeidsimmigratie is bijna per definitie voor het grootste gedeelte laaggeschoolden, want die hebben ook in het thuisland de kleinste kansen op de arbeidsmarkt.

Mee eens.

[PGWR]

nare man schreef op 07-02-2005 @ 14:52 :
Ik vind het een aannemelijk stuk en hoewel het natuurlijk nogal een autoriteitsdrogreden is, geloof ik liever een stel hoogleraren economie dan een paar hippies die als enige 'argument' kunnen aandragen dat immigratie zo goed voor de culturele diversiteit is, of dat allochtonen zo lekker kunnen koken.

Anyway, het is natuurlijk wel zo dat het aantrekken en selecteren van hoogopgeleide immigranten (zie Canada) leidt tot een braindrain in de landen waar ze vandaan komen. Daarvan is men zelf ook al op de hoogte. Pure arbeidsimmigratie is bijna per definitie voor het grootste gedeelte laaggeschoolden, want die hebben ook in het thuisland de kleinste kansen op de arbeidsmarkt.

Als zijnde het Westen hebben wij de verantwoordelijkheid om onze tariefmuren te verlagen. Hiervan hebben zowel de ontwikkelingslanden als de Westerse landen voordeel bij.

[McCaine]

nare man schreef op 07-02-2005 @ 14:52 :
Anyway, het is natuurlijk wel zo dat het aantrekken en selecteren van hoogopgeleide immigranten (zie Canada) leidt tot een braindrain in de landen waar ze vandaan komen. Daarvan is men zelf ook al op de hoogte. Pure arbeidsimmigratie is bijna per definitie voor het grootste gedeelte laaggeschoolden, want die hebben ook in het thuisland de kleinste kansen op de arbeidsmarkt.

Arbeidsimmigratie betekent niets an sich. Het gaat er om wat voor soort arbeid je importeert, en waar behoefte aan is. Op dit moment heeft West-Europa nauwelijks behoefte aan goedkope arbeid, maar vooral aan geschoolde lagere arbeid en aan academici, met name op gezondheidsgebied. Dan is het niet meer dan redelijk om dan ook die groepen binnen te laten als immigranten met grotere uitsluiting van andere groepen.

[T_ID]

Tja, nu zijn alle voorheen illegalen dus legaal.

Of hun kansen in het leven daarmee erg verbeteren is discutabel.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:42 :
Een interessant artikel over immigratie. Dit zal Mephostophilis leuk vinden.

Ik ben het in grote lijnen wel eens met het artikel. Echter, het gaat voorbij aan de volgende zaken:

- Tegengaan van de vergrijzing. Het voorbeeld van 10.000 immigranten slaat natuurlijk nergens op. Iedereen is het ermee eens dat 10.000 immigranten geen noemenswaardige invloed zullen uitoefenen. Het zijn er echter geen 10.000, maar een miljoen.

- Er wordt gesuggereerd dat de welvaart zal dalen omdat het verschil tussen arm en rijk groter wordt. Echter, de overheid kan hier wel degelijk iets aan doen (op de lange termijn), bijvoorbeeld door het onderwijs te verbeteren en de belastingen te verhogen voor hogere inkomens.

- Er geldt dat er weliswaar sprake kan zijn van een welvaartsdaling van de autochtone bevolking, echter, de immigranten zelf krijgen een grote welvaartsstijging. Dit compenseert de relatief veel kleinere welvaartsdaling van de autochtone bevolking.

Edit: overigens ben ik zelf ook voor enige vorm van 'selectie aan de poort', maar alle mensen die nú in Nederland zijn moeten gewoon een verblijfsvergunning krijgen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:17 :
Ik ben het in grote lijnen wel eens met het artikel. Echter, het gaat voorbij aan de volgende zaken:

- Tegengaan van de vergrijzing. Het voorbeeld van 10.000 immigranten slaat natuurlijk nergens op. Iedereen is het ermee eens dat 10.000 immigranten geen noemenswaardige invloed zullen uitoefenen. Het zijn er echter geen 10.000, maar een miljoen.

- Er wordt gesuggereerd dat de welvaart zal dalen omdat het verschil tussen arm en rijk groter wordt. Echter, de overheid kan hier wel degelijk iets aan doen (op de lange termijn), bijvoorbeeld door het onderwijs te verbeteren en de belastingen te verhogen voor hogere inkomens.

- Er geldt dat er weliswaar sprake kan zijn van een welvaartsdaling van de autochtone bevolking, echter, de immigranten zelf krijgen een grote welvaartsstijging. Dit compenseert de relatief veel kleinere welvaartsdaling van de autochtone bevolking.

Edit: overigens ben ik zelf ook voor enige vorm van 'selectie aan de poort', maar alle mensen die nú in Nederland zijn moeten gewoon een verblijfsvergunning krijgen.

Volgens mij wordt nergens in het artikel een voorbeeld van 10.000 immigranten aangehaald. Ik zal daar wel overheen hebben gelezen.

De belastingen verhogen zorgt juist voor een welvaartsdaling, aangezien bedrijven zullen besluiten hun productie te verplaatsen. Lijkt me dus geen goed idee.

Een betere manier om de welvaart van de allochtonen te vergroten, is door de handelsmuren weg te halen. Hierdoor kunnen ontwikkelingslanden zich ontwikkelen.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 15:33 :
Volgens mij wordt nergens in het artikel een voorbeeld van 10.000 immigranten aangehaald. Ik zal daar wel overheen hebben gelezen.

De belastingen verhogen zorgt juist voor een welvaartsdaling, aangezien bedrijven zullen besluiten hun productie te verplaatsen. Lijkt me dus geen goed idee.

De landen met het kleinste verschil tussen arm en rijk zijn het welvarendst. Moet ik de inkomens/welvaartscurve er weer bij halen?

Een betere manier om de welvaart van de allochtonen te vergroten, is door de handelsmuren weg te halen. Hierdoor kunnen ontwikkelingslanden zich ontwikkelen.

Dat ben ik met je eens. Echter, het Nederlandse volk niet, want dat is nog niet ontwikkeld genoeg om D'66 te stemmen.

[Str0nk]

Volgens mij is de titel enigszins misleidend aangezien die illegalen er al zitten en alleen worden gelegaliseerd..

Str0nk schreef op 07-02-2005 @ 15:36 :
Volgens mij is de titel enigszins misleidend aangezien die illegalen er al zitten en alleen worden gelegaliseerd..

Nou, ga klagen bij de NOS.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:35 :
De landen met het kleinste verschil tussen arm en rijk zijn het welvarendst. Moet ik de inkomens/welvaartscurve er weer bij halen?

Doe je best. Maar vergeet niet dat zulke cijfers relatief zijn. Sociale mobiliteit waarschijnlijk de beste maatstaaf is.

Dat ben ik met je eens. Echter, het Nederlandse volk niet, want dat is nog niet ontwikkeld genoeg om D'66 te stemmen.

D66 is niet de enige partij die afschaffing van de handelsmuren bepleit.

[McCaine]

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 16:00 :
D66 is niet de enige partij die afschaffing van de handelsmuren bepleit.

SP en GroenLinks ook!

[Str0nk]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:35 :
Dat ben ik met je eens. Echter, het Nederlandse volk niet, want dat is nog niet ontwikkeld genoeg om D'66 te stemmen.

De Nederlandse boeren zul je bedoelen. Helaas een machtige lobby.

[McCaine]

Str0nk schreef op 07-02-2005 @ 16:15 :
De Nederlandse boeren zul je bedoelen. Helaas een machtige lobby.

Ook wel bekend als 'het CDA'.

Verdonk bewijst weer eens een enorme trut te zijn.

[PGWR]

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 16:08 :
SP en GroenLinks ook!

Vreemd. Want vrijhandel verhoogt de noodzaak tot hervorming van de sociale zekerheid. En dat is juist waar ze tegen zijn.

[McCaine]

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 17:13 :
Vreemd. Want vrijhandel verhoogt de noodzaak tot hervorming van de sociale zekerheid. En dat is juist waar ze tegen zijn.

Niet noodzakelijk. Het verwijderen van kostenverhogende importheffingen zal juist eerder een dergelijke noodzaak verminderen door de koopkracht te vergroten en zo de consumptie te bevorderen, die via belastingheffing weer naar de staat gaat. Iedereen blij.

Ik verval nu een jaren 80 SP mentaliteit en vraag me af of die lui niet een grote bedreiging vormen voor de arbeidsmarkt van de eigen burgers.

Str0nk schreef op 07-02-2005 @ 16:15 :
De Nederlandse boeren zul je bedoelen. Helaas een machtige lobby.

Helaas zijn er, naast de boeren die eerder uit extreem egoïsme en compleet gebrek aan fatsoenlijke normen CDA stemmen, ook nog onderontwikkelde mensen die de gevolgen van landbouwsubsidies niet inzien en dus CDA stemmen.

[PGWR]

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 17:20 :
Niet noodzakelijk. Het verwijderen van kostenverhogende importheffingen zal juist eerder een dergelijke noodzaak verminderen door de koopkracht te vergroten en zo de consumptie te bevorderen, die via belastingheffing weer naar de staat gaat. Iedereen blij.

Vrijhandel zorgt ervoor dat bedrijven sneller hun productie verplaatsen naar het buitenland. Daarom wordt het noodzakelijker dat landen hun loonkosten laten dalen.

Maar hier lopen we tegen een belangrijke discussie in de economische wetenschap aan: welke kant van de economie is belangrijker? Als aanhanger van het monetarisme en de supply-side economics, ben ik van mening dat de aanbodzijde de belangrijkste kant van de economie is.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 17:30 :
Helaas zijn er, naast de boeren die eerder uit extreem egoïsme en compleet gebrek aan fatsoenlijke normen CDA stemmen, ook nog onderontwikkelde mensen die de gevolgen van landbouwsubsidies niet inzien en dus CDA stemmen.

De gehele samenleving is verslaafd aan de sociale zekerheid. Het is de menselijke natuur om privileges niet op te willen geven.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 17:46 :
Vrijhandel zorgt ervoor dat bedrijven sneller hun productie verplaatsen naar het buitenland. Daarom wordt het noodzakelijker dat landen hun loonkosten laten dalen.

Maar hier lopen we tegen een belangrijke discussie in de economische wetenschap aan: welke kant van de economie is belangrijker? Als aanhanger van het monetarisme en de supply-side economics, ben ik van mening dat de aanbodzijde de belangrijkste kant van de economie is.

Of geen vrijhandel

[PGWR]

Gauloises schreef op 07-02-2005 @ 17:53 :
Of geen vrijhandel

Dat is inefficiënt. Op deze manier vertraag je weliswaar de globalisering, maar de negatieve gevolgen zullen vele malen groter zijn. De overheid dient zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden, i.p.v. de oude situatie willen vasthouden.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 17:57 :
Dat is inefficiënt. Op deze manier vertraag je weliswaar de globalisering, maar de negatieve gevolgen zullen vele malen groter zijn. De overheid dient zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden, i.p.v. de oude situatie willen vasthouden.

Ik ben conservatief, waarom aanpassen en een slechte situatie in het leven roepen?

[professor2]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:14 :
Omdat het economisch beter is en de welvaart verhoogt. Waarom anders?

bullshit