Politieke partijen en religie

[suus19]

Dag mensen...

ik ben op zoek naar duidelijke meningen van jullie! Het gaat om de volgende vraag:

In hoeverre mogen politieke partijen politiek kruisen met het geloof?

Mocht jij een mening hebben zet deze er gerust in. Het gaat over de situatie in Nederland!

Groetjes,

Suzanne

[thedarkangel]

suus19 schreef op 08-12-2004 @ 00:44 :
Dag mensen...

ik ben op zoek naar duidelijke meningen van jullie! Het gaat om de volgende vraag:

In hoeverre mogen politieke partijen politiek kruisen met het geloof?

Mocht jij een mening hebben zet deze er gerust in. Het gaat over de situatie in Nederland!

Groetjes,

Suzanne

Alles, behalve wanneer dingen van het geloof tegen de wet in gaan.

[T_ID]

de wet schrijft het al voor: helemaal niet.

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1036491

smeerkaas.

[thedarkangel]

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 00:45 :
de wet schrijft het al voor: helemaal niet.

Hoe zit het dan met de CDA en andere christelijke partijen?

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 00:45 :
de wet schrijft het al voor: helemaal niet.

Dit is toch wel de grootst mogelijke hoeveelheid baarlijke nonsens die ik ooit in één zin heb gelezen.

[T_ID]

nare man schreef op 08-12-2004 @ 00:51 :
Dit is toch wel de grootst mogelijke hoeveelheid baarlijke nonsens die ik ooit in één zin heb gelezen.

dat kun je beweren, maar een politieke partij die zijn punten uit een religie haalt, vermengt per definitie religie en staatszaken als ze aan de macht komen.

getuige Balkenende en de Europese grondwet..

[Bloedpropje]

Politieke partijen moeten vrij zijn om alles wat ze maar willen in hun programma te zetten. Als hun programma op een religie gebaseerd is, so be it.

[hhendrikxx]

Geen enkel probleem. Natuurlijk mag een geloof een basis voor een politieke partij zijn!

[suus19]

Als het volgens jou wel mag... Vind je dan niet dat er bepaalde nadelen aan zitten sommige mensen vinden dat de democratie zo verloedert????

suus19 schreef op 08-12-2004 @ 08:51 :
Als het volgens jou wel mag... Vind je dan niet dat er bepaalde nadelen aan zitten sommige mensen vinden dat de democratie zo verloedert????

AAaargh. Ben jij 19?

suus19 schreef op 08-12-2004 @ 00:44 :
In hoeverre mogen politieke partijen politiek kruisen met het geloof?

Wat een kansloze vraag: 'in hoeverre...'.
Antwoord: ze mogen hun religieuze overtuigingen kruisen tot aan pagina 342 van hun Heilige Schrift.
Ik bedoel: er is hier geen discussie.

Sommige partijen halen hun nastrevenswaardig geachte normen en waarden nu eenmaal uit hun religieuze achtergrond (CDA, SGP, CU), anderen uit een niet-religieuze achtergrond (VVD, Groenlinks) - hoewel sommigen zelfs het dogmatische van deze laatste groep ook als religieus zouden willen bestempelen.

Deze partijen zitten in de Tweede Kamer en dus mag het. Als het niet had gemogen, dan zaten ze daar niet. Bovendien staat het iedereen vrij zijn ethische basis uit iedere willekeurige vorm van religie te halen, dus waarom zou dat niet bij politieke partijen mogen?

[Joostje]

Lijkt me absoluut geen probleem, zolang wetten maar niet discriminerend worden

[T_ID]

bonelesschicken schreef op 08-12-2004 @ 09:32 :
AAaargh. Ben jij 19?

en jij 18 om dat in twijfel te trekken?

No problem. Als de burgers behoefte hebben aan een religieuze politieke partij, why not?!
We leven tenslotte in een democratie .

[Love & Peace]

vroeger deed men ook al moeilijk, met vrouwen, nu met moslims. Laat ze gewoon lekker.

[professor2]

Love & Peace schreef op 08-12-2004 @ 10:56 :
vroeger deed men ook al moeilijk, met vrouwen, nu met moslims. Laat ze gewoon lekker.

wat hebben moslims er mee te maken

[Gatara]

Ik vind het niet zo goed als een religieuze partij meedoet in de politiek, omdat een religieuze partij slechts 1 religie vertegenwoordigt. Daarentegen als er meerdere religieuze partijen zouden zijn, zou dat een evenwicht kunnen aanbrengen, maar ook veel botsingen onderling. Daarom lijkt het me verstandig als er geen religieuze partijen zijn met de voorwaarde dat religie niet opzij geschoven wordt en wel als een onderdeel van de maatschappij gezien blijft worden.
Theoretisch dan...

Want,... democratie is democratie. En als ik morgen een partij wil oprichten dat de belangen behartigt van de vrijmetselaars zou dat moeten kunnen.

Wat gatara al zei en daarbij vind ik het niet bevordend als religie en staat niet los van elkaar gezien worden

Iemand zou het de regering eens moeten vertellen dat zij ook de moslims in dit land vertegenwoordigen

[Gatara]

Gauloises schreef op 08-12-2004 @ 12:13 :
Iemand zou het de regering eens moeten vertellen dat zij ook de moslims in dit land vertegenwoordigen

CDA is juist een partij die vaker de belangen van moslims behartigd (door het vrijheid van godsdienstprincipe dat ook op christenen slaat).

Gatara schreef op 08-12-2004 @ 12:22 :
CDA is juist een partij die vaker de belangen van moslims behartigd (door het vrijheid van godsdienstprincipe dat ook op christenen slaat).

vaker?

Gatara schreef op 08-12-2004 @ 12:22 :
CDA is juist een partij die vaker de belangen van moslims behartigd (door het vrijheid van godsdienstprincipe dat ook op christenen slaat).

argh

Gatara schreef op 08-12-2004 @ 12:22 :
CDA is juist een partij die vaker de belangen van moslims behartigd (door het vrijheid van godsdienstprincipe dat ook op christenen slaat).

Ik heb het over de huidige politiek en niet over zulke achtergronden die je als je wil bij elke partij kan uitleggen.

[professor2]

S. schreef op 08-12-2004 @ 12:24 :
vaker?

dan andere partijen

[professor2]

Gatara schreef op 08-12-2004 @ 11:56 :
Ik vind het niet zo goed als een religieuze partij meedoet in de politiek, omdat een religieuze partij slechts 1 religie vertegenwoordigt. Daarentegen als er meerdere religieuze partijen zouden zijn, zou dat een evenwicht kunnen aanbrengen, maar ook veel botsingen onderling. Daarom lijkt het me verstandig als er geen religieuze partijen zijn met de voorwaarde dat religie niet opzij geschoven wordt en wel als een onderdeel van de maatschappij gezien blijft worden.
Theoretisch dan...

Want,... democratie is democratie. En als ik morgen een partij wil oprichten dat de belangen behartigt van de vrijmetselaars zou dat moeten kunnen.

een religieuze partij is neit een partij die enkel de belangen behartigt van die religie maar gewoon hun idieologieop de religie heeft afgestemd toch ?

[Tricks']

Eigenlijk zou het in een seculiere samenleving, wat mij betreft, het beste zijn als politiek en geloof totaal niet met elkaar vermengd zouden zijn.

Overigens, wat hier een stukje terug staat is wel de grootste onzin ooit:

"Deze partijen zitten in de Tweede Kamer en dus mag het. Als het niet had gemogen, dan zaten ze daar niet." aldus alluman.

Heb je wel eens gekeken naar het programma en statuut van de SGP? Wegens hun discriminatie tussen seksen zijn ze eigenlijk ongrondwettelijk, alleen heeft niemand dat nog ooit aangedurft aan te pakken..

En verder is er geen partij die Moslims vertegenwoordigt, omdat de Moslims hopeloos verdeelt zijn. Zo zag je in Belgie dat de AEL niet eens de kiesdrempel haalde.

[Tricks']

professor2 schreef op 08-12-2004 @ 12:35 :
een religieuze partij is neit een partij die enkel de belangen behartigt van die religie maar gewoon hun idieologieop de religie heeft afgestemd toch ?

Dat verschilt per partij. CDA heeft standpunten vanuit religie, maar is bijvoorbeeld niet tegen abortus, omdat ze vinden dat daarvoor een breder draagvlak in de samenleving nodig is.

De SGP is voor het opdringen van wat volgens hun geloof moet aan alles en iedereen.

Dan is volgens jou de SGP geen religieuze partij?

[professor2]

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 12:38 :
Dat verschilt per partij. CDA heeft standpunten vanuit religie, maar is bijvoorbeeld niet tegen abortus, omdat ze vinden dat daarvoor een breder draagvlak in de samenleving nodig is.

De SGP is voor het opdringen van wat volgens hun geloof moet aan alles en iedereen.

Dan is volgens jou de SGP geen religieuze partij?

nee dat zei ik neit ik alleen dat een religieuze partij neit perse alelen de belangen van een groep wil vertegenwoordigen maar vooral hun ideologie van hun geloof haalt

en iedere partij is voor eht opdringen van zijn mening dus ik zie je punt niet

[Tricks']

professor2 schreef op 08-12-2004 @ 12:41 :
nee dat zei ik neit ik alleen dat een religieuze partij neit perse alelen de belangen van een groep wil vertegenwoordigen maar vooral hun ideologie van hun geloof haalt

en iedere partij is voor eht opdringen van zijn mening dus ik zie je punt niet

Die laatste zin zeg je wel heel stellig, maar imho is het volslagen onzin. De meeste beschaafde partijen willen mensen overtuigen van hun mening en desnoods compromissen sluiten. Dat geldt voor zowel linkse als rechtse partijen. Die hangen weliswaar een ideologie aan (al is die tegenwoordig vaak al afgezwakt), maar zeker de politiek leiders weten heus wel dat ze niet Het Absolute Gelijk hebben.
Dat is voor (sommige) religieuze partijen heel anders. Ze volgen Het Woord en daar valt geen compromis over te sluiten.

"Waar staat in de Bijbel dat abortus niet goed is?
Gods Woord verbiedt het om onschuldige mensen te doden. Dat is te lezen in de Tien geboden: 'Gij zult niet doodslaan' luidt het zesde gebod (Exodus 20:13 en Deutronomium 5:17). In 1 Samuel 2:6 lezen we: 'de Heere doodt en maakt levend'. God is onze Schepper, Hij onderhoudt en neemt ook het leven."

Als je dit soort dingen zegt, valt daar toch niet meer verder over te praten, over te onderhandelen?

professor2 schreef op 08-12-2004 @ 12:33 :
dan andere partijen

omdat het zelf een religieuze politieke partij is, duh.

[Tricks']

S. schreef op 08-12-2004 @ 12:54 :
omdat het zelf een religieuze politieke partij is, duh.

maar ook vaker dan de christenunie & sgp, omdat het cda er bewust voor gekozen heeft om te proberen ook moslims aan zich te binden.

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 12:55 :
maar ook vaker dan de christenunie & sgp, omdat het cda er bewust voor gekozen heeft om te proberen ook moslims aan zich te binden.

Wat ze dan ook gelukt is, veel moslims stemmen op de CDA. Ook zitten er moslims in de partij

[Tricks']

S. schreef op 08-12-2004 @ 12:56 :
Wat ze dan ook gelukt is, veel moslims stemmen op de CDA. Ook zitten er moslims in de partij

yup.

Die zitten ook redelijk wat in de PvdA toch?
Met Nebahat Albayrak en Khadija Arib in de 2e kamer.

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 13:03 :
yup.

Die zitten ook redelijk wat in de PvdA toch?
Met Nebahat Albayrak en Khadija Arib in de 2e kamer.

Jeps en Fatima Alakel (ofzoiets)

[professor2]

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 12:50 :
Die laatste zin zeg je wel heel stellig, maar imho is het volslagen onzin. De meeste beschaafde partijen willen mensen overtuigen van hun mening en desnoods compromissen sluiten. Dat geldt voor zowel linkse als rechtse partijen. Die hangen weliswaar een ideologie aan (al is die tegenwoordig vaak al afgezwakt), maar zeker de politiek leiders weten heus wel dat ze niet Het Absolute Gelijk hebben.
Dat is voor (sommige) religieuze partijen heel anders. Ze volgen Het Woord en daar valt geen compromis over te sluiten.

"Waar staat in de Bijbel dat abortus niet goed is?
Gods Woord verbiedt het om onschuldige mensen te doden. Dat is te lezen in de Tien geboden: 'Gij zult niet doodslaan' luidt het zesde gebod (Exodus 20:13 en Deutronomium 5:17). In 1 Samuel 2:6 lezen we: 'de Heere doodt en maakt levend'. God is onze Schepper, Hij onderhoudt en neemt ook het leven."

Als je dit soort dingen zegt, valt daar toch niet meer verder over te praten, over te onderhandelen?

nee

alle partijen willen hun mening opdringen en vinden zichzelf gelijk hebben
echter sommige vinden ook eht aantrekken van kiezers belangrijk

[Tricks']

professor2 schreef op 08-12-2004 @ 13:12 :
nee

alle partijen willen hun mening opdringen en vinden zichzelf gelijk hebben
echter sommige vinden ook eht aantrekken van kiezers belangrijk

Je bent neem ik aan niet actief binnen een politieke partij als ik dat zo hoor? Volgens mij is wat je zo stellig beweert gewoon totaal niet waar.

Ik leg je net uit dat zelfs 't CDA zo beschaafd is dat ze maatregelen vanuit hun geloof niet willen opdringen...

[Gatara]

S. schreef op 08-12-2004 @ 12:24 :
vaker?

ja vaker dan andere partijen

[Gatara]

professor2 schreef op 08-12-2004 @ 12:35 :
een religieuze partij is neit een partij die enkel de belangen behartigt van die religie maar gewoon hun idieologieop de religie heeft afgestemd toch ?

Nou, als je daarmee bijvoorbeeld speciaal onderwijs ondersteunt, kan het zijn dat je daarmee de belangen van religie ook behartigt.

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 12:36 :
[...] "Deze partijen zitten in de Tweede Kamer en dus mag het. Als het niet had gemogen, dan zaten ze daar niet." aldus alluman.

Heb je wel eens gekeken naar het programma en statuut van de SGP? Wegens hun discriminatie tussen seksen zijn ze eigenlijk ongrondwettelijk, alleen heeft niemand dat nog ooit aangedurft aan te pakken..[...]

Niemand heeft de SGP durven aan te pakken? Wat, hebben die een eigen Reichssicherheitsdienst ofzo? Een geheim Minitry of Terror, waardoor niemand ze durft aan te pakken?

Volgens de huidige wet is het toegestaan. Daarom moet de wet aangepast worden, zodat deze ernstige vorm van kiezersbedrog een halt kan worden toegeroepen. Religie is een zaak van het individu en hoewel ik vind dat 'organisatie' van religie niet verboden moet worden, moet het zeker niet aangemoedigd worden door de overheid.

Het is kiezersbedrog omdat politieke partijen onder de vlag van een religie de kiezers zaken aan kunnen smeren die helemaal niet in hun belang zijn. Een treffend voorbeeld is het CDA, die met hun steun voor landbouwsubsidies mede verantwoordelijk zijn voor onze staatsschuld en miljoenen doden in Afrika.

[Tricks']

alluman schreef op 08-12-2004 @ 13:37 :
Niemand heeft de SGP durven aan te pakken? Wat, hebben die een eigen Reichssicherheitsdienst ofzo? Een geheim Minitry of Terror, waardoor niemand ze durft aan te pakken?

Die lui hebben nog een flinke achterban en men is bang voor de electorale gevolgen.. er is alleen ooit 1 rechtzaak geweest, waarin de SGP verplicht werd om vrouwen in de partij te laten. Het is nog wel zo dat vrouwen minder rechten hebben binnen de partij en dat is tegen de (grond)wet.
Verder willen ze 'homofiele handelingen' verbieden.. Daar zou je ze ook op aan kunnen pakken..

"In de Bijbel lezen wij dat het praktiseren van homofilie, de homosexualiteit, niet mag. Dit kunnen we bijvoorbeeld lezen in Leviticus 20:13: 'Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met een vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan'. Hiermee wordt aangegeven dat homosexuele uitingen tegen de wil van God ingaan. Dit geldt vanzelfsprekend ook voor lesbische uitingen."

Als je je er verder nog over in wil lezen:
De laatste 2 verkiezingsprogramma's van de SGP

Verder heeft laatst een CDA 2e kamerlid gezegd dat het toch eigenlijk wel eens tijd wordt om de SGP te verbieden. Langzamerhand komt het wel, maar de SGP zit vooralsnog lekker vastgeroest in de Nederlandse politiek.

T_ID schreef op 08-12-2004 @ 00:53 :
dat kun je beweren, maar een politieke partij die zijn punten uit een religie haalt, vermengt per definitie religie en staatszaken als ze aan de macht komen.

getuige Balkenende en de Europese grondwet..

Christ, begrijp eens iets van algemene staatsleer en politiek staatsrecht voor je zulke uitspraken doet.

[Tricks']

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 13:41 :
Volgens de huidige wet is het toegestaan. Daarom moet de wet aangepast worden, zodat deze ernstige vorm van kiezersbedrog een halt kan worden toegeroepen. Religie is een zaak van het individu en hoewel ik vind dat 'organisatie' van religie niet verboden moet worden, moet het zeker niet aangemoedigd worden door de overheid.

Het is kiezersbedrog omdat politieke partijen onder de vlag van een religie de kiezers zaken aan kunnen smeren die helemaal niet in hun belang zijn. Een treffend voorbeeld is het CDA, die met hun steun voor landbouwsubsidies mede verantwoordelijk zijn voor onze staatsschuld en miljoenen doden in Afrika.

Het CDA beweert toch niet subsidies te willen geven vanuit hun geloof???? En andersom geloven de kiezers dat toch ook niet? En dan ook nog, waarom is het niet in ons belang dat er door die subsidies hier meer werk is?

Ik bedoel, ik vind ook dat de landbouwsubsidies afgeschaft moeten worden, maar om dit een treffend voorbeeld te noemen?????

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 14:02 :
Het CDA beweert toch niet subsidies te willen geven vanuit hun geloof???? En andersom geloven de kiezers dat toch ook niet?

Nee, maar er zijn wel kiezers die stemmen op het CDA omdat het een religieuze partij is en zichzelf daarmee in de vingers snijden doordat het CDA er veel domme en verwerpelijke standpunten op nahoudt.

En dan ook nog, waarom is het niet in ons belang dat er door die subsidies hier meer werk is?

Het gaat om productie, niet om werkverschaffing. Anders kun je de bijstand ook wel 'werk' noemen, en mensen in de bijstand kosten minder geld dan (gesubsidieerde) boeren voor onze samenleving.

[Tricks']

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 14:08 :
[B]Nee, maar er zijn wel kiezers die stemmen op het CDA omdat het een religieuze partij is en zichzelf daarmee in de vingers snijden doordat het CDA er veel domme en verwerpelijke standpunten op nahoudt.Het gaat om productie, niet om werkverschaffing. Anders kun je de bijstand ook wel 'werk' noemen, en mensen in de bijstand kosten minder geld dan (gesubsidieerde) boeren voor onze samenleving.

Het eerste wat je zegt is verder leuk en aardig, maar zo is dat bij iedere partij. Je stemt altijd ook op dingen waar je het niet mee eens bent. Zo heb ik gisteren met een vriend die GroenLinks stemt er eens het programma daarvan bij gepakt en daarbij kwamen we tot de conclusie dat wat ze als maatregelen in hun programma hebben staan over het milieu alleen maar vage, inconcrete maatregelen zijn, danwel maatregelen die het tegenovergestelde bereiken van wat ze willen...

Natuurlijk zorg je als je subsidies geeft, waardoor er meer geproduceerd wordt (dan nodig is), ook voor werk. Je zou er hoogstens over kunnen discussieren of het daarnaast een verkapte vorm van verborgen werkeloosheid is.
Als je in de bijstand zit werk je niet. Dat is dan ook niet vergelijkbaar.

Tricks' schreef op 08-12-2004 @ 14:16 :
Het eerste wat je zegt is verder leuk en aardig, maar zo is dat bij iedere partij. Je stemt altijd ook op dingen waar je het niet mee eens bent. Zo heb ik gisteren met een vriend die GroenLinks stemt er eens het programma daarvan bij gepakt en daarbij kwamen we tot de conclusie dat wat ze als maatregelen in hun programma hebben staan over het milieu alleen maar vage, inconcrete maatregelen zijn, danwel maatregelen die het tegenovergestelde bereiken van wat ze willen...

Ik geloof best dat het voor andere partijen ook wel deels opgaat. Echter, ik ben van mening dat dit voor confessionele partijen vaker zo is, omdat een niet-confessionele partij voor streng gelovigen vaak geen optie is.

Natuurlijk zorg je als je subsidies geeft, waardoor er meer geproduceerd wordt (dan nodig is), ook voor werk. Je zou er hoogstens over kunnen discussieren of het daarnaast een verkapte vorm van verborgen werkeloosheid is.
Als je in de bijstand zit werk je niet. Dat is dan ook niet vergelijkbaar.

Hoe je het noemt is verder niet relevant. Landbouwsubsidies zijn ontzettend duur en immoreel.

[Tricks']

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 14:24 :
[B]Ik geloof best dat het voor andere partijen ook wel deels opgaat. Echter, ik ben van mening dat dit voor confessionele partijen vaker zo is, omdat een niet-confessionele partij voor streng gelovigen vaak geen optie is.Hoe je het noemt is verder niet relevant. Landbouwsubsidies zijn ontzettend duur en immoreel.

Het is andersom. Streng-gelovigen stemmen op een streng-religieuze partij en zijn meer verenigd in hun denkbeelden. Daarmee zal de partij meer hun ideeen uitvoeren dan een niet-confessionele partij de ideeen van hun stemmers zal uitvoeren, omdat die meer verdeeld zijn.
Je hebt kennelijk een hekel aan coffessionele partijen en licht daarom een van hun 'fouten' uit.

Zo zou ik ook over het kernenergie-standpunt, met wetenschappelijke onderbouwing, de standpunten van PvdA, GL en de SP totaal onderuit kunnen halen, maar dat zegt weinig over of linkse partijen wenselijk zijn...

Dat die subsidies in jouw ogen immoreel zijn kan wel zo wezen, maar heeft met deze discussie niets van doen.

[Mr. Pignati]

S. schreef op 08-12-2004 @ 10:52 :
No problem. Als de burgers behoefte hebben aan een religieuze politieke partij, why not?!
We leven tenslotte in een democratie .

op zich is dat wel lullig, neem Bush, de helft van de burgers hebben er geen behoefte aan en toch hebben ze hem...

ontopic, nee, want ik heb geen zin in de bijbelse of koraanse of weet ik veel wat voor een regels.

[MH]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 13:41 :
Volgens de huidige wet is het toegestaan. Daarom moet de wet aangepast worden, zodat deze ernstige vorm van kiezersbedrog een halt kan worden toegeroepen. Religie is een zaak van het individu en hoewel ik vind dat 'organisatie' van religie niet verboden moet worden, moet het zeker niet aangemoedigd worden door de overheid.

Het is kiezersbedrog omdat politieke partijen onder de vlag van een religie de kiezers zaken aan kunnen smeren die helemaal niet in hun belang zijn. Een treffend voorbeeld is het CDA, die met hun steun voor landbouwsubsidies mede verantwoordelijk zijn voor onze staatsschuld en miljoenen doden in Afrika.

En dat doen ze natuurlijk omdat het in de Bijbel staat (not). Wat kun jij loze verbanden verzinnen. Enneh... wet aanpassen, wie was er enkele weken geleden nog voor de vrijheid van meningsuiting boven alles? Dat valt echt ook onder de politiek.