DNA-databank voor iedereen...

[professor2]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 19:25 :
Ja, als je ervan uitgaat dat mensen die DNA- of welk ander medisch onderzoek dan ook uitvoeren, hun werk niet goed doen, dan kun je natuurlijk wel ophouden met discussiëren.

je mag er met persoon gegeven neit vn uit gaan dat iedereen maar evenn eerlijk is

Eens. Ik heb er geen problemen mee als mijn DNA ergens opgeslagen is.

professor2 schreef op 13-12-2004 @ 00:35 :
je mag er met persoon gegeven neit vn uit gaan dat iedereen maar evenn eerlijk is

Je mag er nooit vanuit gaan dat iedereen eerlijk is. Daarom zijn er ook controlesystemen ontwikkeld. Dat gebeurt al decennia.

[Tricks']

Als ik zo de reacties hier lees valt op dat de tegenargumenten ofwel gebaseerd zijn op onwetendheid (verzekeringsmaatschappijen kunnen niets met je DNA, dat is al 2x genoemd), ofwel op gevoel ("ik voel me een verdachte").

De voordelen zijn echter wel duidelijk, zoals door de TS genoemd. Kortom, ik ben het er wel mee eens

[T_ID]

hoe relevant is dat voordeel?

als een grootscheeps DNA onderzoek nodig is dan kan dat nu ook al gedaan worden.

het voordeel is dus in feite overbodig.



Verder geld hetzelfde als bij de identiteitsbewijzen: je weet wie het is, hoe ga je hem pakken? een DNA databnk helpt daar niet bij, wat het voordeel tot 0 reduceert.


Verder mag de privacy vandaag de dag min of meer te waarborgen zijn (hoewel... geld opent heel veel deuren), maar waar ligt de garantie dat dit over 10 of 15 jaar nog zo is?

Verder mogen de gevoelens van mensen mischien niet volledig terecht zijn, dat is geen reden het bestaan ervan te ontkennen, en zeker gegeven het feit dat een DNA databank geen voordelen heeft, blijven dus de emoties van de mensen, en de kosten over als tegenargument.

[hhendrikxx]

Ik vind van niet, want dan kunenn ze die info ook gebruiken om je genen te zien (of hoe je dat ook zegt) En dan zul je zien dat op den duur de verzekering en dergelijke er ook aan kan komen. En dat mensen met een hogere vatbaarheid voor een erfelijke ziekte bijvoorbeeld meer moeten betalen.

Helemaal mee eens. Niet doen!

[Tricks']

T_ID schreef op 13-12-2004 @ 11:59 :
hoe relevant is dat voordeel?

als een grootscheeps DNA onderzoek nodig is dan kan dat nu ook al gedaan worden.

het voordeel is dus in feite overbodig.



Verder geld hetzelfde als bij de identiteitsbewijzen: je weet wie het is, hoe ga je hem pakken? een DNA databnk helpt daar niet bij, wat het voordeel tot 0 reduceert.


Verder mag de privacy vandaag de dag min of meer te waarborgen zijn (hoewel... geld opent heel veel deuren), maar waar ligt de garantie dat dit over 10 of 15 jaar nog zo is?

Verder mogen de gevoelens van mensen mischien niet volledig terecht zijn, dat is geen reden het bestaan ervan te ontkennen, en zeker gegeven het feit dat een DNA databank geen voordelen heeft, blijven dus de emoties van de mensen, en de kosten over als tegenargument.

'gegeven het feit dat een DNA databank geen voordelen heeft'

Het heeft als voordeel dat je makkelijker criminelen op kan pakken. Wat je ook brabbelt over identiteitsbewijzen. Hierbij kan je uit een databank, via de computer de verdachte opsporen. Als je te weinig stukjes hebt is het niet genoeg voor ind e rechtbank, maar heb je in iedergeval een extra aanwijzing.

Verder wordt dna onderzoek alleen in de directe omgeving gedaan. Wat nou als de dader niet uit de buurt komt? Dan is zo'n databank zeer nuttig.

En verder. Als je geld op de bank zet, dan blijft je het recht behouden dat geld er weer vanaf te halen. Wat garandeert jou dat je dat over 10 of 15 jaar nog steeds kan? Niets. Alleen wetgeving, die kan veranderen. Stel nou dat we een 2ekamer vol complete idioten krijgen, dan kan dat veranderen. Het blijft echter zeer onwaarschijnlijk.

En dan vraag ik je. Wat heeft een bedrijf aan jouw DNA? (onbruikbaar dna, als het gaat om het winnen van interessante info over jou)

Emotie is belangrijk. Maar de reactie daarop ook. Als er alleen emotie is, die eigenlijk nergens op gebaseerd is moet je mensen uitleggen hoe het wel zit, zodat die emotie verdwijnt. Je moet dan niet daarom een maatregel maar niet nemen. Of is in jouw wereld voor politiek gevoel belangrijker dan verstand?

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 12:28 :
Helemaal mee eens. Niet doen!

of je leest wel de andere reacties in het topic

[DEChengst]

Gimme more beer schreef op 12-12-2004 @ 21:50 :
Het afstaan van genetische informatie aan de overheid geeft op den duur onder andere verzekeringsmaatschappijen een extra troef in handen en dus weet ik niet hoe goed het plan is.

Lik jij enveloppen dicht ?

[hhendrikxx]

of je leest wel de andere reacties in het topic

Misschien mag ik toch gewoon tegen dit idee zijn?
Met name vanwege het gevaar dat dit bij de verzekeraars terecht komt. En die acceptatie-plicht? Joh, die overheid treedt meer een meer terug. Het gaat stapje voor stapje.

Eerst had je gewoon ziekenfonds. Toen moest er een aanvullend pakket komen (waarom eigenlijk? - men had het idee voor een pakket voor iedereen nooit moeten verlaten). Nu moet je al medische verklaring invullen als je naar andere verzekeraa wilt. Nee, dit gaat steeds verder.

Wat 'ze' uiteindelijk willen:

Gezonde klanten die 'niks' kosten: graag!
Zieke klanten die zorg nodig hebben (daar ging het toch om?) : nee, dank u wel.

Waar is de solidariteit gebleven?

Sorry, dit werd beetje off-topic!

[DEChengst]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 21:59 :
Nogmaals, hier is dus helemaal NIKS aan af te lezen.

En anders gebruik je een one way hashing algoritme om het DNA profiel mee te coderen.

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 12:38 :
Misschien mag ik toch gewoon tegen dit idee zijn?
Met name vanwege het gevaar dat dit bij de verzekeraars terecht komt. En die acceptatie-plicht? Joh, die overheid treedt meer een meer terug. Het gaat stapje voor stapje.

Eerst had je gewoon ziekenfonds. Toen moest er een aanvullend pakket komen (waarom eigenlijk? - men had het idee voor een pakket voor iedereen nooit moeten verlaten). Nu moet je al medische verklaring invullen als je naar andere verzekeraa wilt. Nee, dit gaat steeds verder.

Wat 'ze' uiteindelijk willen:

Gezonde klanten die 'niks' kosten: graag!
Zieke klanten die zorg nodig hebben (daar ging het toch om?) : nee, dank u wel.

Waar is de solidariteit gebleven?

Sorry, dit werd beetje off-topic!

Kijk, dat bedoel ik.

Als je de reacties had gelezen, had je geweten dat het 'verzekerings-argument' niet op gaat, omdat een verzekering niets aan dat stukje DNA-materiaal heeft. Er valt namelijk niets over erfelijke ziektes e.d. af te lezen.

Je verdere verhalen is verder hartstochtelijk (en in mijn ogen wat naief), maar heeft dus niets van doen met het afstaan van je dna.

Grappig inderdaad dat mensen zo enorm blèren over privacy, terwijl die hier nauwelijks in het geding is. Sinds wanneer kun je uit iemands DNA aflezen waar hij woont, welke boeken hij leest en bij welke supermarkt hij boodschappen doet? Allemaal gegevens die met een enkele PIN-transactie al wel boven water komen. Niet te snel met privacy gaan gooien als je niet precies weet wat dat is.

[hhendrikxx]

Je verdere verhalen is verder hartstochtelijk (en in mijn ogen wat naief), maar heeft dus niets van doen met het afstaan van je dna.

Goed, dat tweede zijn we dan niet eens.
Dat half/half off-topic dat eerste: waarom naief? Het idee van zorg is toch dat het terecht komt bij de mensen die het nodig hebben. Het is toch een 'stroom' van rijk naar arm, van gezond naar ziek, ....

Een voorbeeldje:

De staat van iemands gebit lijkt voor een flink deel genetisch bepaald. Heeft o.a. te maken met zuurgraad e.d.
Heel zwart-wit: daar is niet tegen op te poetsen.

Waarom dan TOCH het idee: je moet je extra bij verzekeren voor tandarts?

Want nu nemen mensen die 'nooit iets hebben' geen aanvullende verzekering. En mensen met een slechter gebit (voor een belangrijk deel dus NIET hun 'schuld') wel...
Maar die mensen met goed gebit moeten juist meebetalen voor mensen met slecht gebit.
DAT IS TOCH SOLIDARITEIT!

Ik heb geen maagklachten in de familie (gelukkig). Moet ik dan maar stoppen met meebetalen aan deze dure behandelingen.

Jongens/meisjes/forumgenoten... we zijn echt verkeerd bezig in Nederland!

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 12:54 :
Een voorbeeldje:

De staat van iemands gebit lijkt voor een flink deel genetisch bepaald. Heeft o.a. te maken met zuurgraad e.d.
Heel zwart-wit: daar is niet tegen op te poetsen.

Waarom dan TOCH het idee: je moet je extra bij verzekeren voor tandarts?

Volgens mij begrijp jij het principe van een verzekering niet helemaal. Het maakt voor een verzekeraar helemaal geen donder uit of jij wel of niet 'iets kunt doen' aan de staat van jouw gebit (of elk ander onderdeel van je lichaam). Het gaat er gewoon om dat een verzekeraar het risico dat hij gaat lopen, zo nauwkeurig mogelijk kan beoordelen. Dus moet hij ook weten of jij misschien een bepaalde aangeboren afwijking hebt waardoor je 'zachte' tanden hebt enz. Het achterhalen van die informatie door middel van DNA is alleen maar een marginale stap verder in dat proces.

[hhendrikxx]

Volgens mij begrijp jij het principe van een verzekering niet helemaal. Het maakt voor een verzekeraar helemaal geen donder uit of jij wel of niet 'iets kunt doen' aan de staat van jouw gebit (of elk ander onderdeel van je lichaam).

Volgens mij begrijp ik dat heel goed. En volgens mij weet ik ook heel goed wat ik daar 'fout' aan vindt: dit is een zaak van de overheid!
Betaal de zorg gewoon uit belasting. Of hef voor iedereen een ziektekostenpremie naar inkomen (soort belasting dus ).

Wat jij zegt is helemaal waar. Maar dat is juist het probleem! 'We' kunnen dit niet overlaten aan de markt. Dit moet een overheidstaak zijn.

Wat ik eventueel nog wel kunnen accepteren is dat meerdere bedrijven het zelfde algemene pakket aanbieden: moeten ze maar concurreren op service e.d.

Maar differentiatie in pakketten: nee, dat is het begin van het einde. Het idee is: de sterkere zorgt voor de zwakkere. Moet je niet de zwakkere meer laten betalen.

En vooral: je kan aan heel veel dingen niks doen.

Als je rookt (gevaarlijk onderwerp, ik weet het ) dan loop je BEWUST meer risico. Hogere premie voor rokers.... Hmmmm, zou kunnen.... (sta er niet voor te springen!).

Als je dingen doet je je gezondheid gevaar laten lopen. OK, dat je dan meer moet betalen. Maar dingen waar je niks aan kunt doen....

Joh, als ik hier aan denk kan ik wel janken!

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 12:54 :
Goed, dat tweede zijn we dan niet eens.
Dat half/half off-topic dat eerste: waarom naief? Het idee van zorg is toch dat het terecht komt bij de mensen die het nodig hebben. Het is toch een 'stroom' van rijk naar arm, van gezond naar ziek, ....

Een voorbeeldje:

De staat van iemands gebit lijkt voor een flink deel genetisch bepaald. Heeft o.a. te maken met zuurgraad e.d.
Heel zwart-wit: daar is niet tegen op te poetsen.

Waarom dan TOCH het idee: je moet je extra bij verzekeren voor tandarts?

Want nu nemen mensen die 'nooit iets hebben' geen aanvullende verzekering. En mensen met een slechter gebid (voor een belangrijk deel dus NIET hun 'schuld') wel...
Maar die mensen met goed gebid moeten juist meebetalen voor mensen met slecht gebid.
DAT IS TOCH SOLIDARITEIT!

Ik heb geen maagklachten in de familie (gelukkig). Moet ik dan maar stoppen met meebetalen aan deze dure behandelingen.

Jongens/meisjes/forumgenoten... we zijn echt verkeerd bezig in Nederland!

Heel fijn dat je pleit voor een ander systeem dan ons huidige markt-systeem. Ik denk dat je in theorie wel gelijk hebt, maar dat in de praktijk je communistische ideeen niet werken.

Nonsens. De overheid is alleen gehouden om een aanvaardbaar minimumniveau van (onder andere) ziektekostenverzekeringen te waarborgen en in stand te houden. Als iemand andere of zwaardere risico's wil verzekeren dan kan dat bij een particuliere, inderdaad aan marktwerking onderhevige, verzekeraar.

Betalen van gezondheidszorg uit belastingcenten is gewoon niet te doen. Je wilt niet weten hoe duur medische behandelingen zijn. Als dat onverzekerd zou blijven en de overheid zou de rekeningen betalen, dan krijgen we binnen de kortste keren een enorm tekort, of de belastingen moeten fors omhoog.

Een systeem met minimumniveau plus aanvullende particulier verzekerbare risico's werkt gewoon het beste, vanuit oogpunt van gemiddelde kwaliteit. Of durf jij je te laten opereren op een tafel van de Engelse NHS?

[hhendrikxx]

Heel fijn dat je pleit voor een ander systeem dan ons huidige markt-systeem. Ik denk dat je in theorie wel gelijk hebt, maar dat in de praktijk je communistische ideeen niet werken.

Volgens mijn geef ik nergens aan dat ik communistische ideeen heb.

Mijn ouders vertelden me dat 'vroeger' de zorg gewoon uit de belasting ging. En dat er toen een klein vast bedrag kwam.
Moet je zien waar we nu zitten.

Waarom niet terug naar systeem van zo'n 10 jaar geleden.

Een algemeen pakket (of heeeeeeeeeeel ruim pakket voor iedereen) dat alle verzekeraars mogen aanbieden. Ze mogen niemand weigeren. Niemand om medische informatie vragen. Nou, en kan verzekeraar A dan goedkoper werken, omdat ze minder kantoren hebben, nou, dan ga ik toch lekker naar A. En is B iets duurder, maar hebben ze in elke dorpje een kantoortje, nou, dan kies ik voor B (als ik dat er voor over heb).

Maar aub mensen niet afrekenen op dingen waar ze niks aan kunnen doen.

En serieus: hoe gaat dit verder?

Wanneer gaan er mensen roepen: waarom moet mijn geld naar onderzoek naar ziektes die ik waarschijnlijk toch nooit krijg?

Nogmaals: we hebben als land een verkeerd pad ingeslagen!

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:10 :
Volgens mijn geef ik nergens aan dat ik communistische ideeen heb.

Mijn ouders vertelden me dat 'vroeger' de zorg gewoon uit de belasting ging. En dat er toen een klein vast bedrag kwam.
Moet je zien waar we nu zitten.

Waarom niet terug naar systeem van zo'n 10 jaar geleden.

Hee, Einstein, leg jij eens o.a. de demografische opbouw en de overheidsbegrotingen van de afgelopen tien jaar na elkaar. Dan heb je je antwoord.

[Tricks']

tja, het probleem is gewoon dat vaak de meest eerlijk klinkende oplossing helemaal niet de eerlijkste is. Bij de meeste problemen moet je je toch echt even verdiepen, wil je een nuttige bijdrage aan een discussie leveren.

[hhendrikxx]

Als iemand andere of zwaardere risico's wil verzekeren dan kan dat bij een particuliere, inderdaad aan marktwerking onderhevige, verzekeraar.

Maar als je dan de pech hebt bijv. een slecht gebit te hebben? Wat dan? Dan moet je meer dokken terwijl je daar - neem ik even aan - niks aan kan doen.

Als jij zou zeggen: laat mensen dingen waar ze wat aan kunnen doen, bijverzekeren, .... dan ben ik het met je eens.

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:10 :


Mijn ouders vertelden me dat 'vroeger' de zorg gewoon uit de belasting ging. En dat er toen een klein vast bedrag kwam.
Moet je zien waar we nu zitten.

Waarom niet terug naar systeem van zo'n 10 jaar geleden.

Vroeger was niet alles beter, maar alles anders. Wat toen werkte, zou nu niet meer voldoen. Het is onmogelijk om het systeem betaalbaar en van acceptabele kwaliteit te houden op de manier die jij suggereert.

[hhendrikxx]

Hee, Einstein, leg jij eens o.a. de demografische opbouw en de overheidsbegrotingen van de afgelopen tien jaar na elkaar. Dan heb je je antwoord.

Misschien is het dan een idee dat de babyboomers meer mee gaan betalen. Zij hebben ook al het langst gestudeerd.

Enne: thanks for calling me Einstein. Ik had hier natuurlijk al over nagedacht. De overheid blijkbaar niet. Die zag die 'grijze golf' toch ook al jaren en jaren aankomen?!

[hhendrikxx]

Vroeger was niet alles beter, maar alles anders. Wat toen werkte, zou nu niet meer voldoen. Het is onmogelijk om het systeem betaalbaar en van acceptabele kwaliteit te houden op de manier die jij suggereert.

Jawel! Gewoon:

(1) Rijken betalen meer (lijkt me logisch)
(2) Je betaalt ook voor de tandarts als je goed gebit hebt

Is allemaal niet zo moeilijk. Echt niet. Gewoon kwestie van: solidair WILLEN zijn!

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:15 :
Misschien is het dan een idee dat de babyboomers meer mee gaan betalen. Zij hebben ook al het langst gestudeerd.

Enne: thanks for calling me Einstein. Ik had hier natuurlijk al over nagedacht. De overheid blijkbaar niet. Die zag die 'grijze golf' toch ook al jaren en jaren aankomen?!

Het probleem in de politiek is dat je vaak maatregelen wil nemen, die de eerste 4 jaar al positief zijn. Je wil tenslotte toch herkozen worden. Nu het echt nodig is wordt het systeem omgegooid. Zo gaat dat ook op voor WAO, prepensioen etc. Als we daarbij in de jaren 70 over waren gegaan op een ander betalingssysteem (dat niet het geld wat je betaalt meteen uitgekeerd wordt aan degene die op dat moment pensioen heeft, maar vastgezet wordt tot jij met pensioen gaat), was er niets aan de hand geweest.. tja. Democratie is het minst slechte systeem.

En ik betwijfel in hoeverre jij hier over nagedacht hebt..

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:16 :
Jawel! Gewoon:

(1) Rijken betalen meer (lijkt me logisch)
(2) Je betaalt ook voor de tandarts als je goed gebit hebt

Is allemaal niet zo moeilijk. Echt niet. Gewoon kwestie van: solidair WILLEN zijn!

Daarvoor heb je inkomensbelasting. Het is in mijn ogen onrechtvaardig om op andere gebieden ook 'sterkste schouders, zwaarste lasten' toe te passen. Daarnaast leven we niet in een gesloten samenleving. Als je hier de rijkeren hard aan gaat pakken blijven ze heus niet in ons landje.

Het klinkt heel logisch wat je zegt, maar als je het doorrekent blijkt het sommetje niet uit te komen.

[hhendrikxx]

En ik betwijfel in hoeverre jij hier over nagedacht hebt..

Joh, als je me echt zou kennen, dan zou je nu zelf dubbel liggen om je opmerking. Ik heb hier al zoveel over gelezen!
Moet gewoon even om je lachen (niet lullig bedoeld).

En ja, je hebt gelijk! Alleen: waarom moeten wij daar de rekening voor betalen! Ik vind ECHT dat de babyboomers wat meer mogen bijdragen. En als de zorg dan wat efficienter wordt (ook snijden in bureaucratie) en we gaan iets minder op de korte termijn (inderdaad: 4 jaar) denken, ... dan komen we er wel uit

[hhendrikxx]

Daarvoor heb je inkomensbelasting. Het is in mijn ogen onrechtvaardig om op andere gebieden ook 'sterkste schouders, zwaarste lasten' toe te passen.

He! Gooi die dan omhoog (inkomstenbelasting). En betaal het daar uit. Prima hoor!

Maar mijn punt was: reken mensen niet af op dingen waar ze niks aan kunnen doen!
Ik koos express dat voorbeeld van tandheelkunde. Op de lange termijn is het natuurlijk funest dat mensen met een goed gebit een goedkoop pakket nemen, waarmee ze daar dus niet aan de tandheelkundige zorg meebetalen.

En nogmaals: waarom wel daar en niet op andere vlakken.

Vergelijk: ik kom nooit in een museum, waarom moet ik mee betalen?

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:21 :
Joh, als je me echt zou kennen, dan zou je nu zelf dubbel liggen om je opmerking. Ik heb hier al zoveel over gelezen!
Moet gewoon even om je lachen (niet lullig bedoeld).

En ja, je hebt gelijk! Alleen: waarom moeten wij daar de rekening voor betalen! Ik vind ECHT dat de babyboomers wat meer mogen bijdragen. En als de zorg dan wat efficienter wordt (ook snijden in bureaucratie) en we gaan iets minder op de korte termijn (inderdaad: 4 jaar) denken, ... dan komen we er wel uit

Ik ben echt zeer verbaasd dat je je ingelezen zou hebben. Dan vraag ik me af waar je gekeken hebt. De dingen die je suggereert, over hoe het zou moeten, zijn typisch koffietafel-gebrabbel. Ze zijn niet uitvoerbaar.

Natuurlijk moet de zorg efficienter. De babyboomers meer laten betalen, daar ben je rijkelijk laat mee. Ze gaan nu zelf bijna met pensioen en ze hebben al behoorlijk ingeleverd (van 70% van het de laatste 5 jaar genoten salaris, naar minder dan 70% van het middelloon).

[hhendrikxx]

Oja, nog een ding:

OK, mensen die de pech hebben veel zorg nodig te hebben moet dus (?) meer betalen. OK, vind ik niet goed. Jullie blijkbaar wel (even zwart-wit).

Maar de realiteit is dat veel mensen een deel van dat extra geld dan weer terugkrijgen via de Belasting of een andere regeling.
Dat is dan toch jezelf voor de gek houden?!


He? Wie had het hier over sommetjes die niet kloppen?

[hhendrikxx]

De dingen die je suggereert, over hoe het zou moeten, zijn typisch koffietafel-gebrabbel. Ze zijn niet uitvoerbaar.

Waarom zou het systeem van pak 'em beet 10 jaar geleden niet meer kunnen?
Leg me dat eens uit!

Sommige mensen betalen nu 4 x zoveel als 10 jaar geleden. Terwijl ze minder vergoed krijgen!
Er moet dus blijkbaar geld bij. OK, dat is dan zo. Nou, hoeveel moet erbij? X bedrag. Deel door aantal Nederlanders (met natuurijk factor voor inkomen erbij). Voila!

Ja, dan betalen de rijken meer. Nou en! Ja, dan betaal ik mee voor mijn buurmans maagklachten. Nou en!

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:24 :
He! Gooi die dan omhoog (inkomstenbelasting). En betaal het daar uit. Prima hoor!

Maar mijn punt was: reken mensen niet af op dingen waar ze niks aan kunnen doen!
Ik koos express dat voorbeeld van tandheelkunde. Op de lange termijn is het natuurlijk funest dat mensen met een goed gebid een pakket nemen, waarmee ze daar dus niet aan betalen.

En nogmaals: waarom wel daar en niet op andere vlakken.

Vergelijk: ik kom nooit in een museum, waarom moet ik mee betalen?

Ik moet het toch eindelijk even zeggen: Het is gebit. Met een t.

maargoed. Ik vind niet dat je de bovenste belastingsschaal nog verder omhoog moet gooien. We zitten op een mooi niveau, ongeveer vergelijkbaar met de omringende landen (ietsjes hoger), behorend tot de hoogste belastingtarieven van de wereld. Als je dat significant verhoogt, zodat je er ook daadwerkelijk iets aan hebt, zal er geen rijk persoon in Nederland blijven. Ik denk ook dat je overschat hoeveel mensen er in Nederland echt veel geld hebben en wat zo'n belastingverhoging zou opleveren.

[Tricks']

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:31 :
Waarom zou het systeem van pak 'em beet 10 jaar geleden niet meer kunnen?
Leg me dat eens uit!

Sommige mensen betalen nu 4 x zoveel als 10 jaar geleden. Terwijl ze minder vergoed krijgen!
Er moet dus blijkbaar geld bij. OK, dat is dan zo. Nou, hoeveel moet erbij? X bedrag. Deel door aantal Nederlanders (met natuurijk factor voor inkomen erbij). Voila!

Ja, dan betalen de rijken meer. Nou en! Ja, dan betaal ik mee voor mijn buurmans maagklachten. Nou en!

Het is onbetaalbaar. Zo simpel als je het hier typt werkt het niet. Jij wil dus het deel dat iedereen moet betalen inkomensafhankelijk maken. Anders moet iedereen zo ontzettend veel betalen dat we een boel armoede veroorzaken. Als je het van de bovenste inkomens wil afhalen moet je die enorm veel geld laten betalen. Los ervan dat dit onredelijk veel gevraagd is van die groep, denk ik niet dat als je over de grens vele malen meer mag houden, men gewoon fijn in Nederland blijft. Ik wete wel dat ik niet zou blijven.

Het gaat om het in stand houden van een redelijk basisniveau. Dat werkt heel goed met dit systeem.

[hhendrikxx]

Ik moet het toch eindelijk even zeggen: Het is gebit. Met een t.

THANKS! Heel erg. Sorry, ben gehaast (moet me zo nuttig gaan maken!)

He, de middenklasse in Nederland is de afgelopen 20 jaar veel rijker geworden. Ik studeer (jij ook neem ik aan). Als ik in de collegebanken zit, ben ik omringt met mensen de huur/boeken/collegegeld zo van hun ouders krijgen. Dus er is geld. Echt.

In Nederland waren de inkomensverschillen altijd redelijk klein (relatief). Heel mooi! Dat is de laatste 20 (maar vooral 10) jaar erg veranderd. Helaas (dat is mijn mening idd).

'Tap' ook geld af bij de middenklasse. Die is zoveel rijker geworden. En ik zie echt niet complete Vinex wijken naar Belgie verhuizen

En de echt rijken... Tja, die kunnen naar Belgie gaan. Weiing tegen te doen. Nederland moet zich hard maken voor een meer sociaal, meer links Europa! (very off-topic )

[hhendrikxx]

Het gaat om het in stand houden van een redelijk basisniveau. Dat werkt heel goed met dit systeem.

OK, ik zie je punt. Maar wat als je buiten dat basisniveau valt. Wat als je niet het gemiddelde gebit hebt? Wat als je drie kids met een bril hebt? Wat als in jouw familie maagklachten voorkomen?

Het idee is: de gezonden betalen voor de zwakkeren. En daar moeten we niet aan tornen (dat is natuurlijk al wel gebeurd ).

Maar OK, om nog maar iets te roepen: verhoog dan de premie voor rokers! Kijk, voor mij hoeft dat niet perse, maar als je het aan de markt overlaat. Rokers lopen toch meer risico op enge ziektes (niet lullig bedoeld). Neem dat dan ook mee?!

[hhendrikxx]

Mijn excuses dat deze thread door mij is uitgelopen op een discussie over een ander - zij het beetje verwant - onderwerp!

Ik vind dit niet offtopic. Een DNA-databank zal die verzekeringskwestie zeker heel actueel maken.

[hhendrikxx]

Inderdaad! Maar ik ging wel erg door op het huidige ziektekosten-systeem.
Ben ik weer te beleefd/bezorgd

[T_ID]

Tricks' schreef op 13-12-2004 @ 12:28 :
Het heeft als voordeel dat je makkelijker criminelen op kan pakken. Wat je ook brabbelt over identiteitsbewijzen. Hierbij kan je uit een databank, via de computer de verdachte opsporen.

aha, dus als je iemand's DNA hebt, weet je ook meteen waar hij uithangt?

nee, dus het opsporingsargument in onzin.

Verder zijn DNA onderzoeken onder groepen van mogelijke daders al toegestaan, een databank voegt daar dus niets aan toe.

Tricks' schreef op 13-12-2004 @ 12:28 :
En dan vraag ik je. Wat heeft een bedrijf aan jouw DNA?

Zorgverzekeraars die mensen met genetische aanleg voor ziektes zonder pardon uit de polis gooien?

[professor2]

T_ID schreef op 13-12-2004 @ 15:21 :



Zorgverzekeraars die mensen met genetische aanleg voor ziektes zonder pardon uit de polis gooien?

nee want het dna profiel word alleen bewaart daaruit zijn dat soort dingen \neit af te leiden

[T_ID]

professor2 schreef op 13-12-2004 @ 15:22 :
nee want het dna profiel word alleen bewaart daaruit zijn dat soort dingen \neit af te leiden

dan blijven nog steeds een twijfelachtig nut van een databank, en de kosten die zoiets met zich meebrengt over.

Stop dat geld gewoon in de rechtspraak, dan kan de verkrachter die gepakt wordt tenminste nog binnen een jaar voor de rechter gebracht worden.

nare man schreef op 13-12-2004 @ 13:54 :
Ik vind dit niet offtopic. Een DNA-databank zal die verzekeringskwestie zeker heel actueel maken.

Hmm, maar in Hoogervorsts nieuwe plan worden verzekeraars toch gedwongen om gehandicapten en chronisch zieken te verzekeren tegen dezelfde premie als gezonde mensen?

[Tricks']

T_ID schreef op 13-12-2004 @ 15:21 :
aha, dus als je iemand's DNA hebt, weet je ook meteen waar hij uithangt?

nee, dus het opsporingsargument in onzin.

Verder zijn DNA onderzoeken onder groepen van mogelijke daders al toegestaan, een databank voegt daar dus niets aan toe.


Zorgverzekeraars die mensen met genetische aanleg voor ziektes zonder pardon uit de polis gooien?

Je weet WIE je zoekt. Dan is het al een stuk makkelijker om iemand op te sporen...

Kennelijk lees je niet wat ik typ. Je kan nu dus ook buiten de directe omgeving onderzoeken en dus is ook iemand, die normaal daar buiten valt op te sporen.

Het laatste wat je zegt daar ga ik maar niet meer op in. Lees de serieuze reacties in dit topic en je weet genoeg.

[MH]

Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 16:24 :
Hmm, maar in Hoogervorsts nieuwe plan worden verzekeraars toch gedwongen om gehandicapten en chronisch zieken te verzekeren tegen dezelfde premie als gezonde mensen?

klopt

[Chimera]

juno schreef op 13-12-2004 @ 00:31 :
Was jij hier niet een beetje op aan het afstuderen?

Inderdaad, ik heb een project gedaan in samenwerking met het Forensisch Instituut in Engeland. We hebben onze database gebruikt om die DNA profielen te matchen.

Hoe ziet een dergelijk profiel er uit? 11 x 2 = 22 getallen. Die getallen geven aan hoevaak een bepaalde sequence ("GTAAAGCCCCCGAAA" bijvoorbeeld) herhaald wordt. In ons DNA zitten bepaalde 'rotzooi' stukken waarin bepaalde sequences hethaald worden. Die herhalingen zijn dusdanig uniek EN makkelijk leesbaar dat deze voor die DNA profielen gebruikt worden. Hier kan dus helemaal NIKS aan afgelezen worden.

Dus dat gezemel over verzekeringen e.d. is echt compleet offtopic. Zelf ben ik ook voor een nationale DNA databank. Behalve dan voor criminaliteitsbestrijding of identificatie kan het toch voor niks gebruikt worden.

[professor2]

T_ID schreef op 13-12-2004 @ 15:35 :
dan blijven nog steeds een twijfelachtig nut van een databank, en de kosten die zoiets met zich meebrengt over.

Stop dat geld gewoon in de rechtspraak, dan kan de verkrachter die gepakt wordt tenminste nog binnen een jaar voor de rechter gebracht worden.

daar ben ik het welmee eens

[Chimera]

professor2 schreef op 14-12-2004 @ 12:42 :
daar ben ik het welmee eens

Een verkrachter wordt veroordeeld op basis van bewijs. Ik snap niet helemaal hoe je geld in 'rechtsspraak' wil steken. Dom populistisch geneuzel dus.

[Chimera]

nare man schreef op 13-12-2004 @ 13:54 :
Ik vind dit niet offtopic. Een DNA-databank zal die verzekeringskwestie zeker heel actueel maken.

Nee dus, want die DNA-databank bevat geen informatie die door een verzekeraar gebruikt kan worden.

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:36 :
'Tap' ook geld af bij de middenklasse. Die is zoveel rijker geworden. En ik zie echt niet complete Vinex wijken naar Belgie verhuizen

Hoe, door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen bijvoorbeeld?

De 'middenklasse' heeft het al moeilijk genoeg. Als je een beetje 't nieuws had gevolgd had je geweten dat veel mensen uit de middenklasse sinds de invoering van de euro en de recessie aardig in de problemen zijn gekomen. Mijn vader heeft een eigen bedrijf, en hoewel het nu weer prima gaat, was het een tijdje terug behoorlijk 'spannend'. Je kunt zulke mensen niet nog meer uit gaan wringen, dat trekken ze niet. Vergeet niet dat mensen met een hoger inkomen vaak ook veel hogere lasten hebben.

hhendrikxx schreef op 13-12-2004 @ 13:36 :

En de echt rijken... Tja, die kunnen naar Belgie gaan. Weiing tegen te doen. Nederland moet zich hard maken voor een meer sociaal, meer links Europa! (very off-topic )

Als iedereen ruim boven modaal naar Belgie zou vertrekken zou heel ons systeem instorten, zeik niet. De rek is er al aardig uit hoor.