Irak opsplitsen?

[hhendrikxx]

Iraq's national-unity government is not united and does not govern. Iraqi security forces, the centerpiece of the U.S.'s efforts for stability, are ineffective or, even worse, combatants in the country's escalating civil war. President George W. Bush says the U.S.'s goal is a unified and democratic Iraq, but we have no way to get there. As Americans search for answers, there is one obvious alternative: split Iraq into separate Kurdish, Sunni and Shi'ite states.

http://www.time.com/time/magazine/ar...5130-1,00.html

Via CNN.com ....

Wat denken jullie? Is dit de enige oplossing?

om heel eerlijk te zijn denk ik dat dit ook geen oplossing is. Want waar trek je de grenzen bijvoorbeeld, waar haal je de legitimiteit vandaan om een stuk van Irak aan een bepaalde groep (sjieten, soennieten, koerden) toe te delen.

Mocht dit wel lukken dan krijg je 3 buurlanden met onderling zeer grote spanningen, wat mij een beetje doet denken aan het midden oosten.

Kan me niet voorstellen dat dit daar wat goeds van gaat komen.

[Daevrem]

En dan sluiten de shi'iten zich, samen met heel veel olie, zich aan bij Iran.

Gaat dus nooit gebeuren.

[Blood Fire Rage]

Als dit geen hhendrikxx topic is...

Ik denk dat het niet echt iets gaat verhelpen.

[hhendrikxx]

Als dit geen hhendrikxx topic is...

Ach, stond op site van TIME!

Ik weet ook niet of oplossing is. Maar zo kan het iig ook niet verder. Idd zal trekken van precieze grenzen heel lastig worden.

[Joostje]

De lijst netelige kwesties is een paar a4tjes lang . Ik zie ook niet echt een andere oplossing.

In feite is ook de opdeling van Irak al een feit, en wordt er nu juist al gevochten om waar de grenzen zijn, wie de olie krijgt, etc. etc.

[Manus J. van Alles]

Irak deelt zichzelf wel op, die grenzen komen er vanzelf. Niet leuk, maar ja.

[Ceespop]

als je dat hele gebied onder water laat lopen ben je van het gezeik af met die eikels. olie oppompen en weg daar.

jøss_1991 schreef op 24-11-2006 @ 14:14 :
als je dat hele gebied onder water laat lopen ben je van het gezeik af met die eikels.

ja goed plan, doen we dat meteen ook met korea, het midden oosten, afghanistan, de balkan, tibet, midden afrika, cuba en ik ben er vast nog wel een paar vergeten.

[hhendrikxx]

http://www.time.com/time/world/artic...562867,00.html

[fractuur]

Spanningen blijven er toch wel door het gezamelijke verleden. Dat raak je niet kwijt door een paar grenzen te trekken. Je krijgt er alleen nog maar meer ruzie om door de oliebelangen en de precieze route die die grenzen zouden moeten volgen.

[Ceespop]

Bartezz schreef op 24-11-2006 @ 14:30 :
ja goed plan, doen we dat meteen ook met korea, het midden oosten, afghanistan, de balkan, tibet, midden afrika, cuba en ik ben er vast nog wel een paar vergeten.

rusland.
en waar basshunter woont.

[EggeD]

Bartezz schreef op 24-11-2006 @ 14:30 :
ja goed plan, doen we dat meteen ook met korea, het midden oosten, afghanistan, de balkan, tibet, midden afrika, cuba en ik ben er vast nog wel een paar vergeten.

tibet onder water laten lopen ? knappe kerel als je dat voor elkaar krijgt

EggeD schreef op 26-11-2006 @ 13:14 :
tibet onder water laten lopen ? knappe kerel als je dat voor elkaar krijgt

bijna net zo knap als Irak onder water laten lopen hoor..

[Love & Peace]

Dit is natuurlijk geen oplossing. Men doet net alsof Irak bestaat uit een deel waarin uitsluitend Sjieten, een deel waarin Soennieten en een deel waarin Koerden wonen, wat niet het geval is.

Daarbij vechten de verschillende groepen helemaal niet voor onafhankelijkheid.

[juno]

Och, het heeft met Pakistan wel gewerkt.

juno schreef op 26-11-2006 @ 15:03 :
Och, het heeft met Pakistan wel gewerkt.

jah want er zijn totaal geen (nucleaire) spanningen tussen India en Pakistan..

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 15:02 :

Daarbij vechten de verschillende groepen helemaal niet voor onafhankelijkheid.

juist

Met Irak komt het nooit meer goed vrees ik.

[Sherpao]

Sylph schreef op 26-11-2006 @ 15:22 :
Met Irak komt het nooit meer goed vrees ik.

Zo lang de Amerikanen daar zitten niet nee. Maar aan de andere kant moet je toch wel bewondering hebben voor Saddam. Onder zijn bewind was het sektarisch geweld miniem.

[mepsteen]

Sherpao schreef op 26-11-2006 @ 17:07 :
Zo lang de Amerikanen daar zitten niet nee. Maar aan de andere kant moet je toch wel bewondering hebben voor Saddam. Onder zijn bewind was het sektarisch geweld miniem.

dat hij zijn eigen volk vermoorde vergeten we ff voor het gemak he?

[Daevrem]

Dat is de 'grap' natuurlijk.

[Ceespop]

Daevrem schreef op 26-11-2006 @ 17:34 :
Dat is de 'grap' natuurlijk.

hier is niks grappig aan maat.

[Daevrem]

Dat zeg ik.

mepsteen schreef op 26-11-2006 @ 17:18 :
dat hij zijn eigen volk vermoorde vergeten we ff voor het gemak he?

maar misschien kan men wel stellen dat Irak er beter aan toe was onder het bewind van de dictator dan onder de 'democratie' die de amerikanen komen brengen.

[mepsteen]

Bartezz schreef op 26-11-2006 @ 21:59 :
maar misschien kan men wel stellen dat Irak er beter aan toe was onder het bewind van de dictator dan onder de 'democratie' die de amerikanen komen brengen.

toen was het de dictator die het volk kwelde.

nu kwelt het volk zichzelf.

mepsteen schreef op 26-11-2006 @ 22:02 :
toen was het de dictator die het volk kwelde.

nu kwelt het volk zichzelf.

het maakt niet uit wat de kwelling veroorzaakt, het gaat hier om de mate van kwelling

[mepsteen]

alsof het iets uitmaakt. het ging van begin af aan toch alleen maar om olie.

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 15:02 :
Dit is natuurlijk geen oplossing. Men doet net alsof Irak bestaat uit een deel waarin uitsluitend Sjieten, een deel waarin Soennieten en een deel waarin Koerden wonen, wat niet het geval is.

Daarbij vechten de verschillende groepen helemaal niet voor onafhankelijkheid.

Dit dus.

[Swlabr]

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 15:02 :
Dit is natuurlijk geen oplossing. Men doet net alsof Irak bestaat uit een deel waarin uitsluitend Sjieten, een deel waarin Soennieten en een deel waarin Koerden wonen, wat niet het geval is.

Daarbij vechten de verschillende groepen helemaal niet voor onafhankelijkheid.

De Koerden wel.

[juno]

Zal je Turkije horen als de Koerden in Irak een eigen staat krijgen...

[T_ID]

Irak bevind zich op een plaats waar soennieten en sji'ieten erg door elkaar wonen. Opsplitsen zou demografisch gezien alleen al onzinnig zijn.

Laten we het anders stellen: Irak moet ten koste van alles een eenheid blijven zodat alle godsdienstwaanzinnigen eindelijk eens leren een ander niet af te schieten om wat ze wel of niet geloven.

[juno]

Pff. Als pasen en pinksteren op een dag vallen ja.

[Krynn]

Irak opsplitsen is wat er juist niet moet gebeuren...als de diverse bevolkingsgroepen netjes in hokjes zouden wonen (kan voor gezorgd worden, kijk naar wat er in Bosnië is gebeurd) en die hokjes zouden aansluiting zoeken bij de omringende landen...brrr. Turkse Koerden die 'hun' grondgebied bij Iraaks Koerdistan willen voegen, sjiieten bij Iran, soennieten bij Syrië, (of omgekeerd, zo goed volg ik dit nou ook weer niet) en allemaal vechten maar?

Ik moet er niet aan denken. Ik zie alleen niet hoe dit afgewend kan worden? Ja, bepaalde groepen vechten tegen de Amerikanen...maar denken jullie dat het geweld stopt als de Amerikanen weg zijn? Er worden niet alleen politiebureaus ed. aangevallen, maar ook moskeeën/heilige plaatsen worden beschoten. Moskeeën zijn nou niet bepaald uitingen van het nieuwe gezag...

Love & Peace schreef op 26-11-2006 @ 15:02 :
Daarbij vechten de verschillende groepen helemaal niet voor onafhankelijkheid.

...waar dan wel voor/tegen? Alleen de Amerikanen? Dat denk ik dus niet.

Krynn schreef op 28-11-2006 @ 13:07 :




...waar dan wel voor/tegen? Alleen de Amerikanen? Dat denk ik dus niet.

in Irak wonen verschillende soorten moslims, de soennieten en de sjieten, deze bestrijden elkaar al sinds halverwege de 7e eeuw en dit heeft te maken met de opvolgingskwestie van Mohammed.. Bovendien hebben de Soennieten (die in de minderheid zijn in Irak) in het verleden alle hoge posities bekleed in de regering en hadden zij het dus voor het zeggen in Irak (wij danken saddam hiervoor) Dit draagt dus ook een behoorlijke steen bij in het al eeuwenoude conflict.

De koerden streven echter wel voor een onafhankelijke staat (dit zijn dus niet alleen de irakeze koerden, maar bijv ook de turkse koerden)

[Krynn]

Dat zeg ik toch? ...en als dat niet duidelijk is, bij deze

[Korsakoff]

Krynn schreef op 28-11-2006 @ 13:07 :
...waar dan wel voor/tegen? Alleen de Amerikanen? Dat denk ik dus niet.

ze vechten om de macht.

[Supersuri]

Als die arrogante klote Amerikanen er niet zaten was dit helemaal niet nodig geweest.

Het is natuurlijk wel een manier om de olie goedkoper te maken. Verdeel en creeer concurentie en neem vervolgens de goedkoopste aanbieder.

Het opsplitsen heeft geen zin. Er zal dan oorlog komen in plaats van burger oorlog. En bij oorlog zijn de wapens die gebruikt worden waarschijnlijk erger.

offtopic:

Och, het heeft met Pakistan wel gewerkt.

Volgens mij is Pakistan niet opgesplits of bedoel je misschien voormalig Brits Indië dat nu Pakistan, India en Bangladesh is?

Tussen India en Pakistan gaat het nu beter, maar 4 oorlogen in 50 jaar en nog steeds onenigheid over Kasmir. Het zijn allebei kernmachten geworden. Maar verder was het vast een fantastisch idee.

[Sherpao]

juno schreef op 28-11-2006 @ 09:07 :
Zal je Turkije horen als de Koerden in Irak een eigen staat krijgen...

Jazeker.

[Sherpao]

Even serieus. Hoe halen de Amerikanen het in hun botte hersenen om de situatie in Irak nog meer te ontregelen. Zij hebben geen recht van spreken. Zij zijn niet de bewoners van Irak. Eerst vallen ze een land om illegale, criminele redenen binnen, plaatsen daar een marionettenregering en nu komen ze ook eens met een idioot voorstel. De Amerikanen moeten daar als de sodemieter oplazeren, dan maar met gezichtsverlies.

[juno]

En wat denk jij wat er voor bloedbad er tussen al die vrome gelovigen, wiens geloof volgens eigen zeggen "vrede" betekent, gaat losbarsten zodra de buitenlandse troepen hun hielen lichten?

[Sherpao]

juno schreef op 28-11-2006 @ 20:12 :
En wat denk jij wat er voor bloedbad er tussen al die vrome gelovigen, wiens geloof volgens eigen zeggen "vrede" betekent, gaat losbarsten zodra de buitenlandse troepen hun hielen lichten?

Ik weet niet waarom je over vrome gelovigen spreekt. Maar ik weet wel dat de Amerikanen en hun bondgenoten de boel flink ophitsen. Het opblazen van moskeëen kan niet het werk zijn van een moslim. Ik ruik snitchacties.

[juno]

Do I detect the smell of burning martyr?

[Sherpao]

Verder moet je eens ophouden om te pas en te onpas de Islam overal bij te slepen. Het waren de Amerikanen die Irak binnenvielen en niet de Irakezen die Amerika aanvielen. Het waren de Amerikanen die de oorlog verklaarden aan Irak en Afghanistan en niet andersom. Beide landen zo goed als vernield. En reken maar de komende jaren niet op verbetering van de toestanden waar de landen in verkeren. De Amerikanen wilden toch democratie brengen. Nou dat is ze mooi niet gelukt, het enige wat ze gebracht hebben, is haat en ellende.

[juno]

IK doe niks in naam van het geloof.

[Love & Peace]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 19:12 :
Jazeker.

Nee, Turkije heeft daar niets over te zeggen. Eerder wilden zij gezellig meevechten in Irak, om de stichting van een Koerdische staat te voorkomen, maar de Amerikanen stonden dit niet toe. Ik geloof dat er nu zelfs een verdrag is getekend waarin Turkije beloofd dat het Irak niet binnen zal vallen. Deze passieve houding is premier Erdigan op veel kritiek komen te staan. Vooral ook omdat Iran, dat ook tegen de stichting van een 2e Israel (= slaaf van de VS, maar dan 'islamitisch') is, en ook allerlei militaire operaties in irak heeft uitgevoerd.

Er liggen nu wel 200.000 turkse soldaten op de grens turkije-irak, maar die zitten daar wss om er voor te zorgen dat men geen turkse gebieden toevoegt aan koerdistan.

[T_ID]

Sherpao schreef op 28-11-2006 @ 20:16 :
Ik weet niet waarom je over vrome gelovigen spreekt.

Nou, omdat Soennieten Sji'ieten afmaken omdat die volgens hen niet de ware islam aanhangen en Sji'ieten Soennieten afmaken omdat ze vinden dat die niet de ware islam aanhangen.

Zo zie je maar weer, niemand hoeft de islam erbij te slepen, die zit er gewoon midden in. Zelfs geestelijken spreken een hartig woordje mee, neem Al Sadr met zijn prive-doodseskaders bijvoorbeeld.

[Sherpao]

Love & Peace schreef op 28-11-2006 @ 20:26 :
Nee, Turkije heeft daar niets over te zeggen. Eerder wilden zij gezellig meevechten in Irak, om de stichting van een Koerdische staat te voorkomen, maar de Amerikanen stonden dit niet toe. Ik geloof dat er nu zelfs een verdrag is getekend waarin Turkije beloofd dat het Irak niet binnen zal vallen. Deze passieve houding is premier Erdigan op veel kritiek komen te staan. Vooral ook omdat Iran, dat ook tegen de stichting van een 2e Israel (= slaaf van de VS, maar dan 'islamitisch') is, en ook allerlei militaire operaties in irak heeft uitgevoerd.

Er liggen nu wel 200.000 turkse soldaten op de grens turkije-irak, maar die zitten daar wss om er voor te zorgen dat men geen turkse gebieden toevoegt aan koerdistan.

Ja dat bedoelde ik ook.

[Sherpao]

T_ID schreef op 28-11-2006 @ 20:28 :
Nou, omdat Soennieten Sji'ieten afmaken omdat die volgens hen niet de ware islam aanhangen en Sji'ieten Soennieten afmaken omdat ze vinden dat die niet de ware islam aanhangen.

Zo zie je maar weer, niemand hoeft de islam erbij te slepen, die zit er gewoon midden in. Zelfs geestelijken spreken een hartig woordje mee, neem Al Sadr met zijn prive-doodseskaders bijvoorbeeld.

Heb je te lang met je vingers in de stopcontacten gezeten?! Dat is toch niet vroom? Dat is toch niet de Islam.
Onder de leiding van Saddam was er nauwelijks sprake van sektarisch geweld. De Amerikanen hebben veel kwaad bloed gezet door een marionettenregering te plaatsen. Zij hebben getracht om deze twee partijen tegenover elkaar te zetten om zo zelf buiten schot te blijven. Maar dat is ze niet gelukt. Ze hebben de situatie alleen nog maar verergerd. Geen lachende derdes dus in dit geheel.

[Sherpao]

juno schreef op 28-11-2006 @ 20:25 :
IK doe niks in naam van het geloof.

En nu?