Krishna Bewustzijn

[Majella]

Hoi hoi!

Even voorstellen...ik ben Majella :-)
Ben 23 jaar en veel bezig met Krishna Bewustzijn.
Ik vroeg me af of er hier mensen zijn die hierin geïnteresseerd zijn.
Ik vertel er graag over, dus als je vragen hebt naar deze eeuwige religie,
dan vraag maar raak ;-)

Ik merk dat het nog aardig onbekend is, terwijl het, evenals
het Christendom, de Islam en het Jodendom, 1 van de grote monotheïstische
godsdiensten is.

Ben benieuwd of er nieuwsgierigen zijn!

Vele groetjes,

Majella

[Majella]

Overigens, ik zag bij de links van Religie deze links niet staan:

www.harekrishna.nl

www.iskcon.com

Ik zag bij de 'handleiding van dit forum' dat je eventuele nieuwe links in je topic kon plaatsen, dus bij deze!

Groetjes,

Hare Krishna!

Bhaktin (betekent toegewijde) Majella

[Inanis]

Wat is er beter aan de godsdienst voor krishna dan de andere godsdiensten?
En wat is het verschil tussen hindoeïsme en het krishna bewustzijn?

[T_ID]

Majella schreef:

Ik merk dat het nog aardig onbekend is, erwijl het, evenals het Christendom, de Islam en het Jodendom, 1 van de grote monotheïstische godsdiensten is.

Oh? En hoeveel aanhangers heeft dat dan?

Mijn vader was er in zijn lange-haren periode ook nog lid van

Maak je niet druk, gaat snel genoeg over hoor.

De beweging telt intussen wereldwijd:

* ongeveer 10.000 tempelbewoners
* ongeveer 250.000 congregatieleden.
* meer dan 350 centra en tempels
* 60 rurale gemeenschappen
* 50 scholen en
* 60 restaurants

Aldus Wikipedia. Echt een wereldreligie dus..

[Majella]

Wanneer een godsdienst Liefde voor God centraal zet, is er geen kwestie van 'beter' of 'slechter' :-)

Het verschil tussen Krishna Bewustzijn en Hindoeïsme is dat Hare Krishna devotees de Veda's heel specifiek bestuderen. Dit leidt tot de conclusie dat Krishna de 'Supreme Personality of Godhead' is.
Wij aanbidden God, net als bij het Christendom, de Islam etc. Verschil is de mate van toewijding en de hoeveelheid aan informatie over wie wij zijn en wie God is.
Krishna betekent 'Alaantrekkelijk' en is een meer persoonlijke naam voor God.
Maar wie Adonai of Allah prettiger vindt, kan net zo goed de Heer zo aanspreken natuurlijk :-)
Het gaat uiteindelijk om dezelfde persoon.

De hoeveelheid aanhangers die Wikipedia geeft is specifiek gericht op Iskcon, maar Krishna Bewustzijn
op zich is meer dan 3000/4000 jaar oud en miljoenen hindoes zijn Krishna Devotees. De juiste naam is
Vaisnavisme, de monotheistische stroming van het 'Hindoeïsme' (hindoeïsme is per definitie eigenlijk geen religieuze term, het is door de Engelsen gebruikt in de tijd van de kolonieën om de volkeren aan te duiden die aan de andere zijde van de Indus woonden...).

Iskcon is gesticht door Bhaktivedanta Prabhupada, in de jaren 70 inderdaad ;-)
Hij bracht het als eerste buiten India, op verzoek van zijn spiritual master wilde hij Krishna
Bewustzijn wereldwijd bekend maken. Dat is hem gelukt, over heel de wereld heeft hij in 12 jaar tijd honderden tempels gesticht. Dit is bekend geworden onder de naam 'Hare Krishna', maar is exact hetzelfde als het Vaisnavisme.

De Vedische Geschriften zijn duizenden jaren oud, vinden hun oorsprong in India en vertellen ons
veel over wie wij zijn en wat de reden is van onze aanwezigheid hier. Ze vertellen zelfs over de komst van
Jesus, Mohammed, Boeddha en vele anderen. De boekjes waar deze informatie in staat, zijn voor hun komst geschreven (dit is ook wetenschappelijk onderzocht uiteraard). De boeken zijn niet in strijd met andere heilige geschriften, ze zijn een uitbreiding erop zou je kunnen zeggen, voor wie meer wil weten.

Zoals Jezus zei 'Zoek liever het Koninkrijk van God!' Hij was met regelmaat geïrriteerd dat men
vroeg om wonderen en hem niet vroeg over de plaats waar hij naartoe ging, over de Vader, etc.
De Veda's geven ons deze mogelijkheid, om meer antwoorden te vinden op de vragen die ons bezig houden.

Nou, dat was het even in het kort :-)

Vele groetjes, Majella

[Inanis]

Ben je dan van mening dat de verschillende wereldreligies gelijkwaardig zijn?
En is een godsdienst die voor meerdere goden staat wel slechter?

Mag ik ook concluderen uit je verhaal dat jullie je schijnbaar meer toewijden ('mate van toewijding') aan god en meer informatie hebben & nastreven over god en de wereld.

[Majella]

Hari Haribol Inanis :-)

De verschillende wereldreligies zijn niet gelijkwaardig, in die zin dat bijvoorbeeld het Christendom en de Islam gebracht zijn door een avatar van God. De boodschap werd toegespitst naar tijd, plaats en omstandigheden. Andere godsdiensten zijn dus absoluut nooit slechter! Ze zijn alleen aangepast aan een bepaalde periode en aan een bepaalde groep mensen. We zijn allemaal individuen en we bewandelen onze weg terug naar God op ons eigen tempo. Die vrijheid hebben we gekregen van Hem. Om ons tegemoet te komen, stuurt Hij diverse 'afgezanten' zogezegd, zoals Jezus en Mohammed, om mensen weer terug op het pad van geloof in God te vragen. Eens in de zoveel tijd komt Hij echter zelf, om zijn devotees tegemoet te komen. 5000 jaar geleden kwam Hij hier op deze aarde in Zijn persoonlijk vorm, Krishna genaamd. Deze naam betekent de 'alaantrekkelijke' en is een van zijn vele namen (zoals Adonai, Allah en Jehovah). Hij liet de Veda's in schriftvorm achter, omdat hij wist dat in dit tijdperk (Kali Yuga) mensen kort zouden leven tezamen met een zeer kort geheugen. Zo kunnen de zielen die op zoek gaan naar de ultieme waarheid, de weg terug vinden.

Geschriften zoals de Bijbel zijn dus aangepast naar de periode en mensen van die plaats. De Veda's echter zijn persoonlijk achter gelaten/geschreven door God en zijn dus universeel. De kernboodschap is uiteraard hetzelfde, dat is dan vrij logisch :-) Liefde voor God, toewijding aan God.....precies zoals Jezus ons bijvoorbeeld heeft laten zien. Maar wanneer je de behoefte voelt om meer te weten te komen over hoe we dat gevoel van liefde kunnen bereiken, of over wie God dan precies is of wie wij exact zijn, dan kun je de Vedische geschriften raadplegen. Jezus zei ook dat Hij meer te vertellen had, maar dat zij dit nog niet aan zouden kunnen.

De mate van toewijding waar je naar vraagt ligt hem in het feit dat Krishna Devotees werkelijk proberen om zo dicht mogelijk bij Krishna terug te komen, zonder eigen materiële verlangens. Dit is natuurlijk een lang en soms ook weleens lastig proces, maar wel heel bevredigend en liefdevol en ook uiteindelijk waar het leven om draait. Jezus vroeg van ons om alles op te geven en ons te weiden aan God. Dat is iets wat we binnen Krishna Bewustzijn nastreven. Ik wil hier niet beweren dat 'wij dus beter zijn'. Natuurlijk niet :-)
Als Krishna devotee, of algemener gezegd, als een toegewijde van God (Christen, Moslim, Krishna devotee etc) we should try to be humble like a straw in the street, tolerant like the tree in the street. Dus we moeten leren onszelf erg nederig op te stellen, humble like a straw. But if we really want to know who we are and how we can go back to God, than we should inquire :-) We should search for Him, He gave us the Veda's so that we could know the whole truth. Hij geeft ons verschillende mogelijkheden en hoopt dat we ze ten volste benutten zodat we uiteindelijk weer terug komen in zijn Eternal Spiritual Abode.
Hij gaf ons als het ware 'stukjes' (Bijbel, Koran etc) en Hij gaf ons het geheel. De Veda's zijn van Hem afkomstig, terwijl de stukjes geschreven zijn door mensen. Maakt ze niet verkeerd, maar wel beperkt :-)

Een godsdienst met meerdere goden past ook in de Krishna Filosofie. Krishna zegt in de Bhagavad Gita
'I am the God of all Gods'. Alle 'half goden' zijn ook servants of Krishna, alleen met meer mogelijkheiden en meer bewustzijn dan wij op dit moment ervaren, omdat we een meer beperkt materieel lichaam ontvangen/gekozen hebben dan die zielen. Belangrijk hierbij blijft:
Wij zijn niet dit lichaam, wij zijn een eeuwige ziel.
In deze materiële wereld wordt onze ziel omhuld door een tijdelijk materieel lichaam, dat geldt ook voor alle half goden. In de spirituele wereld echter zullen we weer onze natuurlijke eeuwige staat hebben en kunnen we daardoor eeuwige gelukzaligheid ervaren in dienst van de uiteindelijke Supreme Personality of Godhead.

Ik hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben.
Zo niet, dan hoor ik het natuurlijk graag :-)

Groetjes, Majella

[Kitten]

Wat ik wel interessant vind is dat je hier zo veel uitleg geeft over een godsdienstige stroming, die eigenlijk net weer een boodschap anders overbrengt dan normaal. Hoe staat jouw stroming tegenover mensen die gewoonweg niet geloven dat er een hogere macht is?

[Samaris]

Ik vraag me altijd af wat dat 'in dienst van' betekent wat betreft goden. Moet je dan drankjes brengen en met een waaier wapperen, of dit=> doen tot in de eeuwigheid?
Want ik heb echt wel wat beters te doen dan dat.

[Inanis]

Kitten' 85 schreef:

Wat ik wel interessant vind is dat je hier zo veel uitleg geeft over een godsdienstige stroming, die eigenlijk net weer een boodschap anders overbrengt dan normaal. Hoe staat jouw stroming tegenover mensen die gewoonweg niet geloven dat er een hogere macht is?

hmm ja, dat wil ik ook wel weten.

[Majella]

Haribol,

Eerst eens het onderwerp 'mensen die niet geloven'. Wij zijn hier niet voor niets naartoe gekomen, naar de materiële wereld. We kwamen om te genieten en te scheppen zonder Gods aanwezigheid en dankzij onze vrije wil, hebben we nu ook die mogelijkheid ontvangen. Het is dus niet zo vreemd dat veel mensen geen behoefte hebben aan God of aan kennis over Hem. Het is hun goedrecht om de weg van Godsbewustzijn niet te bewandelen. Actie = reactie....wanneer iemand wel de weg gaat terug naar God, zal daar een reactie op volgen. Zo ook als iemand die weg niet gaat. De reactie is dan dat je simpelweg niet terug komt, omdat je dat niet wilt. Je blijft dan als ziel hier rondreizen in de materiële wereld, onderhevig aan geboorte, dood, ziekte en ouderdom.

Het is niet zo dat we met alle macht iedereen gelovig willen maken, want het is namelijk niet zo dat de ongelovige voor altijd in de 'hel' zal komen. Het is voor ieders eigen bestwil om op zoek te gaan naar wie wij zijn en wie onze schepper is, maar als iemand daar geen oprechte interesse in heeft, than so be it. Iemand dwingen of iets heeft alleen maar het averechtse effect, anders zou Krishna ons wel gedwongen hebben om bij Hem te blijven.....Hij wil juist dat we vrijwillig kiezen om bij Hem terug te komen. Kent iemand het verhaal van de verloren zoon in het Nieuwe Testament misschien? Wij zijn als de verloren zoon, weggegaan van de Vader.....uiteindelijk beseffen we dat we niet volmaakt gelukkig zullen worden zonder Hem en we keren uit eigen wil terug. If someone wants to inquire about the meaning of life, God will give him every oppurtunity he needs to understand the science of life. Krishna wil heel graag dat we terug komen, maar hij respecteert onze vrije wil. Hij wacht geduldig zogezegd.

Over wat 'in dienst van' betekent :-) Goeie vraag ;-) Ik stelde precies dezelfde vraag toen ik net in aanraking kwam met Krishna Bewustzijn. Ik had toen ook zoiets van 'ja, maar en dan....dan ben ik terug....wat doe ik dan?? Dat is toch saai?'
Daar ben ik flink op terug gekomen....onverwachts moet ik toegeven, maar dat is logisch, zoals ik net vertelde, we hebben er allemaal voor gekozen om weg te gaan, dus als dan blijkt dat we het toch eigenlijk wel heel fijn vinden om met service voor Krishna bezig te zijn, dan is dat toch wel een beetje vreemd....
Het is moeilijk uit te leggen aan iemand die het niet zo ervaren heeft. Gevoelens zijn vaak moeilijk onder woorden te brengen, maar ik zal een poging wagen. Ik ben nu anderhalf jaar met Krishna Bewustzijn bezig en inmiddels is het bijna nog het enige waar ik mijn dagen mee vul. Christenen vertellen altijd heel mooi hoe de Heilige Geest (binnen onze stroming heet het Paramatma, The Supersoul (Krishna) within everyones heart) van binnenuit langzaam de illusie van deze wereld weghaalt. Je gaat zien en ervaren wat echt geluk en echt plezier is, hoe dat voelt zeg maar. Een jaar geleden dacht ik nog vaak 'ja vast, ik ga dat en dat en dat toch echt niet minder leuk vinden hoor...je kan me wat'. Inmiddels kijk ik geen tv meer, lees ik alleen nog boeken over Krishna en luister ik alleen Godsmuziek (gospel, Krishna mantra's, etc). Ik geniet elke dag van alles wat ik lees en doe en zodra ik wakker word, denk ik 'yes, weer een dag vol met Krishna Bewustzijn'. Het klinkt vast voor velen heel saai, dat kan ik goed begrijpen...:-) Ik zeg al, het is moeilijk uit te leggen als de ander het gewoon niet ervaren heeft. En dan kom ik ook terug op de 'ongelovige'....wanneer iemand zelf nieuwsgierig is naar waarom er zoveel mensen ineens toch gelovig worden en zoveel plezier lijken te hebben, of als iemand gewoon heel graag wil weten hoe het leven in elkaar zit etc etc, dan is het aan diegene om die zoektocht te starten :-)

In de Veda's staan heel veel verhalen over de Spirituele wereld, wat we daar allemaal doen en waar we mee bezig zijn. 'Eeuwigheid' klinkt heel lang, als je er echt over nadenkt. Dan denk ik ook weleens....eeuwig, wat zouden we nou eeuwig kunnen doen zonder dat het minder leuk wordt.....? Inmiddels weet ik uit ervaring dat dat alleen Krishna Bewustzijn is. Alles hier in de materiële wereld is tijdelijk, elk plezier ook. Je gaat iets doen, vindt het een tijd leuk en dan verwatert het weer en ga je op zoek naar iets nieuws. Het is verbazingwekkend om te merken dat dat met Godsbewustzijn niet zo is. Het blijft leuk, interessant en nieuw. Maar nogmaals, dat is eigenlijk alleen te begrijpen of aan te nemen wanneer je dat zelf wilt proberen.

Overigens staat in de Veda's ook veel over Yoga, Ayurveda (gezondheid etc), over koken en allerlei andere dingen. Zolang ze in dienst zijn van ons Krishna Bewustzijn, zijn deze activiteiten transcendentaal en dus eeuwig gelukzalig. In de Bijbel en Koran wordt niet verteld wie God is en wat Hij dan doet....in de Veda's staan er talloze verhalen over zijn 'Transcendental Pastimes', zijn activiteiten. Wij zijn een stukje van God, dus is het vrij logisch dat ook The Supreme Personality veel dingen leuk vindt die wij ook leuk vinden. In de Spirituele wereld zijn er bijvoorbeeld ook gewoon relaties tussen zielen, er zijn kinderen, er wordt gezwommen, zelfs samen met Krishna, wat natuurlijk het meest speciaalst is. Nouja, goed, ik zou hier eindeloos over door kunnen gaan

Ik kan me zo voorstellen dat het wat vreemd overkomt, God die zwemt en net zo plezier maakt als wij...?
Maar waarom niet....? It's pure logic: God is love, he made us out of love, so why shouldn't he want to have fun with us.....? En wij natuurlijk ook met Hem. He's not just sitting up there watching us and laughing about us destroying ourselves and the planet we now live on.......He's living in the spiritual world with the souls that stayed there, waiting and hoping for us to come back home and meet Him again.

Groetjes, Majella

[Kitten]

Wall of text crits you for 100k damage.

Bedankt voor de uitleg.

[Inanis]

Je stelt dat alles in dit bestaan tijdelijk is, behalve krishna.
Ik kan je zeggen dat dat komt door je geloofsovertuiging, niet omdat het feit is.
Volgens mijn visie is er ook een oneindig iets, namelijk de eeuwige leegte.
Maar ik geloof nog wil een eeuwigheid van voortleven (in een materiele dan wel immateriele wereld.)
De dood is voor mij finaal en verlossing van het bestaan/besef. Het beste einde dat mijn insziens wenselijk is.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef:

Wall of text crits you for 100k damage.

Majella schreef:

Haribol,

Nee, eerder tijgerbol graag, met maanzaadjes als dat kan.

Majella schreef:

Eerst eens het onderwerp 'mensen die niet geloven'. Wij zijn hier niet voor niets naartoe gekomen, naar de materiële wereld.

Niemand leeft voor niets, maar mensen bepalen zelf waarvoor ze leven. Dit blijkt wel uit de volstrekt verschillende motivaties van mensen in allerlei achtergronden.

Wat natuurlijk op zijn beurt weer verankerd is in overlevingsinstinct, waarmee elke spirituele component uitgesloten is.

Majella schreef:

We kwamen om te genieten en te scheppen zonder Gods aanwezigheid en dankzij onze vrije wil, hebben we nu ook die mogelijkheid ontvangen.

Ik betwist dat we iets hebben ontvangen en dat we daarvoor kwamen. Dit gaat van onbewezen aannames uit.
Je zult eerst moeten bewijzen dat de wereld is geschapen door een specifieke god die jij vereert, en die iets terug verwacht om op basis daarvan te kunnen redeneren.

Majella schreef:

Inmiddels kijk ik geen tv meer, lees ik alleen nog boeken over Krishna en luister ik alleen Godsmuziek Ik geniet elke dag van alles wat ik lees en doe en zodra ik wakker word, denk ik 'yes, weer een dag vol met Krishna Bewustzijn'.

Kunst. In de Middeleeuwen waarin geluk gedefinieerd werd als 'morgen iets te eten hebben', waren er ook gelukkige mensen. Dit zegt niets over de validiteit van zowel de godheid als de filosofie er omheen.

De oorzaak is dat jou wijs is gemaakt dat die manier van leven geluk is, en je daar zelf van overtuigd bent geraakt. Dat is helemaal niet bovennatuurlijk of spiritueel. Pure psychologie.

Majella schreef:

Overigens staat in de Veda's ook veel over Yoga, Ayurveda (gezondheid etc), over koken en allerlei andere dingen. Zolang ze in dienst zijn van ons Krishna Bewustzijn, zijn deze activiteiten transcendentaal en dus eeuwig gelukzalig.

Hmm, ik heb me laten vertellen dat men van de bankrekeningen die die Ayurveda clinics bezitten je ook aardig gelukzalig kan worden. Hun facturen daarentegen vereisen wel wat medidatie om te kunnen bevatten.

Maar goed, ik wil niet impliceren dat heidense euro's en dollars niet leiden tot geluk. Integendeel.

[Majella]

Hare Krishna,

Nu kan ik heel uitgebreid gaan antwoorden, bijvoorbeeld over de ouderdom van de
Vedische Geschriften, de autoriteit ervan, de wetenschappelijke bewijzen die uit de Veda's voortkomen over talloze onderwerpen. Ik zou kunnen gaan uitleggen dat ik persoonlijk, en met mij vele andere gelovigen, verschillende bronnen raadplegen om hun ervaringen te verklaren, bronnen met autoriteit.

Het heeft echter vrij weinig zin om dat te vertellen aan mensen die er blijkbaar geen interesse in hebben :-) De Veda's geven een overduidelijke wetenschappelijke uitleg over het bestaan van een Schepper, maar ik ben hier niet om met alle mogelijke macht jou te gaan overtuigen van Zijn bestaan.
Uit je reactie blijkt dat je er hoe dan ook geen interesse in hebt. Jou is blijkbaar wijs gemaakt dat jouw manier van leven je het meeste geluk zal brengen. Ik wens je daarmee veel succes en ik hoop dat je ooit nog eens tot het besef komt dat je op een verkeerd spoor zit. Mocht je je ooit op het juiste spoor bevinden, dan hoop ik dat je deze vastberadenheid die je nu laat zien, dan ook hebt voor God :-)

Vraag ik mij nog wel af wat je precies op dit stukje van het forum komt doen, wanneer in je profiel duidelijk staat aangegeven dat je een overtuigd atheïst bent.....als je nergens in gelooft, dan wat heeft het voor zin om erover te praten op deze plek? Lijkt me dan tamelijk nutteloos......tijdverspilling is een goed woord dan lijkt me.

Vele groetjes, Majella

[Majella]

Inanis schreef:

Je stelt dat alles in dit bestaan tijdelijk is, behalve krishna.
Ik kan je zeggen dat dat komt door je geloofsovertuiging, niet omdat het feit is.
Volgens mijn visie is er ook een oneindig iets, namelijk de eeuwige leegte.
Maar ik geloof nog wil een eeuwigheid van voortleven (in een materiele dan wel immateriele wereld.)
De dood is voor mij finaal en verlossing van het bestaan/besef. Het beste einde dat mijn insziens wenselijk is.

Inanis, ik ben heel erg benieuwd hoe je tot deze conclusie komt :-)
Wat geeft jou de gedachte dat de dood zo 'finaal' is?
Ben er erg benieuwd naar.

Groetjes, Majella

[T_ID]

Majella schreef:

Wat geeft jou de gedachte dat de dood zo 'finaal' is?

Ik kan niet voor hem antwoorden, maar vraag me wel af hoe iemand ooit een andere conclusie dan dat zou kunnen trekken.

[JaJ]

Majella schreef:

Nu kan ik heel uitgebreid gaan antwoorden, bijvoorbeeld over de ouderdom van de
Vedische Geschriften, de autoriteit ervan, de wetenschappelijke bewijzen die uit de Veda's voortkomen over talloze onderwerpen. Ik zou kunnen gaan uitleggen dat ik persoonlijk, en met mij vele andere gelovigen, verschillende bronnen raadplegen om hun ervaringen te verklaren, bronnen met autoriteit.

Het heeft echter vrij weinig zin om dat te vertellen aan mensen die er blijkbaar geen interesse in hebben :-) De Veda's geven een overduidelijke wetenschappelijke uitleg over het bestaan van een Schepper, maar ik ben hier niet om met alle mogelijke macht jou te gaan overtuigen van Zijn bestaan.

dit zijn claims die ik niet zal accepteren. Als je nu gaat lopen beweren dat je verhaal wetenschappelijk onderbouwd is, maar geen zin hebt om die te posten, dan verspeel je daarmee alle geloofwaardigheid.

als jij claimt de wetenschap aan jou kant te hebben, dan verplicht je jezelf daarmee om die wetenscappelijke bewijsvoering uiteen te zetten. als je ook maar iets van wetenschap af weet, dan weet je dat en doe je dat, want alleen op die manier ontstaat weteschappelijke autoriteit.

ik zou je dus aanraden om, als je aanspraak wilt maken op de wetenschap, eens een bondige samenvatting geeft van enkele argumenten. kies je ervoor dat niet te doen, dan is dat ook prima, maar dan vraag ik je om de term wetenschap niet meer zo te misbruiken.

[JaJ]

Majella schreef:

Vraag ik mij nog wel af wat je precies op dit stukje van het forum komt doen, wanneer in je profiel duidelijk staat aangegeven dat je een overtuigd atheïst bent.....als je nergens in gelooft, dan wat heeft het voor zin om erover te praten op deze plek? Lijkt me dan tamelijk nutteloos......tijdverspilling is een goed woord dan lijkt me.

iedereen heeft een kijk op het leven, e het beschouwen van het leven is niet iets dat is voorbehouden aan mensen die hun geloof uit een boek halen.

[T_ID]

Majella schreef:

bijvoorbeeld over de ouderdom van de
Vedische Geschriften

Dat is een argument voor onbetrouwbaarheid. Waren ze gisteren geschreven, dan zat er wellicht de kennis van vandaag in verwerkt en zou er meer van kunnen kloppen.

Majella schreef:

de autoriteit ervan

Subjectieve toekenning is geen argument. Dit is een zogenaamd argument ad populum; 'x duizend mensen geloven dit, dus het is waar'.

En goed, miljoenen mensen geloofden dat de aarde plat was, en hadden ze daarom gelijk?

Majella schreef:

de wetenschappelijke bewijzen die uit de Veda's voortkomen over talloze onderwerpen.

Ik denk dat ze niet wetenschappelijk zijn, maar het staat je altijd vrij dat te proberen. Hoewel je je op glad ijs begeeft, bijbel en koran gaan ook keihard onderuit wanneer men ze letterlijk neemt en gaat toetsen alsof de beweringen erin wetenschappelijke feiten zijn.

Majella schreef:

Het heeft echter vrij weinig zin om dat te vertellen aan mensen die er blijkbaar geen interesse in hebben :-)

Wat leuk dat je voor me kunt denken. Ben je telepathisch begaaft dat je op afstand kunt bepalen wat mij drijft?

Majella schreef:

ocht je je ooit op het juiste spoor bevinden, dan hoop ik dat je deze vastberadenheid die je nu laat zien, dan ook hebt voor God :-)

Hoe respectloos en beledigend om te insinueren dat atheïsme een fout spoor zou zijn, al helemaal als de discussie anders uitwijst en je niet in staat bent daar iets aan te veranderen.

[Joostje]

T_ID schreef:

glad eis

serieus TID, je stelt me teleur.

Overigens vraag ik me af hoe oudheid van een geschrift invloed heeft op de waarheid?

[Inanis]

Majella schreef:

Inanis, ik ben heel erg benieuwd hoe je tot deze conclusie komt :-)
Wat geeft jou de gedachte dat de dood zo 'finaal' is?
Ben er erg benieuwd naar.

Groetjes, Majella

Ik was vroeger aardig geinteresseerd in de hersenen en hoe ze een beetje functioneerden.
Wetenschappelijk onderzoek naar de hersenen en aandrijving daarvan heeft uitgewezen dat aanvoer van zuurstofrijk bloed nodig is om de hersenen actief te houden.
Op het moment dat de hersenen niet meer voorzien worden van deze 'brandstof' stoppen ze te functioneren.
Zonder die brandstof wordt onze 'geest' dus niet meer opgewekt.

Me dunkt dat op het moment dat onze hersenen niet langer levensvatbaar zijn,
daarmee ook de machine die onze geest herbergt en opwekt verloren is gegaan.

Als je puur op onderzoek en feiten afgaat, dan is het de meest logische aanname om te stellen dat met onze dood zowel ons omhulsel als onze kern ophouden te bestaan.

[BoemInJeBallen]

Deze leer gaat er vanuit dat er 2 dingen zijn, de energie van het bewustzijn en het materiële lichaam. Ook stellen zij dat als het lichaam sterft dit bewustzijn blijft bestaan. Dit is net zo min bewezen als het tegenovergestelde, namelijk dat het samen met het lichaam sterft.

De hele basis van dit idee, dat er 2 vormen van energie in ons lichaam zit is een grote speculatie. Je moraal, gedachten, ethiek en ga zo maar door worden bepaald door jawel, je hersenen en gedeeltelijk hoe je bent opgevoed. Je hebt hier GEEN mannetje nodig dat in je zit en je leven bestuurt.

Daarom ben ik het dan ook met Inanis eens.

[Inanis]

BoemInJeBallen schreef:

Je hebt hier GEEN mannetje nodig dat in je zit en je leven bestuurt.

Dit is één van de mooiste uitspraken die ik in tijden ben tegengekomen.
Het claimen van een losse geest is eigenlijk niet veel anders dan beweren dat spoken bestaan.. of onzichtbare marsmannetjes. Vergeet vooral niet de andere dimensies.
Maarja de ts lijkt verdwenen van het forum (wss omdat de doelgroep die ze zoekt hier niet lijkt te zitten.)

Daarom misschien maar een slotje?

[JaJ]

BoemInJeBallen schreef:

Deze leer gaat er vanuit dat er 2 dingen zijn, de energie van het bewustzijn en het materiële lichaam. Ook stellen zij dat als het lichaam sterft dit bewustzijn blijft bestaan. Dit is net zo min bewezen als het tegenovergestelde, namelijk dat het samen met het lichaam sterft.

De hele basis van dit idee, dat er 2 vormen van energie in ons lichaam zit is een grote speculatie. Je moraal, gedachten, ethiek en ga zo maar door worden bepaald door jawel, je hersenen en gedeeltelijk hoe je bent opgevoed. Je hebt hier GEEN mannetje nodig dat in je zit en je leven bestuurt.

Daarom ben ik het dan ook met Inanis eens.

je begint sterk, in zekere zin kunnen beide claims inderdaad niet hardgemaakt worden. jammer dat je vervolgens toch de tweede claim als een feit presenteert. helemaal agnostisch is het nog niet. toch wil ik rustig zeggen dat ik jouw opvattingen over de herkomst van onze ethiek gedeeltelijk deel. op korte termijn dan. ik heb mijn ethiek van mijn vader geleerd, maar in een ver verleden moet die ethiek toch ontwikkeld zijn, die was er niet vanaf het begin om van vader op zoon overgeleverd te worden. ik denk dat die ontwikkeling geleidelijk verlopen is, dat lijkt mij het waarschijnlijkst.

ik denk echter niet dat onze ethiek door onze hersenen vastgelegd is. ethiek (of eigenlijk moraal) is volgens mij toch niet iets genetisch.

edit:@ inanis: een slotje is iets voor een topic waarvan ik niet wil dat er nog in gepost wordt. het is niet iets voor een topic waar van zichzelf niet meer gepost wordt.

[Majella]

Hoi hoi,

Tijdje niet geweest op het forum, wegens tijdgebrek. Er is veel gereageerd, maar het komt allemaal wel zo’n beetje op hetzelfde neer. Ongeloof in een hogere macht, ongeloof in een losstaande ziel.....ik ben altijd erg verbaasd wanneer mensen er zo zeker van zijn dat er geen Schepper bestaat. Waarschijnlijk net zo verbaasd als dat jullie zijn over mijn vaste overtuiging dat Hij wel bestaat.

Over het ongeloof in geesten etc....verbazingwekkend hoe mensen er nog zo omheen kunnen draaien, terwijl er talloze onderzoeken plaats vinden waaruit duidelijk blijkt dat er wel degelijk een ziel/geest los bestaat van dit lichaam.
Dat de hersenen op een gegeven moment stoppen met functioneren, is nogal logisch ja. Het lichaam is tijdelijk en onderhevig aan geboorte, ziekte, ouderdom en dood. Dat wil niet per direct zeggen dat er dan maar geen ziel bestaat die hierna verder leeft zonder dat desbetreffende lichaam. Dat is zo’n een ‘onbewezen aanname’.... Daarentegen, zoals ik net zei, zijn er heel wat onderzoeken en ervaringen van mensen waaruit duidelijk blijkt dat er inderdaad iets is dat doorleeft nadat het lichaam gestopt is met leven.
Als je stellig wilt volhouden dat dit allemaal onzin is, verzonnen, bedacht, geestesziek, noem maar op, dan vind ik persoonlijk dat je erg makkelijk je ogen sluit voor dingen die je niet direct kunt verklaren.

Dat ik niet direct met wetenschappenlijke verhalen kom, heeft te maken met dat dit heel uitgebreid zou worden. Dat zou niet echt thuis horen op dit forum denk ik. Wat ik dan vreemd vind, is dat er direct vanuit gegaan wordt dat dit dan waarschijnlijk toch onzin is. Dat er vergeleken wordt met de Bijbel en de Koran, vind ik nogal een vreemd argument. Dat die wetenschappelijk niet volledig zijn, wil niet per definitie zeggen dat dat met de Veda’s dan ook maar zo is. Vreemde argumentatie.

Dat ik beweer dat atheisme een verkeerd spoor is, heeft te maken met dat het overduidelijk wel een spoor is die minder geluk brengt dan een spoor waarop je Godsbewustzijn beleid. Dat er mensen zijn die dit niet aannemen of niet zo ervaren, wil niet zeggen dat het niet zo is. Dat ik hier beweer dat het een feit is dat een leven zonder God minder geluk brengt, daar kan iemand het best mee oneens zijn. Wil niet meteen zeggen dat ik daarom dan ook maar ongelijk heb. Of beter gezegd, dat de Veda’s daarom ongelijk zouden hebben. Ervaring is hierbij denk ik nog het krachtigste medium en wanneer je niet beide kanten ervaren hebt, kun je er sowieso geen vaste conclusies over trekken.

De theorie van Darwin werd 5000 jaar geleden al in de Veda’s vast gelegd. Zijn theorie is dan iet wat anders van de werkelijkheid, maar het begrip evolutie en de informatie over alle verschillende lichamen was al ver voor hem bekend en uitgelegd.
Zo ook de informatie over hoe het heelal in elkaar zit, de verschillende planeten en hun bewegingen, etc etc. Stond allang in de Veda’s in detail verteld. Dit zijn maar 2 van de talloze voorbeelden, maar nogmaals, als ik hierover zou uitweiden, zit ik hier morgen nog.
De Bijbel en de Koran zijn vrij klein en beperkt, de Veda’s, daar zou je een bibliotheek mee kunnen vullen als je wilt. Dat het zoveel meer informatie herbergt, wil niet meteen zeggen dat het dus de waarheid (voordat ik weer zo’n opmerking krijg), maar het is wellicht de moeite waard om er eens verder naar te kijken.

De oudheid van een geschrift zegt inderdaad niet meteen dat het de waarheid herbergt, maar als geschriften van zeker 5000 jaar oud, ons over talloze onderwerpen uitleg geven die later door menselijk onderzoek inderdaad blijken te kloppen, wordt het toch wel interessant. Daarnaast staan er ook vele voorspellingen in over gebeurtenissen, mensen etc. De ouderdom van deze geschriften kan een aanleiding zijn om er eens in te duiken. Misschien voor jullie niet.....maar voor mij en blijkbaar voor meerdere mensen wel. En nee, ik beweer hier niet dat omdat anderen het doen, jullie het ook maar moeten doen. Ik beweer overigens ook niet dat omdat zoveel mensen iets geloven, het dan maar waar moet zijn. Dat lijkt me inderdaad geen logische argumentatie. Het kan je wellicht wel geïnteresseerd maken waardoor je zelf op onderzoek uit kunt gaan. Zo kun je met je eigen verstand, je eigen gevoel en je eigen waarneming en ervaring bekijken of het wellicht inderdaad klopt.

Dat je niemand nodig zou hebben in je leven, is ook een onbewezen aanname. Dat een aantal van jullie dat nu zo ervaren, wil wederom niet zeggen dat dat dus maar een feit is.

Ik ben erg nieuwsgierig hoe jullie zelf, door ervaring wellicht, komen op het idee dat er geen hogere macht zou zijn? Wat is de reden dat jullie hier zo stellig van overtuigd zijn? Of in ieder geval dit eerder aannemen dan dan Hij wel bestaat? Hoe komt het dat je dat zo logisch vindt?

Vele groetjes, Majella

[T_ID]

Majella schreef:

over het ongeloof in geesten etc....verbazingwekkend hoe mensen er nog zo omheen kunnen draaien, terwijl er talloze onderzoeken plaats vinden waaruit duidelijk blijkt dat er wel degelijk een ziel/geest los bestaat van dit lichaam.

Bronvermelding daarvan a.u.b.

Wil je je daarbij beroepen op bijna-dood-ervaringen dan verwijs ik op voorhand naar de zoekfunctie, waar meerdere discussies opduiken waar er van die ervaringen gehakt gemaakt wordt, en een rationele verklaring gegeven wordt. Los daarvan ontbreekt voor dergelijke dingen natuurlijk bewijs dat rationele verklaringen uitsloot, en is het derhalve in de eerste plaats geen argument.

Majella schreef:

Als je stellig wilt volhouden dat dit allemaal onzin is, verzonnen, bedacht, geestesziek, noem maar op, dan vind ik persoonlijk dat je erg makkelijk je ogen sluit voor dingen die je niet direct kunt verklaren.

Er zijn onverklaarbare dingen ter sprake gekomen in deze discussie dan? Los daarvan is iets dat nog niet verklaarbaar is geen reden om direct maar allerlei wilde verhalen erover te verzinnen (feitelijk de religieuze oplossing voor vragen).


Dat beweren is een beetje alsof iemand aan je vraagt "Waar is Jaap?", je niet weet waar Jaap uithangt, en dan antwoord met "Jaap is in een andere dimensie, waar hij blackjack speelt met zevenkoppige apen"

In deze parabel ziet iedereen direct dat een dergelijk antwoord absurd is, en het enige correcte antwoord is waar Jaap is, of 'ik weet niet waar Jaap is'.
Toch beweren mensen, waaronder jij hierboven, als het om religie gaat, dat een dergelijk antwoord wel zinnig zou zijn.

Majella schreef:

Dat ik niet direct met wetenschappenlijke verhalen kom, heeft te maken met dat dit heel uitgebreid zou worden. Dat zou niet echt thuis horen op dit forum denk ik.

In dat geval zou je kunnen overwegen een aanverwant topic op subforum W&F te openen. Hoewel traditioneel gezien (en strikt gezien) de debatten over het vermeende waarheidsgehalte van een religie ook gewoon op Religie thuishoren.

Majella schreef:

Dat ik beweer dat atheisme een verkeerd spoor is, heeft te maken met dat het overduidelijk wel een spoor is die minder geluk brengt dan een spoor waarop je Godsbewustzijn beleid.

Dat is een losse bewering die op geen manier hard te maken is. Ik kan daar echter heel wat echtere voorbeelden tegenover stellen van alle lijden en ongeluk dat door geloof is veroorzaakt.

Majella schreef:

Wil niet meteen zeggen dat ik daarom dan ook maar ongelijk heb.

Klopt, je hebt ook ongelijk omdat je stellingname überhaupt onbewezen is. Er is dus geen noodzaak die te weerleggen voordat je ongelijk hebt.

Majella schreef:

De theorie van Darwin werd 5000 jaar geleden al in de Veda’s vast gelegd.

Nee, dat is niet gebeurd. Ik daag je uit dat te bewijzen.

Majella schreef:

Zo ook de informatie over hoe het heelal in elkaar zit, de verschillende planeten en hun bewegingen, etc etc. Stond allang in de Veda’s in detail verteld.

Ook hier: citaten, or it didn't happen. Dit lijkt sterk op de 'wetenschappelijke wonderen van de koran'. Nog een voorbeeld van een hoop nonsens om door middel van reverse engineering te doen alsof heilige boeken niet achterhaald en archaïsch zijn.

Majella schreef:

De oudheid van een geschrift zegt inderdaad niet meteen dat het de waarheid herbergt, maar als geschriften van zeker 5000 jaar oud, ons over talloze onderwerpen uitleg geven die later door menselijk onderzoek inderdaad blijken te kloppen, wordt het toch wel interessant.

Ik ben niet bekend met de inhoud, maar durf desondanks te wedden dat ik zelfs zonder deskundigheid in de gebieden van wetenschap die per uitspraak van die veda's relevant zijn, er zo gaten in zou kunnen schieten.

Majella schreef:

Daarnaast staan er ook vele voorspellingen in over gebeurtenissen, mensen etc.

Ook hier twijfel ik natuurlijk ten sterkste aan, en kan me niet onttrekken aan het idee dat het gaat om zeer vage interpretaties van zeer vage verzen, die zonder moeite te weerleggen zijn.

Majella schreef:

Ik ben erg nieuwsgierig hoe jullie zelf, door ervaring wellicht, komen op het idee dat er geen hogere macht zou zijn?

Er op komen? Iedereen wordt als atheïst geboren. Ik zie domweg geen reden om door achter geschriften aan te hobbelen en rare leefregels en rituelen uit te voeren terwijl die helemaal niet nodig zijn.

[Inanis]

Majella schreef:

Hoi hoi,

Tijdje niet geweest op het forum, wegens tijdgebrek. Er is veel gereageerd, maar het komt allemaal wel zo’n beetje op hetzelfde neer. Ongeloof in een hogere macht, ongeloof in een losstaande ziel.....ik ben altijd erg verbaasd wanneer mensen er zo zeker van zijn dat er geen Schepper bestaat. Waarschijnlijk net zo verbaasd als dat jullie zijn over mijn vaste overtuiging dat Hij wel bestaat.

Ik ben niet verbaasd dat je in een schepper gelooft. Ik heb het ook ooit gedaan in tijden dat ik erg teleurgesteld was in mezelf, mensen en de wereld.

Over het ongeloof in geesten etc....verbazingwekkend hoe mensen er nog zo omheen kunnen draaien, terwijl er talloze onderzoeken plaats vinden waaruit duidelijk blijkt dat er wel degelijk een ziel/geest los bestaat van dit lichaam.
Dat de hersenen op een gegeven moment stoppen met functioneren, is nogal logisch ja. Het lichaam is tijdelijk en onderhevig aan geboorte, ziekte, ouderdom en dood. Dat wil niet per direct zeggen dat er dan maar geen ziel bestaat die hierna verder leeft zonder dat desbetreffende lichaam. Dat is zo’n een ‘onbewezen aanname’.... Daarentegen, zoals ik net zei, zijn er heel wat onderzoeken en ervaringen van mensen waaruit duidelijk blijkt dat er inderdaad iets is dat doorleeft nadat het lichaam gestopt is met leven.
Als je stellig wilt volhouden dat dit allemaal onzin is, verzonnen, bedacht, geestesziek, noem maar op, dan vind ik persoonlijk dat je erg makkelijk je ogen sluit voor dingen die je niet direct kunt verklaren.

Ik wil hier heel graag bronnen bij zien. Verder.. er zijn meer aanwijzingen om aan te nemen dat de geest onafscheidelijk van het lichaam is dan niet.
Btw, we verwerpen misschien wel het idee van een losse geest, jij doet hetzelfde bij het idee van een lichaamsgebonden geest.
Mijn insziens maakt ons dat even makkelijk.

Dat ik niet direct met wetenschappenlijke verhalen kom, heeft te maken met dat dit heel uitgebreid zou worden. Dat zou niet echt thuis horen op dit forum denk ik. Wat ik dan vreemd vind, is dat er direct vanuit gegaan wordt dat dit dan waarschijnlijk toch onzin is. Dat er vergeleken wordt met de Bijbel en de Koran, vind ik nogal een vreemd argument. Dat die wetenschappelijk niet volledig zijn, wil niet per definitie zeggen dat dat met de Veda’s dan ook maar zo is. Vreemde argumentatie.

Er is niets mis met uitgebreid. Ik lees het graag. Verder is dit forum van een aardig niveau waar wel vaker wetenschappelijke verhaaltjes worden neergezet.

Dat ik beweer dat atheisme een verkeerd spoor is, heeft te maken met dat het overduidelijk wel een spoor is die minder geluk brengt dan een spoor waarop je Godsbewustzijn beleid. Dat er mensen zijn die dit niet aannemen of niet zo ervaren, wil niet zeggen dat het niet zo is. Dat ik hier beweer dat het een feit is dat een leven zonder God minder geluk brengt, daar kan iemand het best mee oneens zijn. Wil niet meteen zeggen dat ik daarom dan ook maar ongelijk heb. Of beter gezegd, dat de Veda’s daarom ongelijk zouden hebben. Ervaring is hierbij denk ik nog het krachtigste medium en wanneer je niet beide kanten ervaren hebt, kun je er sowieso geen vaste conclusies over trekken.

Je spreekt jezelf tegen, volgens je eigen redenatie zou je zelf ook niet als feit kunnen stellen dat atheisme minder geluk brengt. Toch doe je dat wel.

De theorie van Darwin werd 5000 jaar geleden al in de Veda’s vast gelegd. Zijn theorie is dan iet wat anders van de werkelijkheid, maar het begrip evolutie en de informatie over alle verschillende lichamen was al ver voor hem bekend en uitgelegd.
Zo ook de informatie over hoe het heelal in elkaar zit, de verschillende planeten en hun bewegingen, etc etc. Stond allang in de Veda’s in detail verteld. Dit zijn maar 2 van de talloze voorbeelden, maar nogmaals, als ik hierover zou uitweiden, zit ik hier morgen nog.
De Bijbel en de Koran zijn vrij klein en beperkt, de Veda’s, daar zou je een bibliotheek mee kunnen vullen als je wilt. Dat het zoveel meer informatie herbergt, wil niet meteen zeggen dat het dus de waarheid (voordat ik weer zo’n opmerking krijg), maar het is wellicht de moeite waard om er eens verder naar te kijken.

Misschien wel.

Dat je niemand nodig zou hebben in je leven, is ook een onbewezen aanname. Dat een aantal van jullie dat nu zo ervaren, wil wederom niet zeggen dat dat dus maar een feit is.

Je gaat toch niet ontkennen dat mensen andere mensen nodig hebben?

Ik ben erg nieuwsgierig hoe jullie zelf, door ervaring wellicht, komen op het idee dat er geen hogere macht zou zijn? Wat is de reden dat jullie hier zo stellig van overtuigd zijn? Of in ieder geval dit eerder aannemen dan dan Hij wel bestaat? Hoe komt het dat je dat zo logisch vindt?

Ik geloof sowieso niet in iets hogers, hoogstens in een naar menselijke maatstaven verder ontwikkeld 'buitenaards' ras.
En het zou best eens kunnen dat het heelal maar een klein wereldje is binnen een veel grotere wereld of verzameling van werelden (die op hun beurt weer onderdeel zouden kunnen zijn van een nog grotere wereld etc)
Er is ook niet echt een sterke manier om één of meerdere scheppers (en eventueel meerderen van zijn/haar soort) uit te sluiten.
Wel is er genoeg argumentatie om een perfecte en of menslievende schepper uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor hemel en hel.

[Pirustae]

Aan Majella: Je zit wel steeds te praten dat het veel te uitgebreid zou worden als je er wetenschappelijke onderbouwing bij zou voegen maar ik denk niet dat mensen dat erg vinden hoor, dus kom maar op met die bewijzen

[JaJ]

Majella schreef:

Dat ik niet direct met wetenschappenlijke verhalen kom, heeft te maken met dat dit heel uitgebreid zou worden. Dat zou niet echt thuis horen op dit forum denk ik. Wat ik dan vreemd vind, is dat er direct vanuit gegaan wordt dat dit dan waarschijnlijk toch onzin is. Dat er vergeleken wordt met de Bijbel en de Koran, vind ik nogal een vreemd argument. Dat die wetenschappelijk niet volledig zijn, wil niet per definitie zeggen dat dat met de Veda’s dan ook maar zo is. Vreemde argumentatie.

Majella. simpelweg zeggen dat wetenschappelijke bewijzen er zijn, maar dat je ze niet vermeld omdat dat teveel tijd kost, is goedkoop, doorzichtig en het tast je geloofwaardigheid danig aan.
Ook simpelweg beweren dat de astronomie en de evolutie als eens ergens in de veda's zijn opgeschreven is niet voldoende. citeer de veda's, en geef aan hoe die stukken tekst corresponderen met de huidige wetenschappelijke opvattingen over die onderwerpen.

jij mag argumentatie vreemd noemen, maar jij hebt feitelijk nog niet eens een argumentatie gegeven. Ik stel voor dat je daar eens mee begint.

Doe je dit niet, dan is dit ook goed, maar nogmaals: daarmee verspeel je het recht je te beroepen op de autoriteit van de wetenschap. In dat geval stel ik voor dat je eens wat claims terugneemt.

[=zwart wit=]

Inanis schreef:

Wel is er genoeg argumentatie om een perfecte en of menslievende schepper uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor hemel en hel.

waarom sluit je een perfecte schepper uit? wat bedoel je met perfect?

@majella: hoe is krishna te definieeren? is hij heerser over alles, of ligt alles in hem besloten? geloof je in reincarnatie? komt de mensenziel al uit de eeuwigheid, en waarom is deze tijdelijkheid er dan?

[Kitten]

JaJ schreef:

Majella. simpelweg zeggen dat wetenschappelijke bewijzen er zijn, maar dat je ze niet vermeld omdat dat teveel tijd kost, is goedkoop, doorzichtig en het tast je geloofwaardigheid danig aan.
Ook simpelweg beweren dat de astronomie en de evolutie als eens ergens in de veda's zijn opgeschreven is niet voldoende. citeer de veda's, en geef aan hoe die stukken tekst corresponderen met de huidige wetenschappelijke opvattingen over die onderwerpen.

jij mag argumentatie vreemd noemen, maar jij hebt feitelijk nog niet eens een argumentatie gegeven. Ik stel voor dat je daar eens mee begint.

Doe je dit niet, dan is dit ook goed, maar nogmaals: daarmee verspeel je het recht je te beroepen op de autoriteit van de wetenschap. In dat geval stel ik voor dat je eens wat claims terugneemt.

En ALS je dan eens iets hebt dat uren kost om uit te leggen, zeg dan iets in de richting van: "Volgens onderzoek is dit zo, als je er iets niet van snapt, moet je het vragen, dan leg ik het specifiek uit". Dan kunnen mensen zelf besluiten of ze je op je woord geloven.

Bijv. Als ik zeg dat er duidelijke aanwijzingen zijn voor de directe en indirecte invloed van de mens op de huidige veranderingen in het klimaat, dan kan ik je dat nog een stuk verder uitleggen, waar dat relevant is voor mijn verhaal. Het zou me wel een hoop tijd kosten om uit te leggen.

[Inanis]

=zwart wit= schreef:

waarom sluit je een perfecte schepper uit? wat bedoel je met perfect?

@majella: hoe is krishna te definieeren? is hij heerser over alles, of ligt alles in hem besloten? geloof je in reincarnatie? komt de mensenziel al uit de eeuwigheid, en waarom is deze tijdelijkheid er dan?

Dit leven noch andere vormen van bestaan zijn perfect.
Perfectie bestaat niet, is leeg, oneindig, vormloos.
Het kan dan ook niets scheppen of veranderen. Je kunt er wel in geloven, en dan nog bestaat het alleen maar in je verbeelding.

Iets dat perfect is kan niks schapen dat niet perfect is, dat werkt elkaar namelijk tegen. Net als dat een godheid onmogelijk alwetend en almachtig kan zijn. Iemand die alwetend is weet wat er gaat gebeuren en kan ongelukkige dingen veranderen maar dat gebeurd niet. Terwijl hij wel weet wat er gebeurd, veranderd er niks om ernstige rampen te voorkomen.

Het probleem zit 'm meer in het gegeven dat "perfect" niet duidelijk is gedefinieerd in de context van godheden. En de reden dat almacht en alwetendheid niet samen kunnen gaan is een andere.

[Daboman]

Majella schreef:

...

Dat ik beweer dat atheisme een verkeerd spoor is, heeft te maken met dat het overduidelijk wel een spoor is die minder geluk brengt dan een spoor waarop je Godsbewustzijn beleid. Dat er mensen zijn die dit niet aannemen of niet zo ervaren, wil niet zeggen dat het niet zo is. Dat ik hier beweer dat het een feit is dat een leven zonder God minder geluk brengt, daar kan iemand het best mee oneens zijn. Wil niet meteen zeggen dat ik daarom dan ook maar ongelijk heb. Of beter gezegd, dat de Veda’s daarom ongelijk zouden hebben. Ervaring is hierbij denk ik nog het krachtigste medium en wanneer je niet beide kanten ervaren hebt, kun je er sowieso geen vaste conclusies over trekken.

...

Vele groetjes, Majella

Ik vraag me af of je dat wel zo zwartwit kunt stellen. Ik heb een periode gehad dat ik veel new-age scripten heb gelezen en erover heb gediscusseerd. Ik ben zelf agnostisch. Maar het is mijn ervaring dat zowel gelovigen als atheisten op een spoor kunnen zitten dat ze gelukkig maakt. Ik vind het dus ook kortzichtig wanneer mensen stellen dat alleen hun weg de weg is naar een gelukkig leven.

Bovendien verschilt het ook nog eens per persoon. De ene is gelukkiger met geloof in god, de ander voelt zich veel gelukkiger bij het atheisme. Jij wordt gelukkig wanneer je aanhanger bent van Krishna-bewustzijn en vanuit jouw optiek kun je dus zeker gelijk hebben. Maar dat betekent niet gelijk dat dat voor andere mensen ook precies hetzelfde geldt.

[HybridTheory]

Majella schreef:

Dat ik beweer dat atheisme een verkeerd spoor is, heeft te maken met dat het overduidelijk wel een spoor is die minder geluk brengt dan een spoor waarop je Godsbewustzijn beleid.

Zelf ben ik geen atheïst, maar wat ik me afvraag, hoe weet je dat het het geloof in een god is wat jou dat geluk brengt? En misschien denk ik te moeilijk hierover, maar hoe kun je overtuigd zijn van het bestaan van een god? Als god inderdaad iedereen de kans geeft om in hem te geloven, dan zou toch iedereen geloven als het bestaan van god zo zeker zou zijn?

[Majella]

Hoi allemaal,

Daar ben ik weer eens. Allereerst mijn excuses dat ik inderdaad niet met verdere uitbreidingen ben gekomen op wetenschappelijk niveau. Ik moet eerlijk toegeven, ik laat mezelf vlug meeslepen in mijn enthousiasme. Ik weet dat er veel te vinden is over het onderwerp 'wetenschap en veda's', maar ik vind het moelijk om hier zelf verder over te vertellen. Ik heb geprobeerd in de afgelopen weken het een en ander op te zoeken, heb verschillende boekjes hierover inmiddels, maar ik ben niet goed genoeg om dit zomaar hier op een forum op een juiste manier te presenteren. En omdat ik dan zelf zo enthousiast ben over Krishna Bewustzijn, vergeet ik vervolgens dat ik nog helemaal niet in staat ben om de informatie waar velen van jullie om vragen, juist over te brengen.

Ik merk ook dat het voor mij heel vertrouwd aanvoelt, in mijn optiek is het allemaal ontzettend logisch. Dan vergeet ik dat dat voor vele mensen blijkbaar helemaal niet zo is.......vervolgens vertel ik vanalles, over ervaringen etc, zonder te beseffen dat er dingen tussen staan, die voor anderen heel vreemd of onlogisch zijn. Ik vind het oprecht jammer dat ik niet goed genoeg onderlegd ben wat betreft wetenschap, maar ik weet wel dat er flink wat wetenschappers bezig zijn geweest met onderzoek van Vedische informatie en daaruit concludeerden dat er zeker veel waarheden uit de eeuwenoude teksten voortkomen.

Ik ben inderdaad heel overtuigd van het bestaan van een God. Ik ben niet opgegroeid hiermee, toch voelt het heel normaal. Het begint bij het punt dat ik geloof in reincarnatie. Ten eerste vind ik het een veel logischer idee dan dat we maar 1 leven hebben, waarbij de ziel vast zou blijven zitten aan het lichaam. Ervaringen zoals BDE vind ik heel logisch bijvoorbeeld. In de new-age wereld zijn veel fakers om het maar zo te noemen, maar er zijn ook veel mensen die wel degelijk de waarheid spreken over hun ervaringen met 'het bovennatuurlijke' (eigenlijk het natuurlijke). Hypnosetherapien waarbij mensen terugkeren naar vorige levens en vervolgens vanalles vertellen wat zij onmogelijk hadden kunnen weten. Dit wordt dan vervolgens nagezocht in honderden jaren oude archieven, om te bekijken of de plaats en de mensen waar zij het over gehad hebben, inderdaad zo geleefd hebben. Mediums die contact hebben met zielen die overleden zijn. Zelf ook enkele ervaringen gehad op dat gebied. Nouja, goed, voor mij is het allemaal niet vreemd en ik heb niet zonodig 'bewijzen' nodig op dat gebied. Het is eigenlijk al bewijs genoeg.
Dan geloof ik dus in reincarnatie, waarbij de zie los staat van ons lichaam en verhuist van het een naar het ander. Op dat punt neem ik eigenlijk al aan dat er een Schepper is en dat er een bedoeling is met deze schepping. In mijn optiek heel logisch. Logischer dan beweren dat alles zomaar is ontstaan, dat alles gebeurt zonder reden (of bijna zonder reden) en dat alles toeval is.

Vanuit dat punt ben ik op zoek gegaan naar meer informatie. Bestaan van een God is een feit voor mij, dus een reden voor dit leventje van mij dan ook. Wat is dan die reden en waar vind ik de meest betrouwbare en uitgebreide informatie hierover? Er zijn natuurlijk verschillende geschriften, de bijbel, de koran, de Veda's, etc. En tot nog toe kan ik me het meest vinden in de Vedische filosofie, alles sluit naadloos op elkaar aan, het verklaart alle anderen godsdiensten en profeten, wetenschappelijke informatie is erin te vinden, en informatie over die Schepper.....in detail zelfs. Plus dan de ervaringen die ik heb wanneer ik bezig ben met Krishna Bewustzijn. Tot op heden heb ik nog niets gevonden wat me tegenstaat of wat niet klopt. Of dat zo blijft, kan ik natuurlijk niet met volle zekerheid zeggen, maar ik verwacht zelf van wel.

Dat het bestaan van God niet voor iedereen zo zeker is, vind ik niet vreemd. Elke godsdienst geeft aan dat wij zelf gekozen hebben om weg te gaan bij Hem en dat we hier leven in illusie. De illusie dat we zonder Hem kunnen en willen leven. Dan vind ik het niet zo vreemd dat het overgrote deel van de mensheid nog altijd beweert dat er geen God is en dat Hij ook niet nodig is. Als Hij bestaat, zijn we hier niet zomaar. Hij zal ons niet hierheen gebracht hebben, omdat Hij het leuk vond om ons een naar leven te geven. Ik ga er inderdaad vanuit dat als er dan een schepper is, dat die perfect is. Een perfecte schepper kan alles creeëren, dus ook imperfecte creaties. Anders zou hij niet perfect zijn, want iemand die perfect is, kun je geen limitaties opleggen. Als je dan zegt dat hij geen imperfecte dingen kan neerzetten, dan limiteer je hem en is hij dus imperfect. Nou goed, dan is de enige optie dat we er zelf voor hebben gekozen en is het voor mij niet vreemd dat de meeste mensen niet met God bezig willen zijn.
Daarnaast, dat de ziel los staat van het lichaam, is ook al in dit leven te zien. Mijn lichaam verandert voortdurend, van een baby, naar een meisjeslichaam, naar een vrouwenlichaam, naar een bejaarde en vervolgens sterft het nog verder af en stopt het op een gegeven moment met bewegen. Mijn ziel echter verandert niet, hij ontwikkeld wellicht, maar als oudje voel ik me nog dezelfde levendige persoonlijkheid, dezelfde Majella als dat ik me op de middelbare school voelde. We blijven dezelfde persoon. Je ziet dus in 1 leven al dat onze ziel als het ware steeds verhuist, maar dat het lichaam aftakelt. Ik vind het zelf logisch dat diezelfde ziel na het afsterven van het lichaam door gaat met verhuizen, maar dan naar een nieuw lichaam.

Ik stop maar eens :-) Ik ben benieuwd naar jullie reactie. Nogmaals, mijn excuus dat ik zo enthousiast werd en dingen riep die ik niet kan uitleggen. Ik ben daar gewoon niet goed genoeg voor onderlegd. Ik zou vanalles kunnen kopiëren uit de boekjes die ik hier heb leggen, uit de essays etc, maar dan zou ik het wellicht weer niet voldoende kunnen uitleggen als daar vragen op komen.
Dat had ik iets eerder moeten bedenken.

Ik hoop dat jullie toch blijven reageren, ik vind het leuk om te lezen hoe ieder van jullie over het leven denkt en hoe jullie daartoe zijn gekomen.

Vele groetjes, Majella

[Inanis]

Iets dat dingen schept is an sich al imperfect, perfectie is conflictloos. Het bestaat gewoon niet.
Je kunt er in geloven, en dan nog bestaat het alleen in het beeld dat je er zelf aan toe kent in je hoofd.

[T_ID]

Majella schreef:

maar ik weet wel dat er flink wat wetenschappers bezig zijn geweest met onderzoek van Vedische informatie en daaruit concludeerden dat er zeker veel waarheden uit de eeuwenoude teksten voortkomen.

Voetnoten, of het is nooit gebeurd.

Majella schreef:

Ervaringen zoals BDE vind ik heel logisch bijvoorbeeld.

Die zijn ook logisch. Die ervaringen zijn immers illusies. Dat blijkt uit de werking van het brein en hoe illusies opgewerkt worden. Alle BDE's vonden plaats op momenten dat mensen zeer waarschijnlijk zouden gaan halucineren. Nooit is er een controleerbaar geval geweest. De mensen die zich ermee bezig houden als voorstanders hebben vaak reden om te liegen, of van hen is bekend dat ze liegen.

BDE's zijn illusies.

Majella schreef:

Hypnosetherapien waarbij mensen terugkeren naar vorige levens en vervolgens vanalles vertellen wat zij onmogelijk hadden kunnen weten.

Ja, jammer alleen dat alle verslagen van dergelijke ervaring of aantoonbare leugens, of onbewijsbaar zijn...

Sterker nog, allerlei oplichters hebben met hypnosetherapie mensen dingen aangepraat en hen daarmee grote schade toegebracht. Gezinnen uiteen gedreven door aangepraatte 'herinneringen' van kindermisbruik.

Dergelijke figuren moeten strafrechtelijk vervolgt worden voor wat ze hebben gedaan, denk je ook niet?

Majella schreef:

Mediums die contact hebben met zielen die overleden zijn. Zelf ook enkele ervaringen gehad op dat gebied.

Ik ook. Ik toonde daarmee echter aan dat mensen hoogst vatbaar zijn voor manipulatie, en je prima een dergelijk verhaal bij elkaar kunt liegen. Ik veroorzaakte zelfs spookverschijningen bij mijn slachtoffer. Sterker nog, mijn slachtoffer wilde daarna niet geloven dat ik het allemaal verzonnen had omdat ze de spoken 'zelf had gezien' en ze werd boos op me.

Hoeveel argumentatie kan ik me wensen om aan te tonen dat bovennatuurlijke zaken aangepraat zijn?

Majella schreef:

En tot nog toe kan ik me het meest vinden in de Vedische filosofie, alles sluit naadloos op elkaar aan, het verklaart alle anderen godsdiensten en profeten, wetenschappelijke informatie is erin te vinden, en informatie over die Schepper.....in detail zelfs.

Dat roep je nu al zo vaak, maar je vermijd angstvallig controleerbare voorbeelden te geven. Onderhand kunnen we wel concluderen dat je dat doet omdat je vreest dat er gehakt van die 'wetenschappelijke feiten' gemaakt zou worden. Je zou nooit je punt verzwakken door dergelijk ontwijkend gedrag als je gelijk had gehad.

Majella schreef:

Plus dan de ervaringen die ik heb wanneer ik bezig ben met Krishna Bewustzijn.

Placebo-effect, macht der suggestie...

Majella schreef:

Dan vind ik het niet zo vreemd dat het overgrote deel van de mensheid nog altijd beweert dat er geen God is en dat Hij ook niet nodig is.

Hoe kom je hier nu weer bij? Het grootste deel van de mensen gelooft in een religie. Alleen al christendom en islam vertegenwoordigen bijna de halve wereldbevolking.

Majella schreef:

Daarnaast, dat de ziel los staat van het lichaam, is ook al in dit leven te zien. Mijn lichaam verandert voortdurend, van een baby, naar een meisjeslichaam, naar een vrouwenlichaam, naar een bejaarde en vervolgens sterft het nog verder af en stopt het op een gegeven moment met bewegen.

Dat alles vormt geen bewijs voor een ziel.


Samenvattend: je doet wederom claims om claims te onderbouwen. Nergens is een controleerbaar feit. Van veel beweringen is het tegendeel bewezen. De discussie of de Veda's kloppen ga je uit de weg, omdat die veda's niet kloppen. Nergens gebruik je bronnen, controleerbare voorbeelden of steekhoudende argumenten.

Het hare krishja bewustzijn is nonsens.

[Lilium]

Inanis schreef:

Iets dat dingen schept is an sich al imperfect, perfectie is conflictloos. Het bestaat gewoon niet.
Je kunt er in geloven, en dan nog bestaat het alleen in het beeld dat je er zelf aan toe kent in je hoofd.

IUk weet niet of jou idee van perfectie de doorslaggevende is, maar je geeft hiermee in ieder geval aan hoe vatbaar het begrip perfectie is voor interpretatie.