MIssie Afghanistan

[Gatara]

Taliban gedood bij Nederlandse actie Uruzgan

Uitgegeven: 21 juli 2006 15:26
Laatst gewijzigd: 21 juli 2006 16:53
DEN HAAG - Nederlandse commando's hebben bij een speciale actie in de Baluchipas in de Afghaanse provincie Uruzgan de afgelopen tien dagen zeker achttien vijandelijke strijders gedood. Aan Nederlandse zijde vielen geen slachtoffers. Dat heeft de commandant der strijdkrachten generaal Dick Berlijn vrijdag bekendgemaakt.

De offensieve operatie van de commando's was ingegeven door een "directe dreiging" voor de twee Nederlandse bases in de provincie, Kamp Holland bij Tarin Kowt en het kleinere kamp bij Deh Rawod. Volgens Berlijn waren er voldoende bewijzen dat de Nederlandse kampen werden geobserveerd en dat de strijders van onder andere de Taliban iets van plan waren om een offensieve actie te rechtvaardigen.

Er waren volgens de generaal enkele honderden strijders actief in de Baluchi vallei. Vanaf de toppen van de vallei zou kamp Holland, tien kilometer verderop, mogelijk onder vuur genomen kunnen worden. Ook zou het de bewegingsvrijheid van de Nederlanders in het gebied belemmeren.

Enduring Freedom

Daarom werd samen met eenheden van de door de Amerikanen geleide operatie Enduring Freedom (OEF) een zware actie op touw gezet. Daarbij namen de Nederlandse commando's de bergrug voor hun rekening en de OEF-soldaten het lager gelegen gebied van de pas. De Nederlandse eenheden werden bij hun acties ondersteund door Nederlandse F16's en Apache gevechtshelikopters.

De achttien doden konden door verkenningen ter plaatse worden geverifieerd en geïdentificeerd als strijders. Over hun nationaliteit wilde Berlijn niets kwijt. Evenmin wilde Berlijn zeggen hoeveel Taliban er door de OEF-troepen werden gedood.

Volgens de generaal was de actie uitstekend gecoördineerd. De aangetroffen bevolking was blij met de uitschakeling van de Taliban, zo bleek uit een eerste contact.

Het aantal omgekomen vijandelijke strijders komt boven op de schatting van "enkele tientallen doden" die Nederlandse commando's tijdens eerdere schermutselingen met de vijand hadden gemaakt.

Gebiedsverantwoordelijkheid

De gecoördineerde actie was mede van belang omdat Nederlandse troepen op 1 augustus de gebiedsverantwoordelijkheid van de Amerikanen overnemen in het zuidelijk deel van de provincie Uruzgan. De eindverantwoordelijkheid van de militaire operaties in het gehele zuidelijk deel van Afghanistan komt in handen van de NAVO-operatie ISAF.

De opbouw van de kampen, waar 1400 man gestationeerd worden, is nog in volle gang. In Tarin Kowt zitten nu 455 militairen en in Deh Rawod ruim 100. De andere kleine duizend worden nog overgebracht van Kandahar naar de kampen.

Nyala's

Het Nederlandse detachement heeft als opdracht veiligheid te brengen en voorwaarden te scheppen voor betere levensomstandigheden en goed bestuur. Om de militairen op hun patrouilles beter te beschermen tegen in de weg verstopte explosieven, heeft Defensie van Canada tien speciale pantservoertuigen (Nyala's) te leen gekregen. Vanwege zijn v-vormige onderkant is de Zuid-Afrikaanse Nyala beter bestand tegen de kracht van dit soort bomaanslagen.

Defensie wil uiteindelijk 25 van dit soort voertuigen aanschaffen.
http://www.nu.nl/news/784614/23/Tali...e_Uruzgan.html

---

Een tijdje terug waren er nog hevige discussie in de kamer of er wel een troepenmacht naar Afghanistan zou moeten. Ze zouden er humanitaire assistentie verlenen, zei de regering. De oppositie geloofde er geen snars van. Of d eoppositie vreesde dat ze verwikkeld zouden raken in mogelijke quantanamo-zaken via de VS bemoeienis ter plekke, of de oppositie vreesde dat het eigenlijk nog steeds niet zo veilig was daaro en dat van humanitaire hulp niet van de grond kon komen zo.

Ik vraag me af,.. wat vinden jullie nu ervan?

[Levitating Nun]

Ja natuurlijk.

[Love & Peace]

Je bekommeren om het lot van Afghanen was in 1980 erg in. vijf jaar geleden werd er ook weleens voor geprotesteerd, maar nu zijn ze een beetje uit de picture verdwenen. Libaneesjes zijn meer in de mode.

[Pruttelpot]

Ik ben nog steeds van mening dat we niet in uruzgan met een wederopbouw missie moeten beginnen zolang het nog oorlog is.

Uberhaupt, hoe kan je iets wederopbouwen wat er nooit geweest is?

Ik ben wel voorstander van een peace-keeping taskforce daaro, die met opbouw beziggaat, maar ik ben geen voorstander van de manier waarop de amerikanen daar huishouden, het werkt averechts.

Nee, direct terugtrekken.

ik ben ook voor terugtrekking omdat "we" daar niet zijn voor oorlog maar voor vrede en zolang er geen vrede is hebben "we" daar niks te zoeken

[Luminon]

Te laat, wie A zegt, moet ook B zeggen, blijven daar.

[Pruttelpot]

Luminon schreef op 21-07-2006 @ 23:58 :
Te laat, wie A zegt, moet ook B zeggen, blijven daar.

Na het drankje moet je ook neuken?

Te simplistisch.

[Luminon]

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 01:30 :
Na het drankje moet je ook neuken?

Te simplistisch.

Dat zeg ik niet, maar de tijd om terug te krabbelen is nu toch echt voorbij. We zijn gevraagd door de NAVO, we hebben toezeggingen gedaan, er werd teruggekrabbeld, er is druk op ons uitgeoefend, er zijn kamerdebatten over geweest, en toen hebben wij uiteindelijk besloten en tegen onze bondgenoten gezegd: ja, wij zullen gaan. Zoals ik al zei, de tijd om terug de krabbelen ligt al lang in het verleden.

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 01:30 :
Na het drankje moet je ook neuken?

ehm DUH.

[Pruttelpot]

Luminon schreef op 22-07-2006 @ 01:52 :
Dat zeg ik niet, maar de tijd om terug te krabbelen is nu toch echt voorbij. We zijn gevraagd door de NAVO, we hebben toezeggingen gedaan, er werd teruggekrabbeld, er is druk op ons uitgeoefend, er zijn kamerdebatten over geweest, en toen hebben wij uiteindelijk besloten en tegen onze bondgenoten gezegd: ja, wij zullen gaan. Zoals ik al zei, de tijd om terug de krabbelen ligt al lang in het verleden.

Tja, je moet inderdaad ballen hebben om een slechte beslissing terug te draaien.
Dat het in de eerste instantie uberhaupt een slechte beslissing was, moet dat onderdoen voor de zogenaamde eer? Klinkt me een beetje als Vietnam in de oren.

nare man schreef op 22-07-2006 @ 01:52 :
ehm DUH.

geile beer

[arP-socialist]

wie a zegt moet b zeggen, doorgaan tot je resultaat hebt dus of tot het totaal onhoudbaar is

[Delama]

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 01:56 :
Tja, je moet inderdaad ballen hebben om een slechte beslissing terug te draaien.

Ballen hebben is één ding, maar ik hoop dat je beseft dat je op diplomatiek vlak je jezelf ontzettend in de vingers snijdt als je je nu nog gaat terugtrekken. Buiten de nodige goodwill die je ermee verliest, maar je jezelf ook nog eens compleet ongeloofwaardig. Een regering die eenmaal duidelijk ja zegt, moet ook ja doen.

[Pruttelpot]

Delama schreef op 23-07-2006 @ 11:28 :
Ballen hebben is één ding, maar ik hoop dat je beseft dat je op diplomatiek vlak je jezelf ontzettend in de vingers snijdt als je je nu nog gaat terugtrekken. Buiten de nodige goodwill die je ermee verliest, maar je jezelf ook nog eens compleet ongeloofwaardig. Een regering die eenmaal duidelijk ja zegt, moet ook ja doen.

Ookal blijken de voorwendselen waarom we erheen gegaan zijn pure fictie en de situatie compleet anders?

Het is wel de instelling waarmee je oologen zoals die in Korea of Vietnam begint ja. Logisch nadenken en handelen naar wat je ziet over boord zetten en stoicijns doorgaan met je eerste intentie, ookal strookt die niet met de realiteit.

[Delama]

Ja ook dan. Het onderzoek van onze militaire inlichtingendienst gaf ook groen licht. Als we nu teruggaan worden we het lachertje van zowel de terroristen als wel van onze bondgenoten. Ik denk dat die schade een stuk groter is dan de risico's die we nu in Afganistan nemen.

[Pruttelpot]

Delama schreef op 23-07-2006 @ 11:55 :
Ja ook dan. Het onderzoek van onze militaire inlichtingendienst gaf ook groen licht. Als we nu teruggaan worden we het lachertje van zowel de terroristen als wel van onze bondgenoten. Ik denk dat die schade een stuk groter is dan de risico's die we nu in Afganistan nemen.

De terroristen?

Hahaha. Het is wel het toverwoord van de laatste jaren he, terroristen dit of dat, nu moeten we wel. En nat nogwel terwijl taliban strijders geen terroristen zijn. Of waren vietcong strijders ook terroristen?

We zijn daar met een mandaat wat niet strookt met de realiteit, onder voorwendselen die een utopia zijn.

Dat toegeven, daar moet je ballen voor hebben, dat niet toegeven is pure arrogantie en eigenlijk gewoon moord op onze eigen troepen.

[Spoonie]

Pruttelpot schreef op 23-07-2006 @ 11:37 :
Het is wel de instelling waarmee je oologen zoals die in Korea of Vietnam begint ja.

Je kunt Korea en Vietnam niet echt met elkaar vergelijken dat waren 2 heel verschillende oorlogen

Ik ben voor onmiddelijke terugtrekking, maar als je er eenmaal bent moet je het karwei ook afmaken. Daarom heb ik 'ja, tot het einde van het contact' gestemd.

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 23-07-2006 @ 12:00 :
De terroristen?

Hahaha. Het is wel het toverwoord van de laatste jaren he, terroristen dit of dat, nu moeten we wel. En nat nogwel terwijl taliban strijders geen terroristen zijn. Of waren vietcong strijders ook terroristen?

We zijn daar met een mandaat wat niet strookt met de realiteit, onder voorwendselen die een utopia zijn.

Dat toegeven, daar moet je ballen voor hebben, dat niet toegeven is pure arrogantie en eigenlijk gewoon moord op onze eigen troepen.

ja want er zijn al zoveel nederlandse doden te betreuren geweest ???

[Pruttelpot]

Spoonie schreef op 23-07-2006 @ 18:18 :
Je kunt Korea en Vietnam niet echt met elkaar vergelijken dat waren 2 heel verschillende oorlogen

Beide waren doelloos, zinloos, en met als doel om onze manier van democratie ergens door de strot te douwen (of de communistische manier). Precies hetzelfde wat er nu in Irak of Afganistan aan de hand is. We zijn het er niet mee eens, en vinden dat we onze manier maar hardhandig aan ze op moeten leggen.
`

[Pruttelpot]

arP-socialist schreef op 23-07-2006 @ 19:09 :
ja want er zijn al zoveel nederlandse doden te betreuren geweest ???

Wat heeft dat er nou weer mee te maken?

We zijn daar onder het voorwensel wederopbouw en vrede bewaren.

1) Er is geen vrede.
2) Er is nooit iets geweest wat je kan wederopbouwen.

Beide feiten is het niet?

[Spoonie]

Pruttelpot schreef op 23-07-2006 @ 19:25 :
Beide waren doelloos, zinloos, en met als doel om onze manier van democratie ergens door de strot te douwen (of de communistische manier).

Ach man ga toch verdomme eens een geschiedenis boek lezen. Vergelijk het vrije Z-Korea nu eens met het stalinistische Noorden. De Z-Koreanen zijn zo dankbaar dat de Navo heeft ingegrepen voor het te laat was. Als jij die oorlog doelloos en zinloos wilt noemen dan is het Nederlandse verzet in de 2e oorlog ook zinloos geweest.

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 23-07-2006 @ 19:28 :
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?

We zijn daar onder het voorwensel wederopbouw en vrede bewaren.

1) Er is geen vrede.
2) Er is nooit iets geweest wat je kan wederopbouwen.

Beide feiten is het niet?

...en eigenlijk gewoon moord op onze eigen troepen

daar heeft dat mee te maken


1) inderdaad
2) inderdaad

en daarom was ik toen en nu nog steeds tegen nederlandse troepen in afghanistan maar zoals ik al eerder heb aangeduid vind ik als den haag dan toch beslist ze te sturen dat je dan niet halverwege kan afhaken

[Pruttelpot]

Spoonie schreef op 23-07-2006 @ 19:36 :
Ach man ga toch verdomme eens een geschiedenis boek lezen. Vergelijk het vrije Z-Korea nu eens met het stalinistische Noorden. De Z-Koreanen zijn zo dankbaar dat de Navo heeft ingegrepen voor het te laat was. Als jij die oorlog doelloos en zinloos wilt noemen dan is het Nederlandse verzet in de 2e oorlog ook zinloos geweest.

Die oorlog kwam alleen maar door het opdringen van ons systeem. Wij in het zuiden, de communisten in het noorden.

Niemand anders dan wij zelf hebben dat land in 2en gesplits net zoals we bij duitsland na de 2e ww ook gedaan hebben. En alleen maar omdat wij onze vorm van regeren het einde vinden en dat opleggen aan anderen.

Niet dan?

[Spoonie]

het beste systeem, er is geen beste systeem, maar er er zijn veel regeringsmethoden stukken beter dan een communistisch systeem. Dat valt niet te ontkennen en daarom hebben we Z-korea ook geholpen.

[Pruttelpot]

Spoonie schreef op 23-07-2006 @ 20:03 :
het beste systeem, er is geen beste systeem, maar er er zijn veel regeringsmethoden stukken beter dan een communistisch systeem. Dat valt niet te ontkennen en daarom hebben we Z-korea ook geholpen.

Ach man, lul niet zo stom, we hebben dat complete land gezamelijk bevreidt van de jappen, en vervolgens het door 2en gehakt in een communistisch deel en een democratisch (zonder verkiezingen te houden overigens) deel.

Vervolgens besloten we de bevolking tegen elkaar op te hitsen, terwijl het altijd 1 land geweest is met 1 bestuur.

Niemand anders dan wij zelf hebben dat land opgesplitst. En niemand anders dan wijzelf vinden het door de strot douwen van het in onze ogen beste systeem veel belangerijker dan de bevolking van het land uberhaupt, en wat die willen.

"Na de capitulatie van Japan werd het Koreaanse schiereiland het slachtoffer van een ideologische strijd tussen de VS en de USSR. Het land werd tijdens een spoedzitting van twee Amerikaanse generaals in twee helften gesplitst. Deze deling werd aan de Sovjet-Unie voorgesteld en die accepteerde dit. Na 8 september 1945 viel het zuiden onder de administratie van de Verenigde Staten en het noorden kwam onder Sovjet-bestuur. De deling langs de 38e breedtegraad was oorspronkelijk als tijdelijke oplossing gedacht."

Erna besloot Amerika in Zuid Korea een amerikaanse koreaan als president neer te kwakken en de Sovjet unie plante een communist neer.

Puur de arrogantie van het door de strot douwen van een regeringsvorm heeft de oorlog veroorzaakt, en veroorzaakt vele oorlogen wereldwijd. Dat het maar goed is dat ze gevoerd zijn is na vele jaren altijd zo, als we ze gewonnen hebben, en als we ze niet gewonnen hebben, is het meestal andersom. Dat we uberhaupt in eerste instantie nooit onze manier van regeren aan een land hadden moeten opleggen, en het aan het land en de burgers zelf hadden moeten overlaten, dat is een feit.

[Spoonie]

Ik heb het er hier niet over dat het goed was om korea op te splitsen dat was gewoon een zoveeste blunder van de wereld. Ik heb het erover dat het verdedigen van Z-korea tegen de N koreanen geen zinlose oorlog was.

[T_ID]

Uiteraard moeten we blijven, want zonder militaire macht bezit de interim regering daar überhaupt geen kans op overleven en zal er daar nooit iets van de grond komen.

[arP-socialist]

Spoonie schreef op 23-07-2006 @ 20:03 :
het beste systeem, er is geen beste systeem, maar er er zijn veel regeringsmethoden stukken beter dan een communistisch systeem. Dat valt niet te ontkennen en daarom hebben we Z-korea ook geholpen.

vindt jij, er zijn mensen die daar anders over denken, daarbij is het niet het communistische systeem waar wij zo tegen zijn maar de uitvoering ervan, die niet overeenstemt met de werkelijke bedoelingen

en nee dit is geen pr voor communisme maar louter een voorbeeld om te laten zien dat je oppervlakkig en dom bent als je andermans mening niet respecteert en direct probeert om te werpen met jou manier van denken

Niemand anders dan wij zelf hebben dat land opgesplitst. En niemand anders dan wijzelf vinden het door de strot douwen van het in onze ogen beste systeem veel belangerijker dan de bevolking van het land uberhaupt, en wat die willen.

en dit is inderdaad waar, want dominante machten hebben nou eenmaal als hobby beleid door de strotten van burgers te wurmen

ik noem de amerikanen tegen de indianen, ik noem de europese koloniale machten, de apartheid, de 2e wereldoorlog, de bezetting van korea, vietnam, irak, afghanistan en ik denk dat ik nog wel een uurtje of wat kan vullen met andere voorbeelden waarbij beleid door de strotten gedrukt werd

[Luminon]

arP-socialist schreef op 24-07-2006 @ 00:05 :
vindt jij, er zijn mensen die daar anders over denken, daarbij is het niet het communistische systeem waar wij zo tegen zijn maar de uitvoering ervan, die niet overeenstemt met de werkelijke bedoelingen.

Niet dat argument weer. De volkomen egalitaire samenleving is gewoon niet compatibel gebleken met de menselijke aard, dat heeft niets met bedoelingen te maken.

[arP-socialist]

Luminon schreef op 24-07-2006 @ 01:26 :
Niet dat argument weer. De volkomen egalitaire samenleving is gewoon niet compatibel gebleken met de menselijke aard, dat heeft niets met bedoelingen te maken.

de menselijke aard, en kan jij mij dan even EXACT uitleggen wat dat inhoud

daarbij mis je de inhoud van de post en reageer je zoals niet de bedoeling was op het woord communisme terwijl daar elk ander woord had kunnen staan, het ging namelijk om het andere deel

[Luminon]

arP-socialist schreef op 24-07-2006 @ 01:34 :
de menselijke aard, en kan jij mij dan even EXACT uitleggen wat dat inhoud

daarbij mis je de inhoud van de post en reageer je zoals niet de bedoeling was op het woord communisme terwijl daar elk ander woord had kunnen staan, het ging namelijk om het andere deel

Jij hebt het over meningen, ik zeg dat economisch-maatschappelijke systemen objectief waardeerbaar zijn. Ik ga hier verder niet in op het specifieke falen van het communisme, aangezien de geschiedenis dit al evident heeft gemaakt, maar als je geinteresseerd bent in kritiek op het communisme kun je hier eens kijken. (Dat artikel mist naar mijn mening nog een aantal belangrijke punten, maar goed)

[hookee]

Nederland heeft niets in Afghanistan te zoeken, we hebben er geen belangen, ver-van-ons-bed-show.
De enige reden waarom het kabinet heeft kunnen besluiten om (militaire) hulp te verlenen is om menselijke redenen.
We hadden natuurlijk ook gewoon geld kunnen sturen (kan de Taliban betere wapens kopen), of voedsel (de komende 120 jaar).
We hadden de mensen daar ook gewoon aan hun lot over kunnen laten, uiteindelijk dunt de bevolking dan vanzelf uit en zullen de Talibanstrijders zèlf de opiumplantages moeten oogsten.

Als ergens een stroom van vluchtelingen deze kant opkomt kun je drie dingen doen:
- hekken dicht
- hekken open (er kan nog meer bij...)
- het probleem (helpen) aanpakken

Moet de USA alle wereldproblemen alleen oplossen? Ik heb een gigantisch respect voor hun doorzetingsvermogen en vastberadenheid.

[T_ID]

hookee schreef op 24-07-2006 @ 09:55 :
We hadden natuurlijk ook gewoon geld kunnen sturen (kan de Taliban betere wapens kopen), of voedsel (de komende 120 jaar).
We hadden de mensen daar ook gewoon aan hun lot over kunnen laten, uiteindelijk dunt de bevolking dan vanzelf uit en zullen de Talibanstrijders zèlf de opiumplantages moeten oogsten.

Ik ga er maar van uit dat waar je taliban schreef je eigenlijk doelde op de huidige Afghaanse regering...

Maar dan nog vind ik het een rare bewering om te denken dat je met geld sturen alles op kunt lossen. Zoals ik eerder al tegenover Meph betoogde ontwapend ontwikkelingshulp geen milities en stopt voedselhulp geen etnische zuiveringen. Hulp samen met militair ingrijpen is dus veel profijtelijker voor de Afghanen.

[Spoonie]

hookee schreef op 24-07-2006 @ 09:55 :
Nederland heeft niets in Afghanistan te zoeken, we hebben er geen belangen,

Dus dan hadden we niet naar: Korea/Libanon/alle afrika pleuris/Balkan/Irak/rest van 3e wereld gebeuren en eerdere Afghanistan missies moeten gaan omdat we er geen belangen hadden.

Het gaat om het idealistische beeld dat we proberen deze wereld beter leefbaar voor de mens te maken.

[arP-socialist]

Luminon schreef op 24-07-2006 @ 03:02 :
Jij hebt het over meningen, ik zeg dat economisch-maatschappelijke systemen objectief waardeerbaar zijn. Ik ga hier verder niet in op het specifieke falen van het communisme, aangezien de geschiedenis dit al evident heeft gemaakt, maar als je geinteresseerd bent in kritiek op het communisme kun je hier eens kijken. (Dat artikel mist naar mijn mening nog een aantal belangrijke punten, maar goed)

een maatschappij is nooit objectief waardeerbaar

nogmaals: blijf niet hangen op het woord communisme dat is het punt niet, je lijkt wel een verdomde amerikaan in de koude oorlog.

het gaat hierom:

en dit is inderdaad waar, want dominante machten hebben nou eenmaal als hobby beleid door de strotten van burgers te wurmen

ik noem de amerikanen tegen de indianen, ik noem de europese koloniale machten, de apartheid, de 2e wereldoorlog, de bezetting van korea, vietnam, irak, afghanistan en ik denk dat ik nog wel een uurtje of wat kan vullen met andere voorbeelden waarbij beleid door de strotten gedrukt werd

als je btw op die site van jou de paragraaf summary on Communism leest zie je dat geen enkele staat voledig heeft gewerk naar het communistische idee, maar meer naar een aangepaste versie die voor de machthebbers lekker uitkwam.

[hookee]

@Spoonie en T_ID
Jullie reacties doen mij vermoeden dat mijn lichte sarcasme niet helemaal overgekomen is.

Ik doelde wèl op de Taliban, omdat hulpgeld toch altijd in verkeerde handen terechtkomt. Ook voedsel wordt vaak door rebellen onderschept om vervolgens ook dáármee de bevolking onder druk te zetten.

Dus, inderdaad, geld of voedsel sturen heeft geen zin. Het is een bodemloze put. Zorg dat die put eerst een stevige wand en bodem krijgt.

Ik ben blij dat jullie de steun van NL als humanitaire steun zien, Het schijnt een aantal mensen op dit forum een zorg te zijn hoe Afghaanse burgers door de Taliban worden afgemaakt.

[arP-socialist]

Spoonie schreef op 24-07-2006 @ 10:38 :

Het gaat om het idealistische beeld dat we proberen deze wereld beter leefbaar voor de mens te maken.

En dus is de vraag, wat ziet een mens als leefbaar
zag gister een cultureel programma, waarin o.a iemand uit bosnie aan het woord was die zei: mijn volk heeft geen compromisen leren sluiten, dus gebruiken ze ondanks de officiele vrede, nog steeds geweld

mooier dan dat kan het m.i niet gezegd worden

[Spoonie]

arP-socialist schreef op 24-07-2006 @ 10:50 :
En dus is de vraag, wat ziet een mens als leefbaar.

Daar heeft iedereen z'n eigen mening over, maar ik ben er nogal zeker van dat het leven in huisjes van klei, riet en stront met de dagelijkse theedoekstrijder en z'n Ak al schietend elk dorp 1 keer in de week bezoekt niet als een positief leefbaar gedeelte van de wereld wordt gezien.

Daar moet je geld/kennis en mensen heensturen en om te verkomen dat dit geld niet in de verkeerde handen valt, of dat er vrijwilligers worden afschoten/ontvoerd zul je een troepenmacht moeten hebben die alles onder controle houd.

Wij vonden het ook fijn dat 'the allies' nog een paar jaar na de oorlog in West-Europe bleven om 'veredeld' politieagentje te spelen en geld te sturen zodat wij onze huizen weer konden opbouwen.

Waarom zouden wij onze macht en kapitaal nu niet gebruiken om andere landen te helpen?

T_ID schreef op 23-07-2006 @ 22:36 :
Uiteraard moeten we blijven, want zonder militaire macht bezit de interim regering daar überhaupt geen kans op overleven en zal er daar nooit iets van de grond komen.

Maar als die militaire macht Westers is, in plaats van via de Afghaanse overheid loopt, zal het geen steun krijgen van de plaatselijke bevolking en zal het de Taliban alleen maar helpen. Alles móet via de Afghaanse overheid lopen, anders zal er nooit voldoende steun van de bevolking zijn.

[Chimera]

Pruttelpot schreef op 22-07-2006 @ 01:30 :
Na het drankje moet je ook neuken?

Te simplistisch.

Waarom geef je anders een drankje aan een meisje? Ben geen liefdadigheidsinstelling...

Anyway. Ik begrijp niet helemaal hoe mensen op het idee komen dat we daar louter en alleen waren voor humanitaire hulp eerlijk gezegd.

nare man schreef op 22-07-2006 @ 01:52 :
ehm DUH.

[Charles Hill]

Meteen terugtrekken en niets meer doen.

Wat heeft het voor een zin om 1 land oorlog te voeren en op te bouwen ??

Ondersteunt het Nederlands leger een dorp om daar een schooltje op te bouwen, staat het er eindelijk, komen er talibanstrijders en gebruiken het als schuilplaats, bombadeerd Amerika het weer plat .. echt heel zinnig allemaal.

Doen als in Servie. Eerst 'vrede' en 'rust' in het land, dan pas beginnen met opbouwen en ook dan pas een leger sturen om de bevolking te ondersteunen. Of we moeten een leger sturen dat gewoon erheen gaat om te vechten maar dan ook duidelijk zijn dat het daarom is en niet een vredesmissie noemen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 14:06 :
Maar als die militaire macht Westers is, in plaats van via de Afghaanse overheid loopt, zal het geen steun krijgen van de plaatselijke bevolking en zal het de Taliban alleen maar helpen. Alles móet via de Afghaanse overheid lopen, anders zal er nooit voldoende steun van de bevolking zijn.

De taliban is zijn aanhang onder de bevolking al jaren kwijt en zolang er geen brute dingen tegen burgers gedaan worden blijft dat ook zo.

Bovendien lukt het de Afghaanse overheid gewoonweg niet op eigen houtje omdat hun leger te klein en ongetraind is, er is dus geen alternatief.

T_ID schreef op 24-07-2006 @ 17:35 :
De taliban is zijn aanhang onder de bevolking al jaren kwijt en zolang er geen brute dingen tegen burgers gedaan worden blijft dat ook zo.

Bovendien lukt het de Afghaanse overheid gewoonweg niet op eigen houtje omdat hun leger te klein en ongetraind is, er is dus geen alternatief.

Als er geen alternatief is, betekent dat niet automatisch dat dit wel werkt. Als je graag wil vliegen zonder mechanische hulpmiddelen dan is er ook geen werkend alternatief voor stront eten, maar ik ga echt geen stront eten om te vliegen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 17:39 :
Als er geen alternatief is, betekent dat niet automatisch dat dit wel werkt.

Tot nu toe werkt het aardig. Er is verder ook geen reden om aan te nemen dat de Taliban opeens tienmaal zo sterk en getraind zal worden, dus tot zover is de internationale troepenmacht een aardig schild voor de regering van Afghanistan.

T_ID schreef op 24-07-2006 @ 17:46 :
Tot nu toe werkt het aardig.

Bron?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 17:49 :
Bron?

De Afghaanse regering bestaat nog.

En daar is een Westerse troepenmacht voor nodig?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 18:02 :
En daar is een Westerse troepenmacht voor nodig?

Ja. Ik heb van jou tenminste nog geen plan gezien hoe dat haalbaar zou kunnen zijn zonder inzet van buitenlandse troepen, dus dat is waar ik van uit ga.

Nou, wat ze zouden moeten doen is de Afghaanse overheid helpen de orde te handhaven. Als ze dat niet op korte termijn kunnen, jammer, dan maar op de wat langere termijn. In ieder geval een stuk productiever dan als een stel schietschijven gaan kamperen in Uruzgan.