Sollicitatiegesprek: wat vind jij lastige vragen?

[Vogelvrij]

Nou zeg, had ik een maandje terug een website bewaard omdat je daar kon solliciteren voor correctiewerkzaamheden bij een uitgeverij, is die hele site ineens weg. Terwijl ik toen gehoord had dat ze steeds mensen zochten, maar hmpf, nu ineens niet meer zeker. Ik vind het maar moeilijk, weet niet echt goed waar ik vacatures kan vinden, maar kan natuurlijk wel wat open sollicitaties sturen (maar waarheen?).

[Jehee]

Wat erg belangrijk bij sollicitatiegesprekken is, is dat je voornamelijk dat je jezelf goed kent.
Ik neem wekelijks een aantal sollicitatie- en intakegesprekken af. Als je bv. wordt gevraagd om een aantal positieve eigenschappen op te noemen van jezelf, krijg je vaak de standaardantwoorden als energiek, geduldig, betrouwbaar etc.

Niets is vreemder dat je energiek roept en erbij zit alsof je net je bed uit komt rollen. Straal dus uit wat je roept! Vermijd ook bij voorkeur die standaardantwoorden, maar roep bv. dat je een pionier bent op het gebied van... of roep dat je netwerkvaardig bent (bij representatieve functies). Je geeft hiermee het signaal af dat je je goed voorbereid hebt en dat je de kans die ze jou gaan bieden ook serieus wilt aanpakken. Men krijgt tientallen sollicitanten, zorg ervoor dat jij er uit springt! Voor meer tips gewoon even PM-en en we bereiden samen een prima 'plan de attaque' voor.

Voorbereiding op je gesprek is essentieel, zorg dus dat je helder hebt, wat er van de functie gevraagd wordt, wat voor bedrijf het is en schrijf je onduidelijkheden vooraf op. In elk gesprek krijg je de gelegenheid tot het stellen van vragen. Dit zijn de uitgelezen momenten om die onduidelijkheden weg te nemen en te laten zien dat jij je wel verdiept hebt in je toekomstige baan!

[Daboman]

@Jehee, je kunt het wel overdrijven is mijn ervaring. De sollicitaties die ik extra goed had voorbereid verliepen bij mij juist stroef. Het kan op de zenuwen werken bij mensen die echt niets aan het toeval willen overlaten (zoals ik!). Juist toen ik besloot wat meer op gevoel dan volgens het boekje te gaan, liep ik bij de eerste sollicitatie volgens m'n nieuwe strategie de deur uit en vroeg ik mezelf af, hoe ik het in godsnaam voor elkaar gekregen had om zo'n goede sollicitatie neer te zetten.

Persoonlijk vind ik het belangrijkste dat je je woorden kunt ondersteunen met voorbeelden of desnoods je uitstraling. Daar kun je je inderdaad prima op voorbereiden, het hoeft alleen niet overdone.

[blauw engeltje]

mijn twee laatste sollicitatiegesprekken gingen PRIMA, want ik ben bij allebei aangenomen. wel vervelend dat ik dus moest kiezen, maar ik heb gekozen en ik hoop dat ik het goede heb gekozen. heb m'n gevoel gevolgd, dusss... komt wel goed!

[Vogelvrij]

Balance schreef:

Ik zou vooral kijken hoe de functies die jij zou willen doen, heten.
Ik zocht in het begin bijvoorbeeld constant op 'orthopedagoog', aangezien ik dat ben. Maar later bleek dat ze het overal gedragsdeskundige, gedragswetenschapper (etc.) noemen en dat ik dan veel meer hits kreeg. Dus zoek met name op functies.

Ja goed, maar dan moet je wel weten naar wat voor functie je op zoek bent en zelfs dat weet ik eigenlijk al niet eens. Maar goed, heb vandaag een open sollicitatie opgesteld voor de bibliotheek in Utrecht, ze hebben eigenlijk geen vacatures, maar ach, kan altijd proberen. Weet alleen nog niet of ik haar ga mailen of toch met de post zal versturen. En ik zit te klooien met mijn cv, weet niet goed hoe ik mijn talenkennis weer moet geven.

Verder ben ik het met Daboman eens, vaak werkt het beter als je je wat minder voorbereidt, in elk geval bij mij. Tuurlijk is het handig om van tevoren te bedenken waarom je daar wilt werken, maar alles tot in de puntjes uitdenken, werkt vaak alleen maar stressverhogend.

[Jehee]

Daboman schreef:

@Jehee, je kunt het wel overdrijven is mijn ervaring. De sollicitaties die ik extra goed had voorbereid verliepen bij mij juist stroef. Het kan op de zenuwen werken bij mensen die echt niets aan het toeval willen overlaten (zoals ik!). Juist toen ik besloot wat meer op gevoel dan volgens het boekje te gaan, liep ik bij de eerste sollicitatie volgens m'n nieuwe strategie de deur uit en vroeg ik mezelf af, hoe ik het in godsnaam voor elkaar gekregen had om zo'n goede sollicitatie neer te zetten.

Persoonlijk vind ik het belangrijkste dat je je woorden kunt ondersteunen met voorbeelden of desnoods je uitstraling. Daar kun je je inderdaad prima op voorbereiden, het hoeft alleen niet overdone.

Dan verschillen we daar absoluut van mening, maar dat geeft helemaal niets. Mijn vraag aan jou is, wat exact de reden is dat je zenuwachtig bent/was in desbetreffend gesprek. Je goed voorbereiden is overigens absoluut wat anders dan niets aan het toeval over willen laten. Simpel gezegd... Er komen altijd vragen over tafel die je wellicht niet verwacht had, maar als je op dat moment je antwoord niet direct klaar hebt, geeft dat helemaal niets. Blijf gewoon jezelf. Wat nl. essentieel is in dit soort gesprekken, is dat je verbinding maakt met je gesprekspartner... De welbekende klik...

[Jehee]

Vogelvrij schreef:

Ja goed, maar dan moet je wel weten naar wat voor functie je op zoek bent en zelfs dat weet ik eigenlijk al niet eens. Maar goed, heb vandaag een open sollicitatie opgesteld voor de bibliotheek in Utrecht, ze hebben eigenlijk geen vacatures, maar ach, kan altijd proberen. Weet alleen nog niet of ik haar ga mailen of toch met de post zal versturen. En ik zit te klooien met mijn cv, weet niet goed hoe ik mijn talenkennis weer moet geven.

Verder ben ik het met Daboman eens, vaak werkt het beter als je je wat minder voorbereidt, in elk geval bij mij. Tuurlijk is het handig om van tevoren te bedenken waarom je daar wilt werken, maar alles tot in de puntjes uitdenken, werkt vaak alleen maar stressverhogend.

Met alle respect, maar je goed voorbereiden is totaal wat anders dan niets aan het toeval overlaten of alles in de puntjes uitwerken. Anyway, bij banen waar meerdere mensen op gesprek komen moet JIJ het verschil maken. Het is net als met het geven van een presentatie, de voorbereiding is alles...

[Vogelvrij]

Jehee schreef:

Met alle respect, maar je goed voorbereiden is totaal wat anders dan niets aan het toeval overlaten of alles in de puntjes uitwerken. Anyway, bij banen waar meerdere mensen op gesprek komen moet JIJ het verschil maken. Het is net als met het geven van een presentatie, de voorbereiding is alles...

Nou ja, als het net als met het geven van een presentatie is... Daarbij typ ik van tevoren wat ik wil gaan zeggen, maar dat moet ik ook vooral niet oefenen, want dan gaat het mis. Dus ook bij presentaties geldt voor mij dat het belangrijk is om het zo min mogelijk voor te bereiden

Maar goed, ik kwam aan dat 'alles tot in de puntjes uitwerken' door jouw opmerking over dat 'plan attacque', misschien heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd. Ik snap ook wel dat het niet handig is om te zeggen dat je energiek bent terwijl je als een zoutzak erbij zit, dat zijn ook wel logische dingen Maar dat je standaardantwoorden krijgt op standaardvragen, lijkt me eigenlijk ook onvermijdelijk.

[Jehee]

Vogelvrij schreef:

Nou ja, als het net als met het geven van een presentatie is... Daarbij typ ik van tevoren wat ik wil gaan zeggen, maar dat moet ik ook vooral niet oefenen, want dan gaat het mis. Dus ook bij presentaties geldt voor mij dat het belangrijk is om het zo min mogelijk voor te bereiden

Maar goed, ik kwam aan dat 'alles tot in de puntjes uitwerken' door jouw opmerking over dat 'plan attacque', misschien heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd. Ik snap ook wel dat het niet handig is om te zeggen dat je energiek bent terwijl je als een zoutzak erbij zit, dat zijn ook wel logische dingen Maar dat je standaardantwoorden krijgt op standaardvragen, lijkt me eigenlijk ook onvermijdelijk.

Ja eigenlijk presenteer je jezelf bij een toekomstig werkgever, dus ik zie enorm veel overeenkomsten. Ik ben sterk van mening dat voorbereiding je verder kan helpen, verder dan je je nu waarschijnlijk zelf realiseert. Ik zou je dan ook graag willen uitnodigen om eens een keer bij ons een sollicitatie- en intakegesprekken workshop te komen volgen.

Wellicht heb je 'plan de attaque' verkeerd geinterpreteerd, wellicht had ik wat meer hierover moeten uiteenzetten. Hoe dan ook, wat ik bedoelde te zeggen is dat je jezelf als middelmaat (met alle respect) presenteert bij zo'n gesprek en ze gaan met je in zee, dan heb je vervolgens een minder sterke positie bij je salarisonderhandelingen. Immers, je bent min of meer vervangbaar. Als je je echter zo profileert dat ze niet om je heen kunnen, dan sta jij sterker, omdat ze dolgraag met je aan de slag willen en je toegevoegde waarde zien. Kortom zij gaan automatisch anders de salarisonderhandelingen in.

Het zal je overigens verbazen hoe vaak mensen iets roepen over hun eigenschappen, maar dit totaal niet uitstralen. Het is een feit dat standaardvragen gesteld worden en dat daar standaardantwoorden op gegeven worden. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat hier juist je kansen liggen als sollicitant? Dit is voor jou een van de mogelijkheden om je te onderscheiden van de rest van de sollicitanten door GEEN standaard antwoord te geven. Daarom moet je je goed voorbereiden en goed nadenken over wat je gaat roepen als deze standaardvraag de revue passeert.

[Vogelvrij]

Jehee schreef:

Het zal je overigens verbazen hoe vaak mensen iets roepen over hun eigenschappen, maar dit totaal niet uitstralen. Het is een feit dat standaardvragen gesteld worden en dat daar standaardantwoorden op gegeven worden. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat hier juist je kansen liggen als sollicitant? Dit is voor jou een van de mogelijkheden om je te onderscheiden van de rest van de sollicitanten door GEEN standaard antwoord te geven. Daarom moet je je goed voorbereiden en goed nadenken over wat je gaat roepen als deze standaardvraag de revue passeert.

Ik denk dat dat komt omdat mensen zich zo positief mogelijk proberen te presenteren, daardoor positieve eigenschappen noemen, ook al stralen ze die dus niet uit. Omdat het ook niet zo handig is om eerlijk te zijn en te zeggen: "Nou, ik kan dus totaal niet tegen stress en ik vind werken in een team ook niet zo leuk en in zelfstandig werken ben ik ook niet goed." Dat lijkt me nu juist zo lastig, want het is natuurlijk wel handig om niet heel standaard over te komen, maar je wilt tegelijkertijd wel eerlijk blijven. Maar goed, het is voor mij nog niet echt aan de orde, de komende tijd zal ik nog wel geen sollicitatiegesprekken voeren.

@blauw engeltje: wel goed trouwens, dat je zelfs twee keer bent aangenomen! Gefeliciteerd met je nieuwe baan.

[Jehee]

Precies en daar heb je dus de nodige voorbereiding voor nodig. Je moet inderdaad wel eerlijk blijven, maar soms moet je daar gewoon wat langer over nadenken dan de tijd die je in zo'n gesprek krijgt.

[Daboman]

Jehee schreef:

Dan verschillen we daar absoluut van mening, maar dat geeft helemaal niets. Mijn vraag aan jou is, wat exact de reden is dat je zenuwachtig bent/was in desbetreffend gesprek. Je goed voorbereiden is overigens absoluut wat anders dan niets aan het toeval over willen laten. Simpel gezegd... Er komen altijd vragen over tafel die je wellicht niet verwacht had, maar als je op dat moment je antwoord niet direct klaar hebt, geeft dat helemaal niets. Blijf gewoon jezelf. Wat nl. essentieel is in dit soort gesprekken, is dat je verbinding maakt met je gesprekspartner... De welbekende klik...

Mensen die dat zeggen wekken de indruk dat de wereld vergaat als je niet wordt aangenomen. Ik neem dat volgens mij onbewust een beetje over, waardoor ik bang word om fouten te maken. Elke fout die ik maak is dan een bron van stress. En als ik teveel fouten maak kom ik in een vicieuze cirkel, omdat mensen die teveel last hebben van stress juist minder scherp worden. Dan maak je dus nog meer fouten, wordt de stress nog groter, wordt je nog minder scherp, etc etc. Tevens verliest het sollicitatiegesprek hierdoor zijn spontane karakter waar ik me nou juist zo fijn bij voel.

En als ik de feedback moet geloven die ik altijd krijg, heb ik mezelf nou juist net goed gepresenteerd bij de bedrijven waar het sollicitatiegesprek dus wel spontaan en natuurlijk aanvoelde.

Iedereen is anders en dat wat bij persoon A goed werkt kan bij persoon B averechts werken. Voorbereiding moet, dat ben ik zeker met je eens. Maar iedereen geeft die voorbereiding op een andere manier vorm. Ik denk dat we tot een consensus kunnen komen als je zegt dat een goede voorbereiding niet betekent dat je alles tot in de puntjes moet uitwerken.

[Jehee]

De wereld vergaat absoluut niet, maar we willen wel dolgraag teleurstelling voorkomen, nietwaar?
Maar wat is voor jou de reden dat je bang bent om fouten te maken? In sollicitatiegesprekken kan er eigenlijk niet zo gek veel fout gaan, MITS je eerlijk blijft en je niet anders voordoet dan je werkelijk bent. Wie kent jou immers beter dan jijzelf? Als dat ze niet aanstaat dan ben je misschien inderdaad niet de juiste persoon voor de functie. Daar kom ik dan liever achter in zo'n gesprek, dan dat ik daar op de werkvloer achter moet komen.

Over wat je zegt over voorbereiding, dat ben ik 100% met je eens. Iedereen geeft die voorbereiding anders vorm! Maar die voorbereiding helpt je echt verder, dan wanneer je onvoorbereid een gesprek ingaat.

[Daboman]

Gewoon omdat op die manier de indruk wordt gewekt dat het perfect moet. En dat vind ik dus onzin, want je moet gewoon jezelf zijn. Dan kom je ook vanzelf wel op een plek waar je thuishoort.

Misschien heb ik mezelf niet goed uitgedrukt. Als ik gewoon mezelf ben, ben ik niet bang om fouten te maken. Maarja, als je de indruk gaat wekken dat afwijzing het einde van de wereld is en dat iedere fout afwijzing kan betekenen, dan wek je dus wel stress. Zeker als de kandidaat en het bedrijf op het eerste gezicht bij elkaar lijken te passen, want ja, je wil inderdaad wel teleurstelling voorkomen. De bedoeling is natuurlijk goed, maar ik ben een kandidaat die dan veel meer heeft aan het advies "wees gewoon jezelf!"

[Balance]

Vogelvrij schreef:

Ja goed, maar dan moet je wel weten naar wat voor functie je op zoek bent en zelfs dat weet ik eigenlijk al niet eens. Maar goed, heb vandaag een open sollicitatie opgesteld voor de bibliotheek in Utrecht, ze hebben eigenlijk geen vacatures, maar ach, kan altijd proberen. Weet alleen nog niet of ik haar ga mailen of toch met de post zal versturen. En ik zit te klooien met mijn cv, weet niet goed hoe ik mijn talenkennis weer moet geven.

Ja maar als je dus een vacature tegen komt die jou aanspreekt, kijk dan meteen naar hoe ze jouw functie noemen. Denk bijvoorbeeld hoe hij heette in die ene vacature die nu weg is. Dan heb je weer nieuwe aanknopingspunten.

Jehee schreef:

Blijf gewoon jezelf. Wat nl. essentieel is in dit soort gesprekken, is dat je verbinding maakt met je gesprekspartner... De welbekende klik...

Ik vind dit nogal haaks staan op wat je eerder zei. Eerder had je het vooral over originele eigenschappen benoemen, zodat je niet standaard woorden gebruikt als de rest. Hoewel een enkeling inderdaad enorm netwerkvaardig is, zal het voor het meerendeel toch echt zoeken zijn naar iets waarmee ze zich door de sollicitatie heen kunnen bluffen.

Wat veel belangrijker is, en wat jij ook benoemt, is je houding en de wijze waarop je je eigenschap beargumenteert. Energiek terwijl je er lusteloos uit ziet, werkt niet. En initiatiefrijk terwijl je geen voorbeeld kan noemen waaruit dat blijkt, ook niet. Dáárin kun je je wel voorbereiden. Tuurlijk kun je van te voren bedenken dat ze gaan vragen wat je goede en minder goede eigenschappen zijn. En dan kun je alvast voorbeelden bedenken. Verder denk ik dat je altijd tijdens een sollicitatie energiek moet ogen, al gaat dat niet voor iedereen (door de zenuwen). Maar dat verhaal over zo origineel mogelijk zijn, vind ik dus flauwekul. Ik denk dat je met energiek, betrouwbaar, perfectionistisch (en alle andere cliché's) heel ver kan komen, zolang je het maar oprecht brengt en eventueel kan onderbouwen.

[Jehee]

Inderdaad, originele eigenschappen die van toepassing zijn op jezelf. Dat bedoel ik dus met voorbereiding en staat absoluut niet haaks op wat ik eerder aangaf. Als je een functie heel erg graag wilt bekleden, mag je er best wat moeite voor doen. Feitelijk wil ik alleen maar weergeven dat je best eens de spiegel mag voorhouden en eens goed mag kijken waar je nou echt in uitblinkt, kortom wat JOUW unique selling points zijn v.w.b. jouw persoonlijkheid.

Voor wat betreft het origineel zijn... het is geen MUST hoor, ik geef enkel en alleen wat tips weg.
Ga maar na je solliciteert op een functie waar 8 anderen ook op gesolliciteerd hebben. Die presenteren zich allemaal met de eigenschappen die je benoemt (de cliche's als het ware) en weten dat prima te onderbouwen. Jij daarentegen noemt compleet andere eigenschappen op die er uitspringen bij de overige 8 en die weet je ook prima te onderbouwen... Wie denk je dat er op deze vraag het beste scoort?

[Jehee]

Balance schreef:

Poeh, ik vraag me af of jij niet teveel sollicitaties afneemt dan. Want als ik het zo lees, ben jij vooral op zoek naar iemand met het origineelste antwoord. Terwijl iemand met standaardantwoorden misschien wel enorm eerlijk is en oprecht, terwijl de persoon met dat originele antwoord thuis z'n fake antwoord heeft zitten voorbereiden.

Om hier nog even antwoord op te geven.... je haalt het zelf al aan in je andere post.
Ik hoor hier graag de onderbouwing bij en prik daar 99 van de 100 keer zo doorheen.
Mocht ik twijfelen over de oprechtheid... Daar heb je nu referenties voor. Dit kan je heel simpel toetsen door de onderbouwing te toetsen bij een referentie door te vragen of een voormalig werkgever of collega dit herkent in de sollicitant.

Ik ben absoluut niet op zoek naar het origineelste antwoord. Maar het geeft wel iets weer over hoe men naar zichzelf kijkt. Voor mij is dat essentieel om te zien of iemand op de afdeling past.

[blauw engeltje]

Vogelvrij schreef:

@blauw engeltje: wel goed trouwens, dat je zelfs twee keer bent aangenomen! Gefeliciteerd met je nieuwe baan.

dank je

om even in te pikken in de discussie hier: ik ben ook gewoon heel eerlijk geweest tijdens mijn sollicitatiegesprekken en heb ook gewoon 'standaardantwoorden' gegeven, maar wel onderbouwd. Maar wat mij (volgens mij) aan die banen heeft geholpen, is dat ik gewoon heel vlot uitleg kon geven over bijvoorbeeld wat mijn thesis inhield, wat de conclusies waren, en uitleg over mijn stageplaats, "wie zijn ze en wat doen ze", en dat ik gewoon heel gezellig kon babbelen met degene die het gesprek 'afnam', want het waren allebei functies waarin je veel met vreemden in contact gaat komen (telefoon of irl), en waarin je gewoon heel vlot moest zijn, ik denk dat dat dus de doorslag heeft gegeven, dat ik geen verlegen typje ben dat totaal toeklapt als er iets gevraagd wordt, en dat ik gewoon vlot en helder kon antwoorden op vragen...

[Balance]

Jehee schreef:

Inderdaad, originele eigenschappen die van toepassing zijn op jezelf. Dat bedoel ik dus met voorbereiding en staat absoluut niet haaks op wat ik eerder aangaf. Als je een functie heel erg graag wilt bekleden, mag je er best wat moeite voor doen. Feitelijk wil ik alleen maar weergeven dat je best eens de spiegel mag voorhouden en eens goed mag kijken waar je nou echt in uitblinkt, kortom wat JOUW unique selling points zijn v.w.b. jouw persoonlijkheid.

Voor wat betreft het origineel zijn... het is geen MUST hoor, ik geef enkel en alleen wat tips weg.
Ga maar na je solliciteert op een functie waar 8 anderen ook op gesolliciteerd hebben. Die presenteren zich allemaal met de eigenschappen die je benoemt (de cliche's als het ware) en weten dat prima te onderbouwen. Jij daarentegen noemt compleet andere eigenschappen op die er uitspringen bij de overige 8 en die weet je ook prima te onderbouwen... Wie denk je dat er op deze vraag het beste scoort?

Jouw unique selling points Ik krijg de kriebels van dit soort uitspraken.

Wat betreft jouw vraag: ik hoop absoluut dat iemand die aangeeft betrouwbaar, sociaal en enthousiast te zijn, beter scoort dan niemand die zegt netwerkvaardig te zijn. Als sollicitatiecommissie moet je je toch echt achter de oren krabben als je originaliteit voorop laat staan. Uiteindelijk ben je in elke baan namelijk op zoek naar iemand die betrouwbaar, sociaal en enthousiast is. Dat zijn toch wel de basis eigenschappen die je wil hebben.
Dus ga dáár dan op in. Zoek een casus waaruit mooit de betrouwbaarheid kan blijken. Let op hoe iemand zijn gesprek aan past op de voorkennis van een ander (sociale eigenschap), etc. Daar heb je helemaal geen referentie voor nodig om dat te toetsen.

Uiteindelijk heb ik overigens zat gesprekken gehad waarin ik ben aangenomen met standaardantwoorden, dus godzijdank zoekt niet elke sollicitatiecommissie het meest originele antwoord eruit.

[Methuselah]

blauw engeltje schreef:

mijn twee laatste sollicitatiegesprekken gingen PRIMA, want ik ben bij allebei aangenomen. wel vervelend dat ik dus moest kiezen, maar ik heb gekozen en ik hoop dat ik het goede heb gekozen. heb m'n gevoel gevolgd, dusss... komt wel goed!

Congratz. Is't Audi of tegelbedrijf geworden?

[Jehee]

Balance schreef:

Jouw unique selling points Ik krijg de kriebels van dit soort uitspraken.

Wat betreft jouw vraag: ik hoop absoluut dat iemand die aangeeft betrouwbaar, sociaal en enthousiast te zijn, beter scoort dan niemand die zegt netwerkvaardig te zijn. Als sollicitatiecommissie moet je je toch echt achter de oren krabben als je originaliteit voorop laat staan. Uiteindelijk ben je in elke baan namelijk op zoek naar iemand die betrouwbaar, sociaal en enthousiast is. Dat zijn toch wel de basis eigenschappen die je wil hebben.
Dus ga dáár dan op in. Zoek een casus waaruit mooit de betrouwbaarheid kan blijken. Let op hoe iemand zijn gesprek aan past op de voorkennis van een ander (sociale eigenschap), etc. Daar heb je helemaal geen referentie voor nodig om dat te toetsen.

Uiteindelijk heb ik overigens zat gesprekken gehad waarin ik ben aangenomen met standaardantwoorden, dus godzijdank zoekt niet elke sollicitatiecommissie het meest originele antwoord eruit.

Prima, ik begrijp dat je een andere mening dan mij toegedaan bent, maar je mist echt de boodschap... nevermind, je weet het ongetwijfeld toch beter

Even voor jouw beleving... enkele passages uit vorige posts van me:

"Ik ben absoluut niet op zoek naar het origineelste antwoord"

" Voor wat betreft het origineel zijn... het is geen MUST hoor, ik geef enkel en alleen wat tips weg"

"Het zal je overigens verbazen hoe vaak mensen iets roepen over hun eigenschappen, maar dit totaal niet uitstralen. Het is een feit dat standaardvragen gesteld worden en dat daar standaardantwoorden op gegeven worden. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat hier juist je kansen liggen als sollicitant? Dit is voor jou een van de mogelijkheden om je te onderscheiden van de rest van de sollicitanten door GEEN standaard antwoord te geven."

[Jehee]

Balance schreef:

Uiteindelijk ben je in elke baan namelijk op zoek naar iemand die betrouwbaar, sociaal en enthousiast is. Dat zijn toch wel de basis eigenschappen die je wil hebben.

Is dit zo? ik denk nl. dat een boekhouder bv. helemaal niet sociaal hoeft te zijn.
Bij een schoonmaker of vuilnisman heb ik veel meer aan iemand met doorzettingsvermogen, dan dat deze betrouwbaar of sociaal is...

[blauw engeltje]

Jehee schreef:

Is dit zo? ik denk nl. dat een boekhouder bv. helemaal niet sociaal hoeft te zijn.
Bij een schoonmaker of vuilnisman heb ik veel meer aan iemand met doorzettingsvermogen, dan dat deze betrouwbaar of sociaal is...

in iemand die bij mij komt schoonmaken wil ik toch liever betrouwbaarheid zien dan doorzettingsvermogen hoor geldt evenzeer voor schoonmaken op een bedrijf in de kantoren.

[Jehee]

blauw engeltje schreef:

in iemand die bij mij komt schoonmaken wil ik toch liever betrouwbaarheid zien dan doorzettingsvermogen hoor geldt evenzeer voor schoonmaken op een bedrijf in de kantoren.

Daar heb je gelijk in! Ik bedoelde betrouwbaarheid en sociaal, als niet vereiste eigenschappen, eigenlijk bij de vuilnisman en sociaal bij de schoonmaker

[blauw engeltje]

Jehee schreef:

Daar heb je gelijk in! Ik bedoelde betrouwbaarheid en sociaal, als niet vereiste eigenschappen, eigenlijk bij de vuilnisman en sociaal bij de schoonmaker

ok dan

[blauw engeltje]

Methuselah schreef:

Congratz. Is't Audi of tegelbedrijf geworden?

tegels

[Methuselah]

Allé, in plaats van nen auto kom ik dan wel ooit tegels kopen bij u.

[Balance]

Jehee schreef:

Prima, ik begrijp dat je een andere mening dan mij toegedaan bent, maar je mist echt de boodschap... nevermind, je weet het ongetwijfeld toch beter

Even voor jouw beleving... enkele passages uit vorige posts van me:

"Ik ben absoluut niet op zoek naar het origineelste antwoord"

" Voor wat betreft het origineel zijn... het is geen MUST hoor, ik geef enkel en alleen wat tips weg"

"Het zal je overigens verbazen hoe vaak mensen iets roepen over hun eigenschappen, maar dit totaal niet uitstralen. Het is een feit dat standaardvragen gesteld worden en dat daar standaardantwoorden op gegeven worden. Maar ben je het met me eens als ik zeg dat hier juist je kansen liggen als sollicitant? Dit is voor jou een van de mogelijkheden om je te onderscheiden van de rest van de sollicitanten door GEEN standaard antwoord te geven."

Oh wat flauw om te zeggen dat ik het ongetwijfeld beter weet. Wil je nu dat ik nog serieus antwoord geef op je vraag?

Om antwoord te geven: ik ben het niet met je eens dat daar de kans ligt om je te onderscheiden van de rest. Ik ben van mening dat in de onderbouwing jouw kans ligt om je te onderscheiden van de rest. En dus niet in de eigenschap an sich.

Jehee schreef:

Is dit zo? ik denk nl. dat een boekhouder bv. helemaal niet sociaal hoeft te zijn.
Bij een schoonmaker of vuilnisman heb ik veel meer aan iemand met doorzettingsvermogen, dan dat deze betrouwbaar of sociaal is...

En doorzettingsvermogen is geen standaard antwoord dan?

[Jehee]

Balance schreef:

Oh wat flauw om te zeggen dat ik het ongetwijfeld beter weet. Wil je nu dat ik nog serieus antwoord geef op je vraag?

Om antwoord te geven: ik ben het niet met je eens dat daar de kans ligt om je te onderscheiden van de rest. Ik ben van mening dat in de onderbouwing jouw kans ligt om je te onderscheiden van de rest. En dus niet in de eigenschap an sich.



En doorzettingsvermogen is geen standaard antwoord dan?

Ik ben van mening dat je dat op beide vlakke kunt doen, door een niet alledaags antwoord te geven trek je de aandacht op een aparte manier en met je onderbouwing kun je je indruk versterken.

Nogmaals, standaardantwoorden zijn niet fout... moet ik nou weer gaan verwijzen naar mijn passage waarin ik aangeef dat het geen must is?

[Daboman]

Ik ben het zeer zeker met balance eens. Ik ben uiteindelijk aangenomen voor een baan waarvoor analytisch vermogen vereist werd. En ik gaf een zeer ongebruikelijke onderbouwing. M'n intercedent (die erbij zat) zei toen nog dat hij eigenlijk geen idee had waar ik naartoe wilde, maar toen ik eenmaal begon over hoe het verband hield met de nodige competenties voor de baan was het ook gelijk een goed voorbeeld. Het gaf namelijk ook nog aan dat ik het doel niet uit het oog verlies, wat ook belangrijk is bij de functie.

En natuurlijk, je kunt best eigenschappen hebben of prestaties hebben neergezet die niet iedereen kan neerzetten en die kan je dan ook best naar voren brengen. En natuurlijk kan het zeker geen kwaad om daar van tevoren over na te denken. Maar nog belangrijker is dus wees gewoon lekker jezelf, al ben je nog zo cliche.

Als er 8 sollicitanten zijn en je bent starter kun je het in deze tijden trouwens sowieso wel schudden. Ik heb ook een gesprek gehad waar de interviewer niet eens in me geïnteresseerd leek. Merk je duidelijk aan de manier waarop ze vragen stellen.

[Jehee]

Daboman schreef:

Ik heb ook een gesprek gehad waar de interviewer niet eens in me geïnteresseerd leek. Merk je duidelijk aan de manier waarop ze vragen stellen.

Roep je daar dan ook wat over naar die persoon toe? In de trant van, wat is voor u de reden geweest dat u mij uit heeft genodigd voor dit gesprek? En dan vervolgens aan die recruiter teruggeven dat het absoluut overkomt alsof er geen interesse bestaat?

[blauw engeltje]

Jehee schreef:

Roep je daar dan ook wat over naar die persoon toe? In de trant van, wat is voor u de reden geweest dat u mij uit heeft genodigd voor dit gesprek? En dan vervolgens aan die recruiter teruggeven dat het absoluut overkomt alsof er geen interesse bestaat?

da's best een goeie tip eigenlijk!

heb jij als recruiter die vraag ooit al gehad? (gewoon uit interesse hé)

[Daboman]

Jehee schreef:

Roep je daar dan ook wat over naar die persoon toe? In de trant van, wat is voor u de reden geweest dat u mij uit heeft genodigd voor dit gesprek? En dan vervolgens aan die recruiter teruggeven dat het absoluut overkomt alsof er geen interesse bestaat?

Heb ik niet gedaan. Het was de eerste keer dat ik een dergelijke desinteresse meemaakte, daardoor kon ik m'n vinger er niet direct op leggen. Ik voelde dat er iets niet klopte, maar ik wist niet wat, dat idee. Pas op de terugreis vroeg ik me af of ze eigenlijk wel geïnteresseerd waren en toen viel het kwartje dus.

Bij een herkansing of de volgende keer zou ik dat denk ik wel doen ja. Maar dan als troef, als ik m'n kansen laag inschat. Heb zelf het idee dat zo'n vraag een heel sterk signaal afgeeft, maar dat dat zowel in je voordeel als nadeel kan werken, dus ik zou die vraag natuurlijk niet zomaar stellen.

[Balance]

Jehee schreef:

Ik ben van mening dat je dat op beide vlakke kunt doen, door een niet alledaags antwoord te geven trek je de aandacht op een aparte manier en met je onderbouwing kun je je indruk versterken.

Nogmaals, standaardantwoorden zijn niet fout... moet ik nou weer gaan verwijzen naar mijn passage waarin ik aangeef dat het geen must is?

Nee hoor, dat hoeft niet, ik kan prima zelf lezen, dank je.
Ik denk dat we alsnog van mening verschillen, want ondanks dat jij het geen must vindt, geef je aan dat je er zeker op let bij een sollicitant (als in: streepje voor. Niet als in: meteen aangenomen) en dat je het anderen ook aan raad op die manier voor te bereiden. Ik raad het anderen af, omdat ik van mening ben dat dergelijke niet alledaagse antwoorden niet zijn wat een werkgever zoekt aan karaktereigenschappen én doorgaans zo vergezocht zijn dat ze qua onderbouwing ook wat missen.
Tot zo ver ons meningsverschil, we hoeven het ook niet eens te worden.


Wat betreft jouw advies aan Daboman: enerzijds kan ik me voorstellen dat je daarmee blijk geeft van een kritische houding én dat je niet over je heen laat lopen. Pluspunten. Maar daarnaast is het toch ook niet erg beleefd en ga je in tegen de ongeschreven regels van een sollicitatiegesprek (zij zijn leidend + de persoon voor je kan misschien wel je toekomstig baas zijn tegen wie je nu zo spreekt..)
Ik denk dat het erg van de persoon afhangt of het gewaardeerd zou worden.

[Jehee]

Balance schreef:

Wat betreft jouw advies aan Daboman: enerzijds kan ik me voorstellen dat je daarmee blijk geeft van een kritische houding én dat je niet over je heen laat lopen. Pluspunten. Maar daarnaast is het toch ook niet erg beleefd en ga je in tegen de ongeschreven regels van een sollicitatiegesprek (zij zijn leidend + de persoon voor je kan misschien wel je toekomstig baas zijn tegen wie je nu zo spreekt..)
Ik denk dat het erg van de persoon afhangt of het gewaardeerd zou worden.

Prima, want we worden het daar inderdaad niet over eens

Voor wat betreft het laatste gedeelte, ik vind het vooral handelen uit eigen kracht. Kijk als we het over beleefdheid hebben. Ik zou me er persoonlijk dood aan ergeren als iemand met mij op die manier het gesprek aangaat. Ik vind ook best dat je daar wat over mag roepen.

Maar kijk goed naar hoe ik de boodschap verpak, ik oordeel niet. Ik vraag er alleen maar naar en ik geef aan dat het op mij zo overkomt, dat ik het op die manier ervaar. Er zit verder geen oordeel in verpakt in de trant van je doet iets fout. Daarmee voorkom je dat iemand in de weerstand schiet. Is een heel mooi boek over geschreven: Geweldloze Communicatie van Marshall D. Rosenberg.

[Jehee]

blauw engeltje schreef:

da's best een goeie tip eigenlijk!

heb jij als recruiter die vraag ooit al gehad? (gewoon uit interesse hé)

Hahaha nee die vraag heb ik nooit gehad. Maar waar ik in de post hiervoor naar verwijs. Dat is communiceren zonder te (ver)oordelen. Oftewel het beschrijven van concreet waarneembaar gedrag.

Mocht ik die vraag wel krijgen, dan zou ik mij verontschuldigen en aangeven dat dat absoluut niet de bedoeling is dat hij/zij dat gevoel krijgt. Ik zou de sollicitant daar absoluut niet op afrekenen, maar hem/haar bedanken voor het feit dat hij/zij mij daar op attendeert en dat zou voor mij weer een leermoment betekenen.

[Jehee]

Daboman schreef:

Heb ik niet gedaan. Het was de eerste keer dat ik een dergelijke desinteresse meemaakte, daardoor kon ik m'n vinger er niet direct op leggen. Ik voelde dat er iets niet klopte, maar ik wist niet wat, dat idee. Pas op de terugreis vroeg ik me af of ze eigenlijk wel geïnteresseerd waren en toen viel het kwartje dus.

Bij een herkansing of de volgende keer zou ik dat denk ik wel doen ja. Maar dan als troef, als ik m'n kansen laag inschat. Heb zelf het idee dat zo'n vraag een heel sterk signaal afgeeft, maar dat dat zowel in je voordeel als nadeel kan werken, dus ik zou die vraag natuurlijk niet zomaar stellen.

Dat hangt er mijns inziens dus vanaf hoe je het signaal afgeeft. Het is absoluut een krachtig signaal, maar wel een die in je voordeel werkt als je het zonder oordeel afgeeft.
Als je je er niet prettig bij voelt, dan moet je het ook zeker laten.

Ik doe het ook regelmatig bij afpraken waar ik naar toe ga. Die is dan ingepland door een van de collega's en dan ga je er naar toe en dan blijkt dat er eigenlijk helemaal geen business te halen valt. Ik ben dan nieuwsgierig waarom iemand dan kostbare tijd wil besteden aan zo'n gesprek.

[Vogelvrij]

Balance schreef:

Ja maar als je dus een vacature tegen komt die jou aanspreekt, kijk dan meteen naar hoe ze jouw functie noemen. Denk bijvoorbeeld hoe hij heette in die ene vacature die nu weg is. Dan heb je weer nieuwe aanknopingspunten.

Ja, dat is ook wel, al weet ik niet meer hoe het bij die vacature heette, volgens mij freelance corrector, ook niet echt iets waar verder veel vacatures in zijn (geloof niet dat de meeste uitgeverijen extern correctors inhuren...). Maar goed, ik moet maar een beetje rondkijken, misschien krijg ik ineens een openbaring of zo. Maar ik vind het zo maf, ik weet nog precies even goed wat ik voor werk wil doen als toen ik zes was

[Nona]

Ohja, ik heb de baan.

[Methuselah]

Congratz!

heb geen sollicitatiegesprekken gehad, wel toelatingsexamen op school waarbij ook een gesprek inbegrepen zat.

de lastigste vraag was toch wel, wil je weg op je huidige school?
als ik zou zeggen van wel, kunnen ze de indruk krijgen dat ik ongemotiveerd was, en de school waar ik heen wilde me toch niet boeide,
als ik zei van niet hadden ze er ws geen moeite mee gehad om me niet toe te laten

[Balance]

Je kan zeggen dat je graag weg wil omdat je toe bent aan meer uitdaging, een andere vorm van les geven etc. In elk geval iets waaruit motivatie blijkt en waaruit blijkt dat die nieuwe school echt hetgene is waar jij wil zijn

Toelatingsgesprekken zijn juist de bom en niet heel moeillijk vind ik.

wheezle schreef:

Toelatingsgesprekken zijn juist de bom en niet heel moeillijk vind ik.

over t algemeen zijn ze idd niet moeilijk.
t was ook niet helemaal de reden dat ik niet was toegelaten uiteindelijk.
maar mijn huidige school moest een soort van referentie schrijven en dat was nogal negatief.
dus moest ik mij tijdens dat gesprek telkens verdedigen tegenover dingen die mn mentor had gezegd