15 feb demontratie tegen oorlog in irak!

[Gatara]

Joostje schreef:
demomeeting?

Ja... als ik vrij krijg van mijn moeder

[Martian]

Zodra het regime van Saddam omver wordt geworpen, zullen de Koerden in het zuiden, de Sjiieten (sp?) in het Noorden en nog een aantal kleinere groeperingen van de gelegenheid gebruik maken om onafhankelijkheid te claimen. Tegelijkertijd zullen hoge generaals etc met macht proberen zoveel mogelijk macht te krijgen in het 'nieuwe' Irak.

Gevolg: grote burgeroorlog, en internationale wetten gebieden de VS om 10 jaar lang het land dat ze aanvallen om het regime te veranderen te helpen opbouwen.

Als de VS zich voor de verandering eens aan de internationale wetten houd, gaat dit ze nog veel meer geld kosten dan de gemiddelde Amerikaan zich realiseert.

Saddam houd dat land bij elkaar, ook al is hij slecht. Er is geen alternatief; daar hoor je de VS ook niet over. Alleen maar "hij is slecht, hij moet weg".....
Nou is dta ook wel zo, maar laat ze eerst maar eens bedenken wat er met het land moet gebeuren ná een oorlog die ongetwijfeld vele levens zal kosten.

[MC]

Martian schreef:
Zodra het regime van Saddam omver wordt geworpen, zullen de Koerden in het zuiden, de Sjiieten (sp?) in het Noorden en nog een aantal kleinere groeperingen van de gelegenheid gebruik maken om onafhankelijkheid te claimen. Tegelijkertijd zullen hoge generaals etc met macht proberen zoveel mogelijk macht te krijgen in het 'nieuwe' Irak.

1) Meeste koerden zijn Sjiieten. (85% van de Irakeze bevolking zijn ook Sjiieten, dus ik snap niet waarom de Sjiieten de macht niet mogen grijpen? Saddam = sunniet(?)
2) Alle hoge generaals zullen worden berecht of afgeslacht door de bevolking ;-)
3) Het Iraakse oppositie heeft een bijeenkomst gehad in Londen, ik weet niet of je dat al wist. (daar worden dan de afspraken gemaakt over de onafhankelijkheid van de koerden bv)
(Je moet Irak niet met Afghanistan gaan vergelijken)

[dystopia]

Martian schreef:
Zodra het regime van Saddam omver wordt geworpen, zullen de Koerden in het zuiden, de Sjiieten (sp?) in het Noorden

Koerden wonen in Noord-Irak en Turkije. De Sjiieten wonen in het zuiden.

[Joostje]

en dan nog. turkije en andere omliggende staten zullen waarschijnlijknooit een onafhankelijk koerdistan toestaan, ivm evt aansluiting van turkse enz koerden.

blergh

[Gatara]

MC schreef:
1) Meeste koerden zijn Sjiieten. (85% van de Irakeze bevolking zijn ook Sjiieten, dus ik snap niet waarom de Sjiieten de macht niet mogen grijpen? Saddam = sunniet(?)

I.v.m. de Koerden in andere landen.
Turkije bv..

2) Alle hoge generaals zullen worden berecht of afgeslacht door de bevolking ;-)

Ook de Amerikaanse als ze beticht worden van oorlogsmisdaden, maar niet door eigen land berecht worden?
Zie hun opstelling aangaande het International Criminal Court.

3) Het Iraakse oppositie heeft een bijeenkomst gehad in Londen, ik weet niet of je dat al wist. (daar worden dan de afspraken gemaakt over de onafhankelijkheid van de koerden bv)
(Je moet Irak niet met Afghanistan gaan vergelijken)

Ach... dat zegt me niks. Zal vast en zeker een hoop chantage aan vast zitten, die ze misschien opzij leggen.

[blegh!]

http://www.wereldcrisis.nl/article.php?sid=379
kijk hier maar even!

[Anne]

Joostje schreef:
demomeeting?

Ik ga ook.

[Martian]

dystopia schreef:
Koerden wonen in Noord-Irak en Turkije. De Sjiieten wonen in het zuiden.

uhm ja dat ja

3) Het Iraakse oppositie heeft een bijeenkomst gehad in Londen, ik weet niet of je dat al wist. (daar worden dan de afspraken gemaakt over de onafhankelijkheid van de koerden bv)
(Je moet Irak niet met Afghanistan gaan vergelijken)

ja dat wist ik al, ik heb er echter weinig vertrouwen in dat 'de' oppositie een eenheid zal blijven danwel voldoende mensen achter zich zullen krijgen om netjes de macht te grijpen zonder een burgeroorlog ofzo.

Turkije zal overigens niet accepteren dat er een onafhankelijk Koerdistan ontstaat, ze hebben al troepen klaarstaan langs de grens om dat te voorkomen.

Ik vergelijk het niet met Afghanistan, maar dat wil toch niet zeggen dat het hier wel netjes goed gaat?

Offtopic: het is DE oppositie

[Gatara]

Kan er geen 15 feb meeting plaatsvinden?
Iemand toegang tot de meetingmanager?

[blegh!]

jah das wel een idee

[waaromniet?]

http://forum.scholieren.com/meeting/...ting.php?id=75

Asltublieft

present.

[nps]

Martian schreef:
Saddam houd dat land bij elkaar, ook al is hij slecht. Er is geen alternatief; daar hoor je de VS ook niet over. Alleen maar "hij is slecht, hij moet weg".....
Nou is dta ook wel zo, maar laat ze eerst maar eens bedenken wat er met het land moet gebeuren ná een oorlog die ongetwijfeld vele levens zal kosten.

Daar zijn ze al mee bezig: Ze hebben in Amerika een bureau'tje opgericht voor wederopbouw Irak na oorlog (bron: Metro). Kortom, na de oorlog bouwen ze flink wat invloed vast in Irak, zodat het land ""veramerikaniseerd."

[Ernesto G.]

*MiNDLeZz*
Eigenlijk bedoel je met veramerikaniseerd dat Irak gratis olie levert an de V.S. toch?

En trouwens, die Koerdische staat moet er gewoon komen, want ze zijn een volk van 25 miljoen mensen en ze hebben sinds akkoorden na WO II helemaal geen rechten en worden overal onderdrukt.
Eén van de redenen dat Turkije ook niet mee wil doe aan de oorlog is omdat ze bang zijn voor een Koerdische staat.

[MC]

Voor de mensen die tegen de oorlog zijn: Jullie kunnen er niet meer omheen!! Bush valt aan, of je nou een demonstratie gaat houden of niet.
Hoe ik dat weet? Heb zojuist zijn speech gezien...je kon het live volgen op de website van the white house.

Mijn voorspelling:
de oorlog zal worden uitgesteld tot eind februari:
- de VN wil meer tijd, ideaal voor Bush want dan kan ie aan z'n troep opbouw gaan werken.
- midden februari is het hadj periode, pelgrims gaan naar mekka.
Het is duidelijk dat als ie voor dit periode begint met irak te bombarderen, dat ie dan alle moslim landen tegen zich zal krijgen.
- eind feb / begin maart donkerste nachten in irak, beter/veiliger voor de amerikaanse luchtmacht.

[Gatara]

MC schreef:
Voor de mensen die tegen de oorlog zijn: Jullie kunnen er niet meer omheen!! Bush valt aan, of je nou een demonstratie gaat houden of niet.
Hoe ik dat weet? Heb zojuist zijn speech gezien...je kon het live volgen op de website van the white house.

Dus? De vietnamdemonstratie was ook TIJDENS de vietnamoorlog.
Reden te meer om vol te houden dat het nergens op slaat.

Mijn voorspelling:
de oorlog zal worden uitgesteld tot eind februari:
- de VN wil meer tijd, ideaal voor Bush want dan kan ie aan z'n troep opbouw gaan werken.
- midden februari is het hadj periode, pelgrims gaan naar mekka.
Het is duidelijk dat als ie voor dit periode begint met irak te bombarderen, dat ie dan alle moslim landen tegen zich zal krijgen.
- eind feb / begin maart donkerste nachten in irak, beter/veiliger voor de amerikaanse luchtmacht.

De Russen voorspelden ook al zoiets.

Gatara schreef:
Als de VS dan toch bezig is..... kunnen ze dan ook de regimes in Uzbekistan, Wit-Rusland, Zimbabwe, Ivoorkust, Noord-Korea e.d. veranderen? Want als het ze ECHT te doen is om humanitaire redenen en angst dat deze wapens bezitten die ze zullen gebruiken jegens het westen, moeten ze deze landen OOK aanpakken.

Maar let maar op mijn woorden:
dat gebeurt toch niet.

Nee..... de VS kust de president van Uzbekistan 3 keer op de wang daarvoor in de plaats.

Vergeet China niet :/

Ik ben absoluut tègen het regime van Saddam; maar de gruwelijke hypocrisy gepaard met domme arrogantie en schijt aan alles doet mij tegen een Amerikaanse oorlog tegen Irak zijn.

Humaniteit komt niet in 't vocabulaire voor van Amerikanen. Dat heeft Afghanistan wel bewezen. Dus wat er gaat gebeuren is dat er duizenden burgerslachtoffers vallen, moeite moeite moeite, Saddam blijkt te overleven en heel Irak ligt in puin. Amerika slurpt de olie en vertrekt, laat Irak stuiptrekkend links liggen. Fijn!

Dobermann schreef:
Vergeet China niet :/

Ik ben absoluut tègen het regime van Saddam; maar de gruwelijke hypocrisy gepaard met domme arrogantie en schijt aan alles doet mij tegen een Amerikaanse oorlog tegen Irak zijn.

Humaniteit komt niet in 't vocabulaire voor van Amerikanen. Dat heeft Afghanistan wel bewezen. Dus wat er gaat gebeuren is dat er duizenden burgerslachtoffers vallen, moeite moeite moeite, Saddam blijkt te overleven en heel Irak ligt in puin. Amerika slurpt de olie en vertrekt, laat Irak stuiptrekkend links liggen. Fijn!

misschien.

en als wij als resterende navo landen dan slim zijn, laten wij onze troepen daar wel zitten/ sturen we ze daar heen, en helpen we met de wederopbouw.ik bedoel; laat amerika zichzelf maar dieper de stront in trekken, wij blijven wel tot aan enkelhoogte staan

dan gaat het zo:
vs schiet irak in puin.
vs gaat weg.
mensen uit midden oosten boos op vs.
wij komen.
wij helpen irak
en dan zijn wij lief.

[Gatara]

Het ergste nog vind ik dat Rumsfeld Duitsland en Frankrijk beschuldigt van het minachten van de VN.

WIE minacht de VN nu werkelijk?

- men stelt een resolutie op uit naam van de VN, waarin ze dwingen een bepaald land (Irak) te ontwapenen. Hoewel er verdragen zijn waarbij geldt dat je inderdaad geen massavernietigingswapens moet hebben, is het mijn inziens hypocriet om een bepaald land te dwingen zich te ontwapenen hiervan, terwijl je ze zelf in je achtertuin hebt liggen.
Vergeet niet dat:
1. de VS heeft ze (kern- en chemische wapens zeker, biologische waarschijnlijk).
2. de VS heeft ze gebruikt (alle 3)
3. er bestaat de kans dat ze ze zal gebruiken.
(dit zijn dezelfde argumenten als waarmee de VS begon om Irak te bekritiseren)

- de VS heeft de meeste invloed gehad in de onderhandelingen van het International Criminal Court Als het aan de EUropese landen had gelegen was deze stricter en beter toepasbaar geweest, maar goed... we hebben (zoals gewoonlijk) weer eens ingegeven met de Amerikanen. Clinton tekent het verdrag van het ICC op het einde van het ambsttermijn. Bush maakt dit ongedaan en chanteert andere landen die geen onderdak willen verlenen aan door het ICC vervolgde Amerikanen.

- De VS heeft een ambassadeur voor de VN aangesteld die een wel heel betwistbaar verleden heeft. Het gaat hier om de man Negroponte die VS ambassadeur was in Honduras. Terwijl verdwijningen e.d. aan de orde van de dag waren in dat land, liet hij de VS weten dat het land rustig was en er helemaal niks aan de hand was. Voor het feit dat er een massagraf gevonden was op een Amerikaanse basis in Honduras, kon hij geen verklaring geven.

- alle andere internationale verdragen die mede door dat gezeik van de VS moeilijk tot stand kwamen, worden nu geschonden dan wel weggewuifd door de VS of wordt er nog steeds moeilijk over gedaan. Denk hierbij aan Kyoto.

[Gatara]

Vergeet overigens niet:
http://forum.scholieren.com/meeting/...ting.php?id=75

[Ciao Che]

ik ga ook (naar de demonstratie iig)

[blegh!]

hey mensen.. k ben er natuurlijk ook

[~*Eve*~]

oorlog sucks .. bah !!!

[annemiekk]

Ik ben absoluut tegen de oorlog. Geweld lost niks op, en dat is een feit. In een oorlog verliest iedereen.
Wij krijgen sowieso beperkte informatie. Kijk naar 11 september, verschrikkelijk dat er zoveel mensen doodgaan, maar hebben wij ooit interviews gezien met de familieleden van de mensen die dood zijn gegaan in afghanistan, door de bombardementen. Iedereen is evenveel waard, uit welk land je ook komt. We zijn allemaal mensen, en niemand heeft het recht om over het leven van iemand anders te beslissen. Je hoort heel vaak mensen zeggen, als ze nou alleen saddam hoessein bombarderen, NEE, je mag over NIEMAND s leven beslissen.

[Ernesto G.]

ik ga ook
http://www.smilies.nl/06.gif

[Ernesto G.]

wie gaat er nog meer?
[IMG][/IMG]

[WolterB]

vandaag in het NCR stond deze column:

OORLOG


Midden in de nacht opgestaan om Bush zijn 'State of the Union' te horen uitserveren. Om mij heen sliep Amsterdam een gat in het donker, en ook Nederland 1, 2 en 3 en alle commerciële omroepen sliepen rustig verder - een nationale traditie, stammend uit de jaren dertig van de vorige eeuw. Maar gelukkig is er altijd nog CNN (en de BBC).


Als je wilde weten of het oorlog werd, móest je kijken, vond ik. In de journaals zie je later alleen maar steeds dezelfde flitsen, maar het gaat bij dergelijke redevoeringen vooral om de sfeer en de retoriek. Wie oorlog wil, bedient zich van het daarbijbehorende pathos.

Komt die oorlog er? Nou en of.

De toespraak van Bush voldeed aan alle eisen van de oorlogsretoriek. In de eerste plaats was er de toon: Bush sprak dreigend en gespannen, maar nog net niet te nerveus. Zijn woorden waren gedrenkt in een saus van patriottische trots, en ze hadden een ultimatieve teneur: tot hier en niet verder.

Dan was er, vooral tegen het einde, die cumulatie van kersverse spreuken waarop de speechwriters zo lang hadden gewerkt in de hoop dat ze klassiek zullen worden. Je voelde ze aankomen. Bush liet telkens een korte stilte vallen, nam een aanloopje en sprong dan naar het galmgat.

,,If this is not evil, then evil has no name.''

Tegen de militairen in het Midden-Oosten: ,,You believe in America and America believes in you.''

Pakkend was ook de belofte aan het volk van Irak: ,,...and we will bring you food and supplies and (korte pauze) freedom!''

Na elk adagium sprongen de congresleden in de benen en applaudisseerden luid. Het appèl aan de militairen werd zelfs gevolgd door een voldaan gejoel, zoals je wel hoort in de schouwburg als het publiek de acteurs een staande ovatie brengt.

Iedereen was erg tevreden, de CNN-commentatoren onder leiding van de onsterfelijke Wolf Blitzer voorop. Alleen bij de BBC verzuchtte iemand dat er nog steeds geen duidelijke bewijzen waren omtrent het Iraakse wapenarsenaal, maar senator Wayne Allard knorde meteen dat ,,Colorado stands firmly behind the president''.

Dat gaat dus de goede kant op, of niet?

Ik worstelde de afgelopen weken nogal met die vraag, en ik kwam maar niet boven. Daarom ging ik gisteravond te rade bij de wijze Amerika-deskundige Maarten van Rossem, bekend van de televisie en de televisie. Hij hield voor studenten een lezing in de uitpuilende kelder van het Utrechtse café The Florin. Een uur lang een boeiend betoog uit de losse, ironische pols.

Van Rossem vertelde dat hij destijds vóór de Golfoorlog was geweest, maar dat hij geen heil ziet in nieuwe avonturen in Irak. ,,Om de simpele reden dat zo'n oorlog meer nieuwe risico's met zich meebrengt dan de containment-politiek die tot dusver tegen Irak is gehanteerd.'' Ging het om de olie? Nee, hij dacht dat Amerika eerder handelde uit ideologische, en zelfs religieuze, motieven.

Er viel, zoals altijd bij Van Rossem, veel te lachen, maar toch ging ik enigszins bedrukt huiswaarts met de gedachte: hij kon wel eens (groot) gelijk hebben

Frits Abrahams

29 januari 2003

[Onze Zoon]

ik begrijp jullie echt niet. Als je ziet dat amerika ook ons bevrijdt heeft van de duitsers dat wouden jullie toch ook maar dat zeiden jullie niet. Je kan dit gewoon daarmee vergelijken Irak moet gewoon bevrijdt worden en niet zo naief denken. Amerika heeft alleen ons bevrijdt voor de economie en daarom zijn we toch ook blij.

[Gatara]

Pibbo schreef:
ik begrijp jullie echt niet. Als je ziet dat amerika ook ons bevrijdt heeft van de duitsers dat wouden jullie toch ook maar dat zeiden jullie niet. Je kan dit gewoon daarmee vergelijken Irak moet gewoon bevrijdt worden en niet zo naief denken. Amerika heeft alleen ons bevrijdt voor de economie en daarom zijn we toch ook blij.

Correctie: van de nazi's

En dan nog: omhelzen we de Canadezen, de Britten en voornamelijk de Russen zo erg voor het feit dat wij bevrijd waren?


En wat heeft WOII in godsnaam te maken met NU.
ALs het al om bevrijding van het Irakeze volk gaat, waarom bevrijd de VS de NOord-Koreanen dan niet?
Neuh,.. daarover zei Bush dat het regime in N-Korea door de internationale gemeenschap gerespecteerd zou worden als het van de nukes afstand zou doen.

Daar heb ik maar 1 woord op:
PUKE!

Pibbo schreef:
ik begrijp jullie echt niet. Als je ziet dat amerika ook ons bevrijdt heeft van de duitsers dat wouden jullie toch ook maar dat zeiden jullie niet. Je kan dit gewoon daarmee vergelijken Irak moet gewoon bevrijdt worden en niet zo naief denken. Amerika heeft alleen ons bevrijdt voor de economie en daarom zijn we toch ook blij.

Er is een verschil. Amerika heeft ons niet 'bevrijd' uit eigen wil. Ze hebben zich eerst afzijdig gehouden omdat ze het wel best vonden. Amerika zag nog liever dat Hitler aan de macht kwam in Europa, dan dat het communisme van Stalin zich verder zou uitbreiden.

Amerika heeft zich in eerste instantie nooit met de oorlog willen bemoeien vanwege haar monomane buitenlandpolitiek. Doe alsjeblieft niet alsof het die Yanks ging om de zielige joden, dat kon ze allemaal niks schelen. Het was puur eigenbelang.

[~Sjeherazade~]

Pibbo schreef:
ik begrijp jullie echt niet. Als je ziet dat amerika ook ons bevrijdt heeft van de duitsers dat wouden jullie toch ook maar dat zeiden jullie niet. Je kan dit gewoon daarmee vergelijken Irak moet gewoon bevrijdt worden en niet zo naief denken. Amerika heeft alleen ons bevrijdt voor de economie en daarom zijn we toch ook blij.

Beetje naïef om de het amerikaanse leger als onze 'redders' te beschouwen. De enige reden waarom ze ons geholpen hebben destijds, is dat we niet in de invloedszone van de commies (communisten) zouden komen, die steeds verder naar het westen aan het oprukken waren.
Alleen en alleen daarom. Want er is zelfs verklaard geweest door de usa-regering dat het liever europa in de handen van de nazi's zag, dan in de handen van de commies.
De commies waren een grote bedreiging voor de invloed van de usa (zie de koude oorlog), en dààrom hebben ze ons 'bevrijd', niet omdat ze het allemaal zo erg vonden voor ons .

Ik vind het erg dat dat beeld van de reddende amerikaan nog altijd opgehangen wordt.

[~Sjeherazade~]

nare man schreef:
Er is een verschil. Amerika heeft ons niet 'bevrijd' uit eigen wil. Ze hebben zich eerst afzijdig gehouden omdat ze het wel best vonden. Amerika zag nog liever dat Hitler aan de macht kwam in Europa, dan dat het communisme van Stalin zich verder zou uitbreiden.

Amerika heeft zich in eerste instantie nooit met de oorlog willen bemoeien vanwege haar monomane buitenlandpolitiek. Doe alsjeblieft niet alsof het die Yanks ging om de zielige joden, dat kon ze allemaal niks schelen. Het was puur eigenbelang.

idd dus

~Sjeherazade~ schreef:
Ik vind het erg dat dat beeld van de reddende amerikaan nog altijd opgehangen wordt.

Bovendien vind ik het onlogisch om aldus te redeneren 'zij hebben ons toen gered dus mogen wij nu niet klagen'. Waarom zou dat niet mogen?

Stel dát ze ons gered zouden hebben, wat dan? Moeten we daarom maar tot in het einde der tijden braaf de hielen Amerika likken? Hun eventuele prestaties in de Tweede Wereldoorlog rechtvaardigen op geen énkele manier een oorlog in Irak of onze goedkeuring daaraan, denk daar maar eens over na.

Je (Pibbo) legt verbanden die er niet zijn.

[Martian]

nare man schreef:
Bovendien vind ik het onlogisch om aldus te redeneren 'zij hebben ons toen gered dus mogen wij nu niet klagen'. Waarom zou dat niet mogen?

Stel dát ze ons gered zouden hebben, wat dan? Moeten we daarom maar tot in het einde der tijden braaf de hielen Amerika likken? Hun eventuele prestaties in de Tweede Wereldoorlog rechtvaardigen op geen énkele manier een oorlog in Irak of onze goedkeuring daaraan, denk daar maar eens over na.

Je (Pibbo) legt verbanden die er niet zijn.

Ik wou zeggen, het feit dat je zonder je ouders niet eens zal leven wil toch niet zeggen dat je ze niet tegenspreekt als ze op straat iemand in elkaar slaan om z'n snoepjes af te pakken?

Offtopic: oeh coole vergelijking

[dystopia]

Pibbo schreef:
ik begrijp jullie echt niet. Als je ziet dat amerika ook ons bevrijdt heeft van de duitsers dat wouden jullie toch ook maar dat zeiden jullie niet. Je kan dit gewoon daarmee vergelijken Irak moet gewoon bevrijdt worden en niet zo naief denken. Amerika heeft alleen ons bevrijdt voor de economie en daarom zijn we toch ook blij.

Dus GB hekelt de VS nog steeds vanwege het feit dat ze zich onafhankelijk hebben verklaart? Dus wij hebben nog steeds ruzie met Spanje vanwege de 80jarige oorlog? Dus we hebben nog steeds ruzie met Frankrijk vanwege Grote Karel? Dus Frankrijk heeft nog steeds ruzie met Duitsland vanwege de pre-WOI herrie op Alsace en omgeving? Dus wij haten GB nog steeds omdat ze onder dwang nieuw-Amsterdam met ons hebben geruild voor Suriname? [..]

Dus haat of liefde tussen landen onderling is eeuwig? Neu. Bewijs: kijk eens naar de geschiedenis.

Het onvoorwaardelijk eens zijn met een land (of persoon) vanwege een goede dienst die dat land (of die persoon) jou(w land) heeft gedaan in het verleden is naar mijn mening onverstandig & gevaarlijk.

[Gatara]

Mandela: Bush is dom en arrogant

Uitgegeven: 30 januari 2003 14:00
AMSTERDAM - De Amerikaanse president George Bush gedraagt zich kortzichtig en arrogant. Dat zegt Nelson Mandela, oud-president van Zuid-Afrika en winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede. Mandela roept de bevolking van de Verenigde Staten op de straat op te gaan tegen een mogelijke aanval op Irak en Bush niet te herkiezen.

Mandela heeft zich eerder kritisch uitgelaten over de Amerikaanse Irak-politiek, maar niet eerder werd hij zo persoonlijk als donderdag in een toespraak voor het Internationaal Vrouwenforum. "Een wereldmacht met een president die niet in staat is helder na te denken wil de wereld in een holocaust storten."

Mandela, die Irak overigens oproept beter samen te werken met de wapeninspecteurs, stoort zich er vooral aan dat Bush zich niets gelegen laat liggen aan de Verenigde Naties en suggereert racisme als een mogelijk motief. "Waarom gedragen de VS zich zo arrogant? Is het omdat de secretaris-generaal van de VN nu zwart is? Ze deden dit nooit toen de secretarissen-generaal blank waren."

"Het land dat atoombommen heeft gegooid op Hiroshima en Nagasaki ontbeert moreel gezag," aldus Mandela. "Wie zijn zij dat zij nu doen alsof zij de politieagent van de wereld zijn, en degenen die voor de bevolking van Irak beslissen wat er met haar regering moet gebeuren? Als er een land is dat onzegbare wreedheden heeft begaan, zijn het de Verenigde Staten van Amerika. Ze geven niets om mensen."

Ook de Britse premier Tony Blair, Bush' trouwste bondgenoot, blijft niet gespaard voor Mandela's felle kritiek. "Hij is niet langer premier van Groot-Brittannië. Hij is minister van buitenlandse zaken van de VS."

nu.nl

[Gatara]

nare man schreef:
Doe alsjeblieft niet alsof het die Yanks ging om de zielige joden, dat kon ze allemaal niks schelen. Het was puur eigenbelang.

Ze hebben immers tijdens WOII een boot met Joodse vluchtelingen teruggestuurd naar Europa.
Ik wou maar even zeggen...

(en daarom begrijp ik de joden van nu ook niet zo goed waarvan een groot deel nog steeds arselickers zijn van de VS,.. maar goed)

[sublime]

heb alles vluchtig even doorgelezen, dus het is vast al gezegd, maar ik snap niet dat er mensen zijn die denken dat een oorlog positief uit zal pakken voor de irakezen...

natuurlijk moet saddam weg, maar ik denk dat als amerika aanvalt, de irakezen zich tegen hen zullen keren en daarmee dus achter saddam komen te staan... dus dat schiet niet op. bovendien zullen er onschuldige burger slachtoffers vallen etc.

irak moet zichzelf bevrijden;

en bush, ach hem gaat het toch niet om de irakezen... hij wil gewoon de geschiedenis in gaan als "de president van die en die oorlog"


> weet trouwens nog niet of ik naar de demo ga; wil wel, maar vanuit zwolle is dat niet echt goedkoop

[Ciao Che]

megaofftopic:

sublime schreef:
*knip*

ey, spinvis sig

Weet iemand hoe ik kan wijzigen dat ik zeker naar de meeting kom kom ipv misschien?

[sublime]

Ciao Che schreef:
[SIZE=0.5]megaofftopic:

ey, spinvis sig

jaaa! de meest geniale zin
[/SIZE]

[Gatara]

sublime schreef:

> weet trouwens nog niet of ik naar de demo ga; wil wel, maar vanuit zwolle is dat niet echt goedkoop

(Nog geen OV? Of Kortingskaart? Of iemand met een OV/Kortingskaart waar je mee samen kan reizen?

[Ciao Che]

sublime schreef:
jaaa! de meest geniale zin

idd, samen met "de maan is doodgegaan"

[Gatara]

De demonstratie (15 feb) begint om 13:00 uur op de Dam in Amsterdam.
Voor meer info:
www.wereldcrisis.nl

Ik kwam via deze site (door een berichtje van een SP'er) op de SP site terecht en daar las ik het volgende:

Mogelijk militair transport naar Golf via Nederland

17-01-2003 • In Antwerpen wordt door de vredesbeweging actie gevoerd tegen de overslag militaire goederen. De Belgische minister van Buitenlandse Zaken Louis Michel heeft gezegd dat dit soort overslag ook in Duitsland en Nederland plaatsvindt. SP Tweede-Kamerlid Harry van Bommel: ‘De Nederlandse regering moet nu openheid van zaken geven. Doet Nederland mee aan de oorlogsvoorbereiding. En zo ja, waarom wordt de Kamer dan niet ingelicht?’

Van Bommel stelde daartoe vandaag schriftelijke vragen aan de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie: ‘Ik wil allereerst weten of het klopt dat militaire transporten vanuit Duitsland plaatsvinden via Antwerpen en het Nederlandse deel van de Westerschelde, en of daarvoor speciale maatregelen zijn getroffen. En verder moet de regering duidelijk maken of dit ook consequenties heeft voor de veiligheidsmaatregelen rond het MTMC in Capelle aan de IJssel, van waaruit deze transporten worden georganiseerd.’
Ook is Van Bommel geïnteresseerd in mogelijke logistieke operaties in de komende weken: ‘Gaan er transporten plaatsvinden door Nederland van militair materieel dat door de Amerikanen ook gebruikt kan worden voor een unilaterale oorlog tegen Irak, en wat vindt de regering daar dan van?’
---------------------
Op de SP site staan ook nog 13 redenen om GEEN oorlog tegen Irak te beginnen.
Misschien ook wel interessant om met jullie te delen (ik ben geen lid van de SP, heb noch op ze gestemd afgelopen januari, dus beschuldig me nu niet van SP propaganda ) :

1. Een aanval op Irak zal vele duizenden burgers het leven kosten. Zowel bombardementen als gevechten op de grond zullen veel onschuldige burgerslachtoffers maken. 'Schone oorlogen' bestaan niet. De vorige oorlog tegen Irak kostte naar schatting aan 200 duizend Irakezen het leven.

2 Een aanval op Irak is in strijd met het internationale recht. De Amerikanen bereiden een aanvalsoorlog voor waarvoor geen wettige grondslag is. Als we toestaan dat internationale rechtsregels willens en wetens geschonden worden, ziet de toekomst er levensgevaarlijk uit.

3 Een aanval op Irak schept een gevaarlijk precedent. Als Amerika naar eigen goeddunken preventief mag aanvallen, waarom zouden landen als India, Pakistan, Israël, Iran en China dat voortaan niet óók gaan doen? De wereld is vol ernstige geschillen en conflicten. Laten we voorkomen dat oorlog daarvoor als 'logische' oplossing wordt gezien.

4 Een aanval op Irak vormt een ernstige bedreiging voor de Verenigde Naties. Als de VN als 'niet relevant' worden afgedaan, kunnen we het instituut net zo goed opheffen, en krijgen de sterkste landen voortaan helemaal de vrije hand in het bepalen van de wereldorde.

5 Een aanval op Irak bevordert het recht van de sterkste in de internationale politiek De internationale verdragen over ontwapening, over verspreiding van chemische, biologisch en kernbewapening worden daardoor steeds minder waard. Landen kunnen besluiten, zich beroepend op het recht tot verdediging tegen Amerikaanse dreiging, deze wapens juist stiekem aan te schaffen of te maken.

6 Een aanval op Irak dreigt een keten van oorlogen in het Midden-Oosten te starten. Israël en Turkije zouden hun kans schoon kunnen zien om met respectievelijk Palestijnen en Koerden af te rekenen. Niet alleen bestaat het gevaar dat Irak uiteen zal vallen, maar tevens is de vraag in hoeverre landen als Iran zich direct bedreigd zullen voelen door de aanwezigheid van een enorme Amerikaanse troepenmacht op schootsafstand.

7 Een aanval op Irak zal landen als Iran en Noord-Korea verder in het isolement brengen. De toenadering die tot deze landen in gang is gezet, zal worden beëindigd. Daardoor zullen de spanning en de risico's die zij mede veroorzaken in de internationale politiek toenemen en zullen de barre levensomstandigheden van miljoenen mensen in die landen nog verder verslechteren.

8 Een aanval op Irak dreigt de islamitische wereld verder van het Westen te vervreemden. De gevolgen zullen doorwerken in de internationale verhoudingen maar ook in de integratie van de islamitische bevolkingsgroepen in het Westen.

9 Een aanval op Irak zal leiden tot een toename van het terrorisme. Extremisten zullen veel makkelijker medestrijders kunnen werven in landen als Pakistan, Indonesië en de Palestijnse gebieden maar ook elders.

10 Een aanval op Irak zal leiden tot een enorme prijsstijging van olie, met een wereldwijde recessie als gevolg. Zeker als een desperate Saddam met zijn olievelden doet wat hij in Koeweit deed: in de brand steken.

11 Een aanval op Irak zal tot ongekende humanitaire catastrofes en milieurampen kunnen leiden. Als Saddam inderdaad beschikt over biologische en chemische wapens, zoals de Amerikanen beweren, vergroot een aanval alleen maar het risico dat hij tot desastreuze aanvallen met massavernietigingswapens zal overgaan.

12 Een aanval op Irak zal er geen democratisch land van maken dat de mensenrechten respecteert. Een van buitenaf geïnstalleerd marionettenbewind negeert opnieuw de zeggenschap van de Iraakse bevolking. Die hoeft ook in de toekomst weinig van de Verenigde Staten te verwachten, gezien de steun die dat land in het veleden gaf aan dictators als Saddam Hoessein, Soeharto, Pinochet, Idi Amin of Moboetoe. En ook nu nog steunt de VS een groot aantal dictatoriale regimes in het Midden-Oosten en Centraal Azië.

13 De dreiging van massavernietigingswapens en de belangen van de bevolking van Irak lijken gelegenheidsargumenten om te verhullen waar het Amerika vooral om gaat: de toegang tot en controle over wat zich onder Iraakse bodem en in de regio bevindt: een groot deel van de wereldolievoorraad. Zonder olie zou Amerika zich vele minder druk maken om Irak.
----------

Verder interessant:
Femke Halsema van GroenLinks heeft aangedrongen op een spoeddebat. (NOS-TT)
LPF, CDA, SGP en de CU zagen daar het de noodzaak niet van in.
bleugh
Go Femke!

-----------------------

[Isa]

dit moest ik gewoon posten!

[sublime]

Gatara schreef:
(Nog geen OV? Of Kortingskaart? Of iemand met een OV/Kortingskaart waar je mee samen kan reizen?

hmm heb zelf een kortingskaart; maar dan nog > maar zal het allemaal wel even precies uit gaan zoeken; voor zoiets kun je ook wel wat over hebben, vind ik

[Evito]

Godver,
waarom zijn die rotdingen altijd op zaterdag,
dan is mijn OV niet geldig. En 20 euro heb ik nou ook weer niet voor die klootzak over. [Bush]

[sublime]

hmm tis inmiddels zo'n 95% zeker dat ik ga

[Gatara]

Evito schreef:
Godver,
waarom zijn die rotdingen altijd op zaterdag,
dan is mijn OV niet geldig. En 20 euro heb ik nou ook weer niet voor die klootzak over. [Bush]

En wat als wij (Amstedammers) je drinken (geen whiskeys he ) en eten betalen?

Gatara schreef:

1. Een aanval op Irak zal vele duizenden burgers het leven kosten. Zowel bombardementen als gevechten op de grond zullen veel onschuldige burgerslachtoffers maken. 'Schone oorlogen' bestaan niet. De vorige oorlog tegen Irak kostte naar schatting aan 200 duizend Irakezen het leven.

irakezen ja.
groot deel militair.
de burgers die gedood zijn, zijn door saddam's troepen gedood.
misschien wat burgers die gewoon op de verkeerde tijd, op de verkeerde plek waren.
iemand het filmpje "the luckiest man in iraq" gezien?