Advertentie | |
|
17-03-2013, 22:08 | |
Ertur, bedankt voor je antwoorden.
Je gaat er al vanuit dát we het doen he? Maar ik stel de vragen hier niet voor niks natuurlijk. Gemeentebelastingen maken van 2 naar 3 personen niet uit, beiden vallen onder een 'meerpersoonshuishouden'. Volgens mij moeten wij wel toestemming geven voor inschrijving op ons adres (Wij zijn beiden 'hoofdbewoner'). Ik denk eerlijk gezegd niet dat hij zich gewoon kan inschrijven en wij van niks kunnen weten, omdat wij toestemming moeten ondertekenen voor inschrijving. Tja, het ligt wel een beetje genuanceerder (maar ik kan me wel vinden in wat je zegt). Hij is in principe dakloos anders. Moet uit zijn studentenkamer, heeft door lange wachttijden ook geen mogelijkheid om tijdelijk een eigen huis, zonder zijn vriendin te huren. Hij kan dan ergens gaan inwonen en daar ook daadwerkelijk wonen (dan is het legaal) , maar hij mag dan dus niet het grootste deel van de tijd bij zijn vriendin doorbrengen. Heeft dus niet alleen te maken met haar situatie. Als hij nu nog gewoon in de studentenwoning kon wonen en nog ff niet was afgestudeed, was er geen probleem geweest en had hij dat gewoon gedaan.
__________________
Dit is een coole sig.
|
18-03-2013, 06:48 | |
Verwijderd
|
Er bestaat ook zoiets al s particuliere huur. Toen ik net afgestudeerd was en mijn eerste fulltime baan kreeg, moest ik ook op zoek naar een particuliere woning en is idd even schrikken als je dat vergelijkt met sociale woningbouw voor studenten. Maar dat is niet voor niets, op die sociale woningbouw zit forse subsidie.
|
18-03-2013, 06:53 | |
Verwijderd
|
Overigens zou zij minder gemeentebelastingen hoeven te betalen als ze alleen ingeschreven staat. Ze benadeelt dus niet alleen de woningbouwcoöperatie en de mensen die wel recht op die woning hebben, maar ook alle inwoners van de gemeente die wel braaf en eerlijk belasting afdragen. Waaronder je vriend en jijzelf.
|
18-03-2013, 06:59 | ||
Citaat:
(2) Nee, er zijn geen verdere gevolgen, hij komt gewoon in de GBA bij jullie ingeschreven te staan. (3) Omdat het formeel niet mag, heb je een kans dat ze een keer komen controleren of hij wel werkelijk daar woont. Ze letten er dan op bijv zijn tandeborstel wordt gebruikt, zijn bed er is, hij er kleren heeft liggen, enzovoorts. Die kans is wel klein, het wordt ook voornamelijk uitgevoerd bij studentenhuizen (schrijven zich in bij goedkope kleine woning, blijvent huis wonen, en draaien zo wat extra inkomen of de uitwonende stufi). Ik weet niet welke boetes ed op zoiets staan, mochten ze er achter komen (wat ik onwaarschijnlijk acht). edit; volgensmij is het overigens niet zo dat: geen student, geen studentenhuis! dat zou expliciet in de huurovereenkomst moeten zijn opgenomen. |
18-03-2013, 08:42 | |
Het zou overigens kunnen zijn dat de hypotheekverstrekker niet happy is met inwoning, ook al is het zogenaamd. Als je je adres beschikbaar wil stellen, ga dan goed na wat er is afgesproken.
En het is fraude, ja. Is het een sociale huurwoning die zij willen betrekken? Stel dat de woningbouw aangeeft dat samenwonen niet mag, dan is er maar één tip of vermoeden nodig. In het ergste geval zal de woningbouw een rechtszaak beginnen om het contract te ontbinden. Da's een uiterste, maar ik weet niet hoe streng ze zijn. |
18-03-2013, 17:53 | ||
Citaat:
2. je moet alleen wat meer waterschapbelasting betalen. 3. Eigen woning forfait? nee, het is geen IB probleem. Huren kan wel, maar dat is box 3 vermogen. Je moet dan het vruchtgebruik bepalen @Adore; dat huurbeding is geen probleem. De bank kan hem er toch zo eruit gooien, aangezien hij niet ter goede trouw was. |
18-03-2013, 18:25 | ||
Citaat:
Nu mag jij uitleggen hoe het mogelijk is dat je het NIET als fraude wil zien Nu weet ik dat definities wat verschillen, maar dit is de definitie zoals hij door register accountants wordt gehanteerd, afgezien van het materialiteits principe. Ik ga er vanuit dat hij strafrechtelijk hetzelfde zou zijn, of tenminste op hetzelfde neer komt. |
18-03-2013, 19:41 | ||
Citaat:
Het is gee fraude, maar ik vind dit een tekortkoming in de nakoming. |
18-03-2013, 19:48 | ||
Citaat:
__________________
Dit is een coole sig.
|
18-03-2013, 19:51 | ||
Citaat:
Ja dat klopt, maar dat is het risico dat zijn dan nemen. Neem aan dat zij daar zelf goed over nadenken. Is het in jouw ogen fraude van hun kant, onze kant of beiden?
__________________
Dit is een coole sig.
|
18-03-2013, 19:54 | ||
Citaat:
Ik begrijp wel dat er sprake is van fraude in deze situatie, maar ben eigenlijk vooral benieuwd of ík ook fraude pleeg (ookal heb ik er geen belang bij en haal ik er geen winst uit), doordat ik meewerk aan de mogelijkheid hen fraude te laten plegen? of is dit puur hun verantwoordelijkheid?
__________________
Dit is een coole sig.
|
18-03-2013, 20:01 | |||
Citaat:
Citaat:
|
19-03-2013, 09:38 | ||
Citaat:
Hoe dan ook, er is geen sprake van fraude. |
19-03-2013, 09:54 | ||
Citaat:
|
19-03-2013, 12:47 | ||
Citaat:
Is het antwoord nee, dan kun je er beter gewoon niet aan beginnen en heb je duidelijkheid. Eventueel kun je doen dat je niet wist dat hij op jullie adres ingeschreven stond en een onderzoek starten bij de gemeente. Kan je wel een vriendschap kosten, maar is geen fraude. Omdat je van de situatie af weet, werk je wel mee aan fraude. Zij plegen dus wel fraude. |
19-03-2013, 16:32 | ||
Citaat:
|
19-03-2013, 18:51 | ||
Citaat:
Dat kan wel fiscaal worden opgevangen. Er is sprake van een schenking. De huidige inwoonsters schenkt een woninggenot. Er is een vrijstelling aanwezig, dus ze zou in dit geval gebruik kunnen maken van de vrijstelling. Als je fraude wilt constateren, moet je kijken dat of er benadeelden zijn en die zijn er gewoon botweg niet. |
19-03-2013, 19:03 | |
Verwijderd
|
Natuurlijk wel, wat ongelofelijk kortzichtig weer. Er staan mensen op een wachtlijst, die wachtlijst is langer door dit soort asociale praktijken, waardoor mensen die op de wachtlijst staan zich wellicht gedwongen voelen om particulier te gaan huren terwijl zij - ironisch genoeg - WEL recht hebben op de woonruimte. Zij zijn dan meer geld kwijt dan ze kwijt zouden zijn als de vrienden van fantoompje eerlijk waren.
Daarnaast kun je stellen dat de sociale woningbouwvereniging om tegen dit soort onethische praktijken gewapend te zijn, meer woningen bouwen dan strikt noodzakelijk is. Deze kunnen ze slechts aan sociale tarieven verhuren. Ze maken dus hogere kosten of vangen minder huuropbrengsten, dat is maar net of je het linksom of rechtsom bekijkt. Dat er geen direct zichtbare gedupeerde is, wil nog niet zeggen dat er daadwerkelijk geen benadeelde is. Doe eens een stapje terug en bekijk het geheel. |
19-03-2013, 20:08 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
19-03-2013, 20:42 | |
Blijf alsjeblieft gefocust op de vraag van de TS en wijd niet uitgebreid uit over verschillen in interpretatie of definities. Bedankt
__________________
~ God's own existence is the only thing whose existence God's action does not explain ~ | You are the symbol of too much thinking...
|
19-03-2013, 21:26 | ||
Citaat:
Ik hanteer wel de juiste defintie en dit is geen strafrechtcasus. oke, over een andere boeg gooien: Ja, er is nog steeds geen voordeel. Hij sluit een verbintenis met zijn vriendin, die hem woongenot geeft. *schenking*. Hij is te goeder trouw en onderhuur is waarschijnlijk niet uitgesloten. hij en zijn vriendin handelen niet onrechtmatig. Er is geen sprake van fraude Als er een onderhuurverbod was, dan pleegt de hoofdverhuurder wanprestatie. dan is de vraag of de wanprestatie ernstig genoeg is om de overeenkomst te ontbinden. De recht zal in de meeste gevallen negatief antwoorden. Er is nog geen sprake van een huurder. je zou als huurder wel winstafdracht kunnen eisen. Die jongen pleegt geen fraude, maar een de huurder pleegt gewoon wanprestatie. @ ertur. Het is niet kortzichtig, maar een direct antwoord. Ethische gezien; Ja, je hebt gelijk. Het is een vorm van scheefwonen, maar die problemen zijn door de woonstichtingen zelf veroorzaakt. |
04-08-2013, 10:43 | ||
Citaat:
Doorstroom belemmeren??? Laat me niet lachen. Het is juist precies andersom. Door dit soort domme door de overheid opgelegde regels komt de doorstroom juist niet opgang. Als ik naar mezelf kijk: Ik mag niet samenwonen met mijn vriendin omdat we met zijn tweetjes boven de 34.000 komen. Particulier huren lukt niet omdat ze belachelijke salaris eisen hebben. We zijn dus verplicht om 2 woningen aan te houden waardoor 1 woning niet vrijkomt voor iemand die hard een woning nodig heeft. Wij zouden met plezier 400 euro meer huur willen betalen als dat zou betekenen dat we in 1 woning konden leven maar het MAG niet!! Denk dus even na voordat je iets zegt. Kopen is voor ons geen optie omdat ik in een persoonlijk faillisement zit. Een stel vrienden van mij zitten in soortgelijke situatie. Ze woonden al samen en zitten boven de 34.000. Ze kunnen niet kopen en mogen niet verhuizen door die stomme Europese wet. Particulier gaat niet lukken om zeflde reden als ik. Je moet dan 5 maal de huur verdienen waarbij bij de berekening het salaris van de minst verdienende partner maar voor 50% mag worden meegerekend. Wij zijn echt niet de enige. De huizenmarkt is op slot gegooid door de wetgeving en niet door de enkeling die er misbruik van maakt. Ik zal je nog een laatste voorbeeld geven; Mijn zus is net gescheiden en heeft het huis moeten verkopen. Ze kan natuurlijk niet op korte termijn een sociale huurwoning vinden en de particuliere sector gaat uiteraard weer niet om de welbekende belachelijke salaris eisen. Op kamers is geen optie met 3 kinderen en urgentie bestaat anno 2013 niet meer. Ze heeft nu een zomerhuisje gevonden maar je raad het al....daar mag je je niet inschrijven. Ze gaat dus nu op zoek naar iemand met een koophuis waar ze zich mag laten inschrijven. Fraude!?! Laat me niet lachen. Je wordt er toe gedwongen. Zou dus fijn zijn als je je iets meer verdiept in het onderwerp voordat je zo loopt te beschuldigen. |
04-08-2013, 13:31 | |
Verwijderd
|
Ja, je eerste bericht is je druk maken om iets van vijf maanden geleden?
Mijn zus ligt in scheiding en gaat vanaf volgende week als alleenstaande moeder particulier huren. Ze verdient absoluut niet 5 keer meer dan de huur. Ik heb zelf in het verleden altijd particulier gehuurd en verdiende in de verschillende woningen nooit 5 keer meer dan de huur. Ik heb wel degelijk nagedacht over wat ik zei en weet veel van het onderwerp af. Heb je nog meer loze beschuldigingen die niet op de praktijk gestoeld zijn? Wil je nog meer blind roepen zonder onderbouwing? Dat persoonlijke faillissement is zeker ook de schuld van de overheid? |
Advertentie |
|
|
|