"Verenigde Staten zullen opsplitsen in zes naties"

[Love & Peace]

Een Russische geleerde is er zeker van: de Verenigde Staten spatten uit elkaar door de financieel- economische crisis en dat kan al heel vlug gebeuren. Ze zullen zich wegens heersend ongenoegen opsplitsen in zes landen en later blijven wereldwijd slechts twee grootmachten over: Rusland en China.

Igor Panarin, professor in de diplomatieke wetenschappen en verbonden aan het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, doet zijn voorspelling in de krant Izvestia. Volgens hem is de Amerikaanse dollar alle beveiliging kwijtgespeeld, heeft de schuldenberg van de Verenigde Staten een recordhoogte bereikt en is de economische piramide in ijltempo aan het afbrokkelen.

Panarin is ervan overtuigd dat de fatale crisis nog verergert, dat de werkloosheid nog gaat toenemen en dat de burgers al hun spaargeld gaan verliezen. “Het zijn allemaal factoren die het einde van de Verenigde Staten inluiden.”

Alaska Russisch!

De professor zegt dat de ontevredenheid toeneemt, dat die voorlopig even is getemperd door de verkiezing van Barack Obama als president van wie mirakels verwacht worden, maar dat de komende lente zal blijken dat mirakels niet bestaan.

Hij ziet de VS uiteenvallen in zes entiteiten: de Pacific Coast, het zuiden, Texas, de Atlantic Coast, de centrale staten en de noordelijke staten. Alaska wordt op termijn Russisch territorium en de wereld zal nog slechts twee machtige staten kennen: China en Rusland.

Bron

Het uitgebreidere interview met professor Panarin is hier te vinden. Daarin onderbouwt hij zijn stellingen.

Is de Amerikaanse hegemonie over de aarde aan zijn einde toegekomen? Wat voor gevolgen zou een ineenstorting voor de wereld in het algemeen en Nederland in het bijzonder hebben?

[arPos]

A: It should develop the rouble as the regional currency. It should form an efficient petroleum exchange which would sell oil for roubles. Several days ago an agreement was signed between Russia and Belarus on transferring payments for oil and gas to roubles. This is the beginning of establishing the ruble as the regional currency as well. We’ve been receiving our currency from Kazakhstan and Belarus for electricity already. Now our task is to try to make as many rouble contracts as possible for the year 2009 before the end of this year. In this case Russia will be able to escape the growing global crisis. We have to cut the ropes tying us to the financial “Titanic” which, in my opinion, will drown in the nearest future.

Grappig ik hoorde voor het eerst over een samengaan van mexico, US en canada met een nieuwe muntsoort naar "eu-model" (Amero)

zullen we ze beiden (splitsen of fuseren) maar op het plankje; eerst zien dan geloven zetten?

"Trotski de brenger van het globalisme" ach het is wel een mooie hypothese

[Love & Peace]

Waar hoorde je dat? Toevallig uit hetzelfde interview:
Q: What will happen to the dollar then?

A: In 2006 a secret agreement was made between Canada, Mexico and the USA on preparing to implement the Amero as a new currency unit. This may mean replacement of the dollar. At the same time 100-dollar notes which have flooded the world may just get “frozen”. An excuse may be used, for example, that terrorists have made false notes which need to be checked.

Dit is wellicht een poging om onderlinge spanningen te voorkomen.

[arPos]

Love & Peace schreef:

Waar hoorde je dat? Toevallig uit hetzelfde interview:
Q: What will happen to the dollar then?

A: In 2006 a secret agreement was made between Canada, Mexico and the USA on preparing to implement the Amero as a new currency unit. This may mean replacement of the dollar. At the same time 100-dollar notes which have flooded the world may just get “frozen”. An excuse may be used, for example, that terrorists have made false notes which need to be checked.

Dit is wellicht een poging om onderlinge spanningen te voorkomen.

Nope, Zeitgeist.

maar als ze dat aanhalen waarom dan het verschil met die rus w.b.t. het opsplitsen vs. fuseren.

anyway, het zal überhaupt wel naar elkaar verwijzende bronnen zijn, beiden zaken lijken me onwaarschijnlijk, maar zeg nooit nooit, niet dat het zowiezo wat voor ons uitmaakt.

Right.

[arPos]

dus in 2012 zijn we allemaal russisch

[Metal]

arPos schreef:

dus in 2012 zijn we allemaal russisch

Ik zet mijn geld op een soort van Skynet achtig iets.

[T_ID]

Samenvattend: Russische nationalist in dienst van de regering roept dat voormalig aartsrivaal uit elkaar stort, in de Russische wanhoop om de eigenwaarde op te krikken.

[mepsteen]

T_ID schreef:

Samenvattend: Russische nationalist in dienst van de regering roept dat voormalig aartsrivaal uit elkaar stort, in de Russische wanhoop om de eigenwaarde op te krikken.

dit

En lol wtf?

die amerikanen zijn zo verliefd op hun eigen land, dat ze het nooit uit elkaar zouden trekken.

[Mobius]

Gaap, tiswah.

[Elle]

Ridicuul

[De Veroorzaker]

Goed plan, morgen beginnen, zal ik obama bellen?

En India is geen supermacht (in de toekomst)?

[Love & Peace]

T_ID schreef:

Samenvattend: Russische nationalist in dienst van de regering roept dat voormalig aartsrivaal uit elkaar stort, in de Russische wanhoop om de eigenwaarde op te krikken.

Hij heeft een motief om te liegen, maar dat maakt hem nog geen leugenaar.

Indien de economische crisis voortzet of zelfs toeneemt, zullen meer en meer Amerikanen hun werk en huis verliezen en hun schulden zien toenemen.

Netzoals in België zal spoedig discussie ontstaan over luie, profiterende staten tegenover hardwerkende onderbetaalde staten.

Amerikanen zijn verwende schreeuwlelijken met een beperkt bevattingsvermogen en een onbeperkt egoïsme. Wanneer ze moeten kiezen tussen landsbelang en individueel belang, hoeven ze niet lang na te denken.

De Verenigde Staten zijn reeds onderverdeeld in federale staten met veel soevereiniteit. De stap naar onafhankelijkheid is niet groot.


Ik hoop dat dit topic een kans wordt gegund. Als tot het einde van de lente, zoals de professor gedurfd voorspelt, nog geen berichten binnenkomen van gewelddadige protesten van werkloze mensenmassa's, kan hij alsnog op slot.

Het eerste bericht over de wanhoop onder Amerikanen is echter al binnen: Winkelpubliek doodt medewerker Wal-Mart

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Netzoals in België zal spoedig discussie ontstaan over luie, profiterende staten tegenover hardwerkende onderbetaalde staten.

Naah, nu al kan het zijn dat hardcore progressief als Vermont en hardcore achterlijk als Alabama naast elkaar bestaan in één land. Da's ongeveer alsof Nederland met alle vooruitstrevendheid samen met Iran twee provincies van hetzelfde land zouden vormen. Als dat kan, kan alles.

Love & Peace schreef:

Amerikanen zijn verwende schreeuwlelijken met een beperkt bevattingsvermogen en een onbeperkt egoïsme.

Racist.

Love & Peace schreef:

Amerikanen zijn verwende schreeuwlelijken met een beperkt bevattingsvermogen en een onbeperkt egoïsme.

Neem je jezelf wel serieus?

[arPos]

Metal schreef:

Ik zet mijn geld op een soort van Skynet achtig iets.

Je mag mij boeken voor 20 euro.


slotje?

[Joostje]

Zelfs als de VS opbreekt, is het GDP van de atlantische staten groter dan dat van Rusland en China.

[Gatara]

Love & Peace schreef:

Amerikanen Moslims zijn verwende gewelddadige schreeuwlelijken met een beperkt bevattingsvermogen en een onbeperkt egoïsme.

[Love & Peace]

Joostje schreef:

Zelfs als de VS opbreekt, is het GDP van de atlantische staten groter dan dat van Rusland en China.

Wanneer de VS opbreken, kun je niet langer spreken van de Atlantische staten. Dat impliceert een gezamenlijk beleid. Na opsplitsing zullen alle staten individueel en per geval beoordelen welke positie zij innemen. Dan kan het makkelijk voorkomen dat zij aan de zijde van de Russen of Chinezen komen te staan. Mooi voorbeeld: Georgië. Achttien jaar geleden onderdeel van het land dat het nu bevecht.

[Love & Peace]

T_ID schreef:

Naah, nu al kan het zijn dat hardcore progressief als Vermont en hardcore achterlijk als Alabama naast elkaar bestaan in één land. Da's ongeveer alsof Nederland met alle vooruitstrevendheid samen met Iran twee provincies van hetzelfde land zouden vormen. Als dat kan, kan alles.

Vanuit het gezichtspunt van het gewone volk stelt de ideologische basis van de natie niets voor ten opzichte van de economische voortvarendheid. Iran wordt in het Westen gezien als ideologisch bedorven, terwijl de enige reden waarom de bevolking aldaar de straten opgaat, de stijgende voedsel- en benzineprijzen is.

Wanneer het goed gaat met een land negeert de bevolking de botsingen in normen en waarden. Maar wanneer het slecht gaat kunnen die verschillen een versterkend effect hebben bij botsingen. Dit geldt overigens ook voor Nederland.

[Joostje]

Love & Peace schreef:

Wanneer de VS opbreken, kun je niet langer spreken van de Atlantische staten. Dat impliceert een gezamenlijk beleid. Na opsplitsing zullen alle staten individueel en per geval beoordelen welke positie zij innemen. Dan kan het makkelijk voorkomen dat zij aan de zijde van de Russen of Chinezen komen te staan. Mooi voorbeeld: Georgië. Achttien jaar geleden onderdeel van het land dat het nu bevecht.

Hij ziet de VS uiteenvallen in zes entiteiten: de Pacific Coast, het zuiden, Texas, de Atlantic Coast, de centrale staten en de noordelijke staten. En landenstaan nu eenmaal altijd aan hun eigen kant.

[Gatara]

Love & Peace schreef:

Wanneer de VS opbreken, kun je niet langer spreken van de Atlantische staten. Dat impliceert een gezamenlijk beleid.

Hmmm... vergelijk het eens met Joegoslavie? Dat viel uiteen in verschillende landen en nu willen ze allemaal bij de Europese Unie aansluiten. Binnen de Europese Unie is sprake van een gezamenlijk beleid.

Zoiets zou je je dan ook kunnen voorstellen m.b.t. de Atlantische staten.

Ik zie dat overigens niet zo snel gebeuren. Wellicht wel dat New York ooit onafhankelijk wordt

[RHCP_NAC]

Hij zal wel naar Jericho hebben gekeken.

[baas]

Love & Peace schreef:

Mooi voorbeeld: Georgië. Achttien jaar geleden onderdeel van het land dat het nu bevecht.

Haha, wat een vergelijking. Ooit gehoord van identiteit/ etniciteit? Georgiërs hebben zich nooit in grote getalen als Russen beschouwd. Joegoslavië idem. De overgrote meerderheid van de bewoners van alle staten van de VS voelt zich Amerikaans. Sterker nog, een groot deel is zo nationalistisch als wat.

Verder denk ik wel dat de wereld met de VS als enige supermacht wel zijn langste tijd gehad heeft. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze uit elkaar vallen. Ik snap ook niet zo waar die suggestie vandaan komt.

baas schreef:

Haha, wat een vergelijking. Ooit gehoord van identiteit/ etniciteit? Georgiërs hebben zich nooit in grote getalen als Russen beschouwd. Joegoslavië idem. De overgrote meerderheid van de bewoners van alle staten van de VS voelt zich Amerikaans. Sterker nog, een groot deel is zo nationalistisch als wat.

Verder denk ik wel dat de wereld met de VS als enige supermacht wel zijn langste tijd gehad heeft. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze uit elkaar vallen. Ik snap ook niet zo waar die suggestie vandaan komt.

Die suggestie komt uit de rectum van meneer Panarin, vermoed ik.

[Love & Peace]

Joostje schreef:

Hij ziet de VS uiteenvallen in zes entiteiten: de Pacific Coast, het zuiden, Texas, de Atlantic Coast, de centrale staten en de noordelijke staten. En landenstaan nu eenmaal altijd aan hun eigen kant.

Maar die landen kunnen dus met elkaar in botsing komen. Zoals Palmerston ooit zei:
Nations have no permanent friends or allies, they only have permanent interests.

[Love & Peace]

Gatara schreef:

Hmmm... vergelijk het eens met Joegoslavie? Dat viel uiteen in verschillende landen en nu willen ze allemaal bij de Europese Unie aansluiten. Binnen de Europese Unie is sprake van een gezamenlijk beleid.

Zoiets zou je je dan ook kunnen voorstellen m.b.t. de Atlantische staten.

Op politiek gebied is de EU alles behalve een eenheid. Kijk eens naar de oorlog tegen Irak. Landen als Bulgarije, Polen en Nederland behoorden tot de coalitie van de welwillenden, terwijl de twee grootste landen binnen de EU, Frankrijk en Duitsland tegen de oorlog zijn.

De reden waarom ex-Joegoslavie en ex-Sovjetlanden tot de EU willen toe te treden, ligt voornamelijk aan de economische vooruitzichten. Als de opgesplitste VS een dergelijk belang zien in samenwerking, zullen ze dat zeker niet nalaten, maar vanzelfsprekend is het dan niet meer.

[Love & Peace]

baas schreef:

Haha, wat een vergelijking. Ooit gehoord van identiteit/ etniciteit?

Dat is juist één van de redenen waarom de VS uitelkaar kunnen vallen. Het land bestaat uit enorme groepen etnische minderheden. In wisselende mate zijn die geïntegreerd aan de dominante blanken. In een aantal Zuidelijke staten spreekt men alleen Spaans, tot de overheidsdiensten aan toe. Voor de Chinezen en de Afro-Amerikanen geldt hetzelfde liedje. Ruim negentig procent van de negers heeft een maand geleden op een kleurgenoot gestemd. De vrouw van Barack Obama, een succesvolle advocaat, zei vlak voor de verkiezing van haar man dat zij voor het eerst trots kon zijn op de VS. N

Het is ook niet voor niets dat Samuel Huntington, de CIA-agent die 'de botsing der beschavingen' schreef ter bagatellisering van oorlog, nu ineens het boek heeft geschreven: 'Wie zijn wij? De uitdagingen voor een Amerikaanse identiteit'. Het is evenmin toevallig dat de Amerikanen een negroïde president hebben gekregen.

Verder denk ik wel dat de wereld met de VS als enige supermacht wel zijn langste tijd gehad heeft.

Kun je dat onderbouwen?

[Gatara]

Love & Peace schreef:

Op politiek gebied is de EU alles behalve een eenheid. Kijk eens naar de oorlog tegen Irak. Landen als Bulgarije, Polen en Nederland behoorden tot de coalitie van de welwillenden, terwijl de twee grootste landen binnen de EU, Frankrijk en Duitsland tegen de oorlog zijn.

Zeer veel wetgeving is anders EU geregeld en daar doelde ik op. Niet zozeer t.a.v. een verschillende mening t.a.v. bv. buitenlandbeleid.

De reden waarom ex-Joegoslavie en ex-Sovjetlanden tot de EU willen toe te treden, ligt voornamelijk aan de economische vooruitzichten. Als de opgesplitste VS een dergelijk belang zien in samenwerking, zullen ze dat zeker niet nalaten, maar vanzelfsprekend is het dan niet meer.

maar de EU gaat toch wel een stapje verder dan slechts economisch. EU heeft overigens wel een economisch verbond met Noorwegen en Zwitserland, bv..

Vertel eens L&P, in welke staten spreekt men alleen Spaans?

Overigens stemde 90% van de zwarten op Kerry in 2004. 95% van de zwarten stemde Obama in 2008.

[baas]

Love & Peace schreef:

Dat is juist één van de redenen waarom de VS uitelkaar kunnen vallen. Het land bestaat uit enorme groepen etnische minderheden. In wisselende mate zijn die geïntegreerd aan de dominante blanken. In een aantal Zuidelijke staten spreekt men alleen Spaans, tot de overheidsdiensten aan toe. Voor de Chinezen en de Afro-Amerikanen geldt hetzelfde liedje.

De zwarte en Aziatische bevolking spreekt Engels en leeft redelijk verspreid over het land. Niet hetzelfde liedje dus. Vandaar dat ik ook niet zie welke gebieden zich dan af zouden moeten scheiden. Goed, er zijn gebieden waar veel Spaans wordt gesproken. Dit is echter nog iets heel anders dan natievorming. De Amerikaanse nationale identiteit lijkt me voorlopig nog wel sterker dan de 'Centrale Statense' identiteit of een dergelijk verzinsel.

Love & Peace schreef:

Het is ook niet voor niets dat Samuel Huntington, de CIA-agent die 'de botsing der beschavingen' schreef ter bagatellisering van oorlog, nu ineens het boek heeft geschreven: 'Wie zijn wij? De uitdagingen voor een Amerikaanse identiteit'

Ik hoop niet dat aan je voorbij is gegaan dat in de gehele sociale en historische wetenschap 'identiteit' al meer dan 20 jaar en ontzettend hot issue is . Dat Huntington er nu ook een boekje over schrijft vind ik nu niet bepaald een teken dat Amerika uit elkaar aan het vallen is.

[Joostje]

Love & Peace schreef:

Maar die landen kunnen dus met elkaar in botsing komen. Zoals Palmerston ooit zei:
Nations have no permanent friends or allies, they only have permanent interests.

Realisme schmealisme. Maar dan nog, waarom zouden ze dan Rusland opeens tot machtigst land maken?

[il-Principe]

deadlock schreef:

En India is geen supermacht (in de toekomst)?

Onwaarschijnlijk. De bevolkingsgroei kan de economische groei nog wel eens gaan inhalen, op welk moment Malthusiaanse doemdenkers zich verenigen in gezang en gedans.

Verder is dit natuurlijk een leuk stukje propaganda en 'what if'-denken. Interessant om in de kroeg over te discussiëren, meer niet.

Overigens ben ik wel van mening dat Rusland in de toekomst weer een grootmacht gaat worden. China moet ik nog maar zien en Amerika zal verzwakken.

Om een supermacht te zijn heb je mensen nodig. Over 50 jaar heeft Rusland nog maar iets van 100 miljoen inwoners over. Tussen 2002 en 2008 is de bevolking gedaald van 145 naar 140 miljoen en er zijn geen tekenen dat dat een stijgende lijn gaat worden.

[il-Principe]

Klopt. Maar een sterke economie en hoge productiecapaciteit zijn nog altijd belangrijker dan een grote bevolking. Vanuit militair oogpunt misschien niet omdat een grote massa laagopgeleiden beter kanonnenvoer is dan universitair opgeleide meuk. Toch ben ik van mening dat Rusland ook qua grondstoffen meer kans heeft om een grootmacht te zijn dan China.

Er is maar een bepaalde hoeveelheid arbeid die je kan verrichten met je workforce. Als die slinkt, zul je dus óf meer moeten mechaniseren en automatiseren, of je werkgebied verleggen naar een sector die meer verdient met minder mensen. Dat je een groot grondgebied hebt zegt verder niet zoveel denk ik.

En er is een grens aan automatisering. Ook in het jaar 2050.

[il-Principe]

Toch vraag ik mij af of een krimpende, hoogopgeleide bevolking slechter is voor je economie (mits je de economie hierop kan aanpassen) dan een groeiend bevolkingsaantal waarvan het overgrote deel slechts 'dood gewicht' is, zoals in India.

Zulke economische en demografische problemen komen slechts sporadisch aan bod bij mijn studie, dus ik durf dat niet met zekerheid te beweren. Toch denk ik dat het eerste minder problematisch is dan het tweede, of mis ik hier een bepaalde stap?

il-Principe schreef:

Toch vraag ik mij af of een krimpende, hoogopgeleide bevolking slechter is voor je economie (mits je de economie hierop kan aanpassen) dan een groeiend bevolkingsaantal waarvan het overgrote deel slechts 'dood gewicht' is, zoals in India.

Zulke economische en demografische problemen komen slechts sporadisch aan bod bij mijn studie, dus ik durf dat niet met zekerheid te beweren. Toch denk ik dat het eerste minder problematisch is dan het tweede, of mis ik hier een bepaalde stap?

Wat deadlock naar ik aanneem probeert te zeggen is dat ceteris paribus een grotere bevolking ook meer macht met zich meebrengt.

[il-Principe]

Niet mee eens. Maar ieder z'n denkbeelden.

Zie jij Canada als wereldmacht?

Of Nederland, Noorwegen of Luxemburg? Zijn ook allemaal wereldmachten natuurlijk!

Precies.

[il-Principe]

Is India een wereldmacht omdat het hordes uitgehongerde nietsnutten kan uitstorten over de buurlanden?

Wat is Israël in dit geval? De uitzondering die de regel bevestigd?

il-Principe schreef:

Is India een wereldmacht omdat het hordes uitgehongerde nietsnutten kan uitstorten over de buurlanden?

Wat is Israël in dit geval? De uitzondering die de regel bevestigd?

Wie beweert dat India een wereldmacht is? En Israël is geen wereldmacht.

[arPos]

You see them... gangbanging,
Fighting over territory that isn't even there's to begin with.

voorlopig heeft de VS nog zat fijne speeltjes, putin wil alleen zijn dictatoriale positie behouden en china hoor je nooit iets over, en allemaal zijn ze net zo afhankelijk van elkaar als dat ze op elkaar willen spugen.

[henky14]

ik ben hiertegen!

1. sowieso het plaatje klopt niet, Nevada zal nooit bij washington en oregon willen horen. Idaho Wyoming en Utah zijn als broeders en zullen bij welkaar willen horen. Alska zal zeker nooit naar de russen gaan omdat er maar 2 manieren zijn Alaska terug te krijgen. 1terugkopen 2 terugstelen (aanvallen). Die eerste lijkt me sterk omdat land nu eenmaal zo duur is. en de 2de dan krijgen ze de EU en China op hun dakje.

2. De VS is nationalistisch. Het huis van afgevaardigde, Senaat en Presiden zullen dit nooit goed keuren.

3. ALs ze zo worden onderverdeelt zullen ze de problemen alleen maar verergeren. Zo kunnen ze nooit uit de crisis komen dat moeten ze gezamelijk doen onder leiding van een goede president.

4. Als het zo zou worden onderverdeelt zou er 1 staat ik denk de staten aan de atlantische oceaan Amerika weer verenigen met geweld!

[arPos]

henky14 schreef:

ik ben hiertegen!

waartegen?

1. sowieso het plaatje klopt niet, Nevada zal nooit bij washington en oregon willen horen.

waarom niet?

Idaho Wyoming en Utah zijn als broeders en zullen bij welkaar willen horen. Alska zal zeker nooit naar de russen gaan omdat er maar 2 manieren zijn Alaska terug te krijgen. 1terugkopen 2 terugstelen (aanvallen). Die eerste lijkt me sterk omdat land nu eenmaal zo duur is. en de 2de dan krijgen ze de EU en China op hun dakje.

ik vind beide opties als ik putin en zijn achtergrond ken niet bepaald ondenkelijk op termijn, maar ik meen dat dit inderdaad meer een persoonlijke vurige wens is van de beste man.

2. De VS is nationalistisch. Het huis van afgevaardigde, Senaat en Presiden zullen dit nooit goed keuren.

juist niet, het is eigenlijk een schoolvoorbeeld van een confederatie.
maar goed;

I Pledge Allegiance to the flag of the United States of America and to the Republic for which it stands,
one Nation under God,
indivisible, with liberty and justice for all.

als dat je niet samenhoud dan is zelfs honing niet plakkerig genoeg.

3. ALs ze zo worden onderverdeelt zullen ze de problemen alleen maar verergeren. Zo kunnen ze nooit uit de crisis komen dat moeten ze gezamelijk doen onder leiding van een goede president.

Zou je misschien wat dieper hierop in kunnen gaan, welke staten zouden het bijvoorbeeld niet halen, welke hebben er nog wat krediet (ik hoor dat arnold meent dat het in de sunshine state al voor 09 gaat regenen), waarom zou het gezamelijk wel lukken, en waar halen we goede politici vandaan?

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

Vertel eens L&P, in welke staten spreekt men alleen Spaans?

Overigens stemde 90% van de zwarten op Kerry in 2004. 95% van de zwarten stemde Obama in 2008.

In Californië en Nieuw-Mexico vindt documentatie in twee talen plaatsen, Engels en Spaans. In de staten Arizona en Texas is dat waarschijnlijk ook het geval, maar zeker ben ik er niet van. In Puerto Rico spreekt men alleen Spaans. Bron

Dat 90% van de zwarten op Kerry hadden gestemd wist ik niet. Dat ondermijnt een argument voor de stelling dat zwarten enkel op zwarten stemmen. Desalniettemin ben ik van mening dat die stelling klopt. Zowat alle bekende zwarten hebben actief gelobbyd voor Obama. Dat zag ik ze niet eerder doen.

[Love & Peace]

baas schreef:

De zwarte en Aziatische bevolking spreekt Engels en leeft redelijk verspreid over het land. Niet hetzelfde liedje dus. Vandaar dat ik ook niet zie welke gebieden zich dan af zouden moeten scheiden. Goed, er zijn gebieden waar veel Spaans wordt gesproken. Dit is echter nog iets heel anders dan natievorming. De Amerikaanse nationale identiteit lijkt me voorlopig nog wel sterker dan de 'Centrale Statense' identiteit of een dergelijk verzinsel.



Ik hoop niet dat aan je voorbij is gegaan dat in de gehele sociale en historische wetenschap 'identiteit' al meer dan 20 jaar en ontzettend hot issue is . Dat Huntington er nu ook een boekje over schrijft vind ik nu niet bepaald een teken dat Amerika uit elkaar aan het vallen is.

Ik stelde je een vraag, namelijk: waarom denk jij dat de VS hun dominante positie aan het verliezen zijn. Die vraag heb je onbeantwoord gelaten.

De reden waarom ik die vraag stelde was niet zozeer om antwoord te krijgen - ik ben het zelfs eens met jou. Ik stelde de vraag om aan te stippen dat het heel makkelijk is om stellingen onderuit te halen/ betwijfelen, en heel moeilijk om dit soort stellingen te verdedigen.

Stellingen over toekomstige politieke gebeurtenissen zijn om twee redenen niet wetenschappelijk onderbouwbaar. Ten eerste is een empiristische inslag, waarbij je de gegevens van vroegere staten/landen/rijken vergelijkt met de huidige, en bij gelijke gegevens gelijke toekomstscenario's voorspelt onhoudbaar, aangezien landen geen statische, vaste, onveranderlijke zaken zijn die altijd hetzelfde gedrag zullen vertonen. De omstandigheden waarin landen verkeren zijn door demografische en technologische veranderingen zodanig veranderd, dat landen wel eens anders kunnen reageren.

Ten tweede hebben we het hier over toekomstige scenario's, die door natuurlijke of menselijke redenen ineens er anders uit kunnen zien. Denk aan verwoestend natuurgeweld, wetenschappelijke ontdekkingen, politici die inzien dat het slecht gaat en daarom onvoorspelbare dingen gaan doen, etc.

De eisen die veel gebruikers van deze forum voor onderbouwing van stellingen vereisen, zijn te hoog. Op politiek gebied kunnen we alleen met waarschijnlijkheden werken.

Verder ben ik van mening dat deze instelling ervoor zorgt dat niemand het initiatief durft te nemen om nieuwe topics te openen of gedurfde stellingen te bezigen. Diegene die zich aan zulks gedrag waagt, wordt zelfs persoonlijk de grond in genageld. Avonturiers worden zodoende weggejaagd. En daarom is nieuws en achtergronden tot een kliekje van zure, reactionaire mopperaars verworden, die alleen uit hun hol kruipen wanneer een naïeve nieuweling leven in de brouwerij probeert te brengen. Helaas.