We love saaifood! #381

Kazet Nagorra schreef:

Ik neem maar aan dat je me gewoon op de kast probeert te jagen.

tuurlijk.
lukt het?

ik bedoelde trouwens betalen ipv gebruiken stupid stupid stupid.

ik denk dat ik zo maar eens ga douchen en zo. ik stink.

Kazet Nagorra schreef:

Supermarkten, brandweer en politie zouden niet bestaan (in hun huidige vorm) zonder natuurkundigen.

De brandweer was oorspronkelijk een commerciëel initiatief in Amerika, als ik me niet vergis. Supermarkten zijn uitgevonden door Clarence Saunders, die op zijn veertiende stopte met school om bij een winkel te gaan werken. Van de politie weet ik het niet, maar denk niet dat er natuurkundigen staan te springen om de straat op te gaan en met tuig te vechten.

We leven niet voor niets in een sociaal systeem, de meeste beroepen zijn nuttig en vullen elkaar aan.

Paranoide schreef:

De brandweer was oorspronkelijk een commerciëel initiatief in Amerika, als ik me niet vergis. Supermarkten zijn uitgevonden door Clarence Saunders, die op zijn veertiende stopte met school om bij een winkel te gaan werken. Van de politie weet ik het niet, maar denk niet dat er natuurkundigen staan te springen om de straat op te gaan en met tuig te vechten.

We leven niet voor niets in een sociaal systeem, de meeste beroepen zijn nuttig en vullen elkaar aan.

Door de Grieken.

sterrenmeisje schreef:

tuurlijk.
lukt het?

Nou, als jij dat graag wil denken: ik ben wóest.

Paranoide schreef:

De brandweer was oorspronkelijk een commerciëel initiatief in Amerika, als ik me niet vergis. Supermarkten zijn uitgevonden door Clarence Saunders, die op zijn veertiende stopte met school om bij een winkel te gaan werken. Van de politie weet ik het niet, maar denk niet dat er natuurkundigen staan te springen om de straat op te gaan en met tuig te vechten.

In hun huidige vorm, zei ik toch. De brandweer gebruikt blustechnieken en voertuigen die zonder natuurkunde niet zouden bestaan, de politie gebruikt communicatietechnieken en opsporingsmethoden die zonder natuurkunde niet zouden bestaan, zonder natuurkunde stond de landbouw nog in de kinderschoenen en was de geavanceerde logistiek die nodig is voor supermarkten niet aanwezig.

We leven niet voor niets in een sociaal systeem, de meeste beroepen zijn nuttig en vullen elkaar aan.

Uiteraard, ik wil ook niet beweren dat de samenleving met alleen maar natuurkundigen zou draaien. Natuurkunde heeft er wel voor gezorgd dat men ouder wordt dan 30.

[TopDrop]

sterrenmeisje schreef:

ik bedoelde trouwens betalen ipv gebruiken stupid stupid stupid.

ik denk dat ik zo maar eens ga douchen en zo. ik stink.

Ach. Als je 'm niet kan betalen, kan je 'm ook niet gebruiken

ehm... geneeskunde?

sterrenmeisje schreef:

ehm... geneeskunde?

heeft zich kunnen ontwikkelen dankzij natuurkunde en de via de natuurkunde ontwikkelde wetenschappelijke methode

Kazet Nagorra schreef:

Nou, als jij dat graag wil denken: ik ben wóest.
In hun huidige vorm, zei ik toch. De brandweer gebruikt blustechnieken en voertuigen die zonder natuurkunde niet zouden bestaan, de politie gebruikt communicatietechnieken en opsporingsmethoden die zonder natuurkunde niet zouden bestaan, zonder natuurkunde stond de landbouw nog in de kinderschoenen en was de geavanceerde logistiek die nodig is voor supermarkten niet aanwezig.Uiteraard, ik wil ook niet beweren dat de samenleving met alleen maar natuurkundigen zou draaien. Natuurkunde heeft er wel voor gezorgd dat men ouder wordt dan 30.

En als er niemand was die brandende huizen in wilde lopen, criminelen wilde bevechten of achter de kassa wilde zitten dan had dat ook allemaal niet bestaan. En dan werden we ook niet veel ouder dan dertig, want dan moesten we vechten om eten of zelf moeizaam land verbouwen, waarbij je weer allemaal tuig op afstand moest houden. En dan ook nog eens zorgen dat je niet gewond raakt, he, want dan ben je zó al je bezit kwijt. Sowieso zouden er dan veel minder mensen zijn want velen zouden het niet overleven, daar valt ook wel wat voor te zeggen.

Maar ik wil ook niet beweren dat natuurkunde nutteloos is, want natuurlijk is het dat verre van, maar het leek me wel een goed moment om op te komen voor de loodgieter die hier m'n gootsteen komt fixxen als ik hem gesloopt heb met m'n ongeregelde afwaspraktijken

Ja, maar praktisch iedereen kan agent, brandweerman of carrière worden, dus het zou raar zijn als niemand dat werk zou kunnen doen.

pattern recognition is echt m'n favoriete vak <3

Kazet Nagorra schreef:

Supermarkten, brandweer en politie zouden niet bestaan (in hun huidige vorm) zonder natuurkundigen.

werktuigbouwkundigen bedoel je

[TopDrop]

Dit is de uitslag voor praktikumopgave Mandelbrot.

De uitslag is: 8

Kazet Nagorra schreef:

Ja, maar praktisch iedereen kan agent, brandweerman of carrière worden, dus het zou raar zijn als niemand dat werk zou kunnen doen.

Voor brandweerman en agent moet je in behoorlijk goede conditie zijn en dat ook blijven, dat kan lang niet iedereen (in elk geval niet vrijwillig en/of met plezier). Bovendien kom je dan geregeld met potentieel gevaarlijke situaties in aanraking, wat ook lang niet iedereen ziet zitten. En kassawerk is gewoon stom, dus dat kán wel iedereen maar weinig mensen willen het.

Nu zou je wel kunnen zeggen dat iedereen dan maar moet doen wat 'ie kan/moet/wat nodig is en niet wat hij/zij wil, maar binnen een dergelijk systeem ga je dusdanig over mensenrechten en individuele vrijheid heen dat het meer op een zwartgallig dictatorschap gaat lijken. (Then again, zat jij niet te mikken op werelddominatie? )

[Missy]

Ik had het gevonden.

Nu snel naar werk!

Lucky Luciano schreef:

werktuigbouwkundigen bedoel je

Dat zijn gewoon mensen die zich hebben gespecialiseerd in een klein deelgebiedje van de natuurkunde.

[Hanneke]

Eindelijk! Herfstthee \0/

casa bonita, casa bonita (8)

[Cherry Springs]

(8) And I came upon a doctor, who appeared in quite poor health, I said there's nothing I can do for you you can't do for yourself, he said, oh yes you can, just hold my hand, I think that that would help.

Ik ben het met Sterrenmeisje eens. Meer ''vooruitgang'' is niet nodig. Ziektes e.d. hoeven helemaal niet allemaal geneesbaar te zijn want dan krijg je toch te veel mensen. En mensen die arbeiderswerk doen, om het even zo te noemen, zijn lief, want dan hoef ik het niet te doen.

Quis schreef:

Ik ben het met Sterrenmeisje eens. Meer ''vooruitgang'' is niet nodig. Ziektes e.d. hoeven helemaal niet allemaal geneesbaar te zijn want dan krijg je toch te veel mensen.

Dus jij hebt ook liever oorlog dan vrede?

Waar haal je dat uit?

Quis schreef:

Waar haal je dat uit?

Uit jouw stelling dat meer dode mensen goed is.

Dat is mijn stelling niet. Mijn stelling is dat ik het niet als een voordeel zie dat alle zeiktes en mankementen geensbaar zijn.
En ook al zou het wel mijn stelling zijn, dan slaat de vergelijking met oorlog nog steeds nergens op. Dood gaan aan een ziekte =/= doodgaan omdat een idioot besluit een kogel door je hoofd te schieten.

Quis schreef:

Dat is mijn stelling niet. Mijn stelling is dat ik het niet als een voordeel zie dat alle zeiktes en mankementen geensbaar zijn.

Ja, en als argument daarvoor gebruik je de bewering dat meer dode mensen goed is.

Meer dode mensen is niet goed, een hanteerbaar aantal mensen dat niet langer gezond is en dus dood gaat, is beter dan níemand die dood gaat.

Quis schreef:

Meer dode mensen is niet goed, een hanteerbaar aantal mensen dat niet langer gezond is en dus dood gaat, is beter dan níemand die dood gaat.

Ja, en een hanteerbaar aantal mensen dat louter door ouderdom doodgaat, is beter dan sommige mensen die vroegtijdig doodgaan door vervelende ziektes.

Misschien, maar die ouderdom wordt ook grandioos opgerekt, iedereen leeft veel langer, waardood er nog steeds te veel mensen bijkomen.

[Tink*]

Kazet, ook al is het misschien niet leuk, maar het hoort er wel bij en dat houdt het bevolkingsaantal op peil.

Quis schreef:

Misschien, maar die ouderdom wordt ook grandioos opgerekt, iedereen leeft veel langer, waardood er nog steeds te veel mensen bijkomen.

Nee. De populatie in praktisch alle welvarende landen is stabiel of licht stijgend, waarbij de trend is naar verdere stabilisatie of zelfs krimp van de populatie (bijvoorbeeld in Italië). Bovendien kan de wereld nog makkelijk miljarden extra mensen herbergen.

Ik krijg ineens het gevoel dat we een soortgelijke discussie al eens gevoerd hebben, een jaar geleden of zo.

Tink* schreef:

Kazet, ook al is het misschien niet leuk, maar het hoort er wel bij en dat houdt het bevolkingsaantal op peil.

Hoe is dit niet toepasbaar op oorlog?

Quis schreef:

Ik krijg ineens het gevoel dat we een soortgelijke discussie al eens gevoerd hebben, een jaar geleden of zo.

Zou kunnen, en toen had ik ook al gelijk.

[Tink*]

Kazet verandert toch nooit van mening, dus dat zou best kunnen!

[Tink*]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe is dit niet toepasbaar op oorlog?

Oorlog is gewoon omdat mensen domme idioten zijn.

Tink* schreef:

Kazet verandert toch nooit van mening, dus dat zou best kunnen!

Als dat zo zou zijn, zou ik nu niet zo slim zijn.

Tink* schreef:

Oorlog is gewoon omdat mensen domme idioten zijn.

Om dezelfde reden ging men vroeger dood aan polio.

[Tink*]

Kazet Nagorra schreef:

Als dat zo zou zijn, zou ik nu niet zo slim zijn.

Om dezelfde reden ging men vroeger dood aan polio.

Nja qua standpunten in discussies dan.

Daar is toch gewoon een geneesmiddel op gevonden neem ik aan? Net zoals mensen steeds geneesmiddelen vinden voor andere ziektes en er daarna weer nieuwe ziektes bijkomen zodat mensen weer moeten onderzoeken en proberen daar een geneesmiddel tegen te vinden.

[Tink*]

Bootavondtaim!

Tink* schreef:

Daar is toch gewoon een geneesmiddel op gevonden neem ik aan? Net zoals mensen steeds geneesmiddelen vinden voor andere ziektes en er daarna weer nieuwe ziektes bijkomen zodat mensen weer moeten onderzoeken en proberen daar een geneesmiddel tegen te vinden.

Ja, het resultaat daarvan is dat men steeds ouder wordt. Gelukkig heeft men ook iets prachtigs uitgevonden: voorbehoedsmiddelen. Daarmee kun je plannen hoeveel kinderen je wil. Heel handig. Het resultaat is dat de bevolking in rijke landen niet exponentieel meer toeneemt. Ook als er helemaal geen ziektes meer zouden zijn, zou de bevolking niet opeens gaan toenemen. Je argument is dus niet alleen moreel verwerpelijk (moedigt oorlog en moord aan), maar je conclusie is ook nog eens onjuist.

Hallo mensen!

[Hanneke]

Quis schreef:

Dat is mijn stelling niet. Mijn stelling is dat ik het niet als een voordeel zie dat alle zeiktes en mankementen geensbaar zijn.
En ook al zou het wel mijn stelling zijn, dan slaat de vergelijking met oorlog nog steeds nergens op. Dood gaan aan een ziekte =/= doodgaan omdat een idioot besluit een kogel door je hoofd te schieten.

Jij laat je kinderen ook niet inenten later?

Hanneke schreef:

Jij laat je kinderen ook niet inenten later?

Inderdaad (behalve polio), overigens met een heel andere grondslag.

[Daboman]

ecnelis schreef:

Hallo mensen!

Hoi

Kazet Nagorra schreef:

Zou kunnen, en toen had ik ook al gelijk.

Toen vond je ook al dat je gelijk had. Zo schattig dat je een mening nog steeds kunt verwarren met een feit.

Quis schreef:

Inderdaad (behalve polio), overigens met een heel andere grondslag.

Vertel.

[Hanneke]

Quis schreef:

Inderdaad (behalve polio), overigens met een heel andere grondslag.

Streng gereformeerd? ;(

Nee.

Hanneke schreef:

Streng gereformeerd? ;(

Haha, nee, in tegendeel.

Quis schreef:

Toen vond je ook al dat je gelijk had. Zo schattig dat je een mening nog steeds kunt verwarren met een feit.

Nou, als jij denkt dat moord verheerlijken goed te praten is mag dat natuurlijk.

Oooh, je bent ook alweer vergeten wat moord is en wat niet?