Proces Mohammed B.

[Rollo Tomasi]

Heh, ik wist niet eens dat het uitgezonden werd, ik zal eens kijken.

Dat kan me nu werkelijk niet boeien. Flapdrol dat-ie is.

Pfff.

Het doet mij wel iets dat-ie zó vierkant achter zijn daad blijft staan, ondanks al die verschillende aantijgingen e.d jegens hem als persoon.

nare man schreef op 12-07-2005 @ 00:11 :
Ja, zoiets. Je zou hooguit het zwijgen op een vraag van de rechter strafbaar kunnen maken, maar dan geven mensen gewoon onzin-antwoorden. Daarna kom je al in de sfeer van lichamelijke druk, martelen dus. En daarvan is ook bekend dat mensen vaak willekeurige onzin uitkramen om er maar vanaf te zijn.

Dan zijn ze weer strafbaar wegens meineed.

Rick Steiner schreef op 12-07-2005 @ 13:23 :
Dan zijn ze weer strafbaar wegens meineed.

Oh noes! Denk je echt dat de dreiging met meineed indruk maakt op mensen die toch al terechtstaan voor moord en een levenslange gevangenisstraf kunnen tegemoetzien?

[Licht op Licht]

Waarschijnlijk is ie wel weer zo principieel om niet te gaan liegen.

nare man schreef op 12-07-2005 @ 13:25 :
Oh noes! Denk je echt dat de dreiging met meineed indruk maakt op mensen die toch al terechtstaan voor moord en een levenslange gevangenisstraf kunnen tegemoetzien?

neuh, netzomin als die schadevergoeding die sommige slachtoffers eisen voor o.a een kapotte schoen.

Wáárom wordt er nou een verkeerde haddith aangehaald tijdens dat proces.

[Licht op Licht]

Waar kan ik nalezen wat hij nou allemaal gezegd heeft net?

[Rollo Tomasi]

Eis: levenslang en ontzetting uit het kiesrecht.

Licht op Licht schreef op 12-07-2005 @ 13:39 :
Waar kan ik nalezen wat hij nou allemaal gezegd heeft net?

Geen idee, ik luister momenteel naar BNN-nieuwsradio.

Licht op Licht schreef op 12-07-2005 @ 13:39 :
Waar kan ik nalezen wat hij nou allemaal gezegd heeft net?

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...mohammedb.html

[Levitating Nun]

Mooie pleitrede van de Officier, vooral het laatste stuk.

[T_ID]

S. schreef op 12-07-2005 @ 13:32 :
Wáárom wordt er nou een verkeerde haddith aangehaald tijdens dat proces.

Tja, je zou waarschijnlijk terugkrijgen dat niemand kan oordelen of er onderscheid tussen goede en slechte hadiths kunnen worden gemaakt.


Wat ik me wel afvraag is of de Hofstadgroep zo nauw verbonden was dat ze elkaars misdaden, kennis ervan hebben en dat verzwijgen, zullen worden aangerekend.

Het is trouwens wel een stunt om hem te veroordelen voor het artikel dat het verhinderen van een volksvertegenwoordiger strafbaar stelt, volkomen terecht, maar dat artikel schijnt al tientallen jaren niet meer gebruikt te zijn.

Oh, hij heeft zelf ook een verklaring afgelegd.

[Licht op Licht]

S. schreef op 12-07-2005 @ 13:45 :
Oh, hij heeft zelf ook een verklaring afgelegd.

Ja dat bedoel ik, maar zie het niet staan op de link die net gegeven werd. Een journalist op tv las net enkele zinnen voor maar niet alles.

T_ID schreef op 12-07-2005 @ 13:44 :
Tja, je zou waarschijnlijk terugkrijgen dat niemand kan oordelen of er onderscheid tussen goede en slechte hadiths kunnen worden gemaakt.

Ik heb het hier ook niet over slechte en/of goede haddith, maar over verkeerde haddith. Da's wat anders. En verder is het niet relevant voor deze discussie om hier verder op in te gaan.

Licht op Licht schreef op 12-07-2005 @ 13:47 :
Ja dat bedoel ik, maar zie het niet staan op de link die net gegeven werd. Een journalist op tv las net enkele zinnen voor maar niet alles.

Mja, ze vertellen net dat het niet bekend zal worden gemaakt, tenminste niet in de woorden van meneer B. We zullen alles van de aanwezige journalisten moeten aannemen.

[Licht op Licht]

S. schreef op 12-07-2005 @ 13:49 :
Mja, ze vertellen net dat het niet bekend zal worden gemaakt, tenminste niet in de woorden van meneer B. We zullen alles van de aanwezige journalisten moeten aannemen.

Jammer.

[Levitating Nun]

Over twee weken uitspraak.

Wat zal het zijn, wat zal het zijn?

en tussendoor nog een pauze van een kwartier die was uitgelopen.

Rick Steiner schreef op 12-07-2005 @ 13:27 :
neuh, netzomin als die schadevergoeding die sommige slachtoffers eisen voor o.a een kapotte schoen.

Als jij de keuze hebt tussen gratis je vordering voegen in een proces, waardoor je zonder al teveel moeite toch je schoen van honderd euro vergoed kunt krijgen of dat niet doen, wat zou je dan doen?

Verder gok ik wel op levenslang. Dit is gewoon het schoolvoorbeeld van moord. En niet te vergeten, het gaat niet alleen om moord, maar ook nog om twee of driemaal poging tot moord dan wel doodslag op politieagenten die hem achtervolgden.

[Rollo Tomasi]

Levitating Nun schreef op 12-07-2005 @ 13:50 :
Over twee weken uitspraak.

Wat zal het zijn, wat zal het zijn?

Ik vermoed dat het wel levenslang zal worden. Hij heeft met z'n volle verstand de moord gepleegd, hij heeft geen spijt, en z'n doel was de samenleving te ontwrichten. Hij is ervan overtuigd dat z'n geloof voorschrijft dat mensen die Allah beledigen gedood moeten worden.

nare man schreef op 12-07-2005 @ 13:58 :
Als jij de keuze hebt tussen gratis je vordering voegen in een proces, waardoor je zonder al teveel moeite toch je schoen van honderd euro vergoed kunt krijgen of dat niet doen, wat zou je dan doen?

Verder gok ik wel op levenslang. Dit is gewoon het schoolvoorbeeld van moord. En niet te vergeten, het gaat niet alleen om moord, maar ook nog om twee of driemaal poging tot moord dan wel doodslag op politieagenten die hem achtervolgden.

de kans dat die persoon ook werkelijk die 100 euro krijgt is nihil. Mohammed. B heeft dat geld niet en aangezien hij waarschijnlijk levenslang vast zal zitten zal hij dat geld ook nooit krijgen ook.

[Levitating Nun]

Rollo Tomasi schreef op 12-07-2005 @ 14:00 :
Ik vermoed dat het wel levenslang zal worden. Hij heeft met z'n volle verstand de moord gepleegd, hij heeft geen spijt, en z'n doel was de samenleving te ontwrichten. Hij is ervan overtuigd dat z'n geloof voorschrijft dat mensen die Allah beledigen gedood moeten worden.

Hoewel levenslange straffen normaal slechts gereserveerd worden voor meervoudige moorden en verkrachtingen.

[Rollo Tomasi]

Levitating Nun schreef op 12-07-2005 @ 14:11 :
Hoewel levenslange straffen normaal slechts gereserveerd worden voor meervoudige moorden en verkrachtingen.

Ja, maar het draait hier ook niet om een 'normale' moord. Bovendien, zoals nare man al zei, heeft hij ook geprobeerd een aantal agenten te doden. En er was ook een omstander verwond.

Levitating Nun schreef op 12-07-2005 @ 14:11 :
Hoewel levenslange straffen normaal slechts gereserveerd worden voor meervoudige moorden en verkrachtingen.

Ik mag hopen dat de rechters voldoende verstand hebben om hem levenslang op te leggen. De aard en uitvoering van het delict, de schok die het teweeg heeft gebracht, de onverschilligheid die B. tentoon spreidt en het totale gebrek aan uitzicht op verbetering brengen hier gewoon mee dat hij levenslang moet krijgen.

Krijgt hij geen levenslang, dan begin ik écht mijn vertrouwen in de Nederlandse strafrechtspraak te verliezen (en dat vertrouwen was al niet hoog).

[Levitating Nun]

Ik heb meerdere juristen vandaag hun twijfel over levenslang horen uitspreken.

En als je kijkt wie, waarom heden een levenslange straf uitzitten, kunnen ze wel eens gelijk hebben.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 14:19 :

(en dat vertrouwen was al niet hoog).

Oh? Vanwaar dat?

Rollo Tomasi schreef op 12-07-2005 @ 14:22 :
Oh? Vanwaar dat?

Er wordt veel te weinig uitgelegd waarom een straf zo is zoals hij is. Er wordt gewoon onvoldoende in lekentaal gemotiveerd. Het gemiddelde strafvonnis is een opsomming van onbegrijpelijke termen en uiteindelijk komt er altijd een straf uit waar vrijwel niemand het mee eens is. Dat is gewoon slecht want het komt het gezag van strafvonnissen niet ten goede.

[Manus J. van Alles]

Rollo Tomasi schreef op 12-07-2005 @ 13:40 :
Eis: levenslang en ontzetting uit het kiesrecht.

Vooral het ontnemen van het kiesrecht doet het hem, ik denk niet dat hij daar wakker van ligt

Manus J. van Alles schreef op 12-07-2005 @ 14:24 :
Vooral het ontnemen van het kiesrecht doet het hem, ik denk niet dat hij daar wakker van ligt

Dat is dan ook puur een signaal aan de samenleving. Zoals de officier ook al zei moet Mohammed B. verwijderd worden uit de democratie en uit de samenleving. Daar hoort vanzelfsprekend ontzetting uit het kiesrecht bij, ook al doet hem dat persoonlijk niets.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 14:23 :
Er wordt veel te weinig uitgelegd waarom een straf zo is zoals hij is. Er wordt gewoon onvoldoende in lekentaal gemotiveerd. Het gemiddelde strafvonnis is een opsomming van onbegrijpelijke termen en uiteindelijk komt er altijd een straf uit waar vrijwel niemand het mee eens is. Dat is gewoon slecht want het komt het gezag van strafvonnissen niet ten goede.

Ja, daar heb je wel een punt. Je kunt van de gemiddelde leek niet verwachten dat men begrijpt waarom bepaalde straffen worden opgelegd. Dan ontstaat er zo'n beeld dat Nederland 'soft on crime' is.

Rollo Tomasi schreef op 12-07-2005 @ 14:32 :
Ja, daar heb je wel een punt. Je kunt van de gemiddelde leek niet verwachten dat men begrijpt waarom bepaalde straffen worden opgelegd. Dan ontstaat er zo'n beeld dat Nederland 'soft on crime' is.

Natuurlijk. Dit wordt ook al veel langer erkend. Er zijn zowel in de praktijk als in de literatuur voldoende pleidooien gehouden voor een soort lekenrechter, die het vonnis vertaalt naar begrijpelijke taal.

Maar het probleem is natuurlijk ook dat het niet zozeer het taalgebruik is dat mensen niet snappen, maar de hele redenatie erachter. Er lopen op dit forum ook figuren rond die met de beste wil van de wereld niet kunnen onderscheiden tussen wil en gedraging, tussen schuld, risico en toerekening, terwijl die - als het goed is - toch ook de domsten niet zijn.

Het probleem met (vooral het straf)recht is altijd dat mensen verwachten dat iedereen het kan of moet snappen. Dat is niet zo. Niemand verwacht toch ook dat elke domme pauper een openhart-operatie kan uitvoeren als hij maar lang genoeg oefent?

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 14:35 :
Natuurlijk. Dit wordt ook al veel langer erkend. Er zijn zowel in de praktijk als in de literatuur voldoende pleidooien gehouden voor een soort lekenrechter, die het vonnis vertaalt naar begrijpelijke taal.

Maar het probleem is natuurlijk ook dat het niet zozeer het taalgebruik is dat mensen niet snappen, maar de hele redenatie erachter. Er lopen op dit forum ook figuren rond die met de beste wil van de wereld niet kunnen onderscheiden tussen wil en gedraging, tussen schuld, risico en toerekening, terwijl die - als het goed is - toch ook de domsten niet zijn.

Het probleem met (vooral het straf)recht is altijd dat mensen verwachten dat iedereen het kan of moet snappen. Dat is niet zo. Niemand verwacht toch ook dat elke domme pauper een openhart-operatie kan uitvoeren als hij maar lang genoeg oefent?

Begrijpelijk taalgebruik zal enigszins helpen, maar het werkelijke probleem is dat iedereen een rechtsgevoel denkt te hebben. Althans, hun rechtsgevoel vertelt hen dat criminelen er in dit land maar gemakkelijk vanaf komen. Ik weet niet hoe dit op te lossen is, je kunt straffen wel verhogen, maar het zal waarschijnlijk nooit hoog genoeg zijn voor velen.

Zover ik weet wordt er in Nederland niet minder streng gestraft dan in andere West-Europese landen, maar ik heb de indruk dat daar minder geklaagd wordt over de strafmaat. Is dat zo, en hoe zou dat dan komen?

Het probleem is dat mensen er allerlei achterlijke manieren van rechtvaardigheid bijhalen. Voorop moet je stellen dat het 'rechtsgevoel' van mensen nooit een goede maat is. Dat is namelijk bij alles de maximumstraf. Iemand die van zijn scooter is geschopt en ernstig is geschrokken zal de roofovervaller altijd voor vele jaren achter de tralies willen zien. Maar zo werkt het niet. Strafrecht is niet, althans niet in de eerste plaats, een instrument voor wraak van nabestaanden of slachtoffers.

Dat er in Nederland zoveel geklaagd wordt is denk ik te wijten aan een ontwikkeling die voor zover ik weet eigenlijk alleen in Nederland opgeld heeft gedaan, namelijk het verdwijnen van respect voor en gezag van gevestigde autoriteiten. Vroeger waren agenten, leraren, rechters en huisartsen nog mensen waar je tegenop keek, die je geloofde omdat ze van bepaalde dingen veel meer wisten dan jij.

Tegenwoordig pikt niemand het meer als hij ongelijk krijgt. De agent wordt bedreigd, want je bent niet schuldig. De huisarts wordt geslagen als de patiënt niet meteen hulp krijgt. De leraar wordt geslagen als het kind een in onze ogen te laag schooladvies krijgt. De rechter wordt niet geloofd en zit in zijn linkse ivoren toren, want de straffen zijn niet in overeenstemming met ons rechtvaardigheidsgevoel.

Dat is denk ik het gevolg van doorgeschoten individualisme. Mensen accepteren gewoon niet meer dat ze iets niet meteen krijgen of dat ze iets niet optimaal krijgen. Mensen accepteren het niet meer dat ze een stapje terug moeten doen, accepteren het niet meer dat er dingen voor ze beslist worden. Hoe dat komt, ik denk toch de combinatie van wetten- en bandenloosheid, doorgeschoten individualisme uit de jaren zeventig.

[Levitating Nun]

Is het waar dat op het verhinderen van de werkzaamheden van een lid van de Staten-Generaal levenslang staat?

Ja, dat staat in artikel 121 Strafrecht. Het moet dan gaan om met geweld of bedreiging met geweld uiteenjagen of verhinderen van de vergaderingen van het parlement, of - in dit geval - het verhinderen van een lid de vergadering van het parlement bij te wonen of daarin vrij en onbelemmerd zijn plicht te vervullen.

[Levitating Nun]

Uit welk jaar stamt dat?

[Love & Peace]

nare man schreef op 12-07-2005 @ 14:58 :
Dat is denk ik het gevolg van doorgeschoten individualisme. Mensen accepteren gewoon niet meer dat ze iets niet meteen krijgen of dat ze iets niet optimaal krijgen. Mensen accepteren het niet meer dat ze een stapje terug moeten doen, accepteren het niet meer dat er dingen voor ze beslist worden. Hoe dat komt, ik denk toch de combinatie van wetten- en bandenloosheid, doorgeschoten individualisme uit de jaren zeventig.

Weet je dat dat doorgeschoten individualisme een van de redenen voor "the war on terrorism" is ?

[kalinho]

Rick Steiner schreef op 12-07-2005 @ 13:23 :
Dan zijn ze weer strafbaar wegens meineed.

in nederland hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling

overigens denk ik, dat als de eis levenslang is, dattie in beroep gaat. puur om nog meer te jennen

[Rohit]

Ik wil met Mohammad B. Kal ho naa ho kijken

[McCaine]

kalinho schreef op 12-07-2005 @ 21:58 :
overigens denk ik, dat als de eis levenslang is, dattie in beroep gaat. puur om nog meer te jennen

Ik denk dat zijn advocaat dat doet, en omdat Plasman competent is.

Zijn advocaat zal nooit tegen de wens van zijn cliënt ingaan, en ik acht het zeker niet uitgesloten dat B. gewoon niet in hoger beroep wil gaan.

[McCaine]

nare man schreef op 13-07-2005 @ 00:27 :
Zijn advocaat zal nooit tegen de wens van zijn cliënt ingaan, en ik acht het zeker niet uitgesloten dat B. gewoon niet in hoger beroep wil gaan.

Maar Bouyeri wou toch juist alles aan zijn advocaat overlaten en zelf de superieure jihadist uithangen?

McCaine schreef op 13-07-2005 @ 00:47 :
Maar Bouyeri wou toch juist alles aan zijn advocaat overlaten en zelf de superieure jihadist uithangen?

Ik kreeg eerlijk gezegd de indruk dat het hem niet zoveel kon schelen. Hij wilde alleen een berechting volgens de sharia (dat zou waarschijnlijk de doodstraf betekenen) en dus erkent hij onze rechtspraak niet. Ik ga er dus vanuit dat hij elke straf accepteert. Dat zei hij geloof ik ook.

En een advocaat kan niet zonder beslissing van zijn cliënt appel instellen natuurlijk, laat staan tegen de wens van zijn cliënt in.

[Mark Almighty]

Heb de vorige vier pagina's niet gelezen... Vergeef me.

Als deze vraag al eerder gesteld is, en al is beantwoord, verwijs me aub even naar het antwoord:

Wouter, is het bij jouw weten al eens eerder voorgekomen dat er geëisd werd dat een verdachte uit zijn actief en passief kiesrecht ontzet wordt voor de gehele duur van zijn leven? (Volgens mij nl. niet) Denk je dat die eis ingewilligd gaat worden en wat vind je er zelf van?

[Levitating Nun]

Ik vraag me af of Mohammed B. nu wel een eerlijk proces krijgt. Hij wordt immers niet verdedigd.

Als hij probeert niet als gek over te komen doet hij dat wel verdomde slecht. Naar een long-stay met die jongen.

Mark Almighty schreef op 13-07-2005 @ 02:09 :
Wouter, is het bij jouw weten al eens eerder voorgekomen dat er geëisd werd dat een verdachte uit zijn actief en passief kiesrecht ontzet wordt voor de gehele duur van zijn leven? (Volgens mij nl. niet) Denk je dat die eis ingewilligd gaat worden en wat vind je er zelf van?

Voor zover mij bekend niet, tenminste het viel me bij de Volkert van der G.-zaak niet direct op. Het is daar in elk geval niet opgelegd. Ontzetting uit het kiesrecht is ook niet een straf, het is wat je noemt een maatregel. Het kan naast een gewone straf worden opgelegd, met name bij delicten die met politiek verband houden zoals dit soort aanslagen die bedoeld zijn om besluitvorming en democratie te ontwrichten.

Ik denk dat die eis wel zal worden ingewilligd. Het is hier namelijk heel goed in lijn met wat de officier heeft uiteengezet over de motieven voor hem om levenslang te eisen, namelijk totale en definitieve verwijdering van Mohammed B. uit de Nederlandse samenleving en democratie. Hij mag er als het ware niet meer zijn. Daarvoor is ook noodzakelijk dat hij uit het kiesrecht ontzet wordt.

Levitating Nun:
Ik vraag me af of Mohammed B. nu wel een eerlijk proces krijgt. Hij wordt immers niet verdedigd.

Hoezo? Hij voert het woord en heeft een advocaat.