[VWO] Nederlands examen was een feest

[RenegadeDutchma]

Nou laten we beginnen met het opsommen wat ik (mijn mening dus) allemaal "erg vervelend' vond om het op z'n leukst te zeggen:

Bij mij begon het examen niet echt lekker, de eerste paar vragen was ik van geen een zeker of het goed was, maar dat kan gebeuren.

Daarna kwam ik in de problemen toen ik meerdere keren tekstfragment 2 probeerde te ontcijferen. Om dat stuk tekst te begrijpen moet je naar mijn mening rechten gestudeerd hebben om daar maar ook iets uit te kunnen halen.

De antwoorden bij vraag 22 vind ik echt een weer een onduidelijkheid in het antwoord model,
want er staat in de vraag dat je moet zeggen welke houding de mensen hebben tegen de nadelen. Iets waar de antwoorden dus weer niet op letten. Ik heb bijvoorbeeld gezegd bij de internetgebruikers dat ze de nadelen geen probleem vinden en dat de houding voort komt om zo alle mogelijkheden van het web willen benutten. Dit staat wel in de tekst maar is blijkbaar fout.

En dan nog de leukste vraag namelijk 28... Dan zeggen ze dat het stadje rommelig lijkt. een samenraapsel van containerachtige gebouwen, loodsen, brandstoftanks en barakken komt volgens mij best industrieel over. Als ik denk aan container gebouwen loodsen en brandstoftanks denk ik niet meteen: "Jesus wat zou het daar een rommeltje zijn."

Qua tijd ging het bij mij nog net, maar dat kwam omdat ik met nog een uur te gaan wist dat ik achterliep. De laatste twee teksten heb ik dus veel sneller gemaakt dan de eerste twee, misschien wel iets te snel...

En zijn jullie het eens of oneens? ZIjn er andere dingen waarvan je denkt dat het echt niet klopt? En wat voor N-term verwachten jullie? Ik gok op 0,9 en hoop natuurlijk hoger.
Oh en hoeveel punten denken jullie te hebben gehaald. Ik hou het op 33 punten maar ik kan verkeerd nagekeken hebben. Laat het weten!

[quintyy]

Ik heb wss 31 punten dus een 5,1 met een N-term van 0,9.
En ik ben helemaal mee eens dat tekstfragment 2 niet te doen was! Rare zinnen en ik snapte niet wat ze bedoelden.

Over het feit dat vraag 22 vaag was, ben ik er niet mee eens. De houding tegenover de nadelen van dat internetgebeuren stond inderdaad letterlijk in de tekst. Het klopt dat de gebruikers er geen nadelen aan ondervinden, dus dan zou de vraag een beetje raar zijn. Maar nu trek je de conclusie dat ze alle mogelijkheden van het web willen benutten? Terwijl die conclusie niet getrokken kan worden.

Vraag 28 moet je volgens mij letten op 'samenraapsel', het beeld geeft inderdaad een industrieel beeld maar een samenraapsel maakt het er ook niet overzichtelijker op.

Ik vond de laatste vraag raar, waarom 7 ook erbij moest. En ook die vraag met die twee tegenstellingen en twee begripsparen?
En over de tijd: ik had alles af en nog een kwartier over, dat is dus redelijk, maar ik was veel te sloom met de eerste tekst....

[RenegadeDutchma]

@quintyy
Wat ik bedoelde bij vraag 22 is de zin: "Ze nemen het voor lief dat Gmail hun mailverkeer scant, dat bedrijven hun koopgedrag kunnen volgen en de iPhone hen precies kan lokaliseren in ruil voor de geneugten die het web biedt." Dan kom ik dus op de conclusie dat ze de nadelen niet erg vinden zolang ze in ruil op het web kunnen benutten. IK zie niet meteen wat hier nou fout aan is.

[Vesta]

@renegadedutchma Ik vond vraag 22 ook heel vaag, want in de tekst staat letterlijk dat internet gebruikers hun privacy prijsgeven "om te mogen meedoen" ( "Om te mogen meedoen, geeft de gebruiker in het systeem privegegevens prijs die, onder meer door cookies profilering mogelijk maken eb hij wordt ervoor beloond met de mogelijkheid tot sociale communicatie, informatie, bestellingen en financiele transacties")

Tekstfragment 2 leek qua niveau en inhoud op geen enkele tekst uit het oefenexamen.

Overigens kon je bij vraag 25 kiezen uit tekstdoelen, waaronder "expressief" , ik weet niet hoe dat bij jullie zit, maar ik heb die nooit hoeven leren en ben hem ook niet in het examenbundel tegengekomen.

De vraagstelling bij 31 vond ik ronduit vervelend, het komt erop neer dat je twee tegenstellingen( waarbij expliciet staat aangegeven dat het twee begrippenparen moeten zijn) moest benoemen, 4 woorden dus en dan word je op het verkeerde been gezet, ik tenminste wel, omdat er onder staat dat je max.10 woorden mag gebruiken.

Overall vond ik het examen erg afwijken van het voorbeeldexamen, heel raar dat er in het echte examen zo gefocussed wordt op tekstdoelen terwijl dat in het voorbeeldexamen helemaal niet aan bod is gekomen. Qua tijd heb ik hem ook nog maar net kunnen afronden.

Bij vraag 28 heb IK juist dat als ik dat stuk tekst lees ik niet denk "Jezus, wat is het hier industrieel!"

Ik heb overigens waarschijnlijk(lijkt me sterk) 45 punten en ik denk dat de N-term rond de 0,8-0,9 ligt

En hoe zit het met klagen, is iemand van plan om een klacht in te dienen bij Laks?

[RenegadeDutchma]

@Vesta Op dit moment zie ik al 14287 klachten voor alleen het vwo Nederlands examen. Dat zijn er aardig wat als je het aan mij vraagt dus ik zou het gewoon doen, want het kan geen kwaad toch!

[Oessie]

Vraag 3

Antwoord: A

Alinea 12:
"Waarin gelijkheid wordt gezien als een overbodige luxe en waar broederschap iets is voor naïeve sukkels." (Regels 260-264)
"Wat we met onze individualistische vrijheidsopvatting ook opgeven, is het idee van een collectieve lotsbestemming." (Regels 266-269)

Hier wordt dus verteld, dat door onze individualistische vrijheidsopvatting, we een collectieve lotsbestemming opgeven. Er wordt in deze alinea dus antwoord gegeven op het individueel belang tegenover het collectieve belang. Dit is antwoord B. Antwoord A, hoop op gedeelde vrijheid, wordt hier echter niet beschreven. Wel heeft deze alinea het over het elkaar nodig hebben en dus het collectieve belang, dat ons verder zou kunnen helpen in de samenleving om vooruit te komen en te worden wie we* willen zijn (regel 280).

* we = ze = de mensen


Vraag 7

Antwoord: 2 = tegenwerping

Een tegenwerping is het bezwaar maken tegen iets. Een weerlegging is een bezwaar maken tegen iets met argumenten, of het weerleggen van iets met argumenten, waarbij je aantoont dat het onjuist is.

In de tekst, regels 157-161, wordt er verteld dat de aanhangers van de vrije markt met een argument vinden, dat gelijkheid geen voorwaarde voor vrijheid voor iedereen is. Echter, ze bewijzen niet dat de stelling onjuist is, maar ze gebruiken wel een argument. Hierdoor komt een tegenwerping en een weerlegging erg subtiel bij elkaar en is het tot stand komen van een antwoord meer gebaseerd op interpretatie.


Vraag 9

Antwoord: C

Het antwoord luidt; Broederschap ontstaat wanneer... -> we in een sfeer van vertrouwen bereid zijn iets voor de ander te doen.

"In een grootschalige, bureaucratische organisatie als onze samenleving overheerst eerder het wantrouwen dan het vertrouwen: mensen hebben het idee dat de onpersoonlijke instituties geen recht doen aan hun omstandigheden en vrezen bovendien dat anderen erin slagen misbruik te maken van de voorzieningen." (regels 208-217). Er wordt hier dus duidelijk gemaakt, dat er in onze samenleving eerder wantrouwen dan vertrouwen heerst.

"Het is daarom noodzakelijk om het potentieel voor broederschap op een andere manier te mobiliseren." (Regels 217-220). Hier wordt dus verteld, dat we door die wantrouwen de broederschap moeten oprichten op een andere manier.

"Het is moeilijker om vertrouwen te hebben in vreemden dan in mensen die je kent." (Regels 220-222). Hier wordt nogmaals bevestigd dat er eerder wantrouwen is onder de samenleving. Echter is er wel eerder vertrouwen in mensen die je kent.

"Een beroep op broederschap werkt daarom niet in grootschalige verbanden. De bereidheid om iets voor elkaar te doen, neemt juist toe in kleinschalige verbanden." (Regels 222-227). Hier wordt duidelijk gemaakt dat broederschap kan ontstaan in kleinschalige verbanden en niet in grootschalige verbanden. De kleinschalige verbanden zijn de verbanden tussen de mens en mensen die hij/zij kent. De grootschalige verbanden zijn de verbanden waarin de mens in aanraking komt met vreemden en dit zorgt, volgens de tekst, voor wantrouwen, in tegenstelling tot mensen die je kent.

Als we verder kijken in de tekst wordt er in de regels 233-237 gesproken over "mensen die je kunt vertrouwen en die op je lijken". De vraag luidt "volgens de tekst." Het antwoord, dat we in een sfeer van vertrouwen bereid zijn iets te doen voor een ander is correct, omdat een sfeer van vertrouwen ontstaat in een kleinschalige verband. Maar het verband gaat dus ook over mensen die je kent en op je lijken, en daarom dus vertrouwt. Dat je daarom bereid bent iets voor elkaar te doen, leidt tot antwoord D.

Beide antwoorden C en D dienen goed gerekend te worden.



Vraag 10

Het begrip vrijheid: schaduwkanten en waar het toe leidt.

Antwoord:

- De schaduwkant van (volledige) vrijheid is dat we helemaal zelf verantwoordelijk zijn voor de keuzen in ons leven

- Dat kan leiden tot stress/faalangst / depressieve klachten / Dat kan ertoe leiden dat vrijheid de vrijheid van de sterksten is

Regels 130-133: "Om weerwerk te bieden aan de schaduwkanten van onze vrijheidsliefde, zoals de stress en de faalangst, moeten we.." Er worden hier dus voorbeelden gegeven van de schaduwkanten, met het overduidelijke woord "zoals". De stress en de faalangst zijn dus voorbeelden van de schaduwkanten van de vrijheid. Dat deze twee voorbeelden worden gezien als hetgeen dat naartoe geleid is, is een opmerkelijk incorrect antwoord.



Vraag 15

Deze vraag is een zeer vage vraag. Het gaat hier wederom om je eigen interpretatie.



Vraag 30

Antwoord: C

Regels 33-38: "Hier kun je tijdens de lunch aan één tafel zitten met een Amerikaanse pinguïnonderzoeker, een loodgieter en een NASA- astronaut die op het Zuidpoolijs jacht maakt op meteorieten." Hier wordt duidelijk gemaakt dat het gebied waar de auteur verblijft een gebied is dat een interessant gebied is waar allerlei ontdekkingen nog gedaan kunnen worden. Dit leidt tot antwoord A. Het antwoord C is complete onzin, want de auteur rept geen woord meer over het landschap nadat hij ons laat weten hoe Observatory Hill eruit ziet.



Vraag 31

Antwoord: een van de antwoorden: vroeger tegenover nu

In de tekst wordt er totaal niet voortdurend, zoals er in de vraagstelling gesteld wordt, gesproken over vroeger en nu. Er wordt in alinea 1 wat informatie gegeven over de geschiedenis van Observatory Hill, maar daarnaast is er geen essentieel en helemaal geen voortdurende spanningsveld tussen vroeger en nu.



Vraag 33

Antwoord: functie 4: verklaring

Verklaring: de schrijver legt uit hoe een bepaald verschijnsel is ontstaan.

Toelichting: de schrijver geeft voorbeelden of nadere uitleg om zijn opvatting te verduidelijken

Regels 51-54: "Ook toen waren echter veel van hun inzichten al onderwerp van vaak bittere controverses." Dit is het argument, waarbij het gaat over hun inzichten die al onderwerp waren van vaak bittere controverses. Als we een verklaring zouden verwachten, zouden we nu te weten moeten komen hoe dat zo is. Echter lezen we dit: regels 54-61: "Veel opvattingen en theorieën waren rechtstreeks verbonden met maatschappelijke en politieke krachten, zoals de geschiedenis van uiteenlopende disciplines, van de medische wetenschap en de geschiedschrijving tot de sociale weten- schappen, laat zien." Dit is geen uitleg over hoe de bittere controversies zijn ontstaan. Er wordt een toelichting gegeven, een nadere uitleg met behulp van voorbeelden ("zoals").



Kortom, het examen Nederlands 2015 VWO was van matig niveau, met vragen (of teksten) die veel ruimte open laten voor interpretatie. De antwoorden zijn overduidelijk af en toe kortzichtig of erg bepaald volgens een bepaalde interpretatie, zoals zij graag willen dat je het begrijpt. Hier in hebben zij echter geregeld ongelijk. Meerdere antwoorden zijn mogelijk en sommigen zijn zelfs incorrect.

[quintyy]

RenegadeDutchma schreef:

@quintyy
Wat ik bedoelde bij vraag 22 is de zin: "Ze nemen het voor lief dat Gmail hun mailverkeer scant, dat bedrijven hun koopgedrag kunnen volgen en de iPhone hen precies kan lokaliseren in ruil voor de geneugten die het web biedt." Dan kom ik dus op de conclusie dat ze de nadelen niet erg vinden zolang ze in ruil op het web kunnen benutten. IK zie niet meteen wat hier nou fout aan is.

Ohja dat zie ik nu ook. Zelf had ik deze zin als basis voor mijn antwoord: "Uit het...en trouweloosheid." Ik bedoel zinsdeel dan.

[Elza147]

Oessie schreef:

Vraag 9

(...)

Als we verder kijken in de tekst wordt er in de regels 233-237 gesproken over "mensen die je kunt vertrouwen en die op je lijken". Het antwoord, dat we in een sfeer van vertrouwen bereid zijn iets te doen voor een ander is niet correct, omdat een sfeer van vertrouwen ontstaat in een kleinschalige verband. Dit verband gaat dus over mensen die je kent en op je lijkt, en daarom dus vertrouwt. Dat je daarom bereid bent iets voor elkaar te doen, leidt tot antwoord D.

Je quote hier iets uit alinea 11, maar deze hele alinea gaat over de gevolgen/gevaren van broederschap, niet over het ontstaan ervan. Wanneer broederschap ontstaat is het onderwerp van alinea 10.

[Oessie]

Elza147 schreef:

Je quote hier iets uit alinea 11, maar deze hele alinea gaat over de gevolgen/gevaren van broederschap, niet over het ontstaan ervan. Wanneer broederschap ontstaat is het onderwerp van alinea 10.

Ja, dat klopt. En alinea 10 gaat daar in principe ook niet zozeer over. Alinea 10 geeft de mening van de auteur over hoe hij denkt dat het anders moet, om broederschap op een andere manier te "mobiliseren". We komen hier dus achter hoe hij denkt, dat dat bereikt moet worden. Het stuk over waar kleinschalige en grootschalige verbanden synoniem voor staan is duidelijk. Op een punt na, vind ik. Dat komt, omdat hetgeen ik belangrijk vind, nog ontrokken kan worden aan alinea 11, ook al gaat dit over de schaduwkanten van broederschap. Wat we uit alinea 11 (uit de vernoemde regels) kunnen halen is dat de auteur het heeft over vertrouwen en mensen die je kent, ook genoemd in alinea 10, en mensen die op je lijken, niet in alinea 10, wel in alinea 11, dus een nieuwe criteria behorend bij een kleinschalig verband.

Waar mijn kritiek dus naar uit gaat is iets heel erg subtiels. In het antwoord hebben ze het over "in een sfeer van vertrouwen", hier refereren ze waarschijnlijk naar een kleinschalig verband, waardoor antwoord C een mogelijk antwoord zou zijn. Alleen gaat het dus om de interpretatie en volgens de vraag "volgens de tekst", en niet zoals we gewend zijn dat er wordt gezegd "volgens alinea ...?". Alinea 11 noemde vertrouwen met betrekkeing tot mensen die je kent, net zoals alinea 10, en voegde daar nog mensen die op je lijken aan toe. Dit heeft verwarring gebracht en zou dus leiden tot antwoord D. Beide antwoorden zouden dus goed gerekend moeten worden, vind ik.

[Fr4nc3sc0NL]

"samenraapsel" was voor mij een redelijk duidelijke aanwijzing dat het antwoord rommelig moest zijn bij 28. Verder kan een begrip uit meerdere woorden bestaan, dus 10 woorden bij vraag 31 vind ik niet zo gek. "Expressief" kun je natuurlijk gewoon opzoeken in je woordenboek, daarvoor is dat ding tenslotte.
Als laatste ben ik het wel eens met de klachten over de lengte, maar ja ik heb bij iedere toets moeite om hem af te krijgen...