We werken niet hard genoeg in Nederland

Balkenende hekelt teveel aan vrije tijd
'We werken te weinig'
door onze parlementaire redactie
DEN HAAG - Veel werknemers in ons land moeten meer uren gaan draaien. De gemiddelde Nederlandse arbeider werkt namelijk per jaar maar liefst zeven volle weken minder dan zijn collega's in de Europese Unie.

'We werken te weinig'

Dat betoogde premier Jan Peter Balkenende gisteren in Den Haag tijdens een toespraak met als titel 'De eeuw van mijn dochter' voor Futur, het netwerk van jonge ambtenaren.

Balkenende erkende dat er "natuurlijk in ons land veel mensen met heel drukke banen zijn". Volgens de premier " kunnen die er echt geen uren meer bij hebben". Maar omdat de Nederlandse werknemer wat werkuren betreft ver onder het EU-gemiddelde zit, " is er bij veel mensen dus wel een beetje ruimte voor wat meer arbeidsuren" , liet Balkenende weten.

De premier vindt dat Nederland er alles aan moet doen om zijn sociaal-economische toekomst veilig te stellen, waarin solidariteit tussen rijk en arm, gezond en ziek, jong en oud, autochtoon en allochtoon is gegarandeerd. "Zonder die solidariteit valt het verband in onze samenleving weg", aldus Balkenende. Economische weerbaarheid is nodig om te zorgen dat onze welvaart op peil blijft, zodat we kunnen blijven investeren in goede gezondheid, inspirerend onderwijs, een schoon milieu " en al die dingen die zo broodnodig zijn", aldus Balkenende.

Daartoe moet Nederland voor het buitenland niet te duur worden, moeten we slimmer gaan werken en moeten meer mensen aan de slag, betoogde Balkenende. Voortgaande loonmatiging is daarbij cruciaal en langer werken kan in veel gevallen van grote waarde zijn voor onze economie.

Sociaal beleid

Balkenende hekelde de critici die zeggen dat het kabinet asociaal bezig is met een aantal grote operaties om onze economie weer gezond te maken. " Werkelijk sociaal beleid is beleid dat ervoor zorgt dat we ook in de toekomst nog een stevig sociaal vangnet en goede gezondheidszorg hebben voor de mensen die dat nodig hebben", aldus de premier. "En werkelijk sociaal beleid duwt mensen niet in een slachtofferrol, maar helpt hen om - ook op de arbeidsmarkt - zoveel mogelijk hun talenten te gebruiken."

Overigens vindt Balkenende dat we de situatie in ons land niet moeten dramatiseren. "Het overgrote deel van de Nederlanders heeft een levensstandaard waar onze grootouders alleen van konden dromen. Nederland is een land dat het gelijkheidsideaal niet alleen hoog in het vaandel heeft staan, maar dat ideaal ook grotendeels heeft weten te realiseren."

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1...te_weinig.html


Zouden we in Nederland meer moeten werken?

Slimmer werken, dat is het antwoord!

Waarom zouden we meer moeten werken? Meer uren draaien is meer uren betalen, dus wat is het nut als het werk zo ook gedaan word.

Er wordt bedoeld langer werken voor hetzelfde loon.

nare man schreef op 15-02-2005 @ 12:22 :
Er wordt bedoeld langer werken voor hetzelfde loon.

Dat is gewoon een loonsverlaging. Je verlaagt dan gewoon het uurloon.

Nouja, als je van mening bent dat arbeid in Nederland te duur is waardoor - althans op arbeidsloon - slecht geconcurreerd kan worden, dan is het natuurlijk onvermijdelijk dat je die loonkosten omlaag wilt brengen en dat kan door verlaging van het uurloon bij gelijkblijvende werktijden of door verlenging van de werktijden bij gelijkblijving van het loon. Het effect is hetzelfde.

De crux zit 'm er gewoon in dat mensen niet een stap terug willen doen als het gaat om hun inkomen of leefomstandigheden en dat is heel begrijpelijk, want verworvenheden geef je niet zomaar op. Of het wel of niet juist is moet ik in het midden laten want ik ben geen econoom.

[T_ID]

Gauloises schreef op 15-02-2005 @ 12:04 :
Waarom zouden we meer moeten werken? Meer uren draaien is meer uren betalen, dus wat is het nut als het werk zo ook gedaan word.

Zodat we niet kapotgeconcurreerd worden door landen waar men niet moeilijk doet over een paar uurtjes extra werken.

Kijk Japan, daar werkt iedereen vanzelfsprekend door totdat de baas tegen zeven of acht uur 's avonds zegt dat iedereen nu toch echt naar huis kan, daarmee kan je met 36 uurtjes per week en een 'vijf uur: laat het werk uit je handen flikkeren'-mentaliteit niet tegen op.

Ja, maar het komt hoe dan ook op hetzelfde neer. Loonsverlaging, zo verkoopt het zich alleen beter aan de werkenden.

[T_ID]

Gauloises schreef op 15-02-2005 @ 12:29 :
Ja, maar het komt hoe dan ook op hetzelfde neer. Loonsverlaging, zo verkoopt het zich alleen beter aan de werkenden.

mwo, behalve dan dat langer werken de koopkracht niet verminderd, en dus minder invloed heeft op de bestedingen.

T_ID schreef op 15-02-2005 @ 12:31 :
mwo, behalve dan dat langer werken de koopkracht niet verminderd, en dus minder invloed heeft op de bestedingen.

Voor mensen die nieuw worden aangenomen op een niet full time baan heeft het wel invloed.

[Spoonie]

en hoe bedoeld hij dat met meer werken ?

meer werken waar, er vallen overal ontslagen dus waar zou je meer uren willen maken als die uren worden wegbezuinigd.

als je dan toch mensen voor die uren nodig hebt laat dat dan werklozen doen. Dan hebben die mensen tenminste een part-time baan en dus een beter inkomen dan een uitkering. En kosten ze de staat ook weer minder want ze hoeven geen uitkering meer te betalen.

Spoonie schreef op 15-02-2005 @ 12:36 :
en hoe bedoeld hij dat met meer werken ?

meer werken waar, er vallen overal ontslagen dus waar zou je meer uren willen maken als die uren worden wegbezuinigd.

als je dan toch mensen voor die uren nodig hebt laat dat dan werklozen doen. Dan hebben die mensen tenminste een part-time baan en dus een beter inkomen dan een uitkering. En kosten ze de staat ook weer minder want ze hoeven geen uitkering meer te betalen.

Het is gewoon een trick om de uurlonen omlaag te krijgen

Ik vind het op zichzelf nog niet zo'n slecht idee om langer te werken voor hetzelfde geld.

Ten eerste komt het rode gevaar uit het oosten (China) er aan als een bedreiging. China stoomt snel op om de nieuwe economische wereldleider te woren. Gezien de stelselmatige mensenrechtenschendingen, de machtsbelustheid en de corruptie binnen de Chinese overheid zie ik dat als een grote dreiging. We moeten dus zorgen dat we kunnen concurreren met China. Een handelsboycot om China tot politieke hervormingen te dwingen lijkt me zelf een beter initiatief, maar schaadt de economie. En mensenrechten zijn voor de meeste Europese landen nu eenmaal alleen van belang als er toch geen economisch belang bij een bepaald land is.

Ten tweede zie ik ook een sociale component. Wij Nederlanders worden steeds verwender en gaan desondanks, of misschien zelfs daardoor, steeds harder klagen. Als we het een stukje minder krijgen leren we misschien weer wat hard werken is en beseffen we hoe goed we het hebben.

[meisje]

Dus omdat we het beter hebben dan onze grootouders, is het sociaal beleid oké?! Drrooooooooooooooggggggreden.

Opzich vind ik een 40 urige werkweek best acceptabel. Alleen als je voor 20 uur ofzo word aangenomen merk je het wel in je loon dat opeens toch lager is geworden.

[b@rt-online]

om de economie weer te stimuleren moeten we mischien voor minder loon meer en harder gaan werken.. er is alleen niemand die daar iets in ziet... logisch

b@rt-online schreef op 15-02-2005 @ 12:43 :
om de economie weer te stimuleren moeten we mischien voor minder loon meer en harder gaan werken.. er is alleen niemand die daar iets in ziet... logisch

Goed gezien

[T_ID]

meisje schreef op 15-02-2005 @ 12:42 :
Dus omdat we het beter hebben dan onze grootouders, is het sociaal beleid oké?! Drrooooooooooooooggggggreden.

Dat was geen beroep op traditie, maar een vooruitblik.

Er werd beweerd dat we het niet gaan redden tegen opkomende economische grootmachten als we met ons huidige werk en verzorgingspatroon blijven zitten.


Het is trouwens voor het eerst dat ik JP gelijk geef op het gebied van maatschappelijke zaken bij dat stuk waar hij beweerde bezig te zijn voor de verzorgingsstaat van de toekomst.

Als die zak hooi serieus het beste voorheeft met de Nederlandse economie dan gaat hij serieus investeren in het hoger onderwijs.

Ik ben hier wel voor, als:

- Alle landbouwsubsidies en importheffingen worden afgeschaft.
- Het defensiebudget wordt gekort met 90%.
- De hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

En we dan nog niet genoeg geld hebben.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 13:37 :
Ik ben hier wel voor, als:

- Alle landbouwsubsidies en importheffingen worden afgeschaft.
- Het defensiebudget wordt gekort met 90%.
- De hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft.

En we dan nog niet genoeg geld hebben.

Leg eens voor de lol dat aan mij uit.

[Joostje]

niks mis met minder werken, maar dan moet je ook niet hetzelfde loon verwachten *shrug*

[Str0nk]

meisje schreef op 15-02-2005 @ 13:53 :
Leg eens voor de lol dat aan mij uit.

Kijk uit Mephostophilis is onze plaatselijke specialist wat het off-topic gaan betreft.

Ik ben voor als we de salarissen van ministers halveren

[Pierreke]

Ik denk ook dat er harder gewerkt moet worden per uur, en er vooral ook veel efficienter gewerkt kan worden. Verder kan de werkweek ook wel weer naar 40 uur. We moeten met zijn alleen weer de schouders eronder zetten om onze welvaart ook in de toekomst te kunnen behouden! Afschaffing van de landbouwsubsidies, en korting op defensie levert ook een hoop extra werkloosheid op; wat misschien wel een netto-negatief resultaat oplevert voor deze maatregelen! Dus eerst denken dan pas doen!

Str0nk schreef op 15-02-2005 @ 14:04 :
Kijk uit Mephostophilis is onze plaatselijke specialist wat het off-topic gaan betreft.

Ik ben voor als we de salarissen van ministers halveren

Hij heeft wel gelijk, op die gebieden zouden miljarden kunnen worden binnengehaald als dat wenselijk was en al het gezeik over niet betaalbaarheid zou in een keer van tafel gemept zijn.

Wat ik ook altijd zeg, de prioriteiten kloppen niet, niet de betlaalbaarheid opzich.

Pierreke schreef op 15-02-2005 @ 14:09 :
Ik denk ook dat er harder gewerkt moet worden per uur, en er vooral ook veel efficienter gewerkt kan worden. Verder kan de werkweek ook wel weer naar 40 uur. We moeten met zijn alleen weer de schouders eronder zetten om onze welvaart ook in de toekomst te kunnen behouden! Afschaffing van de landbouwsubsidies, en korting op defensie levert ook een hoop extra werkloosheid op; wat misschien wel een netto-negatief resultaat oplevert voor deze maatregelen! Dus eerst denken dan pas doen!

Voor die miljarden dat het oplevert kunnen we best duizenden werklozen geld geven.

[Spoonie]

DarkSide schreef op 15-02-2005 @ 12:40 :


Ten eerste komt het rode gevaar uit het oosten (China) er aan als een bedreiging. China stoomt snel op om de nieuwe economische wereldleider te woren. Gezien de stelselmatige mensenrechtenschendingen, de machtsbelustheid en de corruptie binnen de Chinese overheid zie ik dat als een grote dreiging. We moeten dus zorgen dat we kunnen concurreren met China. Een handelsboycot om China tot politieke hervormingen te dwingen lijkt me zelf een beter initiatief, maar schaadt de economie. En mensenrechten zijn voor de meeste Europese landen nu eenmaal alleen van belang als er toch geen economisch belang bij een bepaald land is.

tip: zie europeese geschiedenis vanaf 1750 tot ongeveer 1910. China zit nu in z'n industrieële revolutie. denk je dat wij zulke lievertjes waren toen. Het is misschien niet goed te praten wat daar gebeurd maar ze weten daar op dit moment nog niet anders. En China is economisch al het machtigste land ter wereld. Als China nu al zij geleende kapitaal aan Amerika terug wil(dat zijn miljarden en miljaren), de rest van rijk Azië zal snel volgen om zijn geld terug te eisen, gevolg een failliet Amerika.

Pierreke schreef op 15-02-2005 @ 14:09 :
Ik denk ook dat er harder gewerkt moet worden per uur, en er vooral ook veel efficienter gewerkt kan worden. Verder kan de werkweek ook wel weer naar 40 uur. We moeten met zijn alleen weer de schouders eronder zetten om onze welvaart ook in de toekomst te kunnen behouden! Afschaffing van de landbouwsubsidies, en korting op defensie levert ook een hoop extra werkloosheid op; wat misschien wel een netto-negatief resultaat oplevert voor deze maatregelen! Dus eerst denken dan pas doen!

Dat is louter een korte-termijneffect.

meisje schreef op 15-02-2005 @ 13:53 :
Leg eens voor de lol dat aan mij uit.

Balkenende moet niet zeuren over bezuinigen als er al massaal geld in de shredder wordt gestopt via die posten.

[Spoonie]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 14:35 :
Dat is louter een korte-termijneffect.

leg mij eens even uit waarom ?

Spoonie schreef op 15-02-2005 @ 14:37 :
leg mij eens even uit waarom ?

Omdat een groot deel van de mensen (op de lange termijn vrijwel iedereen) weer aan het werk kan in andere branches. Er zijn nog altijd zo'n 80.000 vacatures, die kunnen dan mooi grotendeels opgevuld worden, waarmee op zijn beurt weer nieuwe banen gecreëerd worden. Bovendien kan het kabinet een deel van het geld dat zo vrijkomt gebruiken om te investeren in het onderwijs en de gezondheidszorg, waardoor daar de werkgelegenheid toeneemt en de arbeidsproductiviteit van de beroepsbevolking zal stijgen.

[PGWR]

nare man schreef op 15-02-2005 @ 13:16 :
Als die zak hooi serieus het beste voorheeft met de Nederlandse economie dan gaat hij serieus investeren in het hoger onderwijs.

Wat als dat geen zin heeft?

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 14:50 :
Wat als dat geen zin heeft?

Laag opgeleiden in een kennis economie hebben wel zin?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 14:39 :
Omdat een groot deel van de mensen (op de lange termijn vrijwel iedereen) weer aan het werk kan in andere branches. Er zijn nog altijd zo'n 80.000 vacatures, die kunnen dan mooi grotendeels opgevuld worden, waarmee op zijn beurt weer nieuwe banen gecreëerd worden.

Mensen kunnen niet zomaar van baan verwisselen. Denk maar aan de opleidingseisen. Een jurist kan niet zomaar ingezet worden als bedrijfspsycholoog.

[PGWR]

Gauloises schreef op 15-02-2005 @ 14:51 :
Laag opgeleiden in een kennis economie hebben wel zin?

Extra investeringen in het hoger onderwijs leidt niet direct tot beter onderwijs en/of meer studenten.

[Angelos]

Ik dacht toch echt dat ik op het nieuws hoorde dat de arbeidsproductiviteit gestegen was dit jaar en we dus 'harder' werken.

[juno]

En Nederland heeft al jaren een van de hoogste cijfers in arbeidsproduktiviteit. We werken weliswaar minder uren dan onze buurlanden, maar krijgen evenveel werk gedaan, omdat we dan ook echt werken en niet zitten te leuteren, zogenaamd ziek zijn of de boel platgooien, waar vooral fransen goed in zijn. Weet je wat zo'n wilde staking kost, aan misgelopen arbeidsproduktiviteit?

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 14:54 :
Extra investeringen in het hoger onderwijs leidt niet direct tot beter onderwijs en/of meer studenten.

Lagere studiekosten (voor studenten) leidt wel direct tot meer studenten.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 14:54 :
Mensen kunnen niet zomaar van baan verwisselen. Denk maar aan de opleidingseisen. Een jurist kan niet zomaar ingezet worden als bedrijfspsycholoog.

Oh, echt?

Key phrase: lange termijn.

[JCG]

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 14:54 :
Extra investeringen in het hoger onderwijs leidt niet direct tot beter onderwijs en/of meer studenten.

Nee, maar studenten die worden afgeschrikt door de strenge eisen van de stufi werkt ook niet bevoordelijk.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 15:56 :
Lagere studiekosten (voor studenten) leidt wel direct tot meer studenten.

In dit land kun je héél goed studeren, mits je wilt. Wanneer mensen niet willen studeren en daar geen offers voor willen doen, is niet mijn probleem.

Key phrase: lange termijn.

Dan zal de overheid dus ook niet direct moeten bezuinigen op defensie.

Eigenlijk zou de overheid dat helemaal niet moeten doen, maar dat terzijde.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 14:50 :
Wat als dat geen zin heeft?

Ja, als iets geen zin heeft moet je het niet doen natuurlijk.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 16:11 :
In dit land kun je héél goed studeren, mits je wilt. Wanneer mensen niet willen studeren en daar geen offers voor willen doen, is niet mijn probleem.

Zegt de HBO-student.

Trouwens, het is wél jouw probleem, aangezien jij geen baat hebt bij een slecht draaiende economie.

Dan zal de overheid dus ook niet direct moeten bezuinigen op defensie.

Eigenlijk zou de overheid dat helemaal niet moeten doen, maar dat terzijde.

Ik dacht dat jij zo tegen belastingen was? Maar nee, een bodemloze put als defensie is natuurlijk wel goed.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 16:24 :
Zegt de HBO-student.

Wat wil je daarmee zeggen? Ik heb samen met mijn ouders, die absoluut niet behoren tot de upper class, mijn financiën goed op orde.

Maar zelfs studenten waarvan hun ouders geen rooie cent betalen, kunnen heel goed studeren. Men kan een lening nemen en/of erbij werken.

Trouwens, het is wél jouw probleem, aangezien jij geen baat hebt bij een slecht draaiende economie.

De Nederlandse economie zou ook heel goed kunnen werken met weinig hoogopgeleiden, mits de overheid een stap terug doet.

Ik dacht dat jij zo tegen belastingen was? Maar nee, een bodemloze put als defensie is natuurlijk wel goed.

De overheid heeft drie kerntaken: interne veiligheid (politie), externe veiligheid (defensie) en rechtspraak.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 16:34 :
Wat wil je daarmee zeggen? Ik heb samen met mijn ouders, die absoluut niet behoren tot de upper class, mijn financiën goed op orde.

Maar zelfs studenten waarvan hun ouders geen rooie cent betalen, kunnen heel goed studeren. Men kan een lening nemen en/of erbij werken.

Wat ik daarmee wil zeggen is: waarom doe je geen WO?

Mijn ouders zijn overigens ook allerminst 'upper class'.

De Nederlandse economie zou ook heel goed kunnen werken met weinig hoogopgeleiden, mits de overheid een stap terug doet.

Hoe kom je daarbij?

De overheid heeft drie kerntaken: interne veiligheid (politie), externe veiligheid (defensie) en rechtspraak.

Dat is geen argument.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 16:34 :
Maar zelfs studenten waarvan hun ouders geen rooie cent betalen, kunnen heel goed studeren. Men kan een lening nemen en/of erbij werken.

Jammer dat de feiten je tegenspreken. In tegenstelling tot één of ander fluthbo'tje is het voor iemand die, pak 'm beet, geneeskunde, technische natuurkunde of een andere zware studie wil doen eenvoudigweg niet mogelijk om daarnaast te werken. Als jij vijf dagen per week vier colleges van twee uur per dag hebt plus een grote hoeveelheid stof die je thuis moet doornemen, dan ben je voor je financiën gewoon volledig afhankelijk van derden. Hebben je ouders geen geld, dan ben je dus volledig afhankelijk van de overheid. Betaalt de overheid onvoldoende bij dan zullen dat soort mensen niet voor een studie kiezen waar ze wellicht wel in hadden geëxcelleerd, met als gevolg dat er gewoon talent verspild wordt en/of dat de drukke studies voorbehouden worden aan de mensen met de rijke ouders.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 17:53 :
Wat ik daarmee wil zeggen is: waarom doe je geen WO?

Dat doe ik nog niet. Wel wil ik proberen om na dit jaar of over drie jaar over te stappen naar de universiteit.

Hoe kom je daarbij?

Het gaat erom waar wij ons op richten: een economie met veel arbeid voor hoog- of laagopgeleiden. Beide kan, maar bij de laagopgeleide arbeid hebben we veel te maken met concurrentie van andere landen. Mede omdat de overheid in Nederland te veel reguleert en te hoge belastingen en sociale premies handhaaft.

Dat is geen argument.

Wel degelijk, de overheid dient haar kerntaken naar behoren uit te voeren.

[PGWR]

nare man schreef op 15-02-2005 @ 17:58 :
Jammer dat de feiten je tegenspreken. In tegenstelling tot één of ander fluthbo'tje is het voor iemand die, pak 'm beet, geneeskunde, technische natuurkunde of een andere zware studie wil doen eenvoudigweg niet mogelijk om daarnaast te werken. Als jij vijf dagen per week vier colleges van twee uur per dag hebt plus een grote hoeveelheid stof die je thuis moet doornemen, dan ben je voor je financiën gewoon volledig afhankelijk van derden. Hebben je ouders geen geld, dan ben je dus volledig afhankelijk van de overheid. Betaalt de overheid onvoldoende bij dan zullen dat soort mensen niet voor een studie kiezen waar ze wellicht wel in hadden geëxcelleerd, met als gevolg dat er gewoon talent verspild wordt en/of dat de drukke studies voorbehouden worden aan de mensen met de rijke ouders.

Er is een verschil tussen dat de overheids iets betaald, of subsidieert. De overheid kan immers ook leningen aan gaan bieden. Dat werkt nog eens beter dan subsidie.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 18:17 :
Dat doe ik nog niet. Wel wil ik proberen om na dit jaar of over drie jaar over te stappen naar de universiteit.

Waarom heb je het niet gelijk gedaan? Belangrijker nog, waarom ben je voorstander van een systeem waarin een dergelijke overstap niet eens mogelijk is?

Het gaat erom waar wij ons op richten: een economie met veel arbeid voor hoog- of laagopgeleiden. Beide kan, maar bij de laagopgeleide arbeid hebben we veel te maken met concurrentie van andere landen. Mede omdat de overheid in Nederland te veel reguleert en te hoge belastingen en sociale premies handhaaft.

Het gaat vooral om het binnenland. Juist vanwege onze goede sociale zekerheid dienen wij ons te concentreren op hoogbetaalde arbeid, aangezien kennis datgene is dat ons onderscheidt van bijvoorbeeld China.

Wel degelijk, de overheid dient haar kerntaken naar behoren uit te voeren.

Het is geen argument waarom het een kerntaak is of zou moeten zijn.

PGWR schreef op 15-02-2005 @ 18:19 :
Er is een verschil tussen dat de overheids iets betaald, of subsidieert. De overheid kan immers ook leningen aan gaan bieden. Dat werkt nog eens beter dan subsidie.

Nee, dat werkt helemaal niet beter. Het is nu eenmaal een feit dat iemand sneller voor een zware studie kiest wanneer de studiefinanciering goed is. Mensen lenen niet graag.