God

[JackieZ]

Ik vind het interessant dat er veel mensen zijn die denken dat bepaalde dingen niet-God zijn en bepaalde dingen wel God.

Blijkbaar zijn die niet-God en die wel-God dan onderdeel van een heel groot geheel, dat samen "niet-God-en-wel-God" is.

Stel dat je dat geheel ziet als een vierkant.

Een scheidingslijn komt dan tussen wel-God en niet-God.

Als er iemand is buiten het vierkant die ogen heeft die een wel- en een niet-God zien, dan is het vierkant niet meer het geheel,

als er niet zo iemand is buiten het vierkant; welke pielemoos deelt het geheel dan op in wel- of niet-God en met welke reden?

[Lough Nacorra]

ik neem aan dat je het hebt over goed en slecht?

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 15:58 :
ik neem aan dat je het hebt over goed en slecht?

Een beetje, niet echt.

Ik bedoel meer; als je iets God wilt noemen, lijkt het mij duidelijk dat alles God is. Als je iets niet God wilt noemen, is niets God.

Ook een beetje zo met goed en slecht.

Maar ik bedoelde dit meer fysiologisch;

Stel dat je zegt: "Wij zijn niet God. God bestaat wel."

Dan zeg je dus eigenlijk dat er een groter geheel is, waaraan zowel mens als God deelheeft. Maar als er iets buiten dat geheel is dat verschil ziet tussen mens en God, dan is dat geheel niet meer geheel. En als er iets in dat geheel is dat verschil ziet, dan begrijp ik niet waarom je verschil zou zien?

Het maakt mij niet uit of mensen in God geloven of niet; maar het lijkt mij het meest logische om te zeggen dat of alles God is of niets...

Dat haalt de mens bovendien een beetje uit die nederige geloofsrol. De mens kan dan zijn eigen hart volgen, in plaats van steeds regeltjes te bekijken die vooraf zijn opgesteld.

[Lough Nacorra]

je uitgangspunt is al pantheistisch.

dus je gevolgtrekking ook

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 16:16 :
je uitgangspunt is al pantheistisch.

dus je gevolgtrekking ook

maar in mijn eerste post beredeneer ik dat met menselijke logica. de enige logica waarmee wij bekend kunnen zijn.

natuurlijk is er het argument van: God is de volkomen andere, God staat daarbuiten, etc. Maar dat vind ik altijd een beetje flauw, omdat niemand daar op zou komen als ie al niet zou geloven.

trouwens ben ik niet echt pantheïstisch, behalve soms in de winter, want dan vind ik de wereld zo mooi dat ik haar graag God noem.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:20 :
maar in mijn eerste post beredeneer ik dat met menselijke logica. de enige logica waarmee wij bekend kunnen zijn.

natuurlijk is er het argument van: God is de volkomen andere, God staat daarbuiten, etc. Maar dat vind ik altijd een beetje flauw, omdat niemand daar op zou komen als ie al niet zou geloven.

trouwens ben ik niet echt pantheïstisch, behalve soms in de winter, want dan vind ik de wereld zo mooi dat ik haar graag God noem.

ik ben altijd pantheist, ook in de zomer.

maarehm.
Ja.
Inderdaad.

Maar op deze manier kan je niet echt een wederzijdse uitwisseling van standpunten hebben, denk ik.
Misschien kan je de discussie een andere wending geven door te stellen dat als alles god is, alles één is, en goed en slecht dus niet bestaan.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 16:24 :
ik ben altijd pantheist, ook in de zomer.

maarehm.
Ja.
Inderdaad.

Maar op deze manier kan je niet echt een wederzijdse uitwisseling van standpunten hebben, denk ik.
Misschien kan je de discussie een andere wending geven door te stellen dat als alles god is, alles één is, en goed en slecht dus niet bestaan.

Ik denk dat goed en slecht wel bestaan voor zover we goed en slecht ten opzichte van onszelf nog toepassen in het leven.

Ik ga niet beweren dat ze niet bestaan (hoewel ze dat op zich ook niet doen), want als ik niet geloofde in goed of slecht zat ik hier nu vast niet op het forum om te discussiëren over dit soort dingen.

Maar dit topic was meer bedoeld om te discussiëren over de opvattingen over God; dat sommige mensen een heel erg afstandelijk beeld van God hebben, maar dat ik het juist logischer vind om te concluderen dat alles God is, als je over God wilt spreken.

Maar jij vindt dat ik dat alleen maar kan berederen vanuit mijn pantheïstische beeld? Want ik dacht meer te starten bij gewone logica maar wellicht ben ik zo blind dat ik al niet eens meer zie wat ik aan het doen ben.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:29 :
Ik denk dat goed en slecht wel bestaan voor zover we goed en slecht ten opzichte van onszelf nog toepassen in het leven.

Ik ga niet beweren dat ze niet bestaan (hoewel ze dat op zich ook niet doen), want als ik niet geloofde in goed of slecht zat ik hier nu vast niet op het forum om te discussiëren over dit soort dingen.

Maar dit topic was meer bedoeld om te discussiëren over de opvattingen over God; dat sommige mensen een heel erg afstandelijk beeld van God hebben, maar dat ik het juist logischer vind om te concluderen dat alles God is, als je over God wilt spreken.

Maar jij vindt dat ik dat alleen maar kan berederen vanuit mijn pantheïstische beeld? Want ik dacht meer te starten bij gewone logica maar wellicht ben ik zo blind dat ik al niet eens meer zie wat ik aan het doen ben.

pantheisme gebeurt ook vanuit logica, en zodra jij beredeneert dat alles god is beredeneer je pantheistisch, en dan is de rest logisch af te leiden, zoals je zelf al zei. En over logica kan je niet discussieren lijkt me.
Sorry, ik ben echt aan het mierenneuken heb ik het idee.

Als mensen God als 'buiten' zien, dan stellen ze dat 'alles' een afgeleide is van god, en niet god zelf. God staat buiten alles. Zou dat kunnen?

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 16:34 :
pantheisme gebeurt ook vanuit logica, en zodra jij beredeneert dat alles god is beredeneer je pantheistisch, en dan is de rest logisch af te leiden, zoals je zelf al zei. En over logica kan je niet discussieren lijkt me.
Sorry, ik ben echt aan het mierenneuken heb ik het idee.

Als mensen God als 'buiten' zien, dan stellen ze dat 'alles' een afgeleide is van god, en niet god zelf. God staat buiten alles. Zou dat kunnen?

je mierenneukt wel een beetje ja , want ik begin ook bij het voorbeeld van het vierkant. niet bij dat alles God is.

Alleen als God "niets" is, denk ik, want alleen niets is het tegenovergestelde van alles of "buiten" alles.

dat is meer boeddhistisch denk ik. in feite noemen ze daar "alles" dan geen God en "niets" ook niet. maar of dat nu veel verschil maakt.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:38 :
je mierenneukt wel een beetje ja , want ik begin ook bij het voorbeeld van het vierkant. niet bij dat alles God is.

Alleen als God "niets" is, denk ik, want alleen niets is het tegenovergestelde van alles of "buiten" alles.

dat is meer boeddhistisch denk ik. in feite noemen ze daar "alles" dan geen God en "niets" ook niet. maar of dat nu veel verschil maakt.

ik bedoel eigenlijk een vierkant binnen een vierkant.
het binnenste vierkant is niet-god, het buitenste vierkant is wel-god. Wel-God is alles, niet-god is slecht een onderdeel van wel-god.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 17:19 :
ik bedoel eigenlijk een vierkant binnen een vierkant.
het binnenste vierkant is niet-god, het buitenste vierkant is wel-god. Wel-God is alles, niet-god is slecht een onderdeel van wel-god.

hmmmmm. interessant ja. hoewel ik niet weet of dat uitmaakt voor mijn redenering. want iemand zal toch die lijn moeten trekken tussen wel-god en niet-god. en wie gaat dan die lijn trekken?

als het iemadn buiten alles is die kan zien met zijn ogen waarom er verschil is, dan is het vierkant niet meer het geheel, maar ik heb het juist als geheel gedefinieerd (of gezegd: ik neem het geheel en ik beeld het af als vierkant), en als het iemand binnen het vierkant is, God of niet God, dan is het niet logisch om verschil te zien.

Zoals jij het zegt...dat niet-God een onderdeel is van wel-god...waarom zou je het dan niet-god gaan noemen? (of bedoel jij ook dat dat niet logisch is?)

[Lough Nacorra]

ik kom er niet uit en dat is dus precies de reden waarom ik aanhang dat alles god is.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 17:35 :
ik kom er niet uit en dat is dus precies de reden waarom ik aanhang dat alles god is.

je hoeft er ook niet uit te komen op zich. je kunt ook egwoon geloven waar je wél uitkomt. als je je hoofd gaat breken over allerlei dilemma's vind je misschien ooit de waarheid, mara dan is je leven alweer voorbij.

aanhangen dat alles god is, is denk ik best een logisch standpunt én een standpunt van iemand die wereld mooi vindt en bewondert..

ik bedoel eigenlijk ook wle gewoon te zeggen dat als niet-God een onderdeel is van wel-God; dan kunnen we alles maar beter gewoon God noemen en eens naar buiten kijken en daar de schoonheid zien.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 17:41 :
je hoeft er ook niet uit te komen op zich. je kunt ook egwoon geloven waar je wél uitkomt. als je je hoofd gaat breken over allerlei dilemma's vind je misschien ooit de waarheid, mara dan is je leven alweer voorbij.

aanhangen dat alles god is, is denk ik best een logisch standpunt én een standpunt van iemand die wereld mooi vindt en bewondert..

ik bedoel eigenlijk ook wle gewoon te zeggen dat als niet-God een onderdeel is van wel-God; dan kunnen we alles maar beter gewoon God noemen en eens naar buiten kijken en daar de schoonheid zien.

niet alles buiten is mooi

voor de rest; eens.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 17:51 :
niet alles buiten is mooi

voor de rest; eens.

ach joh
als ik een beetje in rust heb gezeten
en ik besef dat het van mij afhangt hoe ik de wereld zie en of ik vrede met alles heb...
dan wordt alles wel mooi

betekent niet dat je andere mensen daar niet van bewust kunt maken natuurlijk!

[Lough Nacorra]

het is mij nog niet gelukt zoiets als de pikorde van kippen als 'mooi' te zien.
Niet vergeten dat de natuur soms ronduit wreed is.

[JackieZ]

Lough Nacorra schreef op 23-12-2004 @ 17:57 :
het is mij nog niet gelukt zoiets als de pikorde van kippen als 'mooi' te zien.
Niet vergeten dat de natuur soms ronduit wreed is.

als je de natuur wreed vindt, soms, vind je dan ook jezelf wreed?

de pikorde van kippen is misschien wel wreed; maar het wordt niet gedaan vanuit een wreed hart. ik denk dat echte wreedheid is een ander wezen kwaad te willen doen om zo jezelf goed te voelen. ik denk niet dat die kippen dat hebben. dat vind je alleen bij mensen terug.

[Lough Nacorra]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 18:03 :
als je de natuur wreed vindt, soms, vind je dan ook jezelf wreed?

nee.
en ik vind wreedheid in de natuur ook geen rechtvaardiging voor de wreedheid der mensen.

de pikorde van kippen is misschien wel wreed; maar het wordt niet gedaan vanuit een wreed hart. ik denk dat echte wreedheid is een ander wezen kwaad te willen doen om zo jezelf goed te voelen. ik denk niet dat die kippen dat hebben. dat vind je alleen bij mensen terug.

juist.

[JackieZ]

het is ook gewoon helemaal iets anders denk ik. mensen denken er bij na, dieren niet (bewust). dieren zijn gewelddadig om zichzelf te beschermen, mensen om hun Zelf te beschermen...

ik zou mezelf of mijn familie of iets of iemand die me lief is ook wel verdedigen met geweld, maar dan ben ik niet meteen agressief, alleen gewelddadig, maar dat is meer toeval.

[Envy]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 15:36 :
Ik vind het interessant dat er veel mensen zijn die denken dat bepaalde dingen niet-God zijn en bepaalde dingen wel God.

Blijkbaar zijn die niet-God en die wel-God dan onderdeel van een heel groot geheel, dat samen "niet-God-en-wel-God" is.

Stel dat je dat geheel ziet als een vierkant.

Een scheidingslijn komt dan tussen wel-God en niet-God.

Als er iemand is buiten het vierkant die ogen heeft die een wel- en een niet-God zien, dan is het vierkant niet meer het geheel,

als er niet zo iemand is buiten het vierkant; welke pielemoos deelt het geheel dan op in wel- of niet-God en met welke reden?

Sorry, maar ik snap echt totaal niet wat je bedoelt en wat je met dit topic wil bereiken.

[JackieZ]

Envy schreef op 24-12-2004 @ 11:49 :
Sorry, maar ik snap echt totaal niet wat je bedoelt en wat je met dit topic wil bereiken.

dat het een onlogisch idee is dat er een tweedeling bestaat tussen god en wereld.

[T_ID]

JackieZ schreef op 24-12-2004 @ 11:50 :
dat het een onlogisch idee is dat er een tweedeling bestaat tussen god en wereld.

het is juist het toppunt van logica, de eerstgenoemde factor is niet relevant, en dus niet als een deel van de relevante wereld te zien..

[JackieZ]

T_ID schreef op 24-12-2004 @ 12:48 :
het is juist het toppunt van logica, de eerstgenoemde factor is niet relevant, en dus niet als een deel van de relevante wereld te zien..

Als je dus een tweeling ziet, tussen wel-God en niet-God is er blijkbaar ook een geheel van die twee te zien. Als je vanuit dat geheel bekeken dan een tweedeling maakt; wie doet dat dan en waarom?

[Envy]

JackieZ schreef op 24-12-2004 @ 11:50 :
dat het een onlogisch idee is dat er een tweedeling bestaat tussen god en wereld.

Dat vind ik (zoals T_ID) al zegt, juíst logisch.

[JackieZ]

dualisme is sowieso geen logisch idee, er is onvermijdelijk eenheid. de tweeling god-wereld is de voornaamste bron van dualisme geweest in de voor-westerse wereld, waar dat nu vooral het Zelf is. de toenemende individualisering en invloeden van humanisme en verlichting hebben de mens zijn eigen god gemaakt.

[Günther]

JackieZ schreef op 24-12-2004 @ 13:16 :
dualisme is sowieso geen logisch idee, er is onvermijdelijk eenheid. de tweeling god-wereld is de voornaamste bron van dualisme geweest in de voor-westerse wereld, waar dat nu vooral het Zelf is. de toenemende individualisering en invloeden van humanisme en verlichting hebben de mens zijn eigen god gemaakt.

uhuh...... uhuh ....... boeiend

[naam onbekend]

Günther schreef op 30-09-2005 @ 01:39 :
uhuh...... uhuh ....... boeiend

Waardevolle bijdrage aan een discussie van 10 maanden geleden