Voor of tegen het koningshuis

[df]

Nou?

[Mr Soija]

Niet tegen.

Niet voor.

[zoef de haas]

Voor. Wellicht in een nog iets ceremoniëlere rol dan nu, dat wel.

[Holland Oates]

Ik ben niet tegen. Ik vind dat we hier een vrij symphatieke koninklijke familie hebben en denk niet dat het land vooruit zou gaan als we de burgers laten kiezen. De grootste idioten mogen ook stemmen en zie eens wat voor ellende dat in de wereld heeft veroorzaakt.

[Little Phoebe]

Holland Oates schreef:

Ik ben niet tegen. Ik vind dat we hier een vrij symphatieke koninklijke familie hebben en denk niet dat het land vooruit zou gaan als we de burgers laten kiezen. De grootste idioten mogen ook stemmen en zie eens wat voor ellende dat in de wereld heeft veroorzaakt.

Dit

[df]

Mr Soija schreef:

Niet tegen.

deadlock schreef:

Niet voor.

Dit.

[Abby.]

Mr Soija schreef:

Niet tegen.

deadlock schreef:

Niet voor.

df schreef:

Dit.

Holland Oates schreef:

Ik ben niet tegen. Ik vind dat we hier een vrij symphatieke koninklijke familie hebben en denk niet dat het land vooruit zou gaan als we de burgers laten kiezen. De grootste idioten mogen ook stemmen en zie eens wat voor ellende dat in de wereld heeft veroorzaakt.

Dat is eerder een symptoom van het verval van je maatschappij en dat die toch niet meer te redden is dan van wat anders.

[Turk February]

Holland Oates schreef:

Ik ben niet tegen. Ik vind dat we hier een vrij symphatieke koninklijke familie hebben en denk niet dat het land vooruit zou gaan als we de burgers laten kiezen. De grootste idioten mogen ook stemmen en zie eens wat voor ellende dat in de wereld heeft veroorzaakt.

Dit. Principieel ben ik tegen de monarchie, in de praktijk valt het mee. En ik ben meer pragmatisch dan principieel. Wel had ik liever een andere koninklijke familie dat die Oranjebende. En het zou ook wel iets meer het verbindende sprookje mogen zijn waar felle voorstanders het altijd over hebben; dat ze echt een kroon dragen enzo. De militarisatie en inperking van vrijheden die ermee gepaard gaat bevalt me ook niet.

[Not for Sale]

Tegen. Dat de huidige leden van het koninklijk huis best sympathiek zijn, maakt het nog geen goed systeem.

[Positive mind]

Ik vind het wel prima. Het koningshuis heeft toch niet zoveel meer te zeggen dus waarom zou je er dan nog voor gaan stemmen? Lekker laten lintjes knippen en socializen, ik vind het wel best.

[df]

Hoe ik er tegen aan kijk: Principieel is het systeem verkeerd, maar pragmatisch gezien werkt het lang niet slecht.

Ik denk dat ze stiekem toch wel een goede buffer zijn tegen oorlogen. Dus wel voor.

Holland Oates schreef:

Ik ben niet tegen. Ik vind dat we hier een vrij symphatieke koninklijke familie hebben en denk niet dat het land vooruit zou gaan als we de burgers laten kiezen. De grootste idioten mogen ook stemmen en zie eens wat voor ellende dat in de wereld heeft veroorzaakt.

Precies

[Haubenmeise]

Kristaco schreef:

Ik denk dat ze stiekem toch wel een goede buffer zijn tegen oorlogen. Dus wel voor.

Waarom zijn ze dat volgens jou?

[Turk February]

df schreef:

Hoe ik er tegen aan kijk: Principieel is het systeem verkeerd, maar pragmatisch gezien werkt het lang niet slecht.

Dat zeg ik net.

Turk February schreef:

Dat zeg ik net.

Hoho, hou je paarden. De koning is jarig.

[Megatron]

Mr Soija schreef:

Niet tegen.

deadlock schreef:

Niet voor.

df schreef:

Dit.

Zo ongeveer wat iedereen hier zegt. Ik denk niet dat er veel verstandige mensen zijn die principieel een systeem van leiderschap op basis van geboorterecht goed vinden, maar tegelijkertijd valt het in de praktijk reuze mee hoe het uitpakt, dus voorlopig lekker zo houden. Ik kan me er ook niet druk om maken.

Turk February schreef:

Dit. Principieel ben ik tegen de monarchie, in de praktijk valt het mee. En ik ben meer pragmatisch dan principieel. Wel had ik liever een andere koninklijke familie dat die Oranjebende. En het zou ook wel iets meer het verbindende sprookje mogen zijn waar felle voorstanders het altijd over hebben; dat ze echt een kroon dragen enzo. De militarisatie en inperking van vrijheden die ermee gepaard gaat bevalt me ook niet.

Ik snap wel wat je zegt, het is zeker niet de meest fraaie familie gebleken in het verleden. Machtsmisbruik voor eigen gewin was ze niet vreemd. Heb je het idee dat dat nog altijd zo is?

De andere kant van het verhaal: een goede vriend van me gaat vanuit het bedrijfsleven mee op handelsmissies naar andere landen en loopt helemaal weg met Wim-Lex. Die schijnt dat soort zaken echt perfect te doen. Die vriend is verder geen royalist maar is wel bang dat een gekozen president erg tegen kan vallen.

Ten eerste zijn er toch verrassend veel mensen gevoelig voor dat stempel "koning", dat heeft hoogstwaarschijnlijk meer waarde dan "president van Nederland". Als je in China aan je zakenpartner opeens de koning voor kunt stellen, al is het alleen maar om een handje te schudden en via de tolk vijf woorden te wisselen, dan zit je geramd. En dat zit hem puur in de magische status van het magische woordje "koning"

Ten tweede dus dat Willem-Alexander hier blijkbaar echt goed in is. Leest zich in, weet relevante punten te raken, is een prima gesprekspartner. Die vriend van me is als de dood dat een gekozen president dat opeens moet doen en er iemand gekozen moet worden die hier gewoon niet goed in is. Of die controversieel is. Wilders is het gemakkelijkste voorbeeld, al heeft die stiekem wel ervaring met in het buitenland fondsen werven dus denk dat die er niet eens zo slecht in is. Maar wel controversieel. Een foto met Willem-Alexander zal een buitenlandse zakenpartner graag in zijn kantoor hangen, een foto met Wilders, mwah...

Not for Sale schreef:

Tegen. Dat de huidige leden van het koninklijk huis best sympathiek zijn, maakt het nog geen goed systeem.

Vind jij dan ook echt dat de koning liever vandaag dan morgen afgezet moet worden en dat we gaan kiezen voor een president? Zo ja, moet die president meer macht krijgen dan het koningshuis nu heeft? Ik ben het helemaal eens met je tweede zin maar puur uit pragmatiek hoeft er voor mij niets te veranderen.

[Elin3]

Ik denk dat het zeker voor relaties met het buitenland op lange termijn zeer gunstig is om een capabele koning te hebben i.p.v. een president die elke 4 tot 8 jaar vervangen wordt door een ander.

Haubenmeise schreef:

Waarom zijn ze dat volgens jou?

Veel subtiele manieren denk ik. Ongeacht of je het met ze eens bent of niet denk ik dat ze toch een bepaalde continuïteit van normen en waarden waarborgen. Zowel naar binnen toe, waardoor kiezers misschien iets minder beïnvloedbaar zijn door politieke grillen als naar buiten doe, andere staatshoofden hebben ook contact met ons koningshuis en dat bepaalt hun beeld van Nederland misschien wel meer dan wie er nu MP is. Een Trump die alle stabiliteit overhoop gooit en alles gewoon maar doet zoals hij wil zou in Nederland ook niet zo snel kunnen gebeuren, ook niet omdat ons constitutioneel systeem anders is maar ik denk dat de nog subtiele invloeden van het koningshuis die een mandaat aan de regering geeft daar ook wel een rol in speelt.

Pff als ik niet secuur kijk naar wat ik schrijf maak ik altijd van die gedrochten van ellenlange zinnen

[WolterB]

zoef de haas schreef:

Voor. Wellicht in een nog iets ceremoniëlere rol dan nu, dat wel.

En ze mogen van mij best wel belasting betalen enzo

WolterB schreef:

En ze mogen van mij best wel belasting betalen enzo

Ze betalen gewoon belastingen, behalve over de uitkering van de staat (en dat vind ik logisch, of naja, beter gezegd: dat is geld rondpompen dus als je ze daar belasting over laat betalen moet die uitkering ook omhoog en levert het netto niets op), en behalve over erfenissen (en dat snap ik praktisch gezien wel, steeds erfbelasting betalen over alles wat het koningshuis bezit loopt nogal in de papieren). Dit laatste staat ook in de grondwet. Ik vind dit ook wel een beetje er bij horen als je een koningshuis hebt.

Over hun vermogen betalen ze vermogensbelasting, maar dit wordt gecompenseerd in hun uitkering. Dat voelt misschien oneerlijk aan, maar het hebben van grote panden en bijvoorbeeld het krijgen van een schip hoort bij hun functie en ik vind het ergens wel logisch dat het koningshuis daar niet ieder jaar belasting over moet betalen. Het gaat hier overigens niet om gigantische bedragen (in de zin van miljarden vermogen, zeker niet. Wel enkele miljoenen als ik me de discussie goed herinner). Veel zit namelijk in stichtingen.

Als een lid van het koningshuis een betaalde baan in het bedrijfsleven of zo krijgt, betalen ze daar net als ons inkomstenbelasting over. Dit deel wordt ook niet gecompenseerd.

Kortom: over zaken die niet bij hun "functie" horen betalen ze gewoon belasting, over zaken die daar wel bij horen niet (of wordt gecompenseerd) en dat vind ik persoonlijk wel logisch. Je kunt discussiëren over waar precies de grens moet liggen maar simpel stellen "ze moeten ook belasting betalen!!!1" vind ik wat kort door de bocht.

[WolterB]

Dat het genuanceerder ligt weet ik ook wel ja

GluipigeJood schreef:

Ze betalen gewoon belastingen, behalve over de uitkering van de staat (en dat vind ik logisch, of naja, beter gezegd: dat is geld rondpompen dus als je ze daar belasting over laat betalen moet die uitkering ook omhoog en levert het netto niets op), en behalve over erfenissen (en dat snap ik praktisch gezien wel, steeds erfbelasting betalen over alles wat het koningshuis bezit loopt nogal in de papieren). Dit laatste staat ook in de grondwet. Ik vind dit ook wel een beetje er bij horen als je een koningshuis hebt.

Over hun vermogen betalen ze vermogensbelasting, maar dit wordt gecompenseerd in hun uitkering. Dat voelt misschien oneerlijk aan, maar het hebben van grote panden en bijvoorbeeld het krijgen van een schip hoort bij hun functie en ik vind het ergens wel logisch dat het koningshuis daar niet ieder jaar belasting over moet betalen. Het gaat hier overigens niet om gigantische bedragen (in de zin van miljarden vermogen, zeker niet. Wel enkele miljoenen als ik me de discussie goed herinner). Veel zit namelijk in stichtingen.

Als een lid van het koningshuis een betaalde baan in het bedrijfsleven of zo krijgt, betalen ze daar net als ons inkomstenbelasting over. Dit deel wordt ook niet gecompenseerd.

Kortom: over zaken die niet bij hun "functie" horen betalen ze gewoon belasting, over zaken die daar wel bij horen niet (of wordt gecompenseerd) en dat vind ik persoonlijk wel logisch. Je kunt discussiëren over waar precies de grens moet liggen maar simpel stellen "ze moeten ook belasting betalen!!!1" vind ik wat kort door de bocht.

Als het koningshuis belasting zou moeten betalen over de uitkeringen zou dat 11 miljoen p.j. opleveren (dus zonder een gelijktijdige compensatie van de uitkeringen). Het deel van hun vermogen dat nodig is voor de uitvoering van hun functies is vrijgesteld van belasting. Ze betalen wel belasting over hun privévermogen maar hoeveel dat precies is en hoeveel er is vrijgesteld weet ik niet (en dat kan ook niet zomaar opgezocht worden, dit soort data zijn onzichtbaar gemaakt in belastingdienstbestanden).

En het is ook glad ijs want officieel is het onroerend goed bijvoorbeeld van De Staat. Totdat het moment dat de Oranje's hun positie op zouden geven, dan vervalt het aan de familie.

[Not for Sale]

GluipigeJood schreef:

Vind jij dan ook echt dat de koning liever vandaag dan morgen afgezet moet worden en dat we gaan kiezen voor een president? Zo ja, moet die president meer macht krijgen dan het koningshuis nu heeft? Ik ben het helemaal eens met je tweede zin maar puur uit pragmatiek hoeft er voor mij niets te veranderen.

Of het nou vandaag gebeurt, over tien jaar of wanneer Willem-Alexander er geen meer zin meer in heeft maakt me niet zoveel uit. Maar op de lange termijn wil ik wel echt een republiek ja.

Een direct gekozen president hoeft wat mij betreft niet per sé. Ik vind het Duitse systeem wel wat hebben.

[Not for Sale]

GluipigeJood schreef:

net als ons

Net als wij.

Not for Sale schreef:

Een direct gekozen president hoeft wat mij betreft niet per sé. Ik vind het Duitse systeem wel wat hebben.

Precies, dat is waterdicht en heeft in het verleden nooit een controversieel iemand aan de macht laten komen!

Nee sorry, flauw grapje, Hitler eigende zich die functie oneigenlijk toe, bovendien in een tijdperk dat de president van Duitsland nu juist wél direct gekozen werd. Bovendien heeft Hitler de titel nooit officieel gedragen, hij heeft enkel de bijbehorende macht naar zich toegetrokken.

Not for Sale schreef:

Net als wij.

Haha ben je echt al zo lang in de States? Is sinds een paar jaar officieel gewijzigd.

[Not for Sale]

Was niet eens hetzelfde Duitsland!

En ha daar trap ik niet in!

[Turk February]

GluipigeJood schreef:

Ik snap wel wat je zegt, het is zeker niet de meest fraaie familie gebleken in het verleden. Machtsmisbruik voor eigen gewin was ze niet vreemd. Heb je het idee dat dat nog altijd zo is?

Dat weet ik niet, maar aangezien ze nog steeds familiair contact hebben met Jorge Zorreguieta zou ik zeggen dat ze niet het beste morele kompas hebben.

[Carn]

Och, in elke familie speelt wel wat hè.

[Turk February]

Carn schreef:

Och, in elke familie speelt wel wat hè.

Ja, daarom heeft 50% van de Nederlandse families leden waarmee de rest geen contact meer wil hebben. Dat Máxima en Willem niet in de categorie vallen, zegt iets over hun waarden.

[Carn]

Oh, ik keur het verder niet "goed" hoor. Maar volgens mij is vaders niet welkom bij officiële staatsgelegenheden en ik heb nou ook niet echt het idee dat ie vaak over de vloer komt; gezien de kritiek op zijn persoon vind ik dat men er redelijk mee om gaat.

[Mark52]

Elin3 schreef:

Ik denk dat het zeker voor relaties met het buitenland op lange termijn zeer gunstig is om een capabele koning te hebben i.p.v. een president die elke 4 tot 8 jaar vervangen wordt door een ander.

Hiervoor en voor de internationale handelen en belangen denk ik inderdaad dat het Koningshuis een goede rol kan spelen.

Zolang ze zich verder maar niet met de politiek bemoeien.

[Holland Oates]

Ik denk btw dat het ook wel meehelpt als iemand vanaf de geboorte wordt klaargestoomd voor het koning(in) zijn. Dat werkt beter dan zo'n sukkel als Trump die niet doorhad dat president zijn zo veel werk zou zijn. :')

[Haubenmeise]

Wel lastig als je er dan toch ineens geen zin in hebt.

[df]

Ik begin het idee te krijgen dat Trimm Trabb iets tegen Trump heeft.

[Abby.]

df schreef:

Ik begin het idee te krijgen dat Trimm Trabb iets tegen Trump heeft.

Dat is projectie!

[EleventhHour]

Wat Gluipige zegt.

Een koningshuis is minder grillig dan een president. Mooie zakelijk vertegenwoordiger in het buitenland dus. Er zijn genoeg landen waar je met een koning in je handelsmissie net effe wat meer kans hebt

[df]

EleventhHour schreef:

Wat Gluipige zegt.
Er zijn genoeg landen waar je met een koning in je handelsmissie net effe wat meer kans hebt

Veelgebruikt argument en ik kan het me zeker voorstellen, maar is daar wel eens onderzoek naar gedaan eigenlijk?

df schreef:

Veelgebruikt argument en ik kan het me zeker voorstellen, maar is daar wel eens onderzoek naar gedaan eigenlijk?

Volgens mij wel maar ik kan het niet terugvinden. Daarin kwamen de kosten voor het koningshuis of voor bijvoorbeeld de president van Duitsland niet heel verschillend uit.

[df]

Ja, kosten schelen niet veel tot niks inderdaad. Maar EleventhHour suggereerde iets over de baten.

[Pr0xy]

In deze tijd kun je alleen maar tegen zijn. We heffen de hele boel op en worden (weer) een republiek. Ok, de Bataafse Republiek was niet direct een succes, maar ze lieten zich toen inpakken door o.a. de Fransen. Dat doen we niet, we laten ons niet inpakken. Op zich zouden we naar Turkije kunnen kijken.