[NE] Betoog verbetering

[Monotomo]

Voor de aankomende SE-week ( ;( ) moet iedereen een betoog schrijven. Ik schrijf het betoog over of klonen wel goed is. Heb alvast geoefend en wou \'m even laten \'raten\' en kijken wat er verbeterd kan worden.

Klonen van mensen, goed of slecht?

22 februari 1997, Schotse wetenschappers maken bekend dat ze een schaap gekloond hebben, Dolly. Dit is het begin van de ‘kloonhype’. Maar is dit nou wel goed? En wat als er ook mensen gekloond gaan worden? Hoe gaat klonen in zijn werk en wat is DNA nou precies? Waarom niet, en waarom wel?
DNA is de afkorting van Deoxyribo Nucleic Acid, een deel van de chromosomen dat verantwoordelijk is voor de overdracht van alle erfelijke eigenschappen. Een heel klein beetje DNA kan ongelooflijk veel informatie opslaan.
Met klonen wordt bedoelt het voortplanten van organismen. De nakomelingen zijn exacte kopieën en hebben dus ook dezelfde erfelijke eigenschappen. Bij mensen zijn twee cellen nodig om een nakomeling te verwekken. Elke ouder geeft de helft van het genetisch materiaal. Er zijn dan ook geen mensen die dezelfde erfelijke eigenschappen hebben, behalve eeneiige tweelingen. Klonen is dus eigenlijk het ‘splitsen’ van een embryo. Het klonen is bedacht door Hans Spemann, hij ontdekte in de jaren ’30 dat afgesplitste cellen van een salamanderembryo konden groeien als zij een complete celkern bevatte. Hij voerde het experiment niet uit maar later pasten onderzoekers deze techniek wél toe bij schaap Dolly. Dolly ontstond uit een leeggehaalde, onbevruchte eicel waarin de kern was aangebracht van een cel uit de uier van de genetische moeder van Dolly. Die cel werd vervolgens ingebracht in de baarmoeder van een ‘draagmoeder’ die vijf maanden later Dolly ter wereld bracht. Dolly en het schaap die de uiercel leverde vormden samen een kloon.
Huidige toepassingen zijn het produceren van genetisch identieke nakomelingen, dit bijvoorbeeld als ouders geen kinderen kunnen krijgen. Ook het maken van lichaamscellen voor het genezen van ziektes is een mogelijkheid.
Maar moeten we dat nou wel doen? Dat klonen. Er bestaan altijd al mensen die identiek aan elkaar zijn. Die leveren geen speciale problemen op, zijn ze minder gelukkig dan anderen? Klonen is eigenlijk zelfbevruchting, is dat onnatuurlijk? Bij veel planten en dieren komt dat toch ook al voor. Maar wil God dat wel? Dat wij ons zelf vermenigvuldigen. Daar zijn we niet voor gemaakt. In principe kunnen mensen door klonen ‘onsterfelijk worden’ omdat hun lichaam steeds blijft voortleven. Maar is het slecht voor het kind om genetisch gelijk aan de moeder te zijn? Ze zijn nu ook al half identiek, en dat geeft ook geen problemen. De diversiteit van de samenleving wordt bedreigt door het klonen. “De variatie en variabiliteit van erfelijke kenmerken zijn immers noodzakelijke voorwaarden voor een menselijke samenleving.” Meent Dr. Oele van de DNA-commissie. Maar is er dan wel vermindering van de variatie? Er zit in ‘normale gevallen’ nog altijd 25 jaar tussen de moeder en kind, dus de kans op verwarring is heel klein.
Wat kan ik nou over het klonen zeggen? Eigenlijk zijn de tegenargumenten allemaal van morele basis, er zit niet echt een wetenschappelijke kant aan. Er is niets mis met die argumenten en ik ben zelf ook gelovig. Ik ga mee met de mensen die zeggen dat klonen verboden moet worden, wij zijn niet door God gemaakt om onszelf te klonen. Ik denk dat een ‘neutraal’ iemand waarschijnlijk ‘voor’ zal zijn, hij gelooft niet in God dus valt er al één tegenargument af. Als dit betoog uit een neutraal standpunt bekeken wordt wegen de voordelen niet geheel op tegen de nadelen.

Alvast bedankt, Mono

Je had vóór het schrijven moeten nadenken over de opbouw van je betoog en het publiek waarvoor je hebt geschreven. Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat je publiek echt helemaal geen flauw idee heeft van wat DNA is en wat dat met klonen te maken heeft. De alinea over DNA is dus al irrelevant. Ook je uitweidingen over de geschiedenis van het klonen en over Dolly zijn overbodig en ik heb ook mijn bedenkingen bij de nieuwswaarde van dit voorbeeld. Je conclusie is ronduit kort door de bocht ('Als dit betoog uit een neutraal standpunt bekeken wordt wegen de voordelen niet geheel op tegen de nadelen') en het verdient aanbeveling je véél beter in te lezen alvorens je gaat herschrijven.

Ik heb ook nog wat opmerkingen over je stijl. Je tekst is een betoog, dus het is misschien beter om je titel in de vorm van een stelling te formuleren. De eerste zin is in telegramstijl, ik zou zelf begonnen zijn met bijvoorbeeld 'Sinds het klonen van het schaap Dolly...'. In het hele betoog zie ik duidelijke stijlverschillen. Informatie die je hebt opgezocht is vaak veel netter en preciezer geformuleerd dan jouw eigen kanttekeningen. Dat valt ontzettend op. Waar heb je die informatie trouwens vandaan? Vermeld je bronnen. Probeer trouwens zinnen als 'Maar is dit nou wel goed?' te vermijden, want het is erg belangrijk je vragen zorgvuldig te formuleren, bijvoorbeeld:'Is veelvuldig klonen wel zonder gevaar?'

Sorry dat ik je betoog nogal heb afgebrand, maar het is echt geen sterk betoog. Dat is overigens niet zo'n schande, want dit is pas één van je eerste betogen en oefening baart kunst.

[Edit]

Maak voordat je je betoog gaat herschrijven even een schema waarin je per alinea in steekwoorden vermeldt wat je gaat schrijven.

[Monotomo]

Dit is inderdaad m'n eerste betoog. Ik ben meestal niet zo sterk in schrijven dus was nog maar even gaan oefenen. We moeten alleen bij het betoog wel informatie over het onderwerp vermelden. De bronnen staan trouwens in mijn bronnenmap die ik al heb ingeleverd, dit was puur het betoog zelf. Bedankt voor de info, heb ik echt wat aan.

Monotomo schreef op 05-11-2006 @ 17:49 :
[...]Ik ben meestal niet zo sterk in schrijven dus was nog maar even gaan oefenen. We moeten alleen bij het betoog wel informatie over het onderwerp vermelden. [...]

Dat ben ik niet met je eens. Je argumentatie en opbouw zijn inderdaad zwak, maar ik - als bedrijfsjournalist - zie best potentie in je schrijven zelf. Ik zou mezelf niet op voorhand afdoen.

Monotomo schreef op 05-11-2006 @ 13:35 :
"[...]Wat kan ik nou over het klonen zeggen? Eigenlijk zijn de tegenargumenten allemaal van morele basis, er zit niet echt een wetenschappelijke kant aan. Er is niets mis met die argumenten en ik ben zelf ook gelovig. Ik ga mee met de mensen die zeggen dat klonen verboden moet worden, wij zijn niet door God gemaakt om onszelf te klonen. Ik denk dat een ‘neutraal’ iemand waarschijnlijk ‘voor’ zal zijn, hij gelooft niet in God dus valt er al één tegenargument af. Als dit betoog uit een neutraal standpunt bekeken wordt wegen de voordelen niet geheel op tegen de nadelen.[...]"

Gebruik deze alinea als basis. Terecht zijn de argumenten allemaal moreel, maar dat kan ook niet anders. Alle 'goed of slecht'-vragen zijn per definitie ethisch.

Je bent er dan ook op uit om de voors en tegens van klonen tegen elkaar af te zetten. Dat gaat vaak per thema, zoals: voors en tegens vanuit geloof, voors en tegens vanuit wetenschap, voors en tegens vanuit biologie, et cetera. Zie dit als een soort gesprek tussen mensen die allemaal wat te zeggen hebben en jij daarvan verslag moet doen. Beschrijf wat die mensen te zeggen hebben, wat je tegen hun beweren kunt inbrengen, en vertel aan het eind pas waar jij staat in deze discussie en waarom. Beperk je tot een aan twee thema's en probeer op basis daarvan te overtuigen.

Die argumenten (per thema) pluis je stuk voor stuk uit, geef je per argument eventueel alvast een tegenargument, en kiest aan het eind de meest plausibele. De opbouw moet zoiets zijn als:

Uitleg kwestie

Thema X:
-Argument A
--Tegenargument A
-Argument B
--Tegenargument B
-Deelconclusie: 'Uit het voorgaande blijkt dat [jouw keuze] het meest plausibel is, omdat ...'

Thema Y:
-Argument C
--Tegenargument C
-Argument D
--Tegenargument D
-Deelconclusie: 'Uit het voorgaande blijkt dat [jouw keuze] het meest plausibel is, omdat ...'

Conclusie
- Trek je conclusie op basis van de deelconclusies.

Over het algemeen vermijd je (in Nederland) het gebruik van de eerste persoon (ik). Probeer met je argumenten te overtuigen. Zeg niet simpelweg: 'ik vind a' of 'ik vind b', maar leg uit waarom je tot een bepaald standpunt komt.

[Monotomo]

Hé bedankt, dit ga ik morgen ochtend nog even goed doorlezen dan ga ik hopen dat het goed komt. Betoog moet namelijk in de les zelf geschreven worden.

[Ici-Paris_#]

En je moet een pakkende korte titel hebben. En het alle belangrijkste je mening moet er in zitten. Het lijk nu een beschouwing.