wat is de realiteit?

[BlackMystery]

men vraag zegt het al
wat is realiteit?
heb je er al eens goed over nagedacht?
plz niet antwoorden van realiteit is wat echt is

[Rhinus]

Niet antwoorden van realiteit is wat echt is?

Ben je mens? PS, niet beantwoorden met: "Ja".
Waarom mag je de waarheid niet zeggen?

[tampaszta]

De realiteit is dat waarvan je gelooft dat het de realiteit is. Ik vertrouw hierbij maar op emoties/gevoelsleven/ervaring, maar als dit een illusie is, ben ik net zo goed gelukkig. Ik creeer het tenslotte.

[BlackMystery]

mjah
ik had ier al weinig replys op verwacht
omdat niemand er echt bij stilstaat
volgens mij heeft iedreen zen eigen realiteit
en is voor iedreen iets anders de waarheid
maar is dit alles gebaseerd op een soort basisrealiteit waar we allen volgens leven
maar de ene zijn waarheid moet de andere zijn waarheid niet zijn

[Rhinus]

Realiteit = Objectief bekijken.
Mensen kunnen niks objectief bekijken.
Want wij filteren alle info.
Mensen kunnen dus niet zien wat Realiteit is.

Maar realiteit is dus gewoon wat echt is.

[kosmos]

moet het toch met Rhinus eens zijn.

[AXE]

Elk woord is subjectief, aangezien je het anders op kan vatten

Mijn persoonlijke definitie van "realiteit" is de ervaring/realisatie van de werkelijkheid. (werkelijkheid is objectief, realiteit is persoonsgebonden)

De realiteit is dus voor iedereen anders.

voorbeeld: Een persoon ziet een rode auto, terwijl een ander diezelfde auto ervaart als een oranje exemplaar

De kleur wordt anders opgevat, doordat ze mogelijk vanuit een andere richting kijken, of doordat hun ogen niet exact hetzelfde functioneren

Voor beide is deze realiteit de werkelijkheid, welke kleur de auto ook heeft.

[Wijze vrouw]

Ja, kleuren kan iedereen anders opvatten.
Ik hou altijd eindeloze discussies over kleueren, vooral over zwart en donkerblauw (wat voor kleur is de auto) en over de haarkleur van iemand. Iedereen vat t anders op dus iedereen heeftr een andere realiteit

[kosmos]

Wijze vrouw schreef:

Ik hou altijd eindeloze discussies over kleueren, vooral over zwart en donkerblauw (

Zwart is geen kleur...

[Rhinus]

kosmos schreef:
Zwart is geen kleur...

Ja, dat heb ik op school ook geleerd. En wit toch ook niet?

Maar wit = alle kleuren. Dan is het toch wel een kleur

[BlackMystery]

Rhinus schreef:
Ja, dat heb ik op school ook geleerd. En wit toch ook niet?

Maar wit = alle kleuren. Dan is het toch wel een kleur

wie heeft er ooit bepaald dat zwart en wit geen kleur mogen zijn
en misschien is mijn zwart jouw groen

[legatus]

de realiteit bestaat niet.

En als jij zwart groen zou noemen dan hoeft de kleur niet anders te zijn maar de naam die jij eraan geeft. Er zijn genoeg mensen die kleurenblind zijn omdat ze de kleur anders noemen, niet omdat ze hem anders ervaren.

He answers the objection often made, that QM provides only a model, only a description, but doesn’t tell us “what’s really going on,” to which he replies that all theories do that, and that the question just doesn’t make any sense. All we have, all we’ve ever had, and all we can possibly ever have, is theory and experiment. “What’s really going on” is a question for philosophers, priests, and metaphysicists.

[Dit bericht is aangepast door legatus (27-01-2002).]

[black_star]

De realiteit wordt door iedereen anders ingevuld. Net zoals je leven. Jouw realiteit kan namelijk door mij worden gezien als een droomwereld. Terwijl jij mijn realiteit misschien ziet als de hel. Dus ik denk niet dat je je vraag aan anderen moet stellen, maar juist aan jezelf. Jij zal de enige zijn die hierop een antwoord kan geven.

[Rhinus]

legatus schreef:
He answers the objection often made, that QM provides only a model, only a description, but doesn’t tell us “what’s really going on,” to which he replies that all theories do that, and that the question just doesn’t make any sense. All we have, all we’ve ever had, and all we can possibly ever have, is theory and experiment. “What’s really going on” is a question for philosophers, priests, and metaphysicists.

Als je moeder dit gezegt heeft dan is het niet een bewijs ofzo.. Soms is het makkelijk om er een bron bij te zetten

[L Boksha]

Realiteit is dít. Althans, dat is het voor mij, en het boeit me niks wat anderen d'r van vinden (niet naar bedoelt hoor)
( WIJZIG: ) Met "dít" bedoel ik dus wat je nú ziet.

Er zijn genoeg mensen die kleurenblind zijn omdat ze de kleur anders noemen, niet omdat ze hem anders ervaren.

Dat is niet zo.

[Dit bericht is aangepast door L Boksha (27-01-2002).]

[danieldk]

Bestaat niet in de letterlijke zin van het woord. Wat wij als realiteit zien is onze subjectieve perceptie van de werkelijkheid. De subjectieve realiteit van een vleermuis is weer volledig anders, we kunnen iets bij sonar voorstellen, maar we kunnen niet ervaren als een vleermuis (zie "What it is to be a bat", T. Nagel). Wat wij als werkelijkheid of realiteit zien is een afhankelijkheid binnen een proces.

[legatus]

Als je moeder dit gezegt heeft dan is het niet een bewijs ofzo.. Soms is het makkelijk om er een bron bij te zetten -- M'n Moeder.

Nee, serieus het was:

Philip R. Wallace van:

Paradox Lost: Images of the Quantum, by Philip R. Wallace (Springer-Verlag, 1996, ISBN 0-387-94659-4) 166 pp., $27.95 Hardcover.

[Not for Sale]

waarom zou je een grens willen leggen om de realiteit alsof het kan? wat zou erbuiten liggen? wat is NIET de realiteit? waarom zou je willen weten waar de grens lag als er een grens was en dat kon??

[Black Bird]

ehh....

[Dit bericht is aangepast door bLaCk BiRd (19-02-2002).]

[Black Bird]

Rhinus schreef:
Ja, dat heb ik op school ook geleerd. En wit toch ook niet?

Maar wit = alle kleuren. Dan is het toch wel een kleur

---------------------------------------------
Nu kom ik: Als je witte of zwarte verf gaat halen bij de Praxis, vraag je dan om kleurloze verf?

[danieldk]

bLaCk BiRd schreef:

Als je consequent wilt zijn wel.

[schaapjes]

het verleden 8-)

[stella]

als nuchter mens zou ik moeten zeggen: realiteit is wat echt is, waar je nu in leeft, of wat nu in jou leeft, het tegenovergestelde van dromen etc.
Maar denken is relatief gezien hetzelfde als dromen.
dromen doe je alleen onbewust dus is het geen realiteit?¿
realiteit is zien, ruiken, proeven, horen etc.
Ieder mens ziet, hoort, ruikt, proeft in deze wereld zegmaar het zelfde.
maar voelen dan?
niet ieder mens voelt hetzelfde, dus ieder leeft in een ander realiteit.
als iemand heel gelukkig is en alsmaar denkt: deze wereld is een goede thuis, het zit perfect in ekaar etc, dan is dat zijn realiteit.
voor iemand anders is dat maar een illusie, droomwereld, alles behalve realiteir dus.
ik denk dat ieder zijn eigen realiteit heeft en op de vraag wat is realiteit zou ik antwoorden: situaties, gevoelens, geloven waarvan jij zeker weet dat ze echt zijn.
je kan ze niet vergelijken bij anderen.
want niet iedereen gelooft immers in god.
voor mij is het meer een sprookje dan realiteit, terwijl het voor iemand anders zijn leven is. waarvan ik dus eigenlijk zou moeten zeggen: jij leeft in een droomwereld

[Chimera]

Rhinus schreef:

Mensen kunnen dus niet zien wat Realiteit is.

De realiteit is wat jij waarneemt. Als jij een trein op je af ziet komen, is dat voor jou de realtiteit. Of anderen hetzelfde waarnemen merk je pas op het moment dat je geraakt wordt.

Realiteit is niet. Realiteit is niet universeel voor alle personen. Iedereen heeft zijn eigen realiteit. En dan hangt het ervan af hoe zeker je bent.
Er zijn mensen die denken dat alles wat ze zien nep is. Dat bijvoorbeeld 'in het echt' alles grijs is, maar dat wij er kleuren aan geven. Of dat de wereld die we nu ervaren een idee van de mens is (zie 'The Matrix') Van dat soort dingen zijn echter niet relevant voor ons, omdat we er toch niet achter komen of we gelijk hebben (behalve als we de goeie pil nemen HAHA ).

Daarom is realiteit wat we waarnemen. Het woordenboek helpt mij ook niet ('wezenlijk bestaand of plaatsvindend') dus is realiteit subjectief

[laydee]

Als realitiet niet is, wat heeft dat dan voor consequenties?
Dan kunnen wij nooit objectief naar de wereld kijken ennn.... nooit objectief naar onszelf.
Wij kunnen onszelf alleen maar zien als iets waar ervaringen en ideeën in opgeslagen zijn, maar totaal objectief naar onszelf kijken kan niet. (Dit is Locke, was ik net mee bezig voor geschiedenis - toeval? )
Dan zat het orakel van Delphi dus fout met haar 'ken uzelf'.


Als je nooit in staat bent de werkelijke wereld te kennen of de werkelijke (droom)wereld van een ander, is het dan de dood het enige wat we allemaal op één en dezelfde manier ervaren? Is dat dan hetgene wat je uit je zelfopgebouwde droomwereldje haalt?

[damaetas]

dat is dekik gewoon een begrip om het dagelijkse conversatie verloop te vergemakkelijken, net zoals geluk ofzo.
je moet je niet te hard verkijken op woorden, maar zo kan je natuurlijk veel discussies dooddoen, dus ga gerust verder

laydee schreef:
Als realitiet niet is, wat heeft dat dan voor consequenties?
Dan kunnen wij nooit objectief naar de wereld kijken ennn.... nooit objectief naar onszelf.

Nou dat hangt er dus vanaf of je moeilijk gaat doen of niet Het zou eventueel kunnen zijn dat niets is hoe wij het waarnemen. Maar ja, als je daar vanuit gaat, kun je niks, want alles is toch nep. Dan kom je op problemen die jij aangeeft.

Ik denk dat iedereen dingen anders waarneemt, maar in grote lijnen, komen ze overeen, en daarom is de term 'realiteit' bedacht. Zoals ik hierboven al las; om het een naam te geven en het leven 'makkelijk' te maken.
Ik ga er maar vanuit dat ik toch objectief naar mezelf kan kijken en naar anderen, maar dat is tegelijkertijd weer een subjectief idee. Als je hier te veel mee bezig bent, loopt het fout, dus doe ik dat niet. Daarom neemt iedereen alles wat hij/zij waarneemt maar aan als het enige echte, de realiteit.

[Gods zoon]

Realtijd is voor mensen geen vast begrip.
Iedereen vormt zo zijn eigen beeld van de weereld en voomt zo ook zijn eigen Realtijd.

Als de weereld "perfect" is dan wil dat nog niet zeggen dat ik hem als perfect ervaar.
Ik heb immers mijn eigen beeld van de weereld wat ik als realisties ervaar.

heb jij je nooit verbaast hoe allerdaags zomige bizondere dingen voor kinderen zijn.

Als een kleuter een steen omhoog ziet vallen hoeft het niet verbaast tezijn. ze hebben geen bezef van zwaar te kracht. In hun realitijd is het heel normaal. Voor een oude man zou het iets heel bizonder zijn want die heeft in die 80 jaar nog nooit een steen omhoog zien vallen. Hij zou zig verbazen over wat het kind normaal vind...

denk ik

[soulless]

Realiteit is onaantoonbaar.

Lees eens wat over het begin van de Verlichting, over Spinoza, Descartes, Berkeley, Hume, Lock, Kant etc.

Er is misschien wel een realiteit maar deze is op geen enkele manier aanwijsbaar.

Het enige aanwijsbare is je eigen bestaan, je denkt en twijfelt immers

Dat is de theorie, voor praktisch dagelijks gebruik is het wel zo makkelijk om een realiteitsbegrip aan te nemen