Oud 19-04-2006, 19:34
Verwijderd
Ik ben bezig met een opdracht voor Kunstbeleid en -Management, over Kunst en Globalisering. Ik heb hierbij gekozen voor het onderwerp Oorlogskunst en in het bijzonder de zaak Goudstikker waarbij in febr dit jaar uitspraak is gedaan omtrent de teruggave van 200 schilderijen aan de erven van een joodse kunsthandelaar, wiens werken in de oorlog door de Duitsers werden geconfisqueerd en later in handen van de Nederlandse staat terecht kwamen.
Ik weet niet of jullie deze zaak kennen maar dit is hetgene wat ik niet begrijp:het gerechtshof wilde aanvankelijk de werken niet teruggeven en daarbij werd verwezen naar een eerder gevoerde zaak in 1999 waarbij de claim werd verworpen. Men beweert dat deze zaak destijds onrechtmatig is afgehandeld en dat sinds 2001 de wetgeving omtrent teruggave van oorlogskunst is aangepast. Hoe kun je dan alsnog een claim afwijzen op grond van een eerdere afwijzing in 1999?

Dit stond erover in Vrij Nederland:
'Maar toen Asscher [voorzitter van de restitutiecommissie] zich in het onderwerp verdiepte, kwam hij tot een andere conclusie. "De uitspraak van het hof in 1999 was onvolledig en onzuiver, als je er precies naar kijkt. Het hof noemde zichzelf niet bevoegd, achtte de zaak verjaard en zag geen redenen om alsnog rechtsherstel te verlenen. Maar het hof oordeelde op basis van een onvolledig dossier en op basis van verouderde restitutieregels. Deze regels zijn vanaf 2001 verruimd. Volgens mij stond dat arrest dus een nieuwe beoordeling niet in de weg."
[...]
'Voor Donner was de uitspraak van het Haags gerechtshof uit 1999 een groot obstakel om tot toewijzing van de claim te besluiten. "De minister was bang voor precedentwerking als een niet-wettelijke commissie zoals de onze een rechterlijk vonnis kon passeren."
[...]
Donner wil het arrest van het Haagse Gerechtshof, dat in 1999 de claim van de erfgename-Goudstikker afwees, onder geen beding aantasten. Als de regering nu dezelfde claim zou toewijzen met juridische, of in juridische termen gevatte, argumenten, ondermijnt dit volgens Donner het vonnis uit 1999 op onaanvaardbare manier. De minister heeft zijn bezwaren naar voren gebracht in de ministerraad van vrijdag 3 februari. In de ministerraad is nu een compromis gesloten, waarbij het positieve besluit van Van der Laan over de claim gehandhaafd blijft, maar de motivering nu dus gewijzigd wordt.


Dit is toch helemaal niet rechtvaardig? Waarom wordt een claim afgewezen enkel omdat hij al eerder is afgewezen, terwijl in de tussentijd de wetgevingen wel zijn aangepast? Ik snap dat precedentwerking een obstakel vormt, maar het hoofdargument dat werd aangevoerd betrof toch echt de zaak uit 1999.

Laatst gewijzigd op 19-04-2006 om 19:38.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 20-04-2006, 15:50
Gimme more beer
Avatar van Gimme more beer
Gimme more beer is offline
Is die claim in 1999 niet gewoon afgewezen met het oog op verjaring? In de jaren '50 heeft weduwe Goudstikker een schikking getroffen met de overheid in Nederland en daarmee was de zaak afgedaan. Zij heeft indertijd geen aanspraak gemaakt op de rechten die zij had op de schilderijen en de schilderijen zijn door de Nederlandse regering niet van háár of Goustikker zelf afgenomen, maar van een rijke Duitse meneer, als compensatie voor geleden schade.

Ik ben overigens geen rechtenstudent, dus ik zal de plank wel volledig mis slaan
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
Met citaat reageren
Oud 20-04-2006, 20:06
Verwijderd
Ik ken dat arrest uit 1999 niet, maar je moet even goed in de gaten houden dat het twee heel verschillende dingen zijn: een rechterlijke uitspraak waarbij iemand wordt veroordeeld iets te doen of juist niet hoeft te doen (bijv. kunst teruggeven) of een volledig buitengerechtelijk besluit van een eigenaar van zaken om dingen gewoon terug te geven. Met andere woorden, als de Staat het besluit omtrent teruggave overlaat aan een restitutiecommissie, dan is dat het goed recht van de Staat.

Maar, zoals ik zei, ik ken het betreffende arrest niet, dus ik weet niet wat daar gezegd of overwogen is.
Met citaat reageren
Oud 22-04-2006, 13:14
Verwijderd
Na een tijdje pluizen snap ik het nu eindelijk een beetje: Een van de belangrijkste punten hierbij was de vraag of de kunsthandel en de schilderijen vrijwillig of onvrijwillig waren verkocht .
Ter info: de kunsthandel is buiten de rug van de eigenaar om door de werknemers verkocht (met aandelen van de moeder) aan een Duitse zakenman. Göring heeft hier een stokje voor gestoken en kocht een paar honderd schilderijen op.

In 1952 meende men dat dit op vrijwillige basis is gebeurd en de weduwe Goudstikker kon het tegendeel niet bewijzen. Bovendien moest zij daarnaast aantonen dat de verkoopprijs veel te laag is geweest, maar helaas was in de tussentijd het hele archief van de firma verbrand. Zij mocht de collectie voor 2,5 miljoen terugkopen, maar als ze dit zou moest zij daarnaast alle gemaakte kosten voor opslag, verzekering en restitutie vergoeden. Een veel te hoog bedrag dus. Na 6 jaar gezwoeg met advocaten accepteerde zij een schikking met de staat en besloot van verder rechtzaken af te zien, maar zij deed nooit afstand van haar rechten. De hele familietragedie is aan de schoondochter Marei von Saher uit schaamte nooit verteld, en zij kreeg het via anderen (waaronder een Nederlandse journalist) te horen. In 1997 vocht zij de zaak opnieuw aan, maar staatsecretaris Nuis besloot de claim af te wijzen, omdat de weduwe in 1952 een schikking accepteerde en van verdere rechtzaken af zag. Hij zag dit dus als een vorm van vrijwillige verkoop. De zaak kwam later weer aan het rollen omdat er eind 2001 een restitutiecommissie werd ingesteld, een soepelere richtlijnen omtrent teruggave van oorlogskunst. De familie krijgt de schilderijen die in bezit van Göring waren nu terug, maar niet de werken die door schuld van de Duitse zakenman verloren zijn gegaan. Donner zat nog even in de weg omdat hij het erg vond dat het vonnis uit 1999 zo werd ondermijnd (en hij was bang voor precedentwerking). De commissie moest van hem de argumentatie veranderen: van juridische naar morele argumenten.

Kan dit een beetje kloppen? Wat het arrest precies inhield weet ik niet, en ik kan het ook nergens duidelijk vinden. Hier staat wel meer over de zaak maar ik weet niet zoveel van recht af: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...9&u_ljn=AV1399

Ik heb mijn opdracht al ingeleverd dus het is niet van heel groot belang, slechts voor de geintereseerden..
Met citaat reageren
Oud 23-04-2006, 16:40
Gimme more beer
Avatar van Gimme more beer
Gimme more beer is offline
Citaat:
**SoMeOne schreef op 22-04-2006 @ 14:14 :
De commissie moest van hem de argumentatie veranderen: van juridische naar morele argumenten.
Ik denk dat dat nou juist het punt is. Weduwe Goudstikker heeft in '52 dan wel niet uitgesproken afstand gedaan van de schilderijen, ze had ze via juridische weg kunnen terugkrijgen en die stappen niet genomen. Dan treedt op een gegeven moment verjaring op en speelt het feit dat ze er aanspraak op had kunnen maken juridisch gezien geen rol meer. Later pas bleek dat de schilderijen meer waard zouden worden dan ze ooit had durven dromen.
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
Met citaat reageren
Oud 23-04-2006, 18:22
Verwijderd
Citaat:
Gimme more beer schreef op 23-04-2006 @ 17:40 :
Ik denk dat dat nou juist het punt is. Weduwe Goudstikker heeft in '52 dan wel niet uitgesproken afstand gedaan van de schilderijen, ze had ze via juridische weg kunnen terugkrijgen en die stappen niet genomen. Dan treedt op een gegeven moment verjaring op en speelt het feit dat ze er aanspraak op had kunnen maken juridisch gezien geen rol meer. Later pas bleek dat de schilderijen meer waard zouden worden dan ze ooit had durven dromen.
Het is zo dat ze jarenlang heeft geprobeerd met juridische stappen de werken terug te krijgen, maar dat ze het niet kon bewijzen . De werken werden destijds voor 2 miljoen verkocht terwijl ze circa 6 miljoen waard waren geweest. Zij wist dat. Daarnaast had ze het probleem dat ze de staat daarnaast een enorm bedrag moest betalen voor de in de tussentijd gemaakte kosten, indien ze de werken terug wilde hebben (ook een torenhoog bedrag).
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Verhalen & Gedichten 1e Column : Studeren in het buitenland
W.A.L.L.I.E
9 05-11-2012 16:16
Studeren Rechten: Leiden, Rotterdam, Utrecht of Tilburg?
Verwijderd
221 22-01-2005 20:13
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Identiteitsbewijs bijhebben
Fade of Light
245 07-01-2005 11:12
Algemene schoolzaken HBO Recht --> WO
Godfather
98 24-07-2004 13:34
Werk, Geld & Recht Vraag over Arbeidsrecht
SledgeT
10 12-06-2004 10:40
Algemene schoolzaken Vraag aan Rechtenstudenten
NN
17 17-03-2004 18:12


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:24.