Wat geloof jij van het officiele 9/11 verhaal?

[arPos]

Vrijdenker schreef:

en het Gulf of Tonkin incident ?

Ah, president Johnson... kijk nu zit je op het goede spoor.

[Rationeel]

arPos schreef:

Nee dat is zoals de amerikaanse overheid op 12 september de beelden heeft vrijgeven, en ja er is in geknipt.

ik heb de beelden van het pentagon meermaals bekeken ook in slo-mo high def en er is geen sprake van dat het een 757 is, het kan een kleiner vliegtuig zijn of iets anders maar zeker geen jumbo.

de wtc torens zijn uiteraard wel met jumbojets geraakt en ingestort maar dat zegt niet zo veel over wie wat heeft gepland.

maar ben ik nou de enige die precies boven die rechter benzinepomp (als het dat is tenminste) de contouren van een aardig groot vliegtuig kan zien tezamen met een enorme schaduw op het gras? ik zie dus eerder een vliegtuig dan bijvoorbeeld een raket o.i.d.

dat iemand er daarna een halftransparant layertje van de achtergrond overheen heeft gegooid....

Vrijdenker schreef:

[afbeelding]

Nee. Dit is bij een slechte landing het geval. Bij een flinke crash blijft er niets van al die lichtgewicht materialen over.

T_ID schreef:

Nogmaals: E=mc2. En nee, dit is geen sneer, dit is de oorzaak dat dat kan.

Whut?

[arPos]

Rationeel schreef:

maar ben ik nou de enige die precies boven die rechter benzinepomp (als het dat is tenminste) de contouren van een aardig groot vliegtuig kan zien tezamen met een enorme schaduw op het gras? ik zie dus eerder een vliegtuig dan bijvoorbeeld een raket o.i.d.

dat iemand er daarna een halftransparant layertje van de achtergrond overheen heeft gegooid....

m.i. komt het onmogelijk overeen met de grote van een 757, je ziet rechtsboven een trail damp met daarvoor een "blauwig" object van geringe grote, het frame daarna is de inslag (kennelijk maken beveiligingscamera's maar eens per seconde beeld).

[T_ID]

Vrijdenker schreef:

Ik wil gewoon weten waar de fuck het vliegtuig is en waarom ze wel alle lichamen hebben kunnen identificeren

Dan moet je zoals gezegd die documentaire kijken in plaats van alleen maar sites van conspiracy nuts te bekijken. Ik vond het heel duidelijk, logisch.
Je optreden nu is of je de gordijnen dichttrekt en je daarna beklaagd over het feit dat je niet naar buiten kunt kijken.

[arPos]

ik zal vast naar een opticien moeten maar wijs anders even dat grote vliegtuig model jumbojet aan in een van deze frames tussen seconde 0.25 en 0.26


ok sec: 0.24;

[T_ID]

Bovenste twee frames zie je het links tussen het gras en de bebouwing. Vanwege de afstand lastig zichtbaar, maar vergelijk 0:24 met 0:25 om het verschil duidelijk te zien.

Op deze video:
http://www.youtube.com/watch?v=ZaPoD_7TmNc


In jouw video, waarin door een conspiracy nut is geknipt, is het slechts in één frame vaag te zien. Door het plaatje voor en na te verwijderen maken ze het onmogelijk om het verschil te zien.

Zo zie je hoe er wel degelijk een samenzwering is; conspiracy nuts bewerken en fabriceren materiaal zo dat ze hun verhaal kunnen promoten.

[arPos]

T_ID schreef:

Bovenste twee frames zie je het links tussen het gras en de bebouwing. Vanwege de afstand lastig zichtbaar, maar vergelijk 0:24 met 0:25 om het verschil duidelijk te zien.

Op deze video:
http://www.youtube.com/watch?v=ZaPoD_7TmNc

Goed pakken we jouw video om het even ik zie het nog niet, misschien moet je er even een rode lijn omzetten voor me:

Zo zie je hoe er wel degelijk een samenzwering is; conspiracy nuts bewerken en fabriceren materiaal zo dat ze hun verhaal kunnen promoten.

Je zou echt een stuk serieuser genomen worden als je niet elke 2e post afsluit met onnodige superlatieven als conspiracy nuts, sahalfisme, fundamentalist en andere onnodige sneren.

[Rationeel]

arPos schreef:

m.i. komt het onmogelijk overeen met de grote van een 757, je ziet rechtsboven een trail damp met daarvoor een "blauwig" object van geringe grote, het frame daarna is de inslag (kennelijk maken beveiligingscamera's maar eens per seconde beeld).

op het filmpje zie ik inderdaad alleen een heel klein vliegtuigvormig voorwerp.

ik zat naar de .gif van vrijdenker te kijken en daar zie je een sooirt van waas in de vorm van een groot vliegtuig.



geen idee wat er nou wel of niet gebeurd is, ik ben wel benieuwd waar de lichamen zijn van de inzittenden

Vrijdenker schreef:

en het Gulf of Tonkin incident ?

Wat heeft dat te maken met 9/11? De VS heeft geen reden om te liegen over de aard van de aanslag op het Pentagon.

Welke partij stemt een wantrouweling van het systeem eigenlijk?

Lucky Luciano schreef:

Whut?

Haha, volkomen onzin inderdaad.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Wat heeft dat te maken met 9/11? De VS heeft geen reden om te liegen over de aard van de aanslag op het Pentagon.

De VS (of beter fracties daarin) hebben wel 6 miljard redenen om te liegen over vanalles.
Ze hebben geen reden om niet een vliegtuig in het pentagon te vliegen en daarna de schuld te geven aan de illusive "terrorist"

maar toch, ik zie bij het pentagon gewoon echt geen viegtuig, nu hadden ze alle twijfel kunnen weghalen door de beelden van nog 1 van de ongetwijfel 10tallen cameraposities vrij te geven waarop het vliegtuig wel (goed) te zien is.

niet dat dat direct bewijst dat er meer (of juist niet meer) aan de hand is dan een handjevol terroristen die minder doden veroorzaken dan overvallers van ATMs, maar waar wel meer geld voor wordt uitgetrokken dan voor onderzoeken naar kanker maar goed, dan was er op zijn minst een vliegtuig.

dat ze dat niet doen maakt me naast een waslijst aan andere aanwijzingen die al beginnen in de 19e eeuw enorm sceptisch tegenover het amerikaanse systeem wat door moet gaan voor democratie, en daarmee sceptisch tegenover alle relaties met dat systeem, waaronder de nederlandse "representatieve" democratie en instellingen als de EU.

de pax economica.

Barabas schreef:

Welke partij stemt een wantrouweling van het systeem eigenlijk?

Libertariers, niet zo zeer omdat nul overheidsbemoeienis het zal oplossen maar het gevolg zal een ineenstorting van het systeem zijn, daarna kan men vanaf een schoon schoolbord beginnen.

al zou ik ze wel een kabinet willen zien vormen als iedereen komt opdagen bij de verkiezingen en blanco stemt.

[Vrijdenker]

hear hear

Oh jah, je hebt ook echt ineenstorting nodig om opnieuw te beginnen :')

[T_ID]

arPos schreef:

Goed pakken we jouw video om het even ik zie het nog niet, misschien moet je er even een rode lijn omzetten voor me:

[afbeelding]

Mwo, het is een kwestie van de zaak vertragen. Het ding komt halfhoog vanaf rechts het beeld binnen zetten. Je ziet hem in het vijfde plaatje voor het eerst in beeld, dat witte ding vlak onder de horizon aan de rechterzijde.

Bedenk wel, dat we daar kijken via een bewakingscamera die niet zo gek veel frames per seconde schiet, en we daarin een object proberen te zien dat minimaal 300 km/u (daar onder valt de gemiddelde Boeing uit de lucht) oftewel 83 meter per seconde gaat, en waarschijnlijk sneller. Het is niet ongebruikelijk dat camera's gebruikt worden die minder dan tien frames per seconde draaien.

Dus de afstand tussen drie frames, hier niets zien, het vliegtuig zien, en de explosie, zit wellicht meer dan een halve seconde. Daarin kan een vliegtuig 40-60 meter afleggen, en dus met gemak slechts op één frame staan alvorens in het Pentagon te zitten.

[arPos]

deadlock schreef:

Oh jah, je hebt ook echt ineenstorting nodig om opnieuw te beginnen :')

In dit geval praktisch wel.

T_ID schreef:

Mwo, het is een kwestie van de zaak vertragen. Het ding komt halfhoog vanaf rechts het beeld binnen zetten. Je ziet hem in het vijfde plaatje voor het eerst in beeld, dat witte ding vlak onder de horizon aan de rechterzijde.

Je hebt gemist dat ik de video's al in slo-mo heb gezien, inderdaad is er een "ding" wat rond seconde 25 in beeld verschijnt echter dat is m.i. veel te klein voor een 757, het vliegtuig raakt het pentagon min of meer in het midden, hoe lang is dat ding.. 300 meter 400 meter? dus praktisch zie je een 757 op 150-200 meter achter een aanmeldpaaltje...

je zou toch denken dat je dat goed zou zien, zelfs wanneer je het hebt over een vliegtuig op flinke snelheid.

nogmaals ik claim niet dat het geen vliegtuig kan zijn, het formaat komt m.i. niet overeen met een jumbo, er zijn genoeg vliegtuigen en andere vliegende objecten die dat wel doen.

Bedenk wel, dat we daar kijken via een bewakingscamera die niet zo gek veel frames per seconde schiet, en we daarin een object proberen te zien dat minimaal 300 km/u (daar onder valt de gemiddelde Boeing uit de lucht) oftewel 83 meter per seconde gaat, en waarschijnlijk sneller. Het is niet ongebruikelijk dat camera's gebruikt worden die minder dan tien frames per seconde draaien.

Dat kan maar bij het pentagon zou je toch iets verfijndere apparatuur verwachten.

Dus de afstand tussen drie frames, hier niets zien, het vliegtuig zien, en de explosie, zit wellicht meer dan een halve seconde. Daarin kan een vliegtuig 40-60 meter afleggen, en dus met gemak slechts op één frame staan alvorens in het Pentagon te zitten.

Ehm vanuit de 2 filmpjes heb ik in totaal 8 unieke frames in 2 seconden, dat is dus een kwart seconde per frame globaal, dus dan heb je het over 10-20 meter. (los van de overige 9000 keer dat ik het fimpje al bekeken heb)

maar nogmaals dat kan best maar waarom dan niet gewoon nog een camerapositie vrijgeven die niet half achter een aanmeldpaaltje staat en waarop het duidelijker te zien is, twijfel weg...

of wil je me echt vertellen dat ze maar 1 camera aan die zijde van het pentagon hebben?

dat laatste shot op 0.26 (van de 8) is overigens vlak voor dat de explosie begint, zeker zou je daar dan toch iets moeten zien

maargoed ik snap je twijfel dus doen we nog een poging het volgende frame is het eerste frame waarop de impact zelf voor het eerst te zien is en komt direct na het 8ste frame dat ik van jouw filmpje heb genomen:


nogmaals wijs em eens aan? of een deel ervan... een stoel een stukje alu dat de lucht in vliegt... of heeft de voorste brandstoftank het gehele vliegtuig opgevreten in 0.25 seconden?

[Mobius]

Wat een neppe Counterstrike explosie trouwens.

[T_ID]

arPos schreef:

nogmaals wijs em eens aan? of een deel ervan... een stoel een stukje alu dat de lucht in vliegt... of heeft de voorste brandstoftank het gehele vliegtuig opgevreten in 0.25 seconden?

Da's het verkeerde frame. Een explosie vind pas plaats nadat de brandstoftanks kapot zijn gereten en de brandstof overal heenvliegt, om daarna door de hete motoren ontstoken te worden. Op het moment dat je vuur ziet zit het vliegtuig dus al in het gebouw.


Come to think of it.. De conspiracy nuts beweren dingen over een raket of een bom. Maar wat je daar ziet is een brandstofexplosie, en geen explosie van explosieven. Door Hollywood denken velen dat explosieven een enorme vuurbal veroorzaken, maar dat is niet zo.

Niemand van jullie heeft door dat er niet met frames gewerkt wordt, gok ik?

[arPos]

Mobius schreef:

Wat een neppe Counterstrike explosie trouwens.

Dat zal de kwaliteit van het opgeblazen plaatje zijn.

T_ID schreef:

Da's het verkeerde frame. Een explosie vind pas plaats nadat de brandstoftanks kapot zijn gereten en de brandstof overal heenvliegt, om daarna door de hete motoren ontstoken te worden. Op het moment dat je vuur ziet zit het vliegtuig dus al in het gebouw.

Nouja het is het eerste moment waarop een explosie te zien is, bovendien zijn de muren dik en kan je aan het gat zien dat het vliegtuig niet zo ver is oorgedrongen als bv. in het WTC, dan zou je in dit frame toch 'iets' van het vliegtuig moeten zien, en anders toch zeker in het frame ervoor, in dezelfde seconde.

zet er nou is gewoon een pijl naartoe.

Come to think of it.. De conspiracy nuts beweren dingen over een raket of een bom. Maar wat je daar ziet is een brandstofexplosie, en geen explosie van explosieven. Door Hollywood denken velen dat explosieven een enorme vuurbal veroorzaken, maar dat is niet zo.

Irrelevant in de discussie die wij nu houden. wat zeg ik je nu heel de tijd over superlatieven, waarom gun jij niet gewoon iedereen zijn mening om zodoende zaken gewoon goed uit te zoeken.

[kalinho]

Los van de vraag of het wel of niet een vliegtuig was...waarom zouden ze het in godsnaam moeilijker maken dan het is, als het een complot is? Waarom helemaal moeilijk een raket afvuren, of een bom, terwijl het ook gewoon met dat vliegtuig kan? Het slaat nergens op. Iedereen heeft die 2 vliegtuigen in de torens gezien. Waarom dan niet heel makkelijk ook een 3e vliegtuig in het Pentagon doen? Waarom het juist een stuk gecompliceerder maken om er bv een bom of een raket bij te gebruiken?

en daarbij... de vlucht had passagiers. Als er geen vliegtuig in het Pentagon is geknald, waar zijn die passagiers dan gebleven?

[arPos]

Er zijn meerdere redenen te bedenken waarom een raket gebruiken en niet een vliegtuig, maar dat doet er compleet niet toe want het kan wat mij betreft best een vliegtuig zijn die met relatief hoge snelheid erin slaat
(laagliggend gebouw wat denken we 300-500km/u) maar ik zou van jumbo toch iets verwachten te zien op elk ogenblik tussen hier komt vliegtuig scherm in, hier onttrekt vliegtuig zich uit het zicht in het gebouw.

Want zo groot zijn de afstanden niet en ik heb hier een keuring liggen die zegt dat m'n ogen het prima doen.

waar zijn die passagiers dan gebleven?

De abu graib gevangenis, je denkt dat ik de passagierslijsten heb nagekeken?

[Istnkhg Metlapr]

De abu graib gevangenis, je denkt dat ik de passagierslijsten heb nagekeken?

Ik wel...
kijk eens hoe bizar die passengierlijst is.
http://911review.org/Wiki/Flight77Passengers.shtml

Verder wat wel interessant is zijn foto's van de binnekant van het gebouw, sinds dat wordt aangenomen dat het hele vliegtug i9n het gebouw is verdwenen door de afwezigheid van brokstukken buiten..
http://killtown.911review.org/flight77/inside.html

wat ook interessant is evrder, ipv een conspiracy site, heb ik ook een debunk site gevonden met foto's en verklaringen over puin aan de binnenkant.
Kan even niet de URL vinden, maar daar werden ook de wheel hubs vergeleken met die van een A-3, global hawk, 737 en 757, en dat leek wel verdomt veel op een 757-200 wheel hub.
Ook hebben de makers van loose change het onderdeel van de turbofan verkeerd geïntrepeteerd, en komt het wel degelijk overeen met een rolce royce motor.
Sowieso bevat loose change teveel veronderstellingen en misinformatie jammergenoeg.

[Mobius]

Clonehunter activated; search....eliminate.

[kalinho]

arPos schreef:

De abu graib gevangenis, je denkt dat ik de passagierslijsten heb nagekeken?

Nee maar als er 4 vliegtuigen van de radar zijn en de 3e is niet in het Pentagon gevlogen zullen de mensen toch ergens gebleven moeten zijn niet waar?

[arPos]

kalinho schreef:

Nee maar als er 4 vliegtuigen van de radar zijn en de 3e is niet in het Pentagon gevlogen zullen de mensen toch ergens gebleven moeten zijn niet waar?

En jij verondersteld dat mensen niet kunnen verdwijnen...

Nou dan zal ik een boekje open doen; mensen laten verdwijnen is nog nooit een probleem geweest.

maar dit gaat alleen maar afleiden van het hele verhaal; punt is dat ik noch op de foto's van direct na de crash noch op een van de videobeelden iets zie wat op een 757 lijkt...

het lijkt wel express want onder die hoek zijn de 2 officiele camerabeelden ook meteen gemaakt vanaf de meest lullige positie, parallel aan het pentagon waardoor je exact de minste tijd heb om een snel bewegend object aan te zien komen, niet dat omliggende hotels, straten, benzinepompen e.d. geen camera's hebben en niet dat de positie daar beter van is ofzo.

goed dan heb je nog de beelden van dat hotel die na een rechtzaak vrij zijn gekomen, er lijkt daar een staart te zien, maar wederom belabberde kwaliteit en een van de slechts mogelijke positie.

Nogmaals ik sluit niet uit dat het om een vliegtuig kan gaan, ik zie er echter onvoldoende empirisch bewijs voor en ik hou dus een standpunt van twijfel aan.

Niet dat als er wel duidelijk een 757 te zien was dat er dan iets gezegd kan worden over wie er achter zit, maar 1 ding tegelijk wmb.

[kalinho]

JA mensen kunnen best verdwijnen maar dat zou het nogal zinloos maken he?
Een vliegtuig van de radar laten verdwijnen en er verder niks mee doen, en tegelijkertijd een bom/raket/whatever op het Pentagon afvuren.
Waarom laat je dan dat vliegtuig verdwijnen?

+ wat T_ID zei, die beeldne hebben vrij weinig frames. Of je ze dan op super super slo-motion afspeelt maakt niet uit; immers, de frames worden heus niet opeens meer ofzo.

Ze hebben geen frames maar fields! Alleen de verandering vanaf het vorige tijdsfragment wordt opgenomen met hier en daar een keyframe die daar het start-/eindpunt van aangeeft.

[arPos]

kalinho schreef:

JA mensen kunnen best verdwijnen maar dat zou het nogal zinloos maken he?
Een vliegtuig van de radar laten verdwijnen en er verder niks mee doen, en tegelijkertijd een bom/raket/whatever op het Pentagon afvuren.
Waarom laat je dan dat vliegtuig verdwijnen?

Wie zegt dat er een vliegtuig verdwenen is, nogmaals ik snap niet waarom je de discussie wilt doen ontsporen.

Kijk ik geloof de ene kant niet en ik geloof de andere kant niet, ik ga er simpelweg vanuit dat ze allemaal liegen dat ze barsten, dus ga ik af op informatie die hier staat (er is vast meer informatie maar die staat hier niet)

+ wat T_ID zei, die beeldne hebben vrij weinig frames. Of je ze dan op super super slo-motion afspeelt maakt niet uit; immers, de frames worden heus niet opeens meer ofzo.

Natuurlijk maar daar kan ik weinig aan doen maar dan nog; je ziet wel degelijk iets in beeld komen en daarna ontploffen, ik zeg alleen dat ik dat "iets" niet positief heb kunnen identificeren als een 757, ik zeg niet dat het geen 757 is, of kan zijn, ik zeg niet dat het een bom of raket is, ik zeg niet dat het geen ander vliegtuig kan zijn.

ik zeg slechts dat de beelden en schade m.i. niet overeen komen met wat ik zou verwachten bij een 757, en spreek daarbij mijn verwondering uit rond de beveiliging van de VS haar grootste militaire complex op eigen grondgebied.

Ik ben het met arPos eens. Nu moet ik zeggen dat ik nooit zelf onderzoek heb gedaan naar het hele 9/11 gedoe, want dat heeft toch geen zin. Vooral tegenwoordig met al die duizenden verschillende theorieën. Ik geef eerlijk toe dat ik niet eens meer kan bepalen wat nu wel een betrouwbare bron is en wat niet.

Maar op dat filmpje zie ik alleen een witte schim en ik zie iets ontploffen, maar ik kan er eigenlijk niets uithalen dat ik herken of dat maar in de buurt komt van een herkenbare vorm.

Ik heb het idee dat 'the truth about 9/11' echt nooit boven water gaat komen en dat er aan beide kanten over van alles gelogen wordt. En om eerlijk te zijn.. het interesseert me eigenlijk niet eens..

[Inanis]

Het zich niet interesseren voor 'externe' zaken is precies wat de Amerikanen zo in de problemen heeft geholpen, op zowel internationaal, economisch, politiek, rechtelijk en sociaal gebied.

Een italiaanse docu over 9/11:
http://video.google.nl/videoplay?doc...+investigation

T_ID schreef:

Come to think of it.. De conspiracy nuts beweren dingen over een raket of een bom. Maar wat je daar ziet is een brandstofexplosie, en geen explosie van explosieven. Door Hollywood denken velen dat explosieven een enorme vuurbal veroorzaken, maar dat is niet zo.

Niet geheel waar, denk FAEB's en ASM's maar zoals je het bedoelt: Correct Het enige wat die raket had kunnen zijn gezien de omgeving en de omgeving is iets als een tomahawk. Welnu, die dingen hebben de neiging top down te gaan voor de impact, om zodoende een extra 'zetje' te krijgen om dieper binnen te dringen.
Verder zijn de dikke zwarte wolken redelijk 'tell tale' van een kerosine/benzine/oid brand.

Bij een raketinslag zou je geen vuurbal zien: het ding zou door het dak naar binnen slaan en vervolgens bij de explosie de omliggende muren wegslaan. Op het filmpje zie je duidelijk iets 'ontbranden'. Ik gok op de kerosine tanks, of beter gezged, de ex-inhoud

[Inanis]

@Havoc: Zover het incident bij het pentagon (vreemd dat daar zoiets ooit heeft kunnen gebeuren trouwens)
een vraagje, ga je er ook steevast vanuit dat Binladen de opdrachtgever is van de aanvallen?

Het is frappant dat sommige mensen ook maar één uitspraak van een man als Bush junior en de regering achter hem durven te geloven.
Ik had liever Saddam als dictator gehad dan Bush of Obama in ieder geval. En terwijl de meesten nep blij waren bij het nieuws dat Saddam gepakt en geexecuteerd was.. kon ik alleen maar balen van het feit dat een man met zo'n rijke historie en kennis boem ineens verdwenen was uit de energetische chaos die we het bestaan noemen.

Nouja de wapenindustrie heeft er in ieder geval zat geld aan verdiend. Hoewel of dat nou zo positief is..

[T_ID]

Inanis schreef:

Het is frappant dat sommige mensen ook maar één uitspraak van een man als Bush junior en de regering achter hem durven te geloven.

Uhm, Bin Laden was op televisie waarin hij de aanslagen opeiste, en van tevoren had hij ze nog aangekondigd ook. Waarom negeer je die dingen?

Inanis schreef:

Ik had liever Saddam als dictator gehad dan Bush of Obama in ieder geval. En terwijl de meesten nep blij waren bij het nieuws dat Saddam gepakt en geexecuteerd was.. kon ik alleen maar balen van het feit dat een man met zo'n rijke historie en kennis boem ineens verdwenen was uit de energetische chaos die we het bestaan noemen.

Dude, je mag Amerikanen haten voor mijn part, ook racisme valt onder het recht op eigen domheid, maar dit is gewoon onzin.

[Inanis]

T_ID schreef:

Uhm, Bin Laden was op televisie waarin hij de aanslagen opeiste, en van tevoren had hij ze nog aangekondigd ook.

Ja en die tape was zogenaamd door Amerikaanse soldaten gevonden in Jalalabad.. hahahaah, omfg. Dat terwijl na 11 september Osama betrokkenheid juist ontkende bij o.a. Al Jazeera.

Maar owee, de amerikaanse overheid weet ineens een tape te bemachtigen uit een stadje diep in afghanistan waar osama zijn schuld zou bekennen.. een filmpje dat ook nog eens heel onduidelijk is.

enfin hier het eerste interview met osama na 9/11 door Al Jazeera: http://www.youtube.com/watch?v=gEKO1sMsL9I
hij ontkent, maar prijst de aanslagen op 11 september.

nog een filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=KiKyW...eature=related
weer prijst hij allah dat de aanslagen hadden mogen gebeuren, maar ook komt hij met een interessant verhaaltje, wellicht een eye opener. de wolf is de amerikaanse overheid.

en dan het filmpje waar de CIA mee naar voren kwam als bewijs dat osama de opdrachtgever van de aanslagen zou zijn: http://www.youtube.com/watch?v=x0FVe...eature=related

verder: ik zou je me wel recht in de ogen willen zien aankijken en dan met zekerheid in je stem willen horen zeggen dat je 'niet' graag saddam zijn kant van het verhaal had willen horen. Saddam heeft veel meegemaakt, met de overheid van de vs en andere overheden, de CIA, verschillende organisaties en groeperingen. Hij zal vast veel te vertellen hebben gehad. Maarja toen liet de VS hezbollah toe tijdens zijn proces om 'm snel het zwijgen op te leggen. En nu zonder leider en orde is Irak overgeleverd aan de genade van Iraanse terreur groeperingen als hezbollah, en de genade van prive contracteurs (freelance soldaten) van grote corporaties die werkzaam zijn in irak met dank aan de VS.

hier een voorbeeldje van private contractors in irak: http://www.youtube.com/watch?index=2...tzU&playnext=1
ze houden er erg van andere auto's op de snelweg te beschieten.

Inanis schreef:

@Havoc: Zover het incident bij het pentagon (vreemd dat daar zoiets ooit heeft kunnen gebeuren trouwens)
een vraagje, ga je er ook steevast vanuit dat Binladen de opdrachtgever is van de aanvallen?

Waarschijnlijk, misschien was hij alleen 'geldschieter', hij heeft er wat mee te maken. Punt.

Het is frappant dat sommige mensen ook maar één uitspraak van een man als Bush junior en de regering achter hem durven te geloven.

Ik vind het frappant dat mensen niets kunnen geloven van een regering. Sure, ze hebben beste clusterfucks gemaakt maar ik denk dat als er echt beroerde praktijken plaats zouden vinden, we al meerdere klokkenluiders hadden gehad. Het zijn grote organisaties die in tegenstelling tot 'popular culture' vrij transparant zijn doordat er zoveel mensen werken. Als je iets doet wat niet door de beugel kan, is er een goede kans iemand lager op de ladder dat te zien krijgt en beseft dat dit heel fout is. De VS heeft genoeg 'shady praktijken', maar elk land heeft dat wel. Waarom? Is nodig. We leven niet in een happy-go-lucky wereld.

Ik had liever Saddam als dictator gehad dan Bush of Obama in ieder geval. En terwijl de meesten nep blij waren bij het nieuws dat Saddam gepakt en geexecuteerd was.. kon ik alleen maar balen van het feit dat een man met zo'n rijke historie en kennis boem ineens verdwenen was uit de energetische chaos die we het bestaan noemen.

twee opties:
1- Je bent een troll: Terug onder je bruggetje.
2- Je wereldvisie is defect, installeer een nieuwe.

Ik bedoel, mensen hebben recht op hun eigen visie, maar ik moet me toch even beroepen op het recht je ervan op de hoogte te stellen dat ik die van jou achterlijk vind.

Lees even over wat Saddam op zijn kerfstok had, lees even hoe een dictatuur werkt en ga vervolgens even vergelijken met hoe de VS politiek gezien werkt. Dan mag je even terugkomen met argumenten waarin je ons gaat vertellen op welk vlak Bush en Obama onder de noemer 'dictator' vallen.

[T_ID]

Inanis schreef:

verder: ik zou je me wel recht in de ogen willen zien aankijken en dan met zekerheid in je stem willen horen zeggen dat je 'niet' graag saddam zijn kant van het verhaal had willen horen.

De man runde een bruut regime dat hele dorpen liet vergassen en tienduizenden mensen martelde en onderdrukte.

Zijn verhaal interesseert me ongeveer evenveel als de nobele motieven van Stalin, Hitler, Che Guevara, Himmler, Pol Pot en andere soortgelijke figuren.

Dat bruggetje brengt me trouwens op nog een vergelijking: zoals jij met weemoed praat over Saddam, praten neonazi's met weemoed over het derde rijk.


Maar wat ik niet begrijp: waar komt dat onbegrijpelijke standpunt van je vandaan? Zelfs de meest gestoorde anti-Amerikaanse racisten die ik ooit heb gezien, extreem-linkse figuren en racistische islamieten alike, hoor ik zelden zo ver gaan in het knuffelen van alles waar hun Grote Satan vijand van is.

[Rationeel]

ik ben ook erg benieuwd naar je comeback op bovenstaande twee stukjes.

en verder:

Inanis schreef:

@Havoc: Zover het incident bij het pentagon (vreemd dat daar zoiets ooit heeft kunnen gebeuren trouwens)

hoezo vinden mensen het zo raar 'dat zoiets heeft kunnen gebeuren'? je kunt een fucking boeing (laten we er gewoon even vanuit gaan dat het dat was, van mij part was het een raket, same idea) er toch niet van weerhouden een gebouw binnen te vliegen?

en nee, een serie raketwerpers om elk regeringsgebouw is écht geen optie

[Inanis]

T_ID schreef:

Maar wat ik niet begrijp: waar komt dat onbegrijpelijke standpunt van je vandaan? Zelfs de meest gestoorde anti-Amerikaanse racisten die ik ooit heb gezien, extreem-linkse figuren en racistische islamieten alike, hoor ik zelden zo ver gaan in het knuffelen van alles waar hun Grote Satan vijand van is.

Ik kijk niet zo zwart wit naar de dingen T_ID, ik zie vooral zwart en donkere grijstinten.
Overigens begrijp ik niet dat de meeste mensen zo'n moeite hebben om het verhaal van de (niet westerse) vijand aan te horen.
Misschien komt het door uitspraken van Bush zoals: 'either you are with us or you are with the terrorists'
Sinds Bush die uitspraak deed ben ik praktisch gezien al zijn vijand, ik heb namelijk nooit aan 'hun' kant gestaan. Ik observeerde.

@havock: 1) Hij heeft er niet punt wat mee te maken, het echte verhaal weten we niet, en of hij betrokken is kunnen we net zo min bewijzen.
2) Er zijn zat klokkenluiders, die worden alleen massaal geboycot en geridiculiseerd.
3) "We leven niet in een happy-go-lucky wereld" Daarmee valt niets goed te praten.
4)Je mag best problemen hebben met mijn denkwijze, het verandert echter niets aan de wereld. Misschien kun je je beter focussen op verbeteringen ipv. je te ergeren aan en uiten over een simpel verwaarloosbaar vrijdenkend burgertje als ik.

[T_ID]

Inanis schreef:

Ik kijk niet zo zwart wit naar de dingen T_ID, ik zie vooral zwart en donkere grijstinten

Wat een onzin. Jij kijkt juist zwart-wit;

Amerika & alles dat erbij hoort: altijd slecht
Alles dat tegen Amerika is: altijd goed


Ik heb een Brits rapport over de activiteiten van Saddam opgegoogled, lees eens wat over de man die jij zo bewierookt.
http://www.c-span.org/Content/PDF/hrdossier.pdf

Check pagina 8 voor de lol eens. In de veiligheidsdiensten van Irak was het mogelijk om werk te vinden als 'schender van de eer van vrouwen', oftewel, professioneel verkrachter voor alle vrouwen die kritiek uitten op het regime.

Dat is dus wat jij aan het verdedigen bent hier, puur en alleen omdat Saddam tegen Amerika was. Wellicht verklaart dat de negatieve reacties.

[Inanis]

Je kent me een redenatiewijze toe die ik totaal niet hanteer. Zoals ik zei, zwarte en donkere grijstinten. Zo is Ron Paul bijv. zo slecht nog niet, maar wel hypocriet en naief. Toch zie ik hem als de beste politicus in de VS.
Verder zeg ik nergens dat de vijanden van de VS goed zijn, ik zeg alleen dat ik graag hun kanten van de verhalen wil weten.

Inanis schreef:

@havock:
1) Hij heeft er niet punt wat mee te maken, het echte verhaal weten we niet, en of hij betrokken is kunnen we net zo min bewijzen.
2) Er zijn zat klokkenluiders, die worden alleen massaal geboycot en geridiculiseerd.
3) "We leven niet in een happy-go-lucky wereld" Daarmee valt niets goed te praten.
4)Je mag best problemen hebben met mijn denkwijze, het verandert echter niets aan de wereld. Misschien kun je je beter focussen op verbeteringen ipv. je te ergeren aan en uiten over een simpel verwaarloosbaar vrijdenkend burgertje als ik.

1- Mischien wil jij hem graag zelf ondervragen? Wanneer geloof je het wel? Ik wed dat als er een journalist langs was gegaan, dat het een CIA agent was die blablabla.
2- Ik denk niet dat er een wijd complot is dat alle rumoer tegen kan houden. Zie Guantanamo, toen dat balletje eenmaal ging rollen, bleef het ook rollen. Mensen zijn wel achterlijk maar niet blind.
3- Niet? Ik vind anders dat het best verantwoord is om clandestiene operaties te voeren.
4- Ik kan je geruststellen dat ik me niet druk maak om jou

Als men met 9/11 in de VS echt van plan was de macht te grijpen (wat is anders het nut van een aanslag op je eigen grond, en hey, hoe denk je mensen te vinden die landgenoten om willen brengen... En zichzelf ook?) dan had men de aandacht niet op een externe bedreiging gevestigd maar op een interne.

[T_ID]

Inanis schreef:

Je kent me een redenatiewijze toe die ik totaal niet hanteer. Zoals ik zei, zwarte en donkere grijstinten.

Denk alsjeblieft niet dat ik dit zal geloven.

Als er bij jou sprake was van een afweging in plaats van het in een verhaaltje gieten van iets dat je toch al besloten had, dan had je net als iedereen de conclusie getrokken dat de VS een beschaafd land is dat af en toe wat minder plezierige dingen doet, en dat Saddam een bloeddorstige dictator was, die een schrikbewind voerde.

Je mag best een afkeer hebben van Amerikanen, zoals ik al zei, maar wees daar dan eerlijk over in plaats van het te vermommen als de wederhoor die je zelf juist niet toepast.

[arPos]

'91 eerste golf T

[Argai]

De WTC Towers staan er nog gewoon, ik kan op 1 manier overtuigd worden dat ze er niet staan en dat is door daar zelf te gaan staan, maar ik zal nooit een voet zetten in de VS.

[Rationeel]

dat is ook een methode, een compleet infantiele, maar het is er wel een

[DePraatjesmaker]

Kazet Nagorra schreef:

(1) Dat is niet onwaarschijnlijk, aangezien er een zooi Saoediërs nu dood zijn, en Bin Laden al eerder een aanslag pleegde op het WTC.

(2) Lijkt me niet zo gek dat een gebouw verzwakt als er vliegtuigen invliegen.

(3) Hoe anders?

(4) Er staan niet overal camera's, en natuurlijk zeker niet vlakbij het Pentagon...

Hoezo dat? Het Pentagon is een gebouw van de Amerikaanse overheid.