Wat zijn gevolgen van kraakverbod per 1 oktober op anti-kraak wonen?

[speelgoedgitaar]

Hoi,

Sinds 2 maanden woon ik anti-kraak. Ik vroeg me af wat precies de gevolgen zijn van dat je vanaf 1 oktober niet meer mag kraken. Betekent dit dan dat anti-kraak niet meer nodig is..? Ik las ook ergens dat ze anti-kraak juist meer rechten willen geven. Wie kan mij hier vertellen wat precies de gevolgen zijn van het kraakverbod op anti-kraak wonen?

[Adore]

Ik ken de nieuwe wetgeving nog niet, maar het lijkt mij niet dat het zeer grote gevolgen heeft voor anti-kraakwoningen. Ik baseer dit op logisch redeneren (waarvan ik niet beweer dat jij dat niet zult hebben gedaan). Wie meer / andere dingen weet, verbeter me gerust.

Anti-kraak dient ook als doel om verpaupering van woningen tegen te gaan. Als jij zaken als lekkages e.d. constateert, kan daarmee de woning in degelijke staat worden gehouden. Het heeft wel een beetje te maken met het doel van de woning, als deze ooit gerenoveerd gaat worden is tijdige constatering natuurlijk belangrijker dan bij sloop.
Daarnaast voorkomt het (verdere) verpaupering van de wijk. Over het algemeen wordt kraken ook gezien als verpaupering.

Daarnaast lijkt het erop dat gemeenten helemaal geen tijd / geld / middelen hebben om streng te gaan controleren op het kraakverbod. Dan is woningen anti-kraak aanbieden natuurlijk een relatief voordelige oplossing.
Ook denk ik dat zelfstandigen nog steeds baat zien in het aanbieden van woningen voor anti-kraak. Het levert meer op dan wanneer hun pand(en) leeg staan.

[ganralph]

Wat Adore zegt, plus dat je denk ik niet bang hoeft te zijn dat je per 1 oktober je huis uit geschopt wordt. Als er veranderingen voor anti-kraak komen, zal dat pas na een langere tijd zijn. De kraakbeweging heeft aangegeven door te gaan; (sommige) gemeenten hebben aangegeven niet te gaan handhaven, of hebben de middelen niet; dus een pandeigenaar is nog steeds blij met jou.

Daarnaast is het volgens de nieuwe wet de bedoeling dat gemeenten zelf actief leegstand tegengaan. Kortom: de lege panden moeten nog steeds bewoond of gebruikt worden, en dan is antikraak voor alle partijen de snelste en makkelijkste oplossing.

[Adore]

En anti-kraak is natuurlijk niet gelijk aan kraak! Dus daarin zie ik inderdaad ook geen reden dat je zomaar uit je huis geschopt zult worden.
Wel kun je er natuurlijk relatief snel uitgezet worden op grond van de afspraken in je contract. Bij anti-kraak heb je over het algemeen beperkte huurrechten, maar dat zul je zelf ook wel weten. In dat geval gaat het om een situatie zoals vastgelegd in je contract en niet om de verandering die in de wetgeving heeft plaatsgevonden.

[fib]

Antikraak is er ook voor om vandalisme tegen te gaan. Ik denk dat deze manier van wonen voorlopig wel blijft bestaan. Bijvoorbeeld omdat er mega veel kantoorpanden leegstaan.

fib schreef:

Antikraak is er ook voor om vandalisme tegen te gaan. Ik denk dat deze manier van wonen voorlopig wel blijft bestaan. Bijvoorbeeld omdat er mega veel kantoorpanden leegstaan.

laten we het hopen, het is tenslotte een stuk goedkoper, als een kamer huren,

[Adore]

Duckdog96 schreef:

laten we het hopen, het is tenslotte een stuk goedkoper, als een kamer huren,

Maar het is natuurlijk niet gelijk aan een kamer huren.

Je hebt minder huurrechten, je kunt hierdoor bijvoorbeeld veel sneller uit je woning worden gezet dan bij een 'normaal' huurcontract. Je hebt dus wel wat meer onzekerheden.
Daarnaast heb je niet altijd letterlijk een kamer (of woning). Zoals bijvoorbeeld bij de anti-kraakverhuur van kantoorpanden, zul je je leefruimte moeten improviseren uit bijvoorbeeld de bedrijfskantine. Ik heb zelfs eens een gymzaal aangeboden gezien! Soms mag je ook niets aan het interieur wijzigen. (Stel dat een kantoorpand weer verhuurd gaat worden, een nieuw bedrijf zal zich sneller terugtrekken wanneer ze zien dat er een verdieping tot leefomgeving is verbouwd.)
Als het toch om een compleet huis gaat, hoef je vaak inderdaad veel minder huur te betalen. In mijn buurt zullen huizen gesloopt gaan worden, die zijn dus nu te huur voor €250,-. Heel leuk, maar de reden voor sloop is natuurlijk niet voor niets. De huizen zijn niet in al te beste staat. De woningbouw zal de huizen dus niet geheel verbeteren, alleen water- en winddicht houden. Valt je keuken eruit (ik zeg maar wat), pech..

Dus het is wel een leuke vorm van goedkoper huren dan bij op kamers gaan, maar je moet het wel echt willen. Ik betaalde zelf toch liever iets meer voor een kamer, dan de onzekerheden van anti-kraak.

[ganralph]

Daarnaast houden sommige antikraakbureaus er belachelijke regels op na:

- je mag geen visite ontvangen zonder toestemming;
- je moet toestemming vragen om een weekend weg te mogen (je zit er dan echt als bewaker);
- de eigenaar mag zomaar je woning/kamer betreden;

Er zijn er zelfs die boetes geven als er niet netjes wordt schoongemaakt.

Adore schreef:

Maar het is natuurlijk niet gelijk aan een kamer huren.

Je hebt minder huurrechten, je kunt hierdoor bijvoorbeeld veel sneller uit je woning worden gezet dan bij een 'normaal' huurcontract. Je hebt dus wel wat meer onzekerheden.
Daarnaast heb je niet altijd letterlijk een kamer (of woning). Zoals bijvoorbeeld bij de anti-kraakverhuur van kantoorpanden, zul je je leefruimte moeten improviseren uit bijvoorbeeld de bedrijfskantine. Ik heb zelfs eens een gymzaal aangeboden gezien! Soms mag je ook niets aan het interieur wijzigen. (Stel dat een kantoorpand weer verhuurd gaat worden, een nieuw bedrijf zal zich sneller terugtrekken wanneer ze zien dat er een verdieping tot leefomgeving is verbouwd.)
Als het toch om een compleet huis gaat, hoef je vaak inderdaad veel minder huur te betalen. In mijn buurt zullen huizen gesloopt gaan worden, die zijn dus nu te huur voor €250,-. Heel leuk, maar de reden voor sloop is natuurlijk niet voor niets. De huizen zijn niet in al te beste staat. De woningbouw zal de huizen dus niet geheel verbeteren, alleen water- en winddicht houden. Valt je keuken eruit (ik zeg maar wat), pech..

Dus het is wel een leuke vorm van goedkoper huren dan bij op kamers gaan, maar je moet het wel echt willen. Ik betaalde zelf toch liever iets meer voor een kamer, dan de onzekerheden van anti-kraak.

Ik woon in tijdelijke verhuur, zegmaar een soort veredelde antikraak, en daarbij is het toch een stuk beter geregeld dan wat jij beschrijft... Sowieso heeft de woningstichting 3 maand opzegtermijn nodig voor ze me er uit kunnen kicken, dus dat is ruim genoeg om een nieuwe plek te vinden. Ik betaal wel 'huur' en zelfs een klein beetje servicekosten, maar daarvoor komen ze dus wel álles fixen wat er kapot is (ook 'nutteloze' zaken als losse stopcontactdoosjes en de telefoonaansluiting). Daarbij is er geloof ik ook een soort regeling voor als het gebouw langer blijft staan dan mijn huurcontract, ik er gratis woon tot de sloop zelf. Kortom, ik woon hier prima

[Adore]

Freyja schreef:

Ik woon in tijdelijke verhuur, zegmaar een soort veredelde antikraak, en daarbij is het toch een stuk beter geregeld dan wat jij beschrijft... Sowieso heeft de woningstichting 3 maand opzegtermijn nodig voor ze me er uit kunnen kicken, dus dat is ruim genoeg om een nieuwe plek te vinden. Ik betaal wel 'huur' en zelfs een klein beetje servicekosten, maar daarvoor komen ze dus wel álles fixen wat er kapot is (ook 'nutteloze' zaken als losse stopcontactdoosjes en de telefoonaansluiting). Daarbij is er geloof ik ook een soort regeling voor als het gebouw langer blijft staan dan mijn huurcontract, ik er gratis woon tot de sloop zelf. Kortom, ik woon hier prima

Dat heb je dan oprecht goed voor elkaar.

Ik wilde ook niet beweren dat, zoals ik het heb beschreven, dat de enige manier is. Het is alleen wel zoals ik het veel heb gehoord en zoals ik heb geleerd gangbaar is. Maar wees er vooral heel blij mee, lekker!