hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie?

[Isa]

waarom heeft de evolutie dan niet een manier gevonden om pijn in het geval dat je weet dat je niet wegkan te nihiliseren?

[JaJ]

Isa schreef op 03-03-2004 @ 21:06:
waarom heeft de evolutie dan niet een manier gevonden om pijn in het geval dat je weet dat je niet wegkan te nihiliseren?

dieren in zo'n situatie planten zich niet voort he

[JaJ]

hebje het woordje kanttekening geleerd roel ?

Franse imbeciel schreef op 03-03-2004 @ 16:27:
Ik pleeg hierbij kanttekeningen te plaatsen. Dit is niet een juist argument, en dat was trouwens 25 jaar geleden ook al bekend. Het is een slecht voorbeeld. Er zijn inderdaad verschillende variaties op het thema 'paard' gevonden. Daar is echter geen evoluerende lijn in te ontdekken (bron: Evolutie en schepping, Dr. JR Hewitt)

Dit is geen bewijs, hoogstens een aanwijzing. Dit lijkt mij een onherleidbaar complex systeem, omdat evolutie een langzaam proces is, en als deze longvis een beetje aangepast was zou hij dood gaan. Met andere woorden, op de wijze van evolutie zou deze nooit de huidige vorm bereikt kunnen hebben.
hmm, maar dat klopt niet. kijk: dat iets zeer instabiel is, is eerder een aanwijzing dat er niet over nagedacht is bij het ontwerpen, niet dan? ( ). dat er dodelijke genen bestaan door mutatie ofzo is ook wel zo, maar het hoeft niet eens een probleem te zijn voor het voortbestaan van de stoort. denk hierbij aan de pasgeleerde letale factoren (biologie voor jou).

Bij jouw formulering 'Dit is een tussenvorm' ga je er in beginsel al vanuit dat de evolutietheorie klopt, en dit is dus geen argument. Ik geef toe, dat de sterke gelijkenis tussen dieren in principe een sterke aanwijzing is, maar je kunt het enkel als argument aanvoeren als je zeker weet dat de dieren echt uit elkaar zijn voortgekomen (Bron: Niet te geloven, verschillende schrijvers).

dat is natuurlijk altijd het geval, maar wat je zegt over de evoutie is niet waar. vanwege een vis met botjes, of verschillende vinken ofzo, kan men op het idee van evolutie komen. dat de schrijver de evolutie toevallig al voor waar aanneemt, mag je niet op het argument verrekenen.

Dan moet er dus goed naar de aardlagen gekeken worden. volgens evolutionisten zijn die lagen in de loop van miljoenen jaren ontstaan. A contrario, zijn er verkoolde bomen gevonden die dwars door tientallen aardlagen heensteken. Dit impliceert dat aardlagen zeer snel gevormd moeten kunnen worden, omdat de boom anders verrot zou zijn. Deze aardlagen, zijn echter het belangrijkste bewijs voor evolutie. Om dus goed de evolutie te onderzoeken, moet men de ouderdom van die aardlagen kennen. Dit doet met niet met de C14 methode, want die gaat (op zijn allerhoogst) maar 125000 jaar terug,

inmiddels hebben we gelukkig wat andere methoden (google op dateringsmethoden) die al tot +- 4,3 miljard jaar terug gaan. ik geef toe dat die 4,3 wat toevallig is, maar oud is oud.

maar dat doet men met ... Gidsfossielen! De ontwikkeling van het leven wordt dus gedateerd met dieren die ingedeeld zijn volgens de ouderdom die de ontwikkeling van het leven gehad moet hebben volgens de wetenschap. Iedereen kan zien dat het hier een cirkelredenering betreft! (Bron: de ark in de branding, prof.dr.dr.dr. W.J. Ouweneel; evolutie, een ei zonder kip, Drs. B. Hobrink)

die natuurlijk evenzogoed op te heffen is met wat middelen van buitenaf, zoals een nieuwe dateringsmethode. leuk trouwens dat je de cirkelredenering uit eerste genoemde boek die ertegeningebracht wordt niet vermeld.

Dit heet dus geen wetenschap meer, dit heet geloof. Als charmedgirl dus zegt dat evolutie maar een theorie is, is dat volledig naar waarheid!

joh? de naam zegt het al he?

Als Christenen (Islamieten ook trouwens) de hypothese doen dat de evolutietheorie onzin is, brengen zij zeer steekhoudende argumenten te berde. Steeds meer mensen beginnen in te zien dat de evolutietheorie een metafysische theorie is, onder meer omdat het niet falsificeerbaar is, niet kwantificeerbaar en niet controleerbaar. Er is namelijk nooit een bewijs voor evolutie gevonden sinds eind 19e eeuw.

Hier moet ik ook een aantal kanttekeningen bij plaatsen, zij het uiterst summier. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt tussen twee verschillende soorten evolutie: evolutie in de breedte (micro) en in de hoogte (macro). Er kan alleen maar sprake zijn van evolutie in de hoogte als er nieuwe genen ontstaan (aangezien de bacterie minder genen heeft dan een mens). Het is nooit aangetoond dat dit verschijnsel bestaat, dit is een aanname (bron: Degeneratie, Peter Scheele). Sterker nog: er verdwijnen steeds meer genen, door zgn. mutagene invloeden als UV licht e.d. (en dit verklaart waarom er steeds meer erfelijke ziekten ontstaan, en dit is ook de reden dat rudimentaire organen nooit of te nimmer als bewijs voor evolutie kunnen dienen). Microevolutie ontstaat slechts door kruising en selectie; en dit principe past men toe bij het fokken van honden. IN enkele jaren kun je uit één wildtype tientallen varianten fokken, waarvan sommigen zich misschien niet met anderen kunnen voortplanten, en sommigen zullen een evident voordeel hebben en zich zullen zich dus beter kunnen aanpassen. Het is echter lang niet gezegd dat er ook nieuwe genen ontstaan zijn, zoals gezegd is dat nog NOOIT aangetoond. Heb je trouwens gezien dat je maar een aantal tussenvormen kunt noemen? De evolutionisten hebben er misschien een stuk of 20 á 30 gevonden, maar men vergeet dat IEDER organisme een tussenvorm zou moeten zijn. Het blijkt echter uit miljarden fossielen, dat soorten 'ineens' op aarde komen, miljoenen jaren gelijk blijven en uitsterven zonder te veranderen.

merk op dat macro evolutie deel uitmaakt van de creationistische geschiedenis van de aarde, waarin noach van iedere biologische "familie" een koppeltje meenam in de ark (anders pastte alles niet), en dat uit die oersoorten die meegingen dan later de verschillende biologische soorten zijn gevormd.

Evolutie is dus wel degelijk maar een theorie, en zeker geen wet. daar ben ik het uiteindelijk toch mee eens, maar het is een beetje een open deur, weet je

[Isa]

JaJ schreef op 03-03-2004 @ 21:32:
dieren in zo'n situatie planten zich niet voort he

als je geen pijn voelt plant je je niet meer voort

[Maarten]

maakt ergens een klein fouje, je probeert te vertellen WAAROM gevoelens zijn ontstaan, en aangezien het over evolutie gaat, is er geen waarom.

hoe, tja. uitgaande van de elektrogolfjes die we al hebben waargenomen, en die dieren ook al hebben, zou je kunnen zeggen dat gevoelens eens soort van elektropulsen zijn die extra stimulerend werken ofzo.

Er is wel een waarom hoor, zelfs bij evolutie. Alleen wat ik zeg is slechts het aannemelijker maken ervan.

Alleen bij evolutie is het altijd hetzelfde waarom: Omdat het meer nakomelingen opgeleverd heeft.

[JaJ]

Isa schreef op 03-03-2004 @ 22:32:
als je geen pijn voelt plant je je niet meer voort

een dier dat in een situatie komt waar het toch nooit meer uitkomt. hoor je wel wat je zegt? zo'n dier voelt misschien geen pijn, maar het dier gaat toch dood, want komt niet uit de situatie. het dier plant zich dus ook niet voort, en daarom is er geen pijnnihiliserende factor, duh. denk. en dan nog het kleine detail dat evolutie niet met doel gaat. echt een typisch geval van OMG dit

[Maarten]

Yup, evolutie heeft geen doel. Het zijn gewoon foutjes die toevallig 'beter' uitpakken dan verwacht .

[Franse imbeciel]

hmm, maar dat klopt niet. kijk: dat iets zeer instabiel is, is eerder een aanwijzing dat er niet over nagedacht is bij het ontwerpen, niet dan? ( ). dat er dodelijke genen bestaan door mutatie ofzo is ook wel zo, maar het hoeft niet eens een probleem te zijn voor het voortbestaan van de stoort. denk hierbij aan de pasgeleerde letale factoren (biologie voor jou).

Ok, dat is een goede tegenwerping, al vind ik wel dat de longvis een beetje uit de categorie rafelvis en trechterspin komt, omdat ik bij het hele beest me weinig voor kan stellen.

dat is natuurlijk altijd het geval, maar wat je zegt over de evoutie is niet waar. vanwege een vis met botjes, of verschillende vinken ofzo, kan men op het idee van evolutie komen. dat de schrijver de evolutie toevallig al voor waar aanneemt, mag je niet op het argument verrekenen.

Ik ben het hier niet mee eens. Er kan uitsluiten van een 'tussenvorm' sprake zijn als het tussen twee dingen inzit. Dan moet je dus ook in de fossielen terugvinden. Als dat meisje zegt, hier zitten botjes in, dus het is een tussenvorm, is trouwens niet de onderbouwing; het is eigenlijk nog maar de stelling. Die stelling dient onderbouwd te worden met fossiel bewijs. fossiel bewijs is (naar ik meen) hier nooit geleverd.

inmiddels hebben we gelukkig wat andere methoden (google op dateringsmethoden) die al tot +- 4,3 miljard jaar terug gaan. ik geef toe dat die 4,3 wat toevallig is, maar oud is oud.

Ik heb een half uur gezocht: niks gevonden, maar ik wil je wel geloven; kun je een link geven (tip, ga naar "geschiedenis" boven aan je scherm, en de rest zie je vanzelf wel, maar het scheelt je denk ik tijd.)

die natuurlijk evenzogoed op te heffen is met wat middelen van buitenaf, zoals een nieuwe dateringsmethode. leuk trouwens dat je de cirkelredenering uit eerste genoemde boek die ertegeningebracht wordt niet vermeld.

Welke cirkelredenering? Als je even in één zin kunt opschrijven wat je bedoelt, zal ik het me waarschijnlijk herinneren.

joh? de naam zegt het al he?

Ik wil niet dat je zo simplistisch doet. Men schildert de evolutietheorie af als een wetenschappelijke theorie, en dat is wel wat anders dan een theorie die ik zou kunnen verzinnen. Ik heb dat trouwens al zo vaak uitgelegd dat de evolutietheorie niet voldoet aan de eisen die men stelt aan een theorie om wetenschap genoemd te mogen worden.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 07-03-2004 @ 14:46:
Ok, dat is een goede tegenwerping, al vind ik wel dat de longvis een beetje uit de categorie rafelvis en trechterspin komt, omdat ik bij het hele beest me weinig voor kan stellen.
rafelvis
Ik ben het hier niet mee eens. Er kan uitsluiten van een 'tussenvorm' sprake zijn als het tussen twee dingen inzit. Dan moet je dus ook in de fossielen terugvinden. Als dat meisje zegt, hier zitten botjes in, dus het is een tussenvorm, is trouwens niet de onderbouwing; het is eigenlijk nog maar de stelling. Die stelling dient onderbouwd te worden met fossiel bewijs. fossiel bewijs is (naar ik meen) hier nooit geleverd.
ja maar kijk: iedere vorm die we vinden is een tussenvorm. we hebben op het moment de mossasaurus en de krokodil. kun jij wel gaan roepen: "waar blijft die tussenvorm tussen muossasaurus zonder en krokodil met poten", maar zodra we die vinden, roep je "waar is de tussenvorm tussen mossasaurus en de eerder gevonden tussenvorm?"
en zo werkt dat niet, je weet zelf dat niet om het even alles fosileert, dus.
er is dan niks bewezen, maar als jij vraagt naar een plausibele tussenvorm van vissen en landdrieren, dan is een vis die poten aan het ontwikkelen is toch zeker een aardig fenomeen.

Ik heb een half uur gezocht: niks gevonden, maar ik wil je wel geloven; kun je een link geven (tip, ga naar "geschiedenis" boven aan je scherm, en de rest zie je vanzelf wel, maar het scheelt je denk ik tijd.)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering (check de kalium argon methode. -> dit was de site die w toen op school vonden die zei dat c14 idd 50000 jaar terug ging
Welke cirkelredenering? Als je even in één zin kunt opschrijven wat je bedoelt, zal ik het me waarschijnlijk herinneren.
idd een beetje ongelukkig geformuleerd.
met dat van die nieuwe middelen van buitenaf bedoel ik het volgende: je wijst op een cirkelredenering van gidsfossielen en aardlagen. dat die redenering niet zo cirkel is boeit niet zo, maar stel dat we de aardlagentheorie nu ook nog eens onderbouwen met bijvoorbeeld zo'n kalium argon methode.... dat betekent a priori dat de aardlagen betrouwbaar zijn, en B. dat de c14 redelijk betrouwbaar is, niet dan? de cirkelredenering is dat ouweneel van de schrift uitgaat om de bijbel te bewijzen.

Ik wil niet dat je zo simplistisch doet. Men schildert de evolutietheorie af als een wetenschappelijke theorie, en dat is wel wat anders dan een theorie die ik zou kunnen verzinnen. Ik heb dat trouwens al zo vaak uitgelegd dat de evolutietheorie niet voldoet aan de eisen die men stelt aan een theorie om wetenschap genoemd te mogen worden.
iedere wetneschappelijke theorie is verzonnen, en ook jij had die theorie dus best kunnen verzinnen, niet zo pessimistisch.
en natuurlijk valt dat op het moment niet te toetsen, dat weet ik ook wel. wat waren de regeltjes ook alweer? niet falsscificeerbaar enzo toch? maar zodra we de onderzoeksmethoden hebben die kloppen, mag het dan wel?

[Kapee]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 16:15:
ik vind het altijd een beetje vaag als je nadenkt over de evolutietheorie waar gevoelens vandaan komen en liefde ed.. ik bedoel bij dieren komt dit niet voor.. niet zoals wij het meemaken iig. ook dingen zoals het verstand.. dieren hebben alleen een instinct. ik geloof niet dat er in een keer iets kon zijn met een verstand ed. dan moeten er dus ook dieren zijn die dat al zouden hebben maar die zijn er niet..

ook de omschakeling van zeedier naar landdier. dan zou er zoveel aangepast moeten zijn zoals ademhalingspatroon, wat ze eten enz. dat kan gewoon niet in een keer.. en er zijn geen tussenvormen gevonden ..
vandaar dat ik er ook helemaal niet in geloof.. wel in evolutie in het klein: binnen een soort.
vroeg me af hoe jullie hierover denken

Quote uit Earth System History, Steven M. Stanley: "... anatomical evidence indicates that the four-legged vertebrates most closely related to fishes are the amphibians. In fract, amphibians return to the water to lay their eggs and spend their juvenile period there. Then most kinds of amphibians metamorphose into air-breathing, land-dwelling adults.
...
In eastern Greenland, the remains of unusual vertebrate animals have been found in the uppermost Devonian rocks. These fossils, some of which are assigned to the genus Ichthyostega, represent creatures that are strikingly intermediate in form between lobe-finned fishes(zoals de Coelacanth) and amphibians."

Verder wordt verteld dat bewijs voor het zijn van een tussenvorm bestaat uit het feit dat lobe-finned fishes en amfibieen homologie vertonen(zelfde botten op zelfde plaats) en dat hun tanden allebei zeer complex zijn voor die tijd. Er zijn niet veel heel belangrijke tussenvormen (van klasse naar klasse) gevonden zoals de Ichthyostega. Maar van minder belangrijke tussenvormen zijn zeer veel fossielen...

Gevoelens zijn puur een vorm van egoisme. We worden verliefd omdat we iemand zover willen krijgen om ons de mogelijkheid te geven onze genen door te geven. Het is een puur instinctieve reactie. Pijn is een signaal aan onze hersenen dat er iets niet in orde is.

[Kapee]

Dit is geen bewijs, hoogstens een aanwijzing. Dit lijkt mij een onherleidbaar complex systeem, omdat evolutie een langzaam proces is, en als deze longvis een beetje aangepast was zou hij dood gaan. Met andere woorden, op de wijze van evolutie zou deze nooit de huidige vorm bereikt kunnen hebben.

Evolutie is een langzaam proces, dat klopt. Het gaat in hele kleine stapjes en als zo'n stapje geen voordeel oplevert is het voorbij, net zoals jij beschrijft. Verder kan men aan de hand van fossielen zeer veel herleiden. Het is zeer complex maar niet onherleidbaar.

Dan moet er dus goed naar de aardlagen gekeken worden. volgens evolutionisten zijn die lagen in de loop van miljoenen jaren ontstaan. A contrario, zijn er verkoolde bomen gevonden die dwars door tientallen aardlagen heensteken. Dit impliceert dat aardlagen zeer snel gevormd moeten kunnen worden, omdat de boom anders verrot zou zijn.

Heel simpel te verklaren: Stel nou je hebt een woestijn met een opgedroogde rivierbedding. In die rivierbedding is een oase ontstaan met bomen. Na 20 jaar regent het eindelijk weer eens. Regen in een woestijn kan in zeer korte tijd in zeer grote hoeveelheden vallen. Hierdoor ontstaat een flash flood. Deze volgt de weg van de minste weerstand, dus door die droge rivierbedding. De boom wordt bedekt door een laag sediment dat achterblijft nadat de flash flood opgedroogd is. Omdat de boom door het sediment volledig luchtdicht afgesloten is, verrot de boom niet en is de aardlaag toch zeer snel gevormd... Ditzelfde kan in gematigde klimaten trouwens ook met massabewegingen. Het hoeft helemaal geen bewijs te zijn voor een overstroming van Bijbelse omvang.

Deze aardlagen, zijn echter het belangrijkste bewijs voor evolutie. Om dus goed de evolutie te onderzoeken, moet men de ouderdom van die aardlagen kennen. Dit doet met niet met de C14 methode, want die gaat (op zijn allerhoogst) maar 125000 jaar terug, maar dat doet men met ... Gidsfossielen!

Zoals al in andere posts gezegd is zijn er ook veel andere soorten van datering. En ze gaan wel degelijk verder terug dan 4.3 Ga (Giga-annus, makkelijker als miljard jaar)
Hier nog even wat voorbeelden van isotopen die gebruikt worden voor radiometric dating: 147 Sm ->143Nd, 106 Ga, 87Rb ->87Sr 47 Ga, 238U->206Pb 4.5 Ga(door deze halfwaardetijd zeer handig in datering aarde) 40K->40Ar 1.3Ga, 235U ->207 Pb 713 miljoen jaar(Ma)

De ontwikkeling van het leven wordt dus gedateerd met dieren die ingedeeld zijn volgens de ouderdom die de ontwikkeling van het leven gehad moet hebben volgens de wetenschap. Iedereen kan zien dat het hier een cirkelredenering betreft! (Bron: de ark in de branding, prof.dr.dr.dr. W.J. Ouweneel; evolutie, een ei zonder kip, Drs. B. Hobrink)

Dit is zo'n beetje het standaardargument tegen evolutie. En het is zo simpel onderuit te halen. Evolutie is GEEN cirkelredenering. Het fossil record is zeer incompleet. Dit komt doordat nergens over de hele wereld een gebied is waar lagen van het allereerste begin van het leven, tot heden, bewaard is. (Dit betekent overigens niet dat er een laag volledig mist uit de stratigrafie)Gidsfossielen worden gebruikt om te zeggen dat een laag op het ene continent ongeveer even oud is als een laag op een ander continent, omdat ze dezelfde fossielen bevatten. Het is dus een relatieve vorm van datering, niet absoluut zoals in dat verhaaltje geimpliceerd wordt. Sinds de intrede van de absolute dateringen is men echter met behulp van halfwaardetijden een hoop meer over leeftijden te weten gekomen.

Er is namelijk nooit een bewijs voor evolutie gevonden sinds eind 19e eeuw.

Jullie willen het bewijs niet zien maar het is er wel degelijk... Neem de soapberry bugs in Florida (zoek maar eens in Google). Dit is toch wel degelijk in de 20e eeuw gedocumenteerd. Verder is de techniek van het radiometrisch dateren uit de 20e eeuw afkomstig. En deze techniek zet de evolutietheorie even heeel wat steviger in het zadel. De kennis over biochemie is ook afkomstig uit de 20e eeuw. Hoezo geen bewijs voor evolutie sinds eind 19e eeuw?

[Saycheese]

Franse imbeciel schreef op 03-03-2004 @ 16:27:


Hier moet ik ook een aantal kanttekeningen bij plaatsen, zij het uiterst summier. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt tussen twee verschillende soorten evolutie: evolutie in de breedte (micro) en in de hoogte (macro). Er kan alleen maar sprake zijn van evolutie in de hoogte als er nieuwe genen ontstaan (aangezien de bacterie minder genen heeft dan een mens). Het is nooit aangetoond dat dit verschijnsel bestaat, dit is een aanname (bron: Degeneratie, Peter Scheele). Sterker nog: er verdwijnen steeds meer genen, door zgn. mutagene invloeden als UV licht e.d. (en dit verklaart waarom er steeds meer erfelijke ziekten ontstaan, en dit is ook de reden dat rudimentaire organen nooit of te nimmer als bewijs voor evolutie kunnen dienen). Microevolutie ontstaat slechts door kruising en selectie; en dit principe past men toe bij het fokken van honden. IN enkele jaren kun je uit één wildtype tientallen varianten fokken, waarvan sommigen zich misschien niet met anderen kunnen voortplanten, en sommigen zullen een evident voordeel hebben en zich zullen zich dus beter kunnen aanpassen. Het is echter lang niet gezegd dat er ook nieuwe genen ontstaan zijn, zoals gezegd is dat nog NOOIT aangetoond. Heb je trouwens gezien dat je maar een aantal tussenvormen kunt noemen? De evolutionisten hebben er misschien een stuk of 20 á 30 gevonden, maar men vergeet dat IEDER organisme een tussenvorm zou moeten zijn. Het blijkt echter uit miljarden fossielen, dat soorten 'ineens' op aarde komen, miljoenen jaren gelijk blijven en uitsterven zonder te veranderen.

Evolutie is dus wel degelijk maar een theorie, en zeker geen wet.

Ik wil graag wat kanttekeningen terug plaatsen.
Er verdwijnen iinderdaad geen genen, noch ontstaan er nieuwe genen, daar heb je gelijk in. Dat beweren de evolutionisten ook helemaal niet. Door mutagene invloeden kunnen genen veranderen . Eén of meerdere basen in het DNA verdwijnen of worden verplaatst, zodat het gen (misschien) voor een ander eiwit codeert. Zo veranderen de eigenschappen van het organisme, maar het gen is niet verdwenen.
Dit is inderdaad ook de reden dat er erfelijke ziekten ontstaan, kanker kan bijvoorbeeld worden veroorzaakt door een gemuteerd gen. Dat 'steeds meer' wordt vooral veroorzaakt door de mens. Vroeger ging je gewoon dood, vaak al voordat je kinderen had. Je kom het gemuteerde, ziekteverwekkende gen dus niet doorgeven aan je kinderen. Tegenwoordig gebeurt dat door de medische kennis die wij hebben wel, waardoor de 'foute' genen worden doorgegeven, en er dus meer erfelijke ziektes lijken te zijn.

En volgens mij heb jij het principe van micro-evolutie niet helemaal begrepen. Micro-evolutie ontstaat inderdaad door selectie en kruising. Zo werkt het als je dieren fokt om betere eigenschappen te krijgen, maar ook in de natuur. Dieren planten zich voort en alleen de best aangepaste nakomelingen zullen overleven en zelf ook kinderen voortbrengen, waardoor uiteindelijk het grootste deel van de populatie goed aangepast is. In feite is fokken gewoon afgekeken van de natuur.
Maar bij het punt van de nieuwe genen ga je de fout in. Er ontstaan namelijk helemaal NOOIT zomaar nieuwe genen. Genen kunen veranderen door mutaties en daardoor de eigenschappen veranderen, maar ze ontstaan nooit zomaar nieuw. Wat er gebeurt als twee dieren nakomelingen krijgen, is dat de nakomeling genen van de vader en genen van de moeder krijgt. Hij heeft dus geen nieuwe genen, maar een combinatie van genen, die dus weer voor andere eigenschappen kunnen zorgen. Door mutaties (let op: mutaties hebben niet altijd een negatief effect, ze kunnen ook neutraal of positief zijn) kan de combinatie iets afwijken van de verwachte samenstelling. Zo gaat dat door, de nakomeling krijg took weer nakomelingen enz. Op een gegeven moment zijn de genetische verschillen tussen het eerste individu en zijn verre familie zó groot, dat zij onderling geen vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen. Dan heb je een nieuwe soort. Die heeft dus geen nieuwe genen, maar andere genen.

[Saycheese]

Franse imbeciel schreef op 07-03-2004 @ 14:46:
Ok, dat is een goede tegenwerping, al vind ik wel dat de longvis een beetje uit de categorie rafelvis en trechterspin komt, omdat ik bij het hele beest me weinig voor kan stellen.
Dat jij een gebrek aan fantasie hebt, is geen reden om mijn argument maar meteen van tafel te vegen. Om je fantasie trouwens een beetje te helpen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Longvis
Wat een minuut googlen al niet kan doen.


Ik ben het hier niet mee eens. Er kan uitsluiten van een 'tussenvorm' sprake zijn als het tussen twee dingen inzit. Dan moet je dus ook in de fossielen terugvinden. Als dat meisje zegt, hier zitten botjes in, dus het is een tussenvorm, is trouwens niet de onderbouwing; het is eigenlijk nog maar de stelling. Die stelling dient onderbouwd te worden met fossiel bewijs. fossiel bewijs is (naar ik meen) hier nooit geleverd.

Die vis IS fossiel bewijs. Ooit gehoord van levende fossielen? Dit zijn dieren die nog niet uitgestorven zijn, maar desondanks enorm veel informatie kunnen verschaffen over de evolutie. En wat maakt het uit of je een afdruk an een vis hebt, of een levend exemplaar? Mij lijkt een levend exemplaar misschien nog wel handiger...

[Bikinie-meisje]

Hmm.

Met gevoelens bedoel je liefde? Het zijn 'hormonen' (bijvoorbeeld feromonen, zoek maar op) die ontstaan omwille de voortplanting.

Na de verliefdheidsroes verschijnen er andere hormonen, vooral voor de binding. Ik kan het allemaal wel een keer uittypen inclusief de verschijnselen van verliefdheid en houden van, en die reden hiervoor, inclusief de namen van al deze hormonen, maar ik denk dat je via google al een flink eind komt