[Systeem] FAT32 vs. NTFS

[Chilli Dude]

ik heb een winrar bestand van 4,4 Gb. Maar deze kan ik neit uitpakken want dit zou alleen maar kunnen bij ntfs

me hd omzetten naar NTFS is geen probleem, maar ik vroeg me af waarom oh waardoor dat is...

[edit]
ik keek net met AIDA32 en me hd is dus gewoon NTFS, dus nu weet ik het niet zeker meer. ik zal nogkeer unrarren en dadelijk de error posten...

Hoezo 'kun' je die niet uitpakken? Post inderdaad die melding maar eens. Het is sowieso BS dat het alleen onder NTFS zou kunnen. Ik heb vaak genoeg DVD's van 4.5+ GB uitgepakt op een FAT32-schijf.

nare man schreef op 18-07-2004 @ 18:21 :
Hoezo 'kun' je die niet uitpakken? Post inderdaad die melding maar eens. Het is sowieso BS dat het alleen onder NTFS zou kunnen. Ik heb vaak genoeg DVD's van 4.5+ GB uitgepakt op een FAT32-schijf.

Niet helemaal Bullshit..
Met Fat32 kan een bestand max 2Gb (oid) zijn.

Je DVD zal waarschijnlijk uit meerdere losse bestanden bestaan.

[M@rco]

********** schreef op 18-07-2004 @ 18:23 :
Niet helemaal Bullshit..
Met Fat32 kan een bestand max 2Gb (oid) zijn.

Je DVD zal waarschijnlijk uit meerdere losse bestanden bestaan.

4GB, geen 2.

M@rco schreef op 18-07-2004 @ 19:09 :
4GB, geen 2.

Kan ook..

Offtopic:
Ik begin echt af te takelen de laatste tijd, komt doordat ik er al een tijdje niet meer met dit soort zaken bezig ben geweest. Heb ik weleens vaker last van gehad.

[Chilli Dude]

********** schreef op 18-07-2004 @ 18:23 :
Niet helemaal Bullshit..
Met Fat32 kan een bestand max 2Gb (oid) zijn.

Je DVD zal waarschijnlijk uit meerdere losse bestanden bestaan.

ja zijn allemaal losse rar bestandjes, maargoed dat maakt denk niet uit
oh hm. opeens doet'ie het wel dus ik heb de error nu niet. beetje suf. hmaargoed dan alsnog de vraag, waarom zou je niet al je hd's Fat32 of NTFS maken?

Chilli Dude schreef op 18-07-2004 @ 19:33 :
ja zijn allemaal losse rar bestandjes, maargoed dat maakt denk niet uit
oh hm. opeens doet'ie het wel dus ik heb de error nu niet. beetje suf. hmaargoed dan alsnog de vraag, waarom zou je niet al je hd's Fat32 of NTFS maken?

Eug, ingewikkeld verhaal weet ook niet precies hoe en wat.
Maar NTFS heeft een hoop voordelen tegenover FAT32.
NTFS is logischer opgebouwd, het is te beveiligen, het is sneller (dacht ik) en je kunt dus grotere bestanden.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm
Daar staan een aantal interesante dingen.

[Chilli Dude]

waarom zijn de meeste hd's (waar het os opstaat) dan standaart FAT32?

[freyk]

**********, je hebt gelijk hoor

Chilli Dude schreef op 18-07-2004 @ 19:33 :
waarom zou je niet al je hd's Fat32 of NTFS maken?

Nou, dat zou niet verstandig zijn want in dos niet je ntfs schijven kan bekijken.
(gelukkig zijn er wel dos-programma's ervoor om toch ff een kijkje te nemen op je ntfs schijf).
In iedergeval raad ik je aan om je primaire partitie fat32 te laten en de rest op ntfs te zetten.

[M@rco]

DOS? Waar zou je dat dan voor nodig hebben?

Ik gebruik al jaren (nou ja...) niks anders dan NTFS, kan me niet herinneren dat ik óóit heb gedacht "He shit, had ik nou maar FAT32 gebruikt!".

Chilli Dude schreef op 18-07-2004 @ 21:09 :
waarom zijn de meeste hd's (waar het os opstaat) dan standaart FAT32?

Omdat NTFS pas echt voor de consumenten geintroduceerd was bij Windows XP (ervanuit gaant dat Win2kl geen consumenten OS is).
Voor Windows NT werd het al gebruikt maar niet voor Windows ME en ouder.

Nu zul je op standaard WinXP instasllaties NTFS vinden.

Nadeel is idd dat DOS er dus ook niet mee overweg kan (uiteraard is dit wel mogelijk via software).

M@rco schreef op 18-07-2004 @ 21:53 :
DOS? Waar zou je dat dan voor nodig hebben?

Om 1001 redenen,
waaronder als bijvoorbeeld Windows het niet meer doet.

[Chilli Dude]

freyk schreef op 18-07-2004 @ 21:18 :
**********, je hebt gelijk hoor


Nou, dat zou niet verstandig zijn want in dos niet je ntfs schijven kan bekijken.
(gelukkig zijn er wel dos-programma's ervoor om toch ff een kijkje te nemen op je ntfs schijf).
In iedergeval raad ik je aan om je primaire partitie fat32 te laten en de rest op ntfs te zetten.

aha hip weten we dat ook weer
ja dat sowieso

[freyk]

Offtopic:

M@rco schreef op 18-07-2004 @ 21:53 :
Ik gebruik al jaren (nou ja...) niks anders dan NTFS, kan me niet herinneren dat ik óóit heb gedacht "He shit, had ik nou maar FAT32 gebruikt!".

Ik dus wel.
Ik gebruik dualboot en had eerst windows98se geinstalleert en daarna windows xp.
Daarna converteerde ik mijn primaire schijf waarop win98se stond en kon toen dus niet win98se niet meer opstarten. (dom dom)

[M@rco]

********** schreef op 18-07-2004 @ 21:57 :
Om 1001 redenen,
waaronder als bijvoorbeeld Windows het niet meer doet.

Dan start je op van de 2000/XP CD-ROM en ga je naar de recovery console. Geen DOS nodig.

[M@rco]

freyk schreef op 18-07-2004 @ 22:01 :
Offtopic:
Ik dus wel.
Ik gebruik dualboot en had eerst windows98se geinstalleert en daarna windows xp.
Daarna converteerde ik mijn primaire schijf waarop win98se stond en kon toen dus niet win98se niet meer opstarten. (dom dom)

Goed, in dat geval... maar ik ga er even van uit dat iemand alleen XP/2000 gebruikt en niet meer die Windows 9x-troep

[freyk]

Ok, dan hebben we het nog een probleem dat je met oude ghost diskettes je nfts schijven wilt lezen, enz.

M@rco schreef op 18-07-2004 @ 22:11 :
Dan start je op van de 2000/XP CD-ROM en ga je naar de recovery console. Geen DOS nodig.

Als je je Windows genoeg verneukt zal dat niet werken.

[Enlightenment]

NTFS is beter, om verschillende redenen. Niet sneller, overigens.

Als je Windows XP of 2000 draait op FAT32, moet je daar wel bijzonder goede redenen hebben. Dat kan zijn dat je een Windows 98/ME installatie hebt en vanuit dat besturingssysteem ook op je Windows XP/2000 partitie wilt kunnen komen. Of dat je grote waarde hecht aan DOS-compatibiliteit.

Voor de meeste mensen is beide niet het geval, en die moeten dus gewoon NTFS draaien. FAT32 is erg oud en biedt zeer beperkte beveiliging tegen gegevensverlies door niet netjes afsluiten en crashes. Bovendien minder mogelijkheden en verlies je meer ruimte door slack (omdat FAT16/32 een grotere clustergrootte heeft bij een gegeven capaciteit, wat dus niet voordelig is).

Enlightenment schreef op 18-07-2004 @ 23:02 :
Voor de meeste mensen is beide niet het geval, en die moeten dus gewoon NTFS draaien. FAT32 is erg oud en biedt zeer beperkte beveiliging tegen gegevensverlies door niet netjes afsluiten en crashes. Bovendien minder mogelijkheden en verlies je meer ruimte door slack (omdat FAT16/32 een grotere clustergrootte heeft bij een gegeven capaciteit, wat dus niet voordelig is).

Je bent niet volledig in je NTFS-propaganda.

First of all, je kunt wel geilen op een kleinere clustersize voor minder slackspace maar je vergeet an passant te vermelden dat dit altijd een performancehit oplevert -- het moet heel raar lopen wil je baat hebben bij een clustersize kleiner dan 4kB.

Second, er is geen fatsoenlijke weg terug mocht je dat willen (om wat voor reden dan ook). Van NTFS naar FAT vereist een harde format!

Third, wanneer je na de installatie van Windows XP besluit over te stappen naar NTFS (met het o-zo handige convert-programma) krijg je bijna altijd een 512-bytes cluster terug. En dat is _niet_ goed voor de performance.

En wat veiligheid betreft.. Ach. Ik heb nog nooit een FAT-crash meegemaakt, of dataloss door crashes. En nee, dat is niet louter empirisch vastgesteld.

[LB06]

NTFS is een journaled FS, wat wil zeggen dat er ergens een journal(duh) wordt bijgehouden over alle transacties. Daardoor is de kans op heel veel verlies bij een harde crash veel kleiner dan bij een non-journaled FS. Of Dobermann nou ooit een FAT crash(ik wel, echt een ramp) heeft gehad of niet, het is wel vaak genoeg bewezen dat journaled FS'en veel data-loss bestendiger zijn bij crashes.

Daarnaast ondersteunt NTFS permissions. Dit is imho een vereiste voor elk zichzelf respecterend OS. Wie wil nou dat elke aap vanalles in C:\windows kan veranderen, hetzij gewild of niet(door op ok te klikken bij een gator of cydoor ad bijv).

Het is echter wel heel goed mogelijk dat NTFS (iets) minder presteert. Dat is meestal ook het geval bij jounaled FS'en. Deze presteren vaak minder dan hun non-jounaled broertje/zusje(bijv ext2 vs ext3).

En over (het gebrek aan) DOS-compatibility: als je windows niet meer kunt booten vanaf NTFS, kun je nog altijd heel eenvoudig je schijf accessen mbv een linux live-cd. De meeste kunnen gewoon NTFS lezen, waardoor je in ieder geval kunt backuppen. Daarnaast is er ook al (experimenteel) NTFS write support aanwezig in de linux 2.6 kernels en kun je zoiezo NTFS writen mbt captive oid(een linux wrapper voor de windows NTFS drivers ofzo).

En nee, ik ben geen NTFS advocate, maar de voordelen tegen de nadelen afwegende, moet ik toch concluderen dat Enlightenment gelijk heeft

[SubbehQ]

LB06 schreef op 19-07-2004 @ 21:51 :
NTFS is een journaled FS, wat wil zeggen dat er ergens een journal(duh) wordt bijgehouden over alle transacties. Daardoor is de kans op heel veel verlies bij een harde crash veel kleiner dan bij een non-journaled FS. Of Dobermann nou ooit een FAT crash(ik wel, echt een ramp) heeft gehad of niet, het is wel vaak genoeg bewezen dat journaled FS'en veel data-loss bestendiger zijn bij crashes.

Daarnaast ondersteunt NTFS permissions. Dit is imho een vereiste voor elk zichzelf respecterend OS. Wie wil nou dat elke aap vanalles in C:\windows kan veranderen, hetzij gewild of niet(door op ok te klikken bij een gator of cydoor ad bijv).

Het is echter wel heel goed mogelijk dat NTFS (iets) minder presteert. Dat is meestal ook het geval bij jounaled FS'en. Deze presteren vaak minder dan hun non-jounaled broertje/zusje(bijv ext2 vs ext3).

En over (het gebrek aan) DOS-compatibility: als je windows niet meer kunt booten vanaf NTFS, kun je nog altijd heel eenvoudig je schijf accessen mbv een linux live-cd. De meeste kunnen gewoon NTFS lezen, waardoor je in ieder geval kunt backuppen. Daarnaast is er ook al (experimenteel) NTFS write support aanwezig in de linux 2.6 kernels en kun je zoiezo NTFS writen mbt captive oid(een linux wrapper voor de windows NTFS drivers ofzo).

En nee, ik ben geen NTFS advocate, maar de voordelen tegen de nadelen afwegende, moet ik toch concluderen dat Enlightenment gelijk heeft

Respect....

LB06 schreef op 19-07-2004 @ 21:51 :
NTFS is een journaled FS, wat wil zeggen dat er ergens een journal(duh) wordt bijgehouden over alle transacties. Daardoor is de kans op heel veel verlies bij een harde crash veel kleiner dan bij een non-journaled FS. Of Dobermann nou ooit een FAT crash(ik wel, echt een ramp) heeft gehad of niet, het is wel vaak genoeg bewezen dat journaled FS'en veel data-loss bestendiger zijn bij crashes.

Wat zou er vaker voorkomen; een fysieke HD-crash of een FS-crash? -- Al heb je 25 journals in je FS, wanneer je schijf zèlf de geest geeft zal er niet èèn je helpen, dunkt mij.

LB06 schreef op 19-07-2004 @ 21:51 :
Daarnaast ondersteunt NTFS permissions. Dit is imho een vereiste voor elk zichzelf respecterend OS. Wie wil nou dat elke aap vanalles in C:\windows kan veranderen, hetzij gewild of niet(door op ok te klikken bij een gator of cydoor ad bijv).

Hoeveel mensen gebruiken er XP op de manier zoals 't zou moeten (dus de manier die jij beschrijft; voor 't dagelijkse werk een restricted account)? Bitter, bitter weinig. Dus dat securityvoordeel is 9 van de 10 keer nauwelijks van toepassing omdat men massaal als Admin te werk gaat.

LB06 schreef op 19-07-2004 @ 21:51 :
Het is echter wel heel goed mogelijk dat NTFS (iets) minder presteert. Dat is meestal ook het geval bij jounaled FS'en. Deze presteren vaak minder dan hun non-jounaled broertje/zusje(bijv ext2 vs ext3).

Oh, je hoort mij niet zeggen dat NTFS per definitie sneller of langzamer is. Mijn opmerking was gericht tegen het argument "kleinere clusters".

LB06 schreef op 19-07-2004 @ 21:51 :
En over (het gebrek aan) DOS-compatibility: als je windows niet meer kunt booten vanaf NTFS, kun je nog altijd heel eenvoudig je schijf accessen mbv een linux live-cd. De meeste kunnen gewoon NTFS lezen, waardoor je in ieder geval kunt backuppen. Daarnaast is er ook al (experimenteel) NTFS write support aanwezig in de linux 2.6 kernels en kun je zoiezo NTFS writen mbt captive oid(een linux wrapper voor de windows NTFS drivers ofzo).

Sterker nog; daar heb je niet een Linux voor nodig. Er is genoeg 3rd-party software gratis voor welk OS dan ook die NTFS kan lezen. Schrijven, daarentegen, is een heel ander verhaal. Ik zie trouwens maar weinig mensen naar Linux grijpen om hun Windows XP te f1x0r3n met een experimentele NTFS-RW code. Sowieso al omdat 't Linux is, en dan ook nog eens experimenteel. Zelf ben ik daar niet zo heel happig op, om eerlijk te zijn.

LB06 schreef op 19-07-2004 @ 21:51 :
En nee, ik ben geen NTFS advocate, maar de voordelen tegen de nadelen afwegende, moet ik toch concluderen dat Enlightenment gelijk heeft

Dat mag jij best doen, hoor. Maar verwacht niet dat eenieder daar zo maar mee akkoord gaat. Ik heb het "hallejulah" bij NTFS eigenlijk nooit zo begrepen. Ik zal trouwens ook nooit zeggen dat FAT beter is dan NTFS. Ik zeg ook niet dat NTFS onzin is. Ik zeg alleen dat FAT helemaal niet zo beroerd is als "men" wil doen geloven, en ik zeg dat in tamelijk veel gevallen men met FAT beter uit is dan met NTFS.

[LB06]

En dat laatste zeg je vanwege de performancehit en het gebrek aan dos compatibility met NTFS? Mensen die dos compatibility nodig hebben lijken me schaars. Again, over de performance kan ik weinig zeggen. Waarom een FS gebruiken dat voor hetzelfde geld veiliger is dan een ander FS?

En toen ik het over data-loss-bestendigheid had, doelde ik niet op slechts FS crashes, maar ook op bijv. power failures of hd crashes. Dankzij een journal is data veel gemakkelijker te recoveren, is mijn ervaring en heb ik erover gelezen.

Daarnaast is foutopsporing en reparatie veel sneller met een journal en is de defragmentatie minder (hoewel dit niet per definitie inherent is aan een journal)

[Chimera]

LB06 schreef op 20-07-2004 @ 18:25 :
En dat laatste zeg je vanwege de performancehit en het gebrek aan dos compatibility met NTFS? Mensen die dos compatibility nodig hebben lijken me schaars. Again, over de performance kan ik weinig zeggen.

Journalling kost tijd, maar aan de andere kant is de indexing beter in NTFS. All in all zal de performance ongeveer gelijk zijn.

Daarnaast heeft NTFS meer voor- dan nadelen, en de enige reden die ik kan bedenken om FAT te blijven gebruiken is als je echt Win9X nodig hebt.

[Enlightenment]

Of Linux/BSD.

NTFS write support in Linux is highly experimental, voor zover ik weet. Ik voor BSD weet ik sowieso niet of er OpenSource NTFS drivers/KLD's zijn.

Maar afgezien van dat gewoon NTFS doen dus.

Offtopic: Lekker ironische signature heb je, Enlightenment.

En verder; ik heb m'n verhaal gedaan. Als er dan nog steeds mensen redelijk simpel stellen "gewoon NTFS nemen, klaar" moeten ze dat lekker zelf weten. Ik vind het alleen vrij jammer.

[dafelix]

Dobermann schreef op 22-07-2004 @ 18:37 :
Offtopic: Lekker ironische signature heb je, Enlightenment.

lijkt wel een paradox

OT:

ik heb 1 HD opgedeeld in 2 partities, deze zijn allebei FAT32, niet alleen omdat ik nog wel 'ns in WinME (ik blijf zeggen, zo klote is hij niet hoor, werkt best lekker) gebruik, en ook via DOS mijn bestanden wil backuppen indien nodig.
Mijn 2e HD (80 Gb) heb ik wel NFTS geformatteerd, maar dit meer uit noodzaak voor de giga-grote releases die ik binnenhaal. Deze worden te groot voor de FAT32 partities, dus gebruik ik daar de NFTs voor.

Maar ik zie, zelfs na herhaaldelijk lezen van dit topic, nog steeds het grote nut er niet van in

[Vinnie Paz]

freyk schreef op 18-07-2004 @ 21:18 :
**********, je hebt gelijk hoor
In iedergeval raad ik je aan om je primaire partitie fat32 te laten en de rest op ntfs te zetten.

dat is dus het meest onnutige. Als er iets crasht is het je hd met de OS erop en niet de overige. Bij NTFS is de kans op een crash aanzienlijk kleiner en heb je het voordeel van beter beveiliging(alhoewel ik me afvraag hoeveel mensen dat werkelijk gebruiken).

Ten tweede, FAT is itsie pietsie sneller dan NTFS als ik me niet vergis. Dus waarom zou je de partitie's met bv je muziek of whatever NTFS doen als dat langzamer is en waarom je boot partitie FAT zodat het beter crasht of wat

Er zijn natuurlijk wel een aantál uitzonderingen, maar ja in zn algemeen moet je het juist andersom doen

[freyk]

Vinnie Paz schreef op 22-07-2004 @ 19:33 :
dat is dus het meest onnutige. Als er iets crasht is het je hd met de OS erop en niet de overige. Bij NTFS is de kans op een crash aanzienlijk kleiner en heb je het voordeel van beter beveiliging(alhoewel ik me afvraag hoeveel mensen dat werkelijk gebruiken).

Pff, ja hé hé

freyk schreef op 18-07-2004 @ 21:18 :
Nou, dat zou niet verstandig zijn want in dos niet je ntfs schijven kan bekijken.
(gelukkig zijn er wel dos-programma's ervoor om toch ff een kijkje te nemen op je ntfs schijf).
In iedergeval raad ik je aan om je primaire partitie fat32 te laten en de rest op ntfs te zetten.

[Vinnie Paz]

freyk schreef op 22-07-2004 @ 22:33 :
Pff, ja hé hé

wat is daar hé hé aan je zegt precies het tegenover gestelde

[freyk]

Je moet het eigenlijk zo zien, wanneer bijvoorbeeld windows crasht op je primaire ntfs schijf, heb je een groot probleem omdat deze dat niet te lezen is in dos (dus wel met nieuwe programma's)
Een fat31/16 is dan wel te lezen.
Ik ben met iedereen dat ntfs beter is, maar het is toch verstandig om je primaire alleen fat32 te laten vóór het geval dat je je partitie moet redden met een oude programma dat alleen fat32 kan lezen.

[Vinnie Paz]

freyk schreef op 23-07-2004 @ 18:02 :
Je moet het eigenlijk zo zien, wanneer bijvoorbeeld windows crasht op je primaire ntfs schijf, heb je een groot probleem omdat deze dat niet te lezen is in dos (dus wel met nieuwe programma's)
Een fat31/16 is dan wel te lezen.
Ik ben met iedereen dat ntfs beter is, maar het is toch verstandig om je primaire alleen fat32 te laten vóór het geval dat je je partitie moet redden met een oude programma dat alleen fat32 kan lezen.

ja maar je hebt zoiets als dos 7.1 en waarom zou je de oude ms dos(6.3 neem ik aan, dat was de laatste) gebruiken als je een nieuwere kan gebruiken wat met opstartdiskettes van nieuwe windows versies geleverd word

[Enlightenment]

freyk schreef op 23-07-2004 @ 18:02 :
Je moet het eigenlijk zo zien, wanneer bijvoorbeeld windows crasht op je primaire ntfs schijf, heb je een groot probleem omdat deze dat niet te lezen is in dos (dus wel met nieuwe programma's)
Een fat31/16 is dan wel te lezen.
Ik ben met iedereen dat ntfs beter is, maar het is toch verstandig om je primaire alleen fat32 te laten vóór het geval dat je je partitie moet redden met een oude programma dat alleen fat32 kan lezen.

Primaire partitie waar dus Windows op staat? Dan verlies je dus permissions en het voordeel van bescherming tegen dataverlies op je systeemschijf.

En wie zegt dat je in DOS je data moet gaan backuppen? Dat is vrij omslachtig. Als je iets wilt backuppen zet je de HDD in een andere computer, herinstalleer je gewoon Windows XP (en nee, die verwijdert geen persoonlijke bestanden; tenzij je formatteert) of je gebruikt de Windows 98 with NTFS support bootdisks. Daarnaasr zijn er vele Linux live cd's met NTFS ondersteuning, wat misschien nog veel fijner is.

Dus tenzij DOS een religie voor je is zie ik niet waarom je je systeemschijf NTFS zou willen, afgezien van compatibiliteit met andere Operating Systems.

[freyk]

Mijn primaire partitie blijft fat32 omdat....

freyk schreef op 18-07-2004 @ 22:01 :
Offtopic:
Ik dus wel.
Ik gebruik dualboot en had eerst windows98se geinstalleert en daarna windows xp.
Daarna converteerde ik mijn primaire schijf waarop win98se stond en kon toen dus niet win98se niet meer opstarten. (dom dom)

[LB06]

duh...

Met Windows98 SE heb je inderdaad weinig keus ja. Maw FAT32 vs NTFS is niet aan de orde.

[Preaper]

Enlightenment schreef op 24-07-2004 @ 09:33 :
Daarnaasr zijn er vele Linux live cd's met NTFS ondersteuning, wat misschien nog veel fijner is.

Sterker nog: Zo'n CD bestaat voor WinXP. Kun je ook meteen op je NTFS schrijfjes schrijven.