Marokkanen zijn de dupe van het minder vaak vermelden van afkomst door kranten.

Mardia schreef op 05-03-2005 @ 21:45 :
En tot slot: ja, het is overbodig om de etnische achtergrond bvan de persoon in kwestie bij een delict te vermelden.

(Dat laatste was meer een mening dan een feit, maar goed)

Fijn dat je dat laatste toch nog even toevoegd.

Vraagt iemand zich hier ooit wel eens af, waardoor Marokkanen zo'n hot topic zijn geworden? Niet omdat ze graag koekjes naar oma brengen.

[Love & Peace]

alluman schreef op 05-03-2005 @ 21:55 :
Fijn dat je dat laatste toch nog even toevoegd.

Vraagt iemand zich hier ooit wel eens af, waardoor Marokkanen zo'n hot topic zijn geworden? Niet omdat ze graag koekjes naar oma brengen.

hahah\

Vraag jij je wel eens af waarom bijvoorbeeld Antillianen minder in het nieuws zijn, terwijl ze procentueel crimineler zijn dan Marokkanen?

Love & Peace schreef op 05-03-2005 @ 22:30 :
hahah\

Vraag jij je wel eens af waarom bijvoorbeeld Antillianen minder in het nieuws zijn, terwijl ze procentueel crimineler zijn dan Marokkanen?

*zucht*

Lees eerst het hele topic door, voordat je dit soort dingen zegt.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 05-03-2005 @ 20:41 :
Jij vindt de bron van een statistiek niet belangrijk? Apart.

Ik vertrouw in de eerste plaats dat Planet.nl beter in staat is om een onderzoek te lezen dan jij en zodoende geloof ik inderdaad dat de bron nog steeds het ministerie van Justitie is, maar ik wilde jou een beetje tegenmoet komen .

Je spreekt over "Marokkaanse ethniciteit". Dat is onjuist.

Daar wordt in het nieuwsbericht over gesproken jij ongelooflijke oelewapper.

Het verbaasd me niets, dat je het niet begrijpt. Lees het nog een keertje langzaam door.

Ik begrijp het nieuwsbericht juist wel, jij lijkt er echter geen woord van begrepen te hebben. Maar hey ik kan jou ook niet verwijten dat je qua intelligentie met een zwakbegaafde aardappel op 1 lijn ligt.

Doorgelezen? Nee zeker. Dan leg ik het nog een keertje uit. De hele discussie is ontstaan, nadat wij (Nederlanders in het algemeen) op zoek zijn gegaan naar de oorzaak van stijgende criminaliteit (en ja, die is er, zie CBS).
Wij hebben gekeken naar mogelijke correlatie tussen nationaliteit en de verdachten. Het is gebleken, dat sommige nationaliteiten een relatief groter aandeel verdachten hebben geleverd, dan men zou verwachten. Dat wil zeggen - en hier komt de clue, let je op? - dat sommige groepen mensen van dezelfde nationaliteit, meer verdachten voortbrengen, dan verwacht zou worden, gezien hun verhouding met de Nederlandse samenleving.

Met andere woordjes: als we kijken hoeveel Marokkanen verdacht worden van een misdrijf in vergelijking met hun eigen bevolkingsgroep, dan blijkt dat per 10.000 mensen uit de Marokkaanse bevolking in Nederland en meer verdachten zijn, dan per 10.000 mensen van autochtone achtergrond. Deze cijfers geven een accuraat beeld.

Zou je het aantal Marokkaanse verdachten afzetten tegen de gehele Nederlandse bevolking, dan zou je dus een vertekend beeld krijgen en tot de conclusie komen dat het aantal Marokkaanse verdachten normaal (of zelfs minder), dan normaal is.

Dit strookt niet met de werkelijkheid. Zo kun je namelijk het percentage Marokkaanse verdachten ook afzetten tegenover het totale aantal verdachten in Nederland en dan kom je tot de conclusie, dat - gezien het totale aandeel van de Marokkaanse gemeenschap in Nederland - er relatief te veel Marokkanen in de Nederlandse gevangenis zitten.

Ja en dan is zeker geen vrijbrief om de afkomst van de daders hierdoor vaker te vermelden wanneer de dader een Marokkaanse ethniciteit heeft dan in andere gevallen, want daar gaat het om. En dat kan je wel trachten te bagatalliseren met allerlei drogredenaties, maar van het oorspronkelijke feit zal dat niets afdoen.

Dude, jJe spreekt constant over 'daders' en dat is incorrect. Voor zover het over criminaliteit gaat, gaat het veruit in de meeste gevallen over 'verdachten'. Je stigmatiseert Marokkanen door ze 'dader' te noemen.

OMG . Het hele onderzoek is gebasseerd op daders en niet op verdachten, vandaar dat ik het over daders heb en niet over verdachten. Wanneer bestel je nou eens een Cursus begrijpend lezen bij de LOI? .

Poe zeg, blijf je jezelf copy/pasten? Herhalen is geen repliek. Zeg wat zennigs, zou ik zeggen.

De waarheid kan niet vaak genoeg vermeld worden.

Blijkbaar begrijp je het niet. Je blijft maar blind herhalen, dat het over de verhouding tussen genoemde Marokkanen en de rest gaat. Je vergeet, dat het niet gaat om de verhouding werkelijkheidaams/nationaliteitsvermelding. Dat maak jij (en een aantal journalisten) er van.

Dat Marokkanen hier meer genoemd worden, is niet verwonderlijk. Ze veroorzaken meer criminaliteit en dus wordt je meer genoemd. Dat die vermelding niet in verhouding staat tot de (discutabele) werkelijke cijfers, doet er niet toe. Waarom niet? Omdat ze in verhouding met andere bevolkingsgroepen in Nederland meer criminaliteit veroorzaken. En dus worden ze meer genoemd - verhoudingsgewijs of niet.

Daarom is het interessanter, dat Antillianen niet zo vaak genoemd worden, aangezien zij nog meer criminaliteit veroorzaken.

Oke ik geef het op . Ik had in de tijd die ik hieraan besteed heb makkelijke drie maal de relativiteitstheorie aan een stoeptegel kunnen uitleggen .

En ik heb net feitelijk weerlegd, dat deze stelling klopt. Ze worden niet vaker genoemd; alleen de plaatsing en vorm (van het artikel) is anders.

Oke en dan nu even heel duidelijk wat snap je niet aan de volgende gegevens:

Aandeel van daders met Marokkaanse ethniciteit in de criminalteit wanneer de dader een buitenlandse afkomst heeft: 23%
Gevallen waarin een buitenlandse afkomst vernoemd werd en het om een dader met een Marokkaanse ethniciteit bleek te gaan: 45%

En dat jij het idee hebt dat jij deze cijfers met jouw Jip-en-Janneke-redenatie met succes wederlegd hebt is zeer, maar dan echt zeer lachwekkend.

1. Dat je het in alle media hebt gelezen, zegt niets. Ooit gehoord van een 'persbericht'? Journalisten hebben de neiging om persberichting zonder controle over te nemen. Als ze de stukken zelf hadden gelezen - zoals ik heb gedaan - dan waren ze tot een andere en meer interessante conclusie gekomen.

Klopt de wereld is 1 groot complot tegen jou. . Typisch gevalletje van een VMBO-scholiertje die een bericht totaal niet begrijpt vervolgens een zeer 'aparte' conclusie trekt en denkt dat de hele wereld er niets van snapt en hij alle wijsheid in pacht heeft

2. Cijfers zijn nooit onomstotelijk.

Feiten wel.

3. Weer een copy/paste van jezelf, zie ik.

De waarheid kan niet vaak genoeg vermeld worden.En ja dat was ook copy-paste.

En nog steeds heb je het mis. Nogmaals: Sibon heeft die cijfers niet van het MinJus (Dat zegt ze zelf ook: "Het ministerie van Justitie maakt echter geen onderscheid naar etnische afkomst van verdachten." (p. 32)).

En nog steeds doet de bron niets af aan de oorspronkelijke gegevens.

Deze analogie is onjuist. Ik verdraai geen feiten. Ik stell alleen, dat ik de cijfers m.b.t. Marokkanen geenzins verbazingwekkend vind gezien hun aandeel in criminaliteit. Vervolgens wijs ik op een interessantere conclusie.

Nee jij doet juist zeker wel, je wil het alleen niet inzien.
Om het je iets duidelijker te maken:
x= verhouding {Marokkaanse dader als buitenlandse afkomst genoemd : Marokkaanse ethniciteit als de dader van buitenlandse afkomst is}
y= verhouding {Antilliaanse dader als buitenlandse afkomst genoemd : Antilliaanse ethniciteit als de dader van buitenlandse afkomst is}
Gegeven: x>y
Mijn gedachtengang: Waarom is x groter dan y?
Jouw gedachtengang: Waarom is y kleiner dan x?
Dat je dit nog ontkent is zeer lachwekkend zeker gezien jouw eerdere uitspraak, en ik citeer: "Mijn punt is dat het onderzoek een nog veel interessantere vraag levert: waarom treft Antilianen niet hetzelfde lot, gezien dat zij zich nog anomischer gedragen? Ik vind het niet interessant dat Marokkanen meer genoemd worden, gezien de verhoudingen in het criminele spectrum."

Ah om meningen uit te wisselen? En dat van iemand, die zo met zijn discussiepartners omgaat: "Waarom tief je niet eens een heel eind op? Dit is een echt probleem, dat jij dat niet inziet met jouw LOM-intelligentie kan ik niets aan doen, maar blijf dan tenminste weg uit dit topic". Duidelijk, lijkt me zo

Dat was tegen iemand die deze discussie niet interessant genoeg vond, wederom laat je leesvermogen je in de steek.

Fijn, dan kan ik nog meer 'argumenten' (lees: onderbuikgevoelens) van je genadeloos neersabelen.

Onderbuikgevoelens? Ik geef de keiharde feiten zoals ze in het bericht vermeld zijn. Jij lijkt met die confronterende cijfers moeite te hebben en via allerlei omwegen tracht jij je gelijk te halen, echter jammerlijk zonder succes.

[achkomopzeg7]

Mardia schreef op 05-03-2005 @ 21:45 :

En tot slot: ja, het is overbodig om de etnische achtergrond bvan de persoon in kwestie bij een delict te vermelden.

(Dat laatste was meer een mening dan een feit, maar goed)

En die mening deel ik met jou
De afkomst/nationaliteit van de dader moet alleen vermeld worden wanneer deze iets toevoegt aan het bericht, en dat is maar zeer zelden het geval.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Ik vertrouw in de eerste plaats dat Planet.nl beter in staat is om een onderzoek te lezen dan jij en zodoende geloof ik inderdaad dat de bron nog steeds het ministerie van Justitie is, maar ik wilde jou een beetje tegenmoet komen .

Dat zegt meer over jou, dan over mij. Planet.nl is geen medium, dat zelf journalisten inhuurt. Het neemt persberichten over van anderen. Planet.nl doet zelf geen onderzoek. Maar vertrouw er blindelings op, hoor.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

Daar wordt in het nieuwsbericht over gesproken jij ongelooflijke oelewapper.

Nou, nee hoor. Planet.nl schrijft: "Kranten vermelden steeds minder vaak de etniciteit van criminele daders en verdachten". In deze context is is het woord correct gebruikt.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

Ik begrijp het nieuwsbericht juist wel, jij lijkt er echter geen woord van begrepen te hebben. Maar hey ik kan jou ook niet verwijten dat je qua intelligentie met een zwakbegaafde aardappel op 1 lijn ligt.

Ach, dan zal ik mij universitsire bul in mediawetenschap maar weer inleveren. En ik zal het werving en selctiebureau even bellen, dat hun uitslag van de intelligentietest, waarbij ik hoogbegaafd ben getest, niet klopt.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Ja en dan is zeker geen vrijbrief om de afkomst van de daders hierdoor vaker te vermelden wanneer de dader een Marokkaanse ethniciteit heeft dan in andere gevallen, want daar gaat het om. En dat kan je wel trachten te bagatalliseren met allerlei drogredenaties, maar van het oorspronkelijke feit zal dat niets afdoen.

Citeer en benoem de drogredeneringen, zou ik zeggen.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

OMG . Het hele onderzoek is gebasseerd op daders en niet op verdachten, vandaar dat ik het over daders heb en niet over verdachten. Wanneer bestel je nou eens een Cursus begrijpend lezen bij de LOI? .

Citaat?

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

De waarheid kan niet vaak genoeg vermeld worden.

Ach ja! En die heb jij natuurlijk in pacht! .

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Oke ik geef het op . Ik had in de tijd die ik hieraan besteed heb makkelijke drie maal de relativiteitstheorie aan een stoeptegel kunnen uitleggen .

Mmm, leg mij de relativiteitstheorie dan maar even uit.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Aandeel van daders met Marokkaanse ethniciteit in de criminalteit wanneer de dader een buitenlandse afkomst heeft: 23%
Gevallen waarin een buitenlandse afkomst vernoemd werd en het om een dader met een Marokkaanse ethniciteit bleek te gaan: 45%

Leer lezen, want deze stelling bedoel ik niet.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Klopt de wereld is 1 groot complot tegen jou. . Typisch gevalletje van een VMBO-scholiertje die een bericht totaal niet begrijpt vervolgens een zeer 'aparte' conclusie trekt en denkt dat de hele wereld er niets van snapt en hij alle wijsheid in pacht heeft

Schreef jij nou niet net hierboven: "De waarheid kan niet vaak genoeg vermeld worden"? En refereerde je toen niet naar jouw waarheid?

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Feiten wel.

Mmm, leg mij dan maar eens uit hoe feiten tot stand komen.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

En nog steeds doet de bron niets af aan de oorspronkelijke gegevens.

Nee? Leg dan maar eens uit waarom, zou ik zeggen.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

Mijn gedachtengang: Waarom is x groter dan y?
Jouw gedachtengang: Waarom is y kleiner dan x?
Dat je dit nog ontkent is zeer lachwekkend zeker gezien jouw eerdere uitspraak, en ik citeer: "Mijn punt is dat het onderzoek een nog veel interessantere vraag levert: waarom treft Antilianen niet hetzelfde lot, gezien dat zij zich nog anomischer gedragen? Ik vind het niet interessant dat Marokkanen meer genoemd worden, gezien de verhoudingen in het criminele spectrum."

Nogmaals, ik verdraai geen feiten. Ik draai de vraag om, dat wel, maar niet de feiten.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :

Dat was tegen iemand die deze discussie niet interessant genoeg vond, wederom laat je leesvermogen je in de steek.

Dus iemand, die dit een tiswah vindt, beoordeel jij als iemand met een lage intelligentie. Wat een intelligente conclusie.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:52 :
Onderbuikgevoelens? Ik geef de keiharde feiten zoals ze in het bericht vermeld zijn. Jij lijkt met die confronterende cijfers moeite te hebben en via allerlei omwegen tracht jij je gelijk te halen, echter jammerlijk zonder succes.

Hahahahahahaha. "Ik geef de keiharde feiten zoals ze in het bericht vermeld zijn". Dus iets dat in een persbericht op een internetsite is gecopy/paste, neem jij altijd maar zonder meer over? Lekker makkelijk leven heb jij.

En vervolgens concluderen, dat ik "via allerlei omwegen" mijn gelijk probeer te halen? Hahahahhahahahaha, ventje! De bron van een bericht onderzoeken is niet bepaald een onweg.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 22:57 :
En die mening deel ik met jou
De afkomst/nationaliteit van de dader moet alleen vermeld worden wanneer deze iets toevoegt aan het bericht, en dat is maar zeer zelden het geval.

Ook dat ben ik met je eens. Ware het niet dat deze discussie in Nederland al geruime tijd over de correlatie tussen afkomst en crimineel gedrag gaat.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 05-03-2005 @ 23:24 :
Dat zegt meer over jou, dan over mij. Planet.nl is geen medium, dat zelf journalisten inhuurt. Het neemt persberichten over van anderen. Planet.nl doet zelf geen onderzoek. Maar vertrouw er blindelings op, hoor.

Ik heb dit bericht op verscheiden sites gelezen, en overal werd het Ministerie van Justitie als bron genoemd, maar hey jij weet het vast beter

Nou, nee hoor. Planet.nl schrijft: "Kranten vermelden steeds minder vaak de etniciteit van criminele daders en verdachten". In deze context is is het woord correct gebruikt.

En in welke foutieve context gebruikte ik het dan?

Ach, dan zal ik mij universitsire bul in mediawetenschap maar weer inleveren. En ik zal het werving en selctiebureau even bellen, dat hun uitslag van de intelligentietest, waarbij ik hoogbegaafd ben getest, niet klopt.

Doe dat . En daarbij komt dat elke VMBO-scholier die ooit in zijn leven 1 boek gelezen heeft tegenwoordig al als hoogbegaafd wordt getest .

Citeer en benoem de drogredeneringen, zou ik zeggen.

Zie jouw posts En dan vooral over de x>y; waarom zou y zo klein zijn?-redenatie.

Citaat?

"Volgens cijfers van het ministerie van Justitie heeft echter van de daders van buitenlandse afkomst minder dan een kwart (23 procent) een Marokkaanse ethniciteit. "

Ach ja! En die heb jij natuurlijk in pacht! .

Eindelijk dringt het tot je door

Mmm, leg mij de relativiteitstheorie dan maar even uit.

Mooi, dus we zijn het erover eens dat jij qua intelligentie op 1 lijn ligt met een stoeptegel?

Oke en dan nu even heel duidelijk wat snap je niet aan de volgende gegevens:

Leer lezen, want deze stelling bedoel ik niet.

Maar ik wel . En over deze stelling gaat het topic.

Nogmaals, ik verdraai geen feiten. Ik draai de vraag om, dat wel, maar niet de feiten.

En zodoende probeer je het te laten lijken dat de afkomst bij Marokkanen niet te veel wordt vermeld, maar dat de afkomst te weinig wordt vermeld bij Antillianen en dat zodoende y<x. Ik echter ervan uit dan x>y, wat inderdaad uiteindelijk op hetzelfde uitkomt, maar een heel andere gedachtengang vereist.
En als ik dan een latere post van jou lees dat jij het met mij eens bent dat de afkomst van de dader slechts vermeld dient te worden wanneer dit iets toevoegt aan het bericht, en dat dit maar zelden het geval is, dan vind ik dat erg tegenstrijdig.

Dus iemand, die dit een tiswah vindt, beoordeel jij als iemand met een lage intelligentie. Wat een intelligente conclusie.

Ik denk niet dat het nodig is om zo zwaar aan die woorden te tillen, of om ze zo letterlijk te nemen, ik probeerde hem slechts duidelijk te maken dat als hem dit topic niet intresseert hij er beter niet in kan posten, en aangezien hij niet meer in dit topic gepost heeft, is dat gelukt.

Hahahahahahaha. "Ik geef de keiharde feiten zoals ze in het bericht vermeld zijn". Dus iets dat in een persbericht op een internetsite is gecopy/paste, neem jij altijd maar zonder meer over? Lekker makkelijk leven heb jij.

En vervolgens concluderen, dat ik "via allerlei omwegen" mijn gelijk probeer te halen? Hahahahhahahahaha, ventje! De bron van een bericht onderzoeken is niet bepaald een onweg.

Geef dan eens aan wat er onjuist is aan deze cijfers:
Aandeel van daders met Marokkaanse ethniciteit in de criminalteit wanneer de dader een buitenlandse afkomst heeft: 23%
Gevallen waarin een buitenlandse afkomst vernoemd werd en het om een dader met een Marokkaanse ethniciteit bleek te gaan: 45%
Want tot dusverre heb je er niets aan kunnen afdoen.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
Ik heb dit bericht op verscheiden sites gelezen, en overal werd het Ministerie van Justitie als bron genoemd, maar hey jij weet het vast beter

Yep, ik weet het inderdaad beter, want ik heb - in tegenstelling tot de copy/paste-journalistiek, die jij citeert - netjes de bronnen gelezen.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
En in welke foutieve context gebruikte ik het dan?

"Marokkaanse ethniciteit". Ik ga deze taalfout niet nog een keer uitleggen.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
Doe dat . En daarbij komt dat elke VMBO-scholier die ooit in zijn leven 1 boek gelezen heeft tegenwoordig al als hoogbegaafd wordt getest .

En ik heb zeker september 2004 al deze discussie voorzien? Zo soort antwoord zou je wel passen.

autodropje schreef op 30-09-2004 @ 14:57 :Veel mensen vinden het voor het kiezen van een studie prettig om eens in contact te komen met iemand die deze studie al doet.

Dus lijkt het je leuk om mensen die nog twijfelen te vertellen over jouw studie post je naam en je studie dan hier en of je WO, HBO of MBO doet. Dan kunnen mensen die wat willen weten over die studie je een pm sturen.

WO
- Algemene cultuurwetenschappen met masteropleiding Media & Journalistiek (beide afgerond): alluman
[...]

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
Zie jouw posts En dan vooral over de x>y; waarom zou y zo klein zijn?-redenatie.

Ach ja, je drogredering.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
[B]"Volgens cijfers van het ministerie van Justitie heeft echter van de daders van buitenlandse afkomst minder dan een kwart (23 procent) een Marokkaanse ethniciteit. "
[B]
Eindelijk dringt het tot je door
[B]
Mooi, dus we zijn het erover eens dat jij qua intelligentie op 1 lijn ligt met een stoeptegel?

Maar ik wel . En over deze stelling gaat het topic.

*zucht*

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
En zodoende probeer je het te laten lijken dat de afkomst bij Marokkanen niet te veel wordt vermeld, maar dat de afkomst te weinig wordt vermeld bij Antillianen en dat zodoende y<x. Ik echter ervan uit dan x>y, wat inderdaad uiteindelijk op hetzelfde uitkomt, maar een heel andere gedachtengang vereist.
En als ik dan een latere post van jou lees dat jij het met mij eens bent dat de afkomst van de dader slechts vermeld dient te worden wanneer dit iets toevoegt aan het bericht, en dat dit maar zelden het geval is, dan vind ik dat erg tegenstrijdig.

JE vindt het niet tegenstrijdig; je begrijpt het niet.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
Ik denk niet dat het nodig is om zo zwaar aan die woorden te tillen, of om ze zo letterlijk te nemen, ik probeerde hem slechts duidelijk te maken dat als hem dit topic niet intresseert hij er beter niet in kan posten, en aangezien hij niet meer in dit topic gepost heeft, is dat gelukt.

Ach, nu nemen we mensen weer niet letterlijk.

achkomopzeg7 schreef op 05-03-2005 @ 23:41 :
Geef dan eens aan wat er onjuist is aan deze cijfers:
Aandeel van daders met Marokkaanse ethniciteit in de criminalteit wanneer de dader een buitenlandse afkomst heeft: 23%
Gevallen waarin een buitenlandse afkomst vernoemd werd en het om een dader met een Marokkaanse ethniciteit bleek te gaan: 45%
Want tot dusverre heb je er niets aan kunnen afdoen.

Voor de laatste keer: je schijnt niet te begrijpen dat ik deze cijfers niet ter discussie stel. Ik stel alleen dat deze cijfers niet van het MinJus afkomstig zijn, zoals de media melden. Wat ik wel ter discussie stel is, dat dit de meest interessante conclusie is, die het onderzoek te bieden heeft.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 05-03-2005 @ 23:53 :
Yep, ik weet het inderdaad beter, want ik heb - in tegenstelling tot de copy/paste-journalistiek, die jij citeert - netjes de bronnen gelezen.

Ik zou zeggen bel het ANP (of wie het dan ook als eerste schreef) op

En ik heb zeker september 2004 al deze discussie voorzien? Zo soort antwoord zou je wel passen.

Is dat nou een laatste poging om indruk te maken? Ikzelf doe ook WO en ik kom vaak genoeg met mensen in contact waar het me al verrast dat deze hun veters kunnen strikken zonder te vergeten door te blijven ademen...

JE vindt het niet tegenstrijdig; je begrijpt het niet.

Oke je hebt me overtuigd, ik geef het toe je hebt helemaal gelijk, van deze kant heb ik het nog niet bekeken, sorry.
.
Je had met deze opmerking:

alluman schreef op 05-03-2005 @ 11:17 :
Misschien zijn Marokkanen ook wat vaker het boefje...

Al duidelijk gemaakt dat je niets ervan begrepen hebt.

Ach, nu nemen we mensen weer niet letterlijk.

Ik neem mensen nooit letterlijk.

Voor de laatste keer: je schijnt niet te begrijpen dat ik deze cijfers niet ter discussie stel.

Mooi dan is dit dus geen topic waar jij moet reageren, als je het niet over deze cijfers wilt hebben, want dit topic gaat over deze cijfers en de stemming die de media daarmee creeert.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:00 :
Ik zou zeggen bel het ANP (of wie het dan ook als eerste schreef) op

Waarom?

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:00 :
Is dat nou een laatste poging om indruk te maken? Ikzelf doe ook WO en ik kom vaak genoeg met mensen in contact waar het me al verrast dat deze hun veters kunnen strikken zonder te vergeten door te blijven ademen...

Dat blijkt.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:00 :
Oke je hebt me overtuigd, ik geef het toe je hebt helemaal gelijk, van deze kant heb ik het nog niet bekeken, sorry.

Hè hè, eindelijk.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:00 :
Ik neem mensen nooit letterlijk.

Nooit?

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:00 :
Mooi dan is dit dus geen topic waar jij moet reageren, als je het niet over deze cijfers wilt hebben, want dit topic gaat over deze cijfers en de stemming die de media daarmee creeert.

Zo zo, mag ik van jou niet reageren? Dan ga ik juist reageren. Wie ben jij om te vertellen, dat ik niet mag reageren?





Tot nu toe heb ik nog geen enkel steekhoudend argument van je gehoord. Je beroept je steeds op het percentage uit het bericht en verder beroep je je op argumenta ad hominem en andere drogeredenen. Nu we het er toch over hebben: je bent op geen enkele mogelijke manier overtuigend en voor iemand, die beweert universitair geschoold te worden, ben je uiterst onkritisch, onlogisch, onopen, relativistisch en misplaatst arrogant. Typerend voor beginnende studenten. Maar dat geeft niet, hoor, want het past goed bij je.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 00:08 :
Waarom?

Omdat er blijkbaar een grove fout is gemaakt.

Dat blijkt.

Zelfkennis is oke

Hè hè, eindelijk.

Ironie is mij niet vreemd

Nooit?

Nooit had je niet letterlijk moeten nemen .

Zo zo, mag ik van jou niet reageren? Dan ga ik juist reageren. Wie ben jij om te vertellen, dat ik niet mag reageren?

Je mag ontopic reageren, maar niet offtopic.

Tot nu toe heb ik nog geen enkel steekhoudend argument van je gehoord. Je beroept je steeds op het percentage uit het bericht en verder beroep je je op argumenta ad hominem en andere drogeredenen. Nu we het er toch over hebben: je bent op geen enkele mogelijke manier overtuigend en voor iemand, die beweert universitair geschoold te worden, ben je uiterst onkritisch, onlogisch, onopen, relativistisch en misplaatst arrogant. Typerend voor beginnende studenten. Maar dat geeft niet, hoor, want het past goed bij je.

Ik ben dan misschien 1e jaars student maar ik doe tenminste een 'echte' studie en niet een of andere 'door de overheid verzonnen'-studie die eingenlijk niet eens de naam 'academisch' mag dragen .

En om ontopic te blijven: Ja ik geloof de cijfers inderdaad blindelings, aangezien je toch iets moet durven aan te nemen, en deze cijfers ook in de oorspronkelijke bron staan.
En ik vind deze cijfers zeer confronterend voor de vaderlandse media.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:14 :
Omdat er blijkbaar een grove fout is gemaakt.

Er is geen fout gemaakt. Men heeft niet de meest interessante conclusie uit het rapport getrokken.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:14 :
Ik ben dan misschien 1e jaars student maar ik doe tenminste een 'echte' studie en niet een of andere 'door de overheid verzonnen'-studie die eingenlijk niet eens de naam 'academisch' mag dragen .

En je blijft ze lekker op de man spelen. Je had voetballer moeten worden.

Zie eerst maar eens het eerste jaar door te komen.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:14 :
En om ontopic te blijven: Ja ik geloof de cijfers inderdaad blindelings, aangezien je toch iets moet durven aan te nemen, en deze cijfers ook in de oorspronkelijke bron staan.
En ik vind deze cijfers zeer confronterend voor de vaderlandse media.

Tja, deze cijfers staan dus niet in de oorspronkelijke bron. Sibon heeft (en bij de tekst zonder referentie nog wel) letterlijk overgenomen. Verder heeft ze alleen die cijfers van 2001 - niet van 2004.

Maar goed. Gelukkig heb je zelf ook wel door dat je geen serieuze student bent. Eerst maar eens je een voldoende halen.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 00:23 :
Er is geen fout gemaakt. Men heeft niet de meest interessante conclusie uit het rapport getrokken.

??? Er is een verkeerde bron vermeld in het nieuwsbericht, volgens jou althans, dat is toch een grove fout???

En je blijft ze lekker op de man spelen. Je had voetballer moeten worden.

Huilie.

Zie eerst maar eens het eerste jaar door te komen.

Dat ben ik, qua studiepunten althans, al door

Tja, deze cijfers staan dus niet in de oorspronkelijke bron.

Uhm... wel hoor .
Althans deze: In berichten waarbij de afkomst wel wordt genoemd gaat het in 45 procent over Marokkanen.
En nogmaals als jij aan de bron van het ANP twijfelt zou ik eens bellen, benieuws hoe serieus ze je nemen

Maar goed. Gelukkig heb je zelf ook wel door dat je geen serieuze student bent. Eerst maar eens je een voldoende halen.

.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:27 :
??? Er is een verkeerde bron vermeld in het nieuwsbericht, volgens jou althans, dat is toch een grove fout???

Nee, de bron is verkeerd gebruikt. De bron is niet verkeerd.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:27 :
Dat ben ik, qua studiepunten althans, al door

Ja joh, heb je 30 puntjes bij elkaar gesprokkeld? Tjongejonge, met jou valt niet te spotten.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:27 :
Uhm... wel hoor .

Ja, ze staan er, maar ze komen initieel niet uit de scriptie van Sibon. Ze komen uit het rapport van het WODC.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:27 :
En nogmaals als jij aan de bron van het ANP twijfelt zou ik eens bellen, benieuws hoe serieus ze je nemen

Ten eerste weet ik niet waar het bericht vandaan komt. Ik heb het ANP alleen als voorbeeld van persberichtverschaffers genoemd. Ten tweede zullen zij wel - in tegenstelling tot zekere andere mensen - kritiek serieus nemen en nagaan of het juist is. Ten derde en voor de laatste keer: de cijfers zijn niet onjuist, maar de conclusie die journalisten citeren is niet de meest interessante.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 00:30 :
Nee, de bron is verkeerd gebruikt. De bron is niet verkeerd.

WTF?!?!? Er staat dat ze de cijfers van het MvJ hebben, terwijl deze, volgens jou, niet eens over deze cijfers beschikt, dat is toch zeker een blunder eerste klas?!?

Ja joh, heb je 30 puntjes bij elkaar gesprokkeld? Tjongejonge, met jou valt niet te spotten.

Ja, ze staan er, maar ze komen initieel niet uit de scriptie van Sibon. Ze komen uit het rapport van het WODC.

Dus dan kloppen de cijfers (dus niet de bronvermelding, maar de cijfers, de bronvermelding dus niet he, maar de cijfers, de cijfers dus he, niet de bronvermelding) toch?

Ten eerste weet ik niet waar het bericht vandaan komt. Ik heb het ANP alleen als voorbeeld van persberichtverschaffers genoemd.

Het komt van het ANP.

Ten tweede zullen zij wel - in tegenstelling tot zekere andere mensen - kritiek serieus nemen en nagaan of het juist is. Ten derde en voor de laatste keer: de cijfers zijn niet onjuist, maar de conclusie die journalisten citeren is niet de meest interessante.

Zie boven.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:40 :
WTF?!?!? Er staat dat ze de cijfers van het MvJ hebben, terwijl deze, volgens jou, niet eens over deze cijfers beschikt, dat is toch zeker een blunder eerste klas?!?

Dan hebben ze het fout. En dan is dat een blunder eerste klas.

Ik zie nu idd dat Planet.nl citeert dat ze van het MinJus zijn. Ze zitten dus fout. Sibon geeft het zelf al aan: "Het ministerie van Justitie maakt echter geen onderscheid naar etnische afkomst van verdachten." (p. 32)

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:40 :
Dus dan kloppen de cijfers (dus niet de bronvermelding, maar de cijfers, de bronvermelding dus niet he, maar de cijfers, de cijfers dus he, niet de bronvermelding) toch?

Non sequitur. Dat volgt er dus niet uit. Dat de cijfers juist zijn overgenomen uit het WODC, maakt niet dat de cijfers juist zijn.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:40 :
Het komt van het ANP.

In dat geval moet ik het originele bericht van het ANP zien om te kunnen concluderen of de fout bij het ANP ligt of bij Planet.nl.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 00:45 :
Dan hebben ze het fout. En dan is dat een blunder eerste klas.

Ik zie nu idd dat Planet.nl citeert dat ze van het MinJus zijn. Ze zitten dus fout. Sibon geeft het zelf al aan: "Het ministerie van Justitie maakt echter geen onderscheid naar etnische afkomst van verdachten." (p. 32)]

Inderdaad. Bellen maar .

Non sequitur. Dat volgt er dus niet uit. Dat de cijfers juist zijn overgenomen uit het WODC, maakt niet dat de cijfers juist zijn.

Ah dus dan ga jij even eerst aantonen dat deze cijfers onjuist zijn? Aangezien het gangbaar is dat de cijfers uit van een respectabel onderzoek de waarheid bevatten, en indien je van het tegendeel overtuigd bent dien je dit aan te tonen met keiharde bewijzen .

In dat geval moet ik het originele bericht van het ANP zien om te kunnen concluderen of de fout bij het ANP ligt of bij Planet.nl.

Op dit moment ligt de fout inderdaad bij Planet.nl, maar ik neem aan dat zij de tekst gewoon letterlijk van het ANP overgenomen hebben zoals ze meestal doen.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:49 :

Inderdaad. Bellen maar .
[B]
Ah dus dan ga jij even eerst aantonen dat deze cijfers onjuist zijn? Aangezien het gangbaar is dat de cijfers uit van een respectabel onderzoek de waarheid bevatten, en indien je van het tegendeel overtuigd bent dien je dit aan te tonen met keiharde bewijzen .

Op dit moment ligt de fout inderdaad bij Planet.nl, maar ik zal eens even kijken wat het ANP erover geschreven heeft.

Dus je bent het met me eens. Dat is mooi. Ga maar lekker slapen en voel je niet rottig - misschien groei je er overheen.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 00:51 :
Dus je bent het met me eens. Dat is mooi. Ga maar lekker slapen en voel je niet rottig - misschien groei je er overheen.

We zijn het nu eens geworden dat de cijfers correct zijn, het duurde bijna een pagina vol posts, maar dan blijkt dus uiteindelijk toch dat de OP gewoon klopt en dat het schandalig is dat dit gebeurt en dat het zeer confronterend voor de vaderlandse kranten is dat er op zo een manier het nieuws gebracht wordt.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 00:55 :
We zijn het nu eens geworden dat de cijfers correct zijn, het duurde bijna een pagina vol posts, maar dan blijkt dus uiteindelijk toch dat de OP gewoon klopt en dat het schandalig is dat dit gebeurt en dat het zeer confronterend voor de vaderlandse kranten is dat er op zo een manier het nieuws gebracht wordt.

Je bent er bijna. De cijfers zijn door Sibon juist overgenomen, maar de pers heeft niet de juiste bron vermeld. Verder hebben de media niet de meest interessante conclusie getrokken, want het is veel interessanter dat Antillianen, die meer criminaliteit veroorzaken, toch minder met hun nationaliteit vernoemd worden, dan Marokkanen.

Verder, geloof mij: het is niet confronterend. Deze discussie is reeds enkele jaren gaande.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 00:59 :
Je bent er bijna. De cijfers zijn door Sibon juist overgenomen, maar de pers heeft niet de juiste bron vermeld.

Zoals gezegd als jij daar zo zeker van bent; bel ze!!!

Verder hebben de media niet de meest interessante conclusie getrokken, want het is veel interessanter dat Antillianen, die meer criminaliteit veroorzaken, toch minder met hun nationaliteit vernoemd worden, dan Marokkanen.

Dat is dus weer het x>y / y<x-verhaal, dat er uiteindelijk beide op uitkomt dat zoals de TT al zegt: "Marokkanen zijn de dupe van het minder vaak vermelden van afkomst door kranten.".

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 01:00 :
Zoals gezegd als jij daar zo zeker van bent; bel ze!!!

Denk je nu echt dat ik reageer op zo'n kinderlijke uitdaging?

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 01:00 :
Dat is dus weer het x>y / y<x-verhaal, dat er uiteindelijk beide op uitkomt dat zoals de TT al zegt: "Marokkanen zijn de dupe van het minder vaak vermelden van afkomst door kranten.".

Ach ja, je foute analogietje. Die conclusie kun je niet trekken:

• Sibon (p. 64): "Het verschil tussen 2001 en 2004 is dat het aantal artikelen waarin de Marokkaanse, Surinaamse, Turkse en Nederlandse etniciteit wordt genoemd in 2004 relatief is afgenomen en dat het aantal artikelen waarin de Antilliaanse etniciteit wordt genoemd relatief is toegenomen. De plaatsing en vormgeving van artikelen zijn in 2004 minder opvallend dan in 2001, behalve die waarin de Marokkaanse etniciteit wordt genoemd."

Waarom zouden alleen de Marokkanen de dupe zijn? Antillianen worden meer genoemd. Bovendien heb je in 2004 te maken met een vertekening door de moord op Van Gogh.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 01:11 :
Denk je nu echt dat ik reageer op zo'n kinderlijke uitdaging?

Zie het als jouw journalistieke verplichting als afgestuurde op het gebied van Media & Journalistiek om een journalist op zijn fout te wijzen

Waarom zouden alleen de Marokkanen de dupe zijn? Antillianen worden meer genoemd.

Als dat ook blijkt uit het onderzoek dan zij het zo, ik ontken het immers niet.

Bovendien heb je in 2004 te maken met een vertekening door de moord op Van Gogh.

Wederom is dat zoeken naar redenen, en dat is ook nodig om dergelijke feiten te verklaren, ik vind dit echter geen goede reden die dit onderscheid kan verklaren.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 01:11 Bovendien heb je in 2004 te maken met een vertekening door de moord op Van Gogh.

Spreek je je eerdere uitspraak: "Sibon heeft (en bij de tekst zonder referentie nog wel) letterlijk overgenomen. Verder heeft ze alleen die cijfers van 2001 - niet van 2004. "
Nu niet tegen?

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 01:14 :
Zie het als jouw journalistieke verplichting als afgestuurde op het gebied van Media & Journalistiek om een journalist op zijn fout te wijzen

En wie ben jij ook al weer, dat je mij op vermeende verplichtingen wijst.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 01:14 :
Wederom is dat zoeken naar redenen, en dat is ook nodig om dergelijke feiten te verklaren, ik vind dit echter geen goede reden die dit onderscheid kan verklaren.

Oh. Dan vind jij dat. Eindelijk maak je een verschil tussen mening en feit.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 01:20 :
Spreek je je eerdere uitspraak: "Sibon heeft (en bij de tekst zonder referentie nog wel) letterlijk overgenomen. Verder heeft ze alleen die cijfers van 2001 - niet van 2004. "
Nu niet tegen?

Nee, want ik spreek hier over bevindingen van Sibon uit haar eigen turfwerk.

Zeg ventje, kom maar terug als je droog achter je oren bent.

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 01:29 :
En wie ben jij ook al weer, dat je mij op vermeende verplichtingen wijst.

Een oplettende burger .

Oh. Dan vind jij dat. Eindelijk maak je een verschil tussen mening en feit.

Dat doe ik al vanaf het begin, het wil alleen niet tot je doordringen.

Nee, want ik spreek hier over bevindingen van Sibon uit haar eigen turfwerk.

En die krantenartikelen waar zij uit geturfd heeft stammen, zoals jij eerder zei, uit 2001 en de moord op T. van Gogh uit 2004, dus hoe kan je dan stellen dat deze invloed op elkaar hebben gehad?

Zeg ventje, kom maar terug als je droog achter je oren bent.

alluman schreef op 05-03-2005 @ 19:26 :
Typisch gedrag van iemand, die een discussie aan het verliezen is.

achkomopzeg7 schreef op 06-03-2005 @ 01:32 :
[B]Een oplettende burger .
[B]
Dat doe ik al vanaf het begin, het wil alleen niet tot je doordringen.
[B]
En die krantenartikelen waar zij uit geturfd heeft stammen, zoals jij eerder zei, uit 2001 en de moord op T. van Gogh uit 2004, dus hoe kan je dan stellen dat deze invloed op elkaar hebben gehad?

Nog steeds geen argument van jou kant gehoord. Ik lees het wel, zodra je inhoudelijk kunt discussiëren. Want ik moet je een compliment geven: het is moeilijk om consequent te blijven drogrederen om je gelijk proberen te halen, i.p.v. op basis van inhoudelijke argumenten gelijk te krijgen - maar jij presteert het. . Helaas is mijn niveau iets te hoog voor.

alluman schreef op 06-03-2005 @ 10:43 :
Nog steeds geen argument van jou kant gehoord. Ik lees het wel, zodra je inhoudelijk kunt discussiëren. Want ik moet je een compliment geven: het is moeilijk om consequent te blijven drogrederen om je gelijk proberen te halen, i.p.v. op basis van inhoudelijke argumenten gelijk te krijgen - maar jij presteert het. . Helaas is mijn niveau iets te hoog voor.

Al deze frustratie is slecht voor je spelling.

[professor2]

alluman word hard ge0wned door achkomopzeg7

[achkomopzeg7]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 10:43 :
Nog steeds geen argument van jou kant gehoord. Ik lees het wel, zodra je inhoudelijk kunt discussiëren. Want ik moet je een compliment geven: het is moeilijk om consequent te blijven drogrederen om je gelijk proberen te halen, i.p.v. op basis van inhoudelijke argumenten gelijk te krijgen - maar jij presteert het. . Helaas is mijn niveau iets te hoog voor.

Que?
Mijn standpunt is toch wel duidelijk lijkt me? Lees de TT en de OP er maar op na.

Daar gaan we weer.

Een flinke slot lijkt me wel op z'n plaats.

[T_ID]

heren, heren, rustig, denk aan uw bloeddruk...

[Dinalfos]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 11:39 :
alluman word hard ge0wned door achkomopzeg7

Alluman is, in tegenstelling tot Achkomopzeg7, dan ook geen meester in het op de man spelen.

[professor2]

Dinalfos schreef op 06-03-2005 @ 14:56 :
Alluman is, in tegenstelling tot Achkomopzeg7, dan ook geen meester in het op de man spelen.

[Dinalfos]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 14:57 :

Wat nou? Hij bakt er niets van. Achkomopzeg7 doet dat veel gehaaider en consequenter, en heeft duidelijk meer ervaring. Dat blijkt wel uit het feit dat Alluman zichzelf tegenspreekt als hij het probeert

[professor2]

Dinalfos schreef op 06-03-2005 @ 14:59 :
Wat nou? Hij bakt er niets van. Achkomopzeg7 doet dat veel gehaaider en consequenter, en heeft duidelijk meer ervaring. Dat blijkt wel uit het feit dat Alluman zichzelf tegenspreekt als hij het probeert

ik was sarcastisch

[=zwart wit=]

ik blijf toch echt in de verleiding komen om met ach kom op zeg te reageren .

[RanC]

De grote nuance die dit topic nodig heeft:

In-ter-net.

Nu maar weer lekker on-topic in dit topic met hoog 'Tiswah gehalte.

[Dinalfos]

professor2 schreef op 06-03-2005 @ 15:02 :
ik was sarcastisch

Dat Alluman hard geowned werd? Dat is ironie.

[Mardia]

Losers.

Dinalfos schreef op 06-03-2005 @ 14:59 :
Wat nou? Hij bakt er niets van. Achkomopzeg7 doet dat veel gehaaider en consequenter, en heeft duidelijk meer ervaring. Dat blijkt wel uit het feit dat Alluman zichzelf tegenspreekt als hij het probeert

Citeer jij dan maar eens, waar ik mezelf tegenspreek. En dat jij mij geen meester in het ad hominemmen vindt, neem ik als een compliment. Inhoudelijk ben ik hem meester. Punt.

[Dinalfos]

alluman schreef op 06-03-2005 @ 19:42 :
Citeer jij dan maar eens, waar ik mezelf tegenspreek. En dat jij mij geen meester in het ad hominemmen vindt, neem ik als een compliment. Inhoudelijk ben ik hem meester. Punt.

Dat was ook min of meer bedoeld als een verkapt compliment. Lees mijn tweede reactie op Professor2 nog maar eens.

En "tegenspreken" was niet helemaal de juiste woordkeuze. Ik bedoelde eigenlijk dat het nogal hypocriet was om hem neer te zetten als iemand die de discussie aan het verliezen was.

Zeg ventje, kom maar terug als je droog achter je oren bent.

alluman schreef op 05-03-2005 @ 19:26 :
Typisch gedrag van iemand, die een discussie aan het verliezen is.

Tja, hier had Achkomopzeg7 gewoon gelijk in.

Dinalfos schreef op 06-03-2005 @ 20:02 :
Tja, hier had Achkomopzeg7 gewoon gelijk in.

Toegegeven, hij heeft mij lang genoeg gelokt, totdat ik uit mijn tent was. Zien eten, doet eten.

De 'discussie’ samenvattend.

• 1. Je stelling: “Dit betekent dus dat de verhouding {Marokkaanse dader als buitenlandse afkomst genoemd : Marokkaanse ethniciteit als de dader van buitenlandse afkomst is} liefst 2:1 is.” (05-03-2005 @ 03:18)
  2. Argument: zo staat het vermeld in een bericht van Planet.nl.

Ik stel daar tegenover:

• 3. Je stelling (1) is correct, indien de cijfers uit het bericht van Planet.nl (2) correct zijn.

Vervolgens heb ik de bronnen gelezen en ben tot de volgende punten gekomen:

• 4. Planet.nl heeft onjuist bericht over de oorsprong van de criminaliteitscijfers. Studente Sibon heeft deze cijfers overgenomen uit een rapport van het WODC. Let op: daarmee beweer ik niet, dat de cijfers onjuist zijn, maar ik wijs erop dat de bronvermelding niet juist is.
  Anderzijds zet ik wel twee vraagtekens bij deze criminaliteitscijfers: ten eerste zijn ze niet afkomstig van het MinJus zelf (zowel Sibon, als het WODC merken dat zelf ook op). Ten tweede beschikt Sibon alleen over de cijfers van 2001 en niet die van 2004. Aangezien het hier over een vergelijkende studie gaat tussen deze twee jaren, is dit laatste punt van niet-onaanzienlijk belang.
  
  5. a. Uit de studie van Sibon blijkt dus niet – zoals jij stelt - dat Marokkanen vaker genoemd worden. Wat ze wel concludeert is:
  b. Alleen wat betreft plaatsing en vormgeving is berichtgeving mbt Marokkanen meer aanwezig. Dat wil zeggen: niet in kwantiteit (dus het aantal artikelen), maar in kwaliteit (dus bijvoorbeeld het aantal woorden of de bladzijde, waarop het gedrukt staat).
  c. Alle allochtone groepen worden minder genoemd.

Vervolgens bekijk ik de (discutabele) criminaliteitscijfers van Sibon/WODC en concludeer:

• 6. Criminaliteit onder Marokkanen in 2001 was hoog, maar niet het hoogste
  7. Hoger dan Marokkanen op deze lijst staan Antillianen, Oost-Europeanen en Afrikanen.

Met deze cijfers heb ik een probleem, want:

• 8. Hier worden landen met regio’s vergeleken. Het is niet juist om criminaliteitscijfers van een land naast die van een cijfer van een groep landen te zetten.
  9. Daarom vallen Oost-Europa en Afrika af. Nergens wordt gespecificeerd, welke landen dit betreffen en waarom ze samen zijn genomen. Vooralsnog moet ik concluderen dat het hier om een gemêleerdere groep volken, dan bij het Marokkaanse volk sprake is.
  10. Dit laat mij zitten met het (veel) hogere cijfer betreffende Antillanen.

Dan concludeer ik:

• 11. Marokkanen worden net als alle andere groepen minder genoemd – alleen de vorm en plaats is prominenter. Tot zover geef ik je gelijk.

Ik stel vervolgens:

• 12. Het is niet interessant te bekijken, dat Marokkanen opvallender, maar minder vaak in de krant aanwezig zijn. Het ligt in de lijn der verwachting: er zijn problemen met deze groep en een aantal belangrijke news-events (Murat D. Mohammed B.) zorgt ervoor dat die media-aandacht zichzelf propelleert.

Jij stelt hier je berucht x/y-redenatie tegenover:

• 13. Volgens jou draai ik de zaken om, door uit te gaan van de cijfermatige verandering met betrekking tot Antillianen, in plaats van naar de verandering mbt Marokkanen te kijken.

Ik zet hier tegen in:

• 14. Ik draai geen feiten om, maar bekijk ze van een andere kant. Hoe zit dit? Dat zit zo:
  a. Marokkanen worden minder genoemd, maar prominenter geplaatst. Dat vind ik niet verwonderlijk, zie punt 12. Dit terwijl:
  b. Antillianen meer criminaliteit veroorzaken en toch uit het nieuws verdwijnen.

Daarom concludeer ik, dat Planet.nl (of welke journalist, die dit geschreven heeft dan ook) niet de meest interessante punt uit de scriptie heeft getrokken. Het is niet verwonderlijk, dat Marokkanen meer genoemd worden, gezien de criminaliteitscijfers. Het is daarentegen wel opvallend, dat Antillianen niet genoemd worden, gezien dat zij een groter probleem veroorzaken.

Wellicht dat dit voor jou een omdraaiing lijkt, maar dat is het niet. Ik draai de feiten niet om – ik bevestig ze zelfs voor het grootste gedeelte. Ik bekijk de feiten van een andere kant, waardoor een veel interessanter plaatje tot leven komt.

Kortom: ja, Marokkanen worden onevenredig veel genoemd, maar dat is niet verwonderlijk. Dat Antillianen niet genoemd worden is wel verwonderlijk. Dat is mijn punt en jij mist het steeds. Of je beschuldigt me van het niet begrijpen van je stelling/argument (die je niet hebt), of je valt me persoonlijk aan.

Laatste woord en dan is het schluss: waartegen ik wel ageer, is dat het benadrukken van dit soort berichten juist die stigmatisering in de hand werkt. Marokkanen spelen hierdoor steeds maar de geslagen hond, zo van: ach en wee, wij hebben het weer gedaan en kijk eens hoe onterecht wij behandeld worden. Ik stel dat dat niet geheel onterecht is, aangezien er wel degelijk problemen met deze bevolkingsgroep zijn.

[SisterOfMercy]

alsof iemand dit nog wat kan schelen.

SisterOfMercy schreef op 07-03-2005 @ 03:42 :
alsof iemand dit nog wat kan schelen.

Dan post je eindelijk en dan kalk je dit op....