omgekeerd crucifix

[arP-socialist]

een crucifix is een kruisteken, veelal gedragen om de nek, ik draag een omgekeerd crucifix als teken van mijn ongeloof, als teken dat ik niet wil en kan geloven in een onbewezen verschijnsel

veel mensen zeggen echter, het is een satanistisch teken, waarop ik zeg:

dat kan niet, waarom, als je in satan gelooft moet je in god geloven, want satan is onstaan door het geloof, dat als je niet op de "juiste" manier leeft je naar een hel gaat waarover het kwaad "satan" regeert


hang ik hier een idiote theorie aan of zijn er meer mensen die het ermee eens zijn,

let het gaat er niet om of je wel of niet geloofd maar om je (objectieve) mening over of een omgekeerd crucifix een teken van ongeloof of een teken van satan is

[perfectme]

zet de satan de dingen niet op zijn hoofd (omgekeerd)?

[arP-socialist]

perfectme_007 schreef op 01-01-2004 @ 20:42:
zet de satan de dingen niet op zijn hoofd (omgekeerd)?

hmm nog nooit gezien

ff googlen


edit: geen duivel met omgekeerd crucifix op zijn hoofd gezien

[artless]

arP schreef op 01-01-2004 @ 20:39:
een crucifix is een kruisteken, veelal gedragen om de nek, ik draag een omgekeerd crucifix als teken van mijn ongeloof, als teken dat ik niet wil en kan geloven in een onbewezen verschijnsel

veel mensen zeggen echter, het is een satanistisch teken, waarop ik zeg:

dat kan niet, waarom, als je in satan gelooft moet je in god geloven, want satan is onstaan door het geloof, dat als je niet op de "juiste" manier leeft je naar een hel gaat waarover het kwaad "satan" regeert


hang ik hier een idiote theorie aan of zijn er meer mensen die het ermee eens zijn,

let het gaat er niet om of je wel of niet geloofd maar om je (objectieve) mening over of een omgekeerd crucifix een teken van ongeloof of een teken van satan is

Het is een teken van van satanisme als je gelooft. Als je niet gelooft, is het een teken van ongeloof, doch met erkenning van het geloof hoewel het niet erg respectvol zal overkomen bij gelovigen.

[JaJ]

arP schreef op 01-01-2004 @ 20:39:
een crucifix is een kruisteken, veelal gedragen om de nek, ik draag een omgekeerd crucifix als teken van mijn ongeloof, als teken dat ik niet wil en kan geloven in een onbewezen verschijnsel

veel mensen zeggen echter, het is een satanistisch teken, waarop ik zeg:

dat kan niet, waarom, als je in satan gelooft moet je in god geloven, want satan is onstaan door het geloof, dat als je niet op de "juiste" manier leeft je naar een hel gaat waarover het kwaad "satan" regeert


hang ik hier een idiote theorie aan of zijn er meer mensen die het ermee eens zijn,

let het gaat er niet om of je wel of niet geloofd maar om je (objectieve) mening over of een omgekeerd crucifix een teken van ongeloof of een teken van satan is

een crucefix, dus met beeldje er aan?
of geloof je gewoon in de apostel die zich op zijn kop liet kruisigen?
uit teken van je ongeloof, wat een onzin om te provoceren bedoel je zeker

ik meen me te herinneren dat het omgekeerde kruis wel wat met satan te maken heeft in volksverhalen, maar dat is een soort van logica eigelijk ook he.

[arP-socialist]

JaJ schreef op 01-01-2004 @ 20:55:
een crucefix, dus met beeldje er aan?
of geloof je gewoon in de apostel die zich op zijn kop liet kruisigen?
uit teken van je ongeloof, wat een onzin om te provoceren bedoel je zeker

ik meen me te herinneren dat het omgekeerde kruis wel wat met satan te maken heeft in volksverhalen, maar dat is een soort van logica eigelijk ook he.

ja je bedoeld het verhaal van judas, nee ik bedoel zonder beeldje sorry

[Il organista]

arP schreef op 01-01-2004 @ 21:00:
ja je bedoeld het verhaal van judas, nee ik bedoel zonder beeldje sorry

Allereerst een kleine correctie: Judas Iskariot, die Jezus verraadde, stierf niet omgekeerd aan een kruis, maar pleegde uit wroeging zelfmoord (Mat. 27:5). De apostel die omgekeerd aan het kruis stierf, was Petrus, die niet op dezelfde manier als zijn Rabbi sterven wilde.

Ten tweede mijn mening:

Subjectief: Ongeloof wordt door de duivel in mensen bewerkstelligd, ook al zullen zij dat zelf niet toegeven. (Je vroeg om objectieve argumenten; dat staat hieronder, maar dit moest ik even kwijt om het volgende argument te verduidelijken)

Objectief: Bovenstaande gedachte kan ertoe geleid hebben dat de omgekeerde crucifix als duivelsteken is gezien geworden.

Ik persoonlijk weet niet wat ik ervan moet denken. Ik zou, denk ik, aan de persoon die met zo'n teken loopt, vragen wat hij/zij ermee bedoelt. Het gaat wel erg ver om de duivel erbij te halen, als je zelf dingen niet snapt.

[arP-socialist]

Pete Bas schreef op 01-01-2004 @ 21:39:
Allereerst een kleine correctie: Judas Iskariot, die Jezus verraadde, stierf niet omgekeerd aan een kruis, maar pleegde uit wroeging zelfmoord (Mat. 27:5). De apostel die omgekeerd aan het kruis stierf, was Petrus, die niet op dezelfde manier als zijn Rabbi sterven wilde.

dat neem ik van je aan, ik ben geen bijbelkundige


Ten tweede mijn mening:

Subjectief: Ongeloof wordt door de duivel in mensen bewerkstelligd, ook al zullen zij dat zelf niet toegeven. (Je vroeg om objectieve argumenten; dat staat hieronder, maar dit moest ik even kwijt om het volgende argument te verduidelijken)

ja, maar ik geloof niet, dus ook niet in een duivel

Objectief: Bovenstaande gedachte kan ertoe geleid hebben dat de omgekeerde crucifix als duivelsteken is gezien geworden.

Ik persoonlijk weet niet wat ik ervan moet denken. Ik zou, denk ik, aan de persoon die met zo'n teken loopt, vragen wat hij/zij ermee bedoelt. Het gaat wel erg ver om de duivel erbij te halen, als je zelf dingen niet snapt.

[*carmen*]

eerst even: volgens mij is er verschil tussen een kruis en een crucifix. volgens mij was het zo dat een crucifix een kruis is waaraan jezus 'hangt'! een kruis is gewoon een kaal kruis, ik neem aan dat je deze bedoelt.

Ik vind je theorie wel 'leuk' gevonden, maar zelf houd ik het er toch op dat je met het omgekeerde kruis iets 'slechts' uit wilt beelden. Niet het ongeloof, maar het geloof in het slechte. Ditzelfde geldt voor het pentagram, zogauw je deze op de kop gaat dragen, ben ik ook voor de theorie dat je het verkeerde aanbid.

Dus, ik geloof NIET dat je met het omgekeerde kruis, (of het omgekeerde pentagram) satan of de duivel aanbid, maar WEL het slechte, het kwade en het verkeerde!

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-01-2004 @ 21:39:
Allereerst een kleine correctie: Judas Iskariot, die Jezus verraadde, stierf niet omgekeerd aan een kruis, maar pleegde uit wroeging zelfmoord (Mat. 27:5). De apostel die omgekeerd aan het kruis stierf, was Petrus, die niet op dezelfde manier als zijn Rabbi sterven wilde.

Ten tweede mijn mening:

Subjectief: Ongeloof wordt door de duivel in mensen bewerkstelligd, ook al zullen zij dat zelf niet toegeven. (Je vroeg om objectieve argumenten; dat staat hieronder, maar dit moest ik even kwijt om het volgende argument te verduidelijken)

Objectief: Bovenstaande gedachte kan ertoe geleid hebben dat de omgekeerde crucifix als duivelsteken is gezien geworden.

Ik persoonlijk weet niet wat ik ervan moet denken. Ik zou, denk ik, aan de persoon die met zo'n teken loopt, vragen wat hij/zij ermee bedoelt. Het gaat wel erg ver om de duivel erbij te halen, als je zelf dingen niet snapt.

petrus dus, dat dacht ik al (serieus) maar ik dacht dat ik die naam ook in mijn hoofd kon hebben door de pauzen (sixt. kapel ruled).

ik denk dat het omgekeerde kruisbeeld als iets van satan word gezien vanwege dat het werd geintroduceerd in een dom en naiev dorpje, als je snapt wat ik bedoel. opzich is het erg logisch dat als je iets hebt dat goed is, dat je het dan omdraait om het slecht te krijgen. waarschijnlijk moesten ze een keer iemand veroordelen, en had die een moedervlek in de vorm van, dat was lekker makkelijk.

hystorisch gezien heeft de duivel natuurlijk niks met zoiets te maken. het is al niet zeker of het kruis wel het juiste symbool is van het Christendom, maar Jezus had er wel mee te maken.

[JaJ]

*greliz* schreef op 01-01-2004 @ 22:00:
eerst even: volgens mij is er verschil tussen een kruis en een crucifix. volgens mij was het zo dat een crucifix een kruis is waaraan jezus 'hangt'! een kruis is gewoon een kaal kruis, ik neem aan dat je deze bedoelt.

Ik vind je theorie wel 'leuk' gevonden, maar zelf houd ik het er toch op dat je met het omgekeerde kruis iets 'slechts' uit wilt beelden. Niet het ongeloof, maar het geloof in het slechte. Ditzelfde geldt voor het pentagram, zogauw je deze op de kop gaat dragen, ben ik ook voor de theorie dat je het verkeerde aanbid.

Dus, ik geloof NIET dat je met het omgekeerde kruis, (of het omgekeerde pentagram) satan of de duivel aanbid, maar WEL het slechte, het kwade en het verkeerde!

wat een onzin. om te beginnen: lees het hele topic eerst voortaan

verder vind ik het getuigen van een extremistische geest die zoekt naar misdrijven, als je een omgekeerd teken van iets goeds meteen maar ziet als iemand die het kwade aanbid. er zit een zekere logica in, dat moet ik toegeven, maar een logica die niet meer diepte heeft dat de diepte van een boek uit het griezelgenootschap (tais teng )
de actie van Arp getuigt volgens mij meer van een zeker gevoel voor humor, en drang tot provocatie, die ik ergens ook wel weet te waarderen eigenlijk (als teken van je ongeloof, tss eigelijk zo je er daadwerkelijk een beeldje van moeten maken, maar dat is misschien iets te hard).
het aanbidden van het slechte.

[Il organista]

JaJ schreef op 01-01-2004 @ 22:02:
petrus dus, dat dacht ik al (serieus) maar ik dacht dat ik die naam ook in mijn hoofd kon hebben door de pauzen (sixt. kapel ruled).

ik denk dat het omgekeerde kruisbeeld als iets van satan word gezien vanwege dat het werd geintroduceerd in een dom en naiev dorpje, als je snapt wat ik bedoel. opzich is het erg logisch dat als je iets hebt dat goed is, dat je het dan omdraait om het slecht te krijgen. waarschijnlijk moesten ze een keer iemand veroordelen, en had die een moedervlek in de vorm van, dat was lekker makkelijk.

hystorisch gezien heeft de duivel natuurlijk niks met zoiets te maken. het is al niet zeker of het kruis wel het juiste symbool is van het Christendom, maar Jezus had er wel mee te maken.

Ja, de Sixtijnse kapel is leuk; vooral als anderen het helemaal voor je uitdiepen...

Of het kruis vanaf het begin, voor zover daar over te spreken valt, het symbool van het christendom was, weet ik niet; ik heb me daar ook niet in verdiept. Zoals jij ook al zegt, had Jezus wel iets met het kruis te maken. Sterker nog, doordat Jezus aan het kruis is gestorven en uit Zijn graf opgestaan is, zijn wij nu verlost (volgens het christendom, dan natuurlijk, hè ). Daarom is het kruis als symbool gekozen, maar dat wist je zelf waarschijnlijk ook wel.

Overigens kan ik, zoals jij hiervoor in een van je replies zei, het feit dat Arp provocerend bezig is, zoals jij veronderstelt, niet zo waarderen en dat komt niet, let op: NIET, omdat ik het nou zo vervelend vind, dat hij provoceert tegen het Christendom. In de Bijbel staat echter dat wij geen aanstoot moeten geven en ik denk dat dat een goede leefregel is; niet omdat hij in de Bijbel staat, maar omdat dat getuigt van goede omgangsvormen. En niet alleen voor christenen, maar voor iedereen.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 01-01-2004 @ 22:33:
Ja, de Sixtijnse kapel is leuk; vooral als anderen het helemaal voor je uitdiepen...

Of het kruis vanaf het begin, voor zover daar over te spreken valt, het symbool van het christendom was, weet ik niet; ik heb me daar ook niet in verdiept. Zoals jij ook al zegt, had Jezus wel iets met het kruis te maken. Sterker nog, doordat Jezus aan het kruis is gestorven en uit Zijn graf opgestaan is, zijn wij nu verlost (volgens het christendom, dan natuurlijk, hè ). Daarom is het kruis als symbool gekozen, maar dat wist je zelf waarschijnlijk ook wel.

Overigens kan ik, zoals jij hiervoor in een van je replies zei, het feit dat Arp provocerend bezig is, zoals jij veronderstelt, niet zo waarderen en dat komt niet, let op: NIET, omdat ik het nou zo vervelend vind, dat hij provoceert tegen het Christendom. In de Bijbel staat echter dat wij geen aanstoot moeten geven en ik denk dat dat een goede leefregel is; niet omdat hij in de Bijbel staat, maar omdat dat getuigt van goede omgangsvormen. En niet alleen voor christenen, maar voor iedereen.

jongens, jullie krijgen me daar een presentatie

over dat provoceren, ok, maar de manier waarop heeft wel stijl op zich, hoewel arp dit soort discussies had kunnen zien aankomen. je kunt ook provoceren met een pakketje semtex of nitro

[arP-socialist]

JaJ schreef op 01-01-2004 @ 22:07:
wat een onzin. om te beginnen: lees het hele topic eerst voortaan

verder vind ik het getuigen van een extremistische geest die zoekt naar misdrijven, als je een omgekeerd teken van iets goeds meteen maar ziet als iemand die het kwade aanbid. er zit een zekere logica in, dat moet ik toegeven, maar een logica die niet meer diepte heeft dat de diepte van een boek uit het griezelgenootschap (tais teng )
de actie van Arp getuigt volgens mij meer van een zeker gevoel voor humor, en drang tot provocatie, die ik ergens ook wel weet te waarderen eigenlijk (als teken van je ongeloof, tss eigelijk zo je er daadwerkelijk een beeldje van moeten maken, maar dat is misschien iets te hard).
het aanbidden van het slechte.

natuurlijk weet ik hoe mensen erover denken, en provoceren tegen over bepaalde mensen doe ik ook lichtelijk. maar vooral om mijn standpunt van ongeloof

@*greliz* ik geloof ook niet in het slechte, ik wens alleen wetenschappelijk bewezen dingen aan te nemen voor waar

@JaJ (2)

tuurlijk had ik dit aan zien komen, maar dan is er teminste is een diepgaande discussie, ik kan me best voorstellen dat iemand het onbeschoft vindt dat ik met een omgekeerd kruis loop maar ik vind het net zo onbeschoft als iemand zijn religie toont door middel van een kruis, daarmee tarten zij mij ook, alleen zijn er meer mensen die in opspraak komen tegen "mijn manier" dan tegen die van hun, aangezien de mensen gewent zijn aan het feit dat veel christelijk gezinde een kruisbeeld dragen

[Young Grow Old]

Het kruis is een symbool dat door taalvervorming onderdeel is geworden van het Christendom; in de originele bijbel (niet dat die "waar" is: vertel maar eens mond op mond wat iemand gezien heeft over en schrijf het later dan met alle details op, beetje lastig he?), dus ik bedoel in het Hebreeuws, staat niets over een kruis of Jezus die daaraan stierf. Jezus is aangevallen in de gevangenis en is daarna de berg opgedragen (IS de berg op gedragen, dus hij droeg zelf niet), samen met een stapel hout (weet het woord niet meer, maar leek op kruis in het grieks) en daar verbrand. Oftewel: ik denk dat hij al dood was voor het kruis/hout (waarom zegt hij anders niets meer in het boek voor zijn dood).
Als mensen zo naief zijn om zoveel waarde te hechten aan zo'n krom symbool, vind ik het niet erg om dit om te keren om ze eens na te laten denken over wat ze doen. Geloven is iets van jezelf en waarom zou je dan symbolen van anderen gaan "aanbidden".
Begrijp goed: ik ben ook soort van gelovig, ik denk wel dat er iets "goddelijks" is, maar ben iets te nuchter om zo'n eeuwenoud boek voor letterlijk aan te nemen en weiger te luisteren naar oude, maatschappijkwijtzijnde (nieuw woord ) mensen in het Vaticaan die hun eigen interpretatie daaraan geven.

[Il organista]

Young Grow Old schreef op 02-01-2004 @ 11:41:
Het kruis is een symbool dat door taalvervorming onderdeel is geworden van het Christendom; in de originele bijbel (niet dat die "waar" is: vertel maar eens mond op mond wat iemand gezien heeft over en schrijf het later dan met alle details op, beetje lastig he?), dus ik bedoel in het Hebreeuws, staat niets over een kruis of Jezus die daaraan stierf. Jezus is aangevallen in de gevangenis en is daarna de berg opgedragen (IS de berg op gedragen, dus hij droeg zelf niet), samen met een stapel hout (weet het woord niet meer, maar leek op kruis in het grieks) en daar verbrand. Oftewel: ik denk dat hij al dood was voor het kruis/hout (waarom zegt hij anders niets meer in het boek voor zijn dood).
Als mensen zo naief zijn om zoveel waarde te hechten aan zo'n krom symbool, vind ik het niet erg om dit om te keren om ze eens na te laten denken over wat ze doen. Geloven is iets van jezelf en waarom zou je dan symbolen van anderen gaan "aanbidden".
Begrijp goed: ik ben ook soort van gelovig, ik denk wel dat er iets "goddelijks" is, maar ben iets te nuchter om zo'n eeuwenoud boek voor letterlijk aan te nemen en weiger te luisteren naar oude, maatschappijkwijtzijnde (nieuw woord ) mensen in het Vaticaan die hun eigen interpretatie daaraan geven.

Ten eerste is het Nieuwe Testament in het Grieks geschreven en niet overgeleverd oud een Hebreeuwse grondtekst, dus je eerste argument is gewoon 'slap gelul' en slaat helemaal nergens op. Hoe kom je bij dit alles? Gewoon zelf bedacht?

Christenen denken sowieso wel na over wat ze doen. Toegegeven, er zijn uitzonderingen, maar de meeste christenen hebben een kritische levensvisie. Over je laatste zin zal ik dan ook maar niets zeggen; je snapt zelf wel dat die nergens op slaat. Zo niet, denk na!

Symbolen worden niet aanbeden, maar staan symbool voor iets dan aanbeden wordt (zegt het wooord 'symbool' ook al; eigenlijk best logisch, hè?)

Voortaan dus eerst je informatie even checken en niet zo maar loze dingen neer gaan kalken, terwijl anderen proberen een serieuze discussie te voeren.

[De Veroorzaker]

OMGEKEERD KRUIS




Dit is een ander belangrijk satanistisch symbool.. Het kruis is niet speciaal op zichzelf. Het is in feite een kruis gebruikt door de christenen, welke het leiden van van cristus voorsteld, welk omgekeerd word, om zodoende het gebrek aan respect voor de cristelijke god en zijn gelovigen aan te tonen. Hier zien we weer de ontkenning van de drievuldigheid. Een satanist maakt dan ook het kruisteken omgekeerd als zou een cristen het doen: van onder naar boven en van rechts naar links.

Doe het nu maar weer braaf af

bron: klik

[Droyd]

Volgens mij draag je dat ding omdat je zoiets cool vind staan.

Ik geloof ook geen reet van dat hele christendom, hoef ik dat niet aan iedereen te laten weten.(Nu ja...bij deze)
Denk voor jezelf.

[De Veroorzaker]

Droyd schreef op 02-01-2004 @ 20:36:
Volgens mij draag je dat ding omdat je zoiets cool vind staan.

ja maar een omgdraaid kruis moet je niet doen, daar kunnen mensen aanstoot aan nemen, net als wanneer je met een hakenkruis oid rondloopt

althans als je respect voor je medemens hebt

[arP-socialist]

DeVeroorzaker schreef op 02-01-2004 @ 20:47:
ja maar een omgdraaid kruis moet je niet doen, daar kunnen mensen aanstoot aan nemen, net als wanneer je met een hakenkruis oid rondloopt

althans als je respect voor je medemens hebt

mischien had ik moeten zeggen dat ik het omgekeerde kruis meestal onder mijn kleding draag dus niet bij uitstek gebruik om te provoceren

[michieldewit]

Ik vind het moedwillig aantasten van geloofsymbolen van andere mensen geen goede zaak. In het geval van een omgekeerde crucifux ben je wat mij betreft bezig andere mensen bewust te kwetsen. Wat mij betreft is het dan dus niet eens van belang of je wel of niet satanist bent, je bent gewoon kinderachtig.

Als je dan per se toch een symbool van je ongeloof wilt hebben, verzin daar dan zelf een mooi symbool voor. Wat dacht je bijvoorbeeld van:



Enfin, zoek het maar uit

[hasseltboy]

michieldewit schreef op 03-01-2004 @ 12:06:
Ik vind het moedwillig aantasten van geloofsymbolen van andere mensen geen goede zaak. In het geval van een omgekeerde crucifux ben je wat mij betreft bezig andere mensen bewust te kwetsen. Wat mij betreft is het dan dus niet eens van belang of je wel of niet satanist bent, je bent gewoon kinderachtig.

Als je dan per se toch een symbool van je ongeloof wilt hebben, verzin daar dan zelf een mooi symbool voor. Wat dacht je bijvoorbeeld van:

[afbeelding]

Enfin, zoek het maar uit

Trots dat ik een crucifix draag!

[Droyd]

arP schreef op 03-01-2004 @ 09:42:
mischien had ik moeten zeggen dat ik het omgekeerde kruis meestal onder mijn kleding draag dus niet bij uitstek gebruik om te provoceren

Waarom draag je dat ding dan. Voel je je er beter door?

[zuurstokjuh]

zelf ben ik niet christelijk, maar ik zie een omgekeerd kruis, net als een omgekeerd pentagram, altijd als een belediging tegenover welke godsdienst dan ook. ik vind het prima als je je wilt onderscheiden van anderen, maar een omgekeerd kruis is erg extreem. en ja, het is inderdaad een teken van de duivel, want zogenaamde duivelaanbidders hebben ze ook om ookal beweer ik nu niet dat jij de duivelaanbid, maar dat maken die mensen daar ook duidelijk mee.

[JaJ]

DeVeroorzaker schreef op 02-01-2004 @ 18:15:
Doe het nu maar weer braaf af

bron: klik

ik zei al dat het omdraaien om het satanisch te maken een zekere logica vertoont, maar omdat dit kruis in kwestie niks met satan te maken heeft ofzo, getuigt de hele actie van het kruis omdraaien van een gebrek aan orginaliteit en triestheid die je in griezelboeken van het griezelgenootschap ook zult vinden wat betreft die symbolen.
als die bron van jou echt representatief is voor het niveau van satanisme...

[JaJ]

michieldewit schreef op 03-01-2004 @ 12:06:
Ik vind het moedwillig aantasten van geloofsymbolen van andere mensen geen goede zaak. In het geval van een omgekeerde crucifux ben je wat mij betreft bezig andere mensen bewust te kwetsen. Wat mij betreft is het dan dus niet eens van belang of je wel of niet satanist bent, je bent gewoon kinderachtig.

Als je dan per se toch een symbool van je ongeloof wilt hebben, verzin daar dan zelf een mooi symbool voor. Wat dacht je bijvoorbeeld van:

[afbeelding]

Enfin, zoek het maar uit

wat leuk, een aan-uit knopje

[De Veroorzaker]

JaJ schreef op 03-01-2004 @ 15:28:
ik zei al dat het omdraaien om het satanisch te maken een zekere logica vertoont, maar omdat dit kruis in kwestie niks met satan te maken heeft ofzo, getuigt de hele actie van het kruis omdraaien van een gebrek aan orginaliteit en triestheid die je in griezelboeken van het griezelgenootschap ook zult vinden wat betreft die symbolen.
als die bron van jou echt representatief is voor het niveau van satanisme...

het hele nivo van satanisme ligt op griezelboek nivo

of die bron representatief is weet ik niet, heb gewoon gegoogled, het lijkt mij ook gewoon een teken van disrespect en daarom vind ik het ongepast om te dragen in een land met zo'n rijke joods-christelijke traditie die we moeten koesteren

[arP-socialist]

Droyd schreef op 03-01-2004 @ 14:29:
Waarom draag je dat ding dan. Voel je je er beter door?

ja, dat probeer ik in mijn afgelopen post duidelijk te maken

[arP-socialist]

JaJ schreef op 03-01-2004 @ 15:28:
ik zei al dat het omdraaien om het satanisch te maken een zekere logica vertoont, maar omdat dit kruis in kwestie niks met satan te maken heeft ofzo, getuigt de hele actie van het kruis omdraaien van een gebrek aan orginaliteit en triestheid die je in griezelboeken van het griezelgenootschap ook zult vinden wat betreft die symbolen.
als die bron van jou echt representatief is voor het niveau van satanisme...

ik sta hier geheel achter

[arP-socialist]

maar satanisten ontkennen een god, juist?

ik zeg dat kan niet, aangezien satan een voortbrengsel, en als ik verder mag gaan zelfs een verzinsel is van het geloof om mensen te onderdrukken.

dus ik als niet gelovige kan niet in satan geloven

[Franse imbeciel]

arP schreef op 03-01-2004 @ 16:59:
maar satanisten ontkennen een god, juist?

ik zeg dat kan niet, aangezien satan een voortbrengsel, en als ik verder mag gaan zelfs een verzinsel is van het geloof om mensen te onderdrukken.

dus ik als niet gelovige kan niet in satan geloven

Satanen aanbidden de duivel, satanisten* aanbidden zichzelf, omdat ze zichzelf beschouwen als een god. Het is een verwarrende term.

*overigens worden te termen 'satanen' en 'satanisten' nogal eens door elkaar heen gehaald.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 03-01-2004 @ 17:06:
Satanen aanbidden de duivel, satanisten* aanbidden zichzelf, omdat ze zichzelf beschouwen als een god. Het is een verwarrende term.

*overigens worden te termen 'satanen' en 'satanisten' nogal eens door elkaar heen gehaald.

weer die discussie waar we het nu eigelijk over hebben.

roel, zo even snel is het beste wat ik er kan van maken het volgende:

ik geloof dat wat absurd is, ik geloof niet om intelligent te doen

wat moet het wel zijn?

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 03-01-2004 @ 17:43:
weer die discussie waar we het nu eigelijk over hebben.
roel, zo even snel is het beste wat ik er kan van maken het volgende:
ik geloof dat wat absurd is, ik geloof niet om intelligent te doen
wat moet het wel zijn?

O wacht, mijn signature klopt niet, maar het is een beetje een zweverige uitspraak, dus ik verander hem. Ik bedoelde te zeggen dat ik het geloof (zoals in de bijbel) niet te bevatten is, maar zodoende geloof ik wél, juist omdat het niet te bevatten is.

[leonkorn]

Ik denk dat het dragen van een omgekeerd kruis zegt dat je:

A. Onwetend of puberaal bent

of

B. Een antichrist bent

Geen van beiden vind ik echt positief, jij wel ?? Het kruis staat voor de overwinning van Jezus op de ZONDE die de mensen in de macht heeft. Ook staat het kruis voor de overwinning op de dood, zodat een ieder die daarin gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

[JaJ]

leonkorn schreef op 09-01-2004 @ 15:57:
Ik denk dat het dragen van een omgekeerd kruis zegt dat je:

A. Onwetend of puberaal bent

of

B. Een antichrist bent

Geen van beiden vind ik echt positief, jij wel ?? Het kruis staat voor de overwinning van Jezus op de ZONDE die de mensen in de macht heeft. Ook staat het kruis voor de overwinning op de dood, zodat een ieder die daarin gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

ik vind het niet puberaler dan iedere andere ketting of piercing eigelijk.

onwetend kan natuurlijk, maar dan ben je ook meteen geen antichrist meer, of wel?

wat is er negatief aan een antichrist? in dit land is iedereen toch tegen van alles?

[freyk]

artless schreef op 01-01-2004 @ 20:52:
Het is een teken van van satanisme als je gelooft. Als je niet gelooft, is het een teken van ongeloof, doch met erkenning van het geloof hoewel het niet erg respectvol zal overkomen bij gelovigen.

Wat beter, gewoon die crucifix niet dragen. Dan heb je iedereen tevreden.

[arP-socialist]

JaJ schreef op 10-01-2004 @ 13:39:
ik vind het niet puberaler dan iedere andere ketting of piercing eigelijk.

onwetend kan natuurlijk, maar dan ben je ook meteen geen antichrist meer, of wel?

wat is er negatief aan een antichrist? in dit land is iedereen toch tegen van alles?

ja of je bent atheist

[arP-socialist]

freyk schreef op 10-01-2004 @ 16:47:
Wat beter, gewoon die crucifix niet dragen. Dan heb je iedereen tevreden.

nee dan ben IK niet tevreden

[freyk]

arP schreef op 10-01-2004 @ 17:42:
nee dan ben IK niet tevreden

Ok ok, van mij mag je hem dragen.
Maar je moet wel weten dat de meeste mensen dat ding zien als een gewoon sierraad, en niet als een mening.

Je kan beter een sticker op je dragen, zo van:
Hoi, ik ben arP. En geloof NIET in God.

[Droyd]

Wanneer je 40 bent zal je nog steeds ongelovig zijn maar dat kruis zul je toch achterwege gelaten hebben. Ik kan er maar uit besluiten dat het dragen van zoiets enkel een fase is...zet jezelf er dan toch eens over.

Ik erger me gewoon ontzettend aan dat soort zaken. Het zou geen toeval zijn dat je muzieksmaak/kleding eraan gepaard gaat.

Ik zag overlaatst iemands agenda waar er in grote letters 'ATHEIST' opstond in alcoholstift. Vind jijzelf zoiets niet stom dan? Hetzelfde voor dat kruis...Alleen minder belachelijk (sorry) dan, aangezien het een trend is.

[Horror Kitty]

Satanisme heeft niets te maken met "in Satan geloven". De naam is puur symbolisch gekozen n.a.v. een of ander verhaal uit de bijbel. Satanisten geloven niet in een hogere macht maar zien zichzelf als Godheid en geloven dan ook alleen in zichzelf.

[arP-socialist]

wallflower schreef op 11-01-2004 @ 11:17:
Satanisme heeft niets te maken met "in Satan geloven". De naam is puur symbolisch gekozen n.a.v. een of ander verhaal uit de bijbel. Satanisten geloven niet in een hogere macht maar zien zichzelf als Godheid en geloven dan ook alleen in zichzelf.

dat weten we want dat is eerder gezegt, bovendien gaat dit topic niet over satanisme dus je reply is volkomen nutteloos

Wanneer je 40 bent zal je nog steeds ongelovig zijn maar dat kruis zul je toch achterwege gelaten hebben. Ik kan er maar uit besluiten dat het dragen van zoiets enkel een fase is...zet jezelf er dan toch eens over.

Ik erger me gewoon ontzettend aan dat soort zaken. Het zou geen toeval zijn dat je muzieksmaak/kleding eraan gepaard gaat.

Ik zag overlaatst iemands agenda waar er in grote letters 'ATHEIST' opstond in alcoholstift. Vind jijzelf zoiets niet stom dan? Hetzelfde voor dat kruis...Alleen minder belachelijk (sorry) dan, aangezien het een trend is .

ik doe gekregen sieraden niet af, dus dan zou hij eerst kapot moeten gaan, en dan nog zou ik hem laten repareren, behalve als hij echt niet maakbaar is, dus mocht hij dan nog heel zijn dan draag ik hem dan nog

Ok ok, van mij mag je hem dragen.
Maar je moet wel weten dat de meeste mensen dat ding zien als een gewoon sierraad, en niet als een mening.

Je kan beter een sticker op je dragen, zo van:
Hoi, ik ben arP. En geloof NIET in God.

ok daar heb je gelijk in maar ik bedoelde meer een discussie over de opervlakkige mening over omgekeerde kruizen, dat dat satanisme e.d. zou zijn, terwijl mijn mening is dat het OOK iets anders KAN betekenen

Voor mijn gevoel en weten zijn alle symbolen voor 'geloof' bedacht door de mensen, dus als jij er een andere betekenis achter zet is het prima. Eigenlijk is alles prima van mijn part...

"gelovigen" zijn niet meer waard dan "ongelovigen" dus dan zou ik willen zeggen dat de gelovigen aanstoot geven door het wel dragen van een "correct" gedragen kruis...

In geloofsaspect bekijkende; ik kan geen passage vinden in de bijbel die het specifiek verbied om welke menselijk bedachte symbool dan ook voor ongeloof niet te mogen dragen.... vrij wil weet je nog???!!

en wat arp al zei; satan en god zijn het goede en het kwaad als het ware,kan het niet los zien van elkaar. Dus als je in god gelooft,geloof je in satan. maar geloof je niet in god, dan ook niet in satan.... anders is je overtuiging erg krom.

[Horror Kitty]

Je vroeg of het een teken van ongeloof of van Satan was. Ik geef alleen maar aan dat dat op hetzelfde neerkomt.

[arP-socialist]

Mendacem schreef op 11-01-2004 @ 11:30:
Voor mijn gevoel en weten zijn alle symbolen voor 'geloof' bedacht door de mensen, dus als jij er een andere betekenis achter zet is het prima. Eigenlijk is alles prima van mijn part...

"gelovigen" zijn niet meer waard dan "ongelovigen" dus dan zou ik willen zeggen dat de gelovigen aanstoot geven door het wel dragen van een "correct" gedragen kruis...

In geloofsaspect bekijkende; ik kan geen passage vinden in de bijbel die het specifiek verbied om welke menselijk bedachte symbool dan ook voor ongeloof niet te mogen dragen.... vrij wil weet je nog???!!

en wat arp al zei; satan en god zijn het goede en het kwaad als het ware,kan het niet los zien van elkaar. Dus als je in god gelooft,geloof je in satan. maar geloof je niet in god, dan ook niet in satan.... anders is je overtuiging erg krom.

ik was bijna bang dat ik de enige was

Je vroeg of het een teken van ongeloof of van Satan was. Ik geef alleen maar aan dat dat op hetzelfde neerkomt

nee ik vroeg of mijn theorie absurt was of dat jullie er een kern van waarheid inzagen

ik was bijna bang dat ik de enige was....
nee hoor arnout je bent niet de enige

[arP-socialist]

Mendacem schreef op 11-01-2004 @ 12:32:
ik was bijna bang dat ik de enige was....
nee hoor arnout je bent niet de enige

elvira jij hier?

gvd heb hier zo'n beetje de zelfde mening als jij, gebeurt niet vaak, (gelukkig)

[Il organista]

Mendacem schreef op 11-01-2004 @ 11:30:
Voor mijn gevoel en weten zijn alle symbolen voor 'geloof' bedacht door de mensen, dus als jij er een andere betekenis achter zet is het prima. Eigenlijk is alles prima van mijn part...

"gelovigen" zijn niet meer waard dan "ongelovigen" dus dan zou ik willen zeggen dat de gelovigen aanstoot geven door het wel dragen van een "correct" gedragen kruis...

In geloofsaspect bekijkende; ik kan geen passage vinden in de bijbel die het specifiek verbied om welke menselijk bedachte symbool dan ook voor ongeloof niet te mogen dragen.... vrij wil weet je nog???!!

en wat arp al zei; satan en god zijn het goede en het kwaad als het ware,kan het niet los zien van elkaar. Dus als je in god gelooft,geloof je in satan. maar geloof je niet in god, dan ook niet in satan.... anders is je overtuiging erg krom.

Symbolen voor geloven komen uit de Heilige Schriften van dat specifieke geloof. Los van de mening of die Schriften al dan niet door mensen zijn bedacht, hoeft het dus niet zo te zijn dat geloofssymbolen door mensen zijn bedacht. Hoogstens zijn de symbolen uit de Schriften door mensen als 'symbool' ingevoerd.

Zou jij er persoonlijk aanstoot aan nemen als ik met een crucifix om mijn nek ging lopen?

Voor het door mensen bedacht zijn van symbolen, zie boven. Inderdaad zou ik zo snel ook geen Bijbeltekst kunnen noemen, waarin het dragen van symbolen wordt verboden.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 11-01-2004 @ 14:14:
Symbolen voor geloven komen uit de Heilige Schriften van dat specifieke geloof. Los van de mening of die Schriften al dan niet door mensen zijn bedacht, hoeft het dus niet zo te zijn dat geloofssymbolen door mensen zijn bedacht. Hoogstens zijn de symbolen uit de Schriften door mensen als 'symbool' ingevoerd.

Zou jij er persoonlijk aanstoot aan nemen als ik met een crucifix om mijn nek ging lopen?

Voor het door mensen bedacht zijn van symbolen, zie boven. Inderdaad zou ik zo snel ook geen Bijbeltekst kunnen noemen, waarin het dragen van symbolen wordt verboden.

aanstoot, aanstoot, er zijn ook christenen(katholieken welliswaar) die een kruisje dragen, en het helemaal kapot kouwen/sabbelen moeten zij weten toch, maar iets zegt mij dat steinar dat dat ruis ook niet zo ernstig neemt,

[arP-socialist]

Pete Bas schreef op 11-01-2004 @ 14:14:
Inderdaad zou ik zo snel ook geen Bijbeltekst kunnen noemen, waarin het dragen van symbolen wordt verboden.

ookal zou je dat wel, zou een ongelovige als ik het kunnen schelen?