mee eens of niet: meer dan 2 kinderen 'nemen' is egoistisch

[*charm girl*]

Hey wat vinden jullie hiervan?
Ik ben het er wel een beetje mee eens. T lijkt me best gezellig hoor, 4/5 kindertjes maar eerlijk gezegd vind ik dat ik het niet kan maken tegenover de wereld die al zo overbevolkt is.
Dus mee eens of niet: meer dan 2 kinderen nemen is egoistisch?

[Pilgrim]

yep, helemaal mee eens.

[soulless]

Ja.

[legatus]

1, 10 of 20 dat zijn getallen. Dan zou ik zeggen is een kind 'nemen' egoistisch? Lijkt me niet, waarom dan wel meer dan 2?

[*charm girl*]

betekent dit ook dat jullie absoluut niet meer dan 2 kinderen nemen (als je de keus hebt)?

[*charm girl*]

legatus schreef:
1, 10 of 20 dat zijn getallen. Dan zou ik zeggen is een kind 'nemen' egoistisch? Lijkt me niet, waarom dan wel meer dan 2?

heb je mijn stukje uberhaupt wel doorgelezen? Mijn stelling is dat het egoistisch om meer dan 2 kinderen te nemen omdat de wereld al zo overbevolkt is. Met 2 kinderen hou je de bevolkinsgroei in ieder geval nog beperkt want als 2 mensen samen 2 kinderen krijgen, komen er uiteindelijk niet NOG meer mensen. DAAROM.

[legatus]

Rustig maar.

Wat is overbevolkt? Ik vind de wereld absoluut NIET overbevolkt.

[cybahgurl]

Als meer dan 2 kinderen nemen al egoistisch is...
Waarom is het bv niet: je bent egotripper als je meer dan 3 kinderen neemt, waar ligt de grens?/?En wie bepaald waar de grens ligt?
Ik vind het maar grote onzin hoor. De wereld is wel vol vind ik en dat zal best slecht zijn voor het milieu en wat dat betreft zou het beter zijn om ff te dimmen met al dat gefok maar om het nou egoistisch te noemen.. nehhh

[soulless]

Hahahahaha. Er wordt alleen al in India als ik het goed heb elke 3 seconden ofzo een kind geboren als 't niet vaker is, en daar hebben ze al zo'n beetje een miljard lui.

De wereldbevolking is op deze manier rond 2100 gestegen tot 9 miljard.

Of ze zijn allemaal arm en ziek, of ze zijn welgesteld en doen nix anders dan de boel vervuilen.

Heb je wel eens een gemiddelde anonieme woonwijk gezien in een grote stad? De IKEA op zaterdagmiddag?

De wereld is wel degelijk overbevolkt. Maar ontken maar lekker hoor. Ik bedoel, het is pas rond 1970 al duidelijk bewezen door wetenschappers; de wereld gaat op deze manier totaal de verkeerde kantop, maar waarom je daar iets van aantrekken he?

[soulless]

Tja, egoistisch is 't foute woord. Dom lijkt me beter.

[Regalk]

Pff, meer dan 2 kinderen is egoïstisch

sjies, weet je wat pas egoïstisch is, veel geld verdienen en het op je bankrekening laten terwijl de zwerver op de hoek niets te eten heeft

/me is het niet eens met deze stelling

[bakk-ster]

wat voor onzin is di nu weer!!!!!!!
wij hebben thuis 4 kids nou en we zijn egt nie egoistisch!!!
als je da maar weet!
ik vind dit de meeste onzin die ik ooit heb gehoord
slaat nergus op

[beuk]

bakk-ster schreef:
wat voor onzin is di nu weer!!!!!!!
wij hebben thuis 4 kids nou en we zijn egt nie egoistisch!!!
als je da maar weet!
ik vind dit de meeste onzin die ik ooit heb gehoord
slaat nergus op

Volgens mij denk je niet helemaal na omdat je je nu persoonlijk aangevallen voelt.

Ik ben het er wel mee eens, maar het ligt er ook een beetje aan waar je woont.. als je ergens op een afgelegen vlakte woont kan het opzich wel vind ik.

[Silindistani]

Volgens mij is een groot deel van Europa het eens met deze stelling aangezien Europa het enigste werelddeel is waar de populatie achteruit gaat. In Nederland niet overgens...

Maar het is inderdaad redelijk idioot om de wereldbevolking omhoog te helpen. Maar of het egoistisch is? Je helpt jezelf er toch eigelijk ook naar de klote mee?

[*charm girl*]

cybahgurl schreef:
Als meer dan 2 kinderen nemen al egoistisch is...
Waarom is het bv niet: je bent egotripper als je meer dan 3 kinderen neemt, waar ligt de grens?/?En wie bepaald waar de grens ligt?

Uhm de grens ligt wat mij betreft (wat ik ook al heb uitgelegd *zucht*) bij dat er door jou bevolkingsgroei plaatsvindt; dus meer dan 2 kinderen met 2 mensen.
Lijkt me logisch.

T was niet de bedoeling dat iemand zich t persoonlijk aantrok maar t wordt ook weer allemaal verkeerd begrepen: ik zeg niet dat JIJ egoistisch bent omdat jullie thuis met 4 kinderen zijn, dat is niet jouw schuld.
Ik zeg zelf niet dat jouw ouders egoistische mensen zijn. Voel je niet zo persoonlijk aangevallen.
Wat ik bedoel is:
hoe je het ook went of keert; een kind neem je voor jezelf. Omdat het bijvoorbeeld een verrijking van je leven is. Niet voor dat kind want die heeft er geen weet van dat het geboren wordt.
Waar het mij om gaat is dat de bevolkingsgroei een ernstig probleem is, en dat de enige manier om dat te beperken minder kinderen krijgen is. Dat is nou eenmaal zo.
4 kinderen lijkt mij ook hartstikke leuk, maar als ik er objectief over nadenk vind ik dat ik dat domweg niet kan maken tegenover de wereld. Klinkt misschien vergezocht, maar is het absoluut niet. Ik heb daarom besloten dat ik in ieder geval niet meer dan 2 kinderen van mezelf wil. Als ik er meer wil; er zijn al genoeg kinderen op de wereld die geen ouders meer hebben. Adopteren lijkt me een goede optie.
Dit is mijn mening. Ik heb er absoluut geen problemen mee als iemand het er niet mee eens is. Ik vind dat juist interessant, ben geinteresseerd waarom dan. Maar t valt me wel op dat de mensen het niet eens zijn met mijn vraag niet verder komen dan onzin en verder niet eens begrijpen wat ik bedoel. Ik heb nog geen enkel goed argument gehoord. Dus alsjeblieft, als je het ermee oneens bent, ok, maar geef dan een goed beargumenteerd verhaal.

[*charm girl*]

Silindistani schreef:
Volgens mij is een groot deel van Europa het eens met deze stelling aangezien Europa het enigste werelddeel is waar de populatie achteruit gaat. In Nederland niet overgens...

Maar het is inderdaad redelijk idioot om de wereldbevolking omhoog te helpen. Maar of het egoistisch is? Je helpt jezelf er toch eigelijk ook naar de klote mee?

In Nederland niet? Volgens mij wel hoor. Nederlandse vrouwen zijn de oudste moeders van Europa en daarom krijgen zij ook minder kinderen, gemiddeld iets van 1,7 ofzo (arme kinderen ). Dat de bevolking in Nederland groeit komt omdat veel allochtonen zoals Marrokanen nog wel veel grotere gezinnen hebben.
Egoistisch vind ik het omdat je er niet alleen jezelf mee "naar de klote helpt" maar de hele wereld, uiteindelijk. Alleen omdat jij zo nodig veel kinderen wil. Dat is volgens mij best normaal: veel mensen (vooral vrouwen) verlangen naar een groot en gezellig gezin. Maar ik vind dat je er toch even over na moet denken, wat zijn je prioriteiten?

[Silindistani]

*charm girl* schreef:
Uhm de grens ligt wat mij betreft (wat ik ook al heb uitgelegd *zucht*) bij dat er door jou bevolkingsgroei plaatsvindt; dus meer dan 2 kinderen met 2 mensen.
Lijkt me logisch.

T was niet de bedoeling dat iemand zich t persoonlijk aantrok maar t wordt ook weer allemaal verkeerd begrepen: ik zeg niet dat JIJ egoistisch bent omdat jullie thuis met 4 kinderen zijn, dat is niet jouw schuld.
Ik zeg zelf niet dat jouw ouders egoistische mensen zijn. Voel je niet zo persoonlijk aangevallen.
Wat ik bedoel is:
hoe je het ook went of keert; een kind neem je voor jezelf. Omdat het bijvoorbeeld een verrijking van je leven is. Niet voor dat kind want die heeft er geen weet van dat het geboren wordt.
Waar het mij om gaat is dat de bevolkingsgroei een ernstig probleem is, en dat de enige manier om dat te beperken minder kinderen krijgen is. Dat is nou eenmaal zo.
4 kinderen lijkt mij ook hartstikke leuk, maar als ik er objectief over nadenk vind ik dat ik dat domweg niet kan maken tegenover de wereld. Klinkt misschien vergezocht, maar is het absoluut niet. Ik heb daarom besloten dat ik in ieder geval niet meer dan 2 kinderen van mezelf wil. Als ik er meer wil; er zijn al genoeg kinderen op de wereld die geen ouders meer hebben. Adopteren lijkt me een goede optie.
Dit is mijn mening. Ik heb er absoluut geen problemen mee als iemand het er niet mee eens is. Ik vind dat juist interessant, ben geinteresseerd waarom dan. Maar t valt me wel op dat de mensen het niet eens zijn met mijn vraag niet verder komen dan onzin en verder niet eens begrijpen wat ik bedoel. Ik heb nog geen enkel goed argument gehoord. Dus alsjeblieft, als je het ermee oneens bent, ok, maar geef dan een goed beargumenteerd verhaal.

Dit is allemaal heel erg leuk, maar in de meer ontwikkelde landen is de populatie helemaal geen probleem meer.
Een goede oplossing zou dus zijn een kindje uit de derde wereld adopteren. Of de mensen daar eten geven zodat ze kunnen ontwikkelen natuurlijk, maar dat is een beetje buiten ons berijk.

[*charm girl*]

Denk je? In Nederland is de populatie geen probleem? (ik neem tenminste aan dat je nederland onder 'meer ontwikkeld' land verstaat') Volgens mij wel. Volgens mij is Nederland ontzettend dichtbevolkt. Volgens mij wordt zelfs bij mij in de buurt steeds weer stukken bos weggekapt omdat er weer nieuwe huizen moeten worden gebouwd.

[Silindistani]

*charm girl* schreef:
Denk je? In Nederland is de populatie geen probleem? (ik neem tenminste aan dat je nederland onder 'meer ontwikkeld' land verstaat') Volgens mij wel. Volgens mij is Nederland ontzettend dichtbevolkt. Volgens mij wordt zelfs bij mij in de buurt steeds weer stukken bos weggekapt omdat er weer nieuwe huizen moeten worden gebouwd.

In nederland groeit de populatie inderdaad wel, maar een echt probleem is het niet meer.
En ik ben het met je eens dat meer dan 2 kinderen nemen ten koste gaat van de natuur, maar in europa is van 2000-2002 de populatie 0.1% AFGENOMEN. Dit maakt Europa het enige continent ter wereld waar de populatie afneemt. Nederland echter is de populatie inderdaad toegenomen, maar het feit blijft dat de populatie in Nederland niet bepaald een direct probleem is.

In landen als Afrika echter WEL.

Er zijn dus twee oplossingen als je zo met het populatieprobleem zit:[*]Verhuizen naar Afrika[*]Afrikaanse kinderen adopteren

[*charm girl*]

uhm....verhuizen naar Afrika? HOE is dat een oplossing??
Ben ook van plan later kindjes te adopteren .
Ik ben niet dagelijks met het populatieprobleem bezig, nee dat niet. Maar ja, soms denk je wel eens wat na over bepaalde dingen...(ik wel tenminste ) en dan moet je toch je conclusies trekkken vind ik.

[Silindistani]

In nederland is inderdaad wel wat weinig ruimte voor meer mensen, maar we kunnen altijd de lucht in. Concentratie is hier het woord, wat nooit goed is. Als we gewoon wat verspreiden in Europa is het probleem opgelost. Wat boeien die grensen eigelijk nog? In Duitsland neemt de populatie de komende 50 jaar 14% af (naar schatting), gaan we daar toch wonen?
En de emigranten die naar nederland komen helpen dus eigelijk daarmee het populatie probleem op te lossen. Ze zouden alleen eigelijk naar Duitsland, Belgie of Bulgarije moeten gaan.

Maar het populatie probleem is hoe je het went of keert het gevolg van onderontwikkeling. In de arme landen houdt veel kinderen in dat je meer geld krijgt en je ook op je oude dag verzorgt kan worden. Dat zou aangepakt moeten worden. In Nederland maakt het echt niet uit of je 4 kinderen neemt of niet. Voor jou zijn er genoeg mensen die geen kinderen nemen.

[soulless]

De populatie is WEL een probleem. Je kunt wel zeggen dat er nog plaats zat is, maar weet je wat? We hoeven geen 100% van alle ruimte in te nemen en een flat vind ik ook goed bagger.

Liever een stuk minder mensen in MOOIE steden met zo min mogelijk milieubelasting.

[pp0rz]

soulless schreef:
De populatie is WEL een probleem. Je kunt wel zeggen dat er nog plaats zat is, maar weet je wat? We hoeven geen 100% van alle ruimte in te nemen en een flat vind ik ook goed bagger.

Liever een stuk minder mensen in MOOIE steden met zo min mogelijk milieubelasting.

he wacht, als jij met je lame ass nou gewoon voor een trein springt en je fam mee neemt hebben we van zulke sukkels alvast geen last meer in onze steden. Al een hele verbetering !

[Silindistani]

soulless schreef:
De populatie is WEL een probleem. Je kunt wel zeggen dat er nog plaats zat is, maar weet je wat? We hoeven geen 100% van alle ruimte in te nemen en een flat vind ik ook goed bagger.

Liever een stuk minder mensen in MOOIE steden met zo min mogelijk milieubelasting.

Daar gaat het in Europa ook naartoe, als niet de rest van de wereld hierheen kwam emigreren. Populatie is ook een probleem dat wil ik niet ontkennen, maar niet in Europa.

[Rhinus]

Ik vind het ONZIN!

Er zijn ook mensen die geen kinderen krijgen.

[soulless]

pp0rz schreef:
he wacht, als jij met je lame ass nou gewoon voor een trein springt en je fam mee neemt hebben we van zulke sukkels alvast geen last meer in onze steden. Al een hele verbetering !

Tuurlijk jongen, dat was wel heel sterk. Wie is er nog meer onder de indruk van dit hoogstandje van deductie?

En van wie zijn 'onze' steden? En wat heb ik nou in godsnaam verkeerd gezegd? Als je me dat even duidelijk maakt he, dan kan ik ook nog reageren

[soulless]

Bovendien is het populatie-probleem ook niet zo groot als wel het feit dat steeds meer mensen met een kleiner gezin toch steeds vaker een groter eigen huis hebben.

De ruimte die wij in Nederland innemen groeit hardstikke snel, het wegennet groeit, het energieverbruik neemt toe.

Maar ja, zoals al gezegd is het de beste oplossing dat ik met mijn familie van een trein spring... Huh?

[Silindistani]

Nou ja een oorlog zou wel eens oplossing kunnen bieden. En dan bij voorkeur tegen een wereldmarkt leider zoals america.
Nederland wordt arm: Huizen minder groot, meer mensen bij elkaar in huis + ons leger dunt waarschijnlijk aanzienlijk uit (die niet echt bijster groot is maargoed). Bovendien zullen er aanzienlijk minder mensen naar Nederland emigreren.

Of we er ook gelukkiger van worden?

[soulless]

Er is een belangrijk verschil tussen een populatie verkleinen door het overschot kapot te schieten en het te doen door de aanwas te beperken.

Als je een beetje doorrekent zie je dat de aarde heel best een stuk of 15 miljard mensen kan onderhouden gezien water voedsel en energie.

Vraag is of de situatie die dan bestaat wel te verkiezen is. Ik krijg er een beetje 'de ijzeren planeet' beelden van.

[Silindistani]

soulless schreef:
Er is een belangrijk verschil tussen een populatie verkleinen door het overschot kapot te schieten en het te doen door de aanwas te beperken.

Als je een beetje doorrekent zie je dat de aarde heel best een stuk of 15 miljard mensen kan onderhouden gezien water voedsel en energie.

Vraag is of de situatie die dan bestaat wel te verkiezen is. Ik krijg er een beetje 'de ijzeren planeet' beelden van.

Nou Aardgas en Olie zijn ook al aardig aan het opraken lees ik in de Kijk van deze maand.
Maar het beperken van de geboorten is inderdaad een wat betere oplossing, maar zoals je daarnet al opmerkte, het gebruik van ruimte wordt er niet echt minder op. Als je de populatie groei echt wil inperken zal je de derde wereld rijker moeten maken. Het gevolg daarvan is dat ze niet meer met zn alle bij elkaar gaan wonen, maar liever ieder apart een woning kiezen. Woningen worden steeds groter etc.
Wat ik eerder zei, de lucht in, werkt eigelijk ook niet goed. America is hier een goed voorbeeld van, New York enzo, zijn gigantisch omhoog gebouwd, maar om al het verkeer te onderhouden moet een gigantisch wegen stelsel gebouwd worden. Werkt dus ook niet. Public Transport wordt er dan heel hard gebrult natuurlijk, maar dat kost gigantisch veel, ik denk meer dan de overheid ervoor wil uitgeven (Nederland en de grote privatisering).
Of we moeten in de wetenschap een andere oplossing zien te vinden, of de helft van de wereldpopulatie moet dood.
De wetenschap is een mooie oplossing natuurlijk, maar echt reeel is een transportatie middel dat geen ruimte inneemt natuurlijk niet.
De oplossing is natuurlijk om de mens perfect te maken, maar ik ga ervan uit dat de evolutie daarvoor zorgt in een paar miljard jaar. Dan maakt het ook niet echt meer uit, want dan is de zon uit.

[soulless]

Silindistani schreef:

Nou Aardgas en Olie zijn ook al aardig aan het opraken lees ik in de Kijk van deze maand.

Alleen met zonneenergie kunnen we al zoveel mensen ondersteunen.

Maar het beperken van de geboorten is inderdaad een wat betere oplossing,

Juist

maar zoals je daarnet al opmerkte, het gebruik van ruimte wordt er niet echt minder op. Als je de populatie groei echt wil inperken zal je de derde wereld rijker moeten maken.

Juist

Het gevolg daarvan is dat ze niet meer met zn alle bij elkaar gaan wonen, maar liever ieder apart een woning kiezen.

Jaja, maar tegen die tijd vallen er ook wel genoeg mensen van te overtuigen om zo weinig kinderen te nemen dat de bevolking langzaam afneemt. Een te snelle daling is ook niet goed, levert veel te veel problemen op.

Woningen worden steeds groter etc.
Wat ik eerder zei, de lucht in, werkt eigelijk ook niet goed. America is hier een goed voorbeeld van, New York enzo, zijn gigantisch omhoog gebouwd, maar om al het verkeer te onderhouden moet een gigantisch wegen stelsel gebouwd worden. Werkt dus ook niet. Public Transport wordt er dan heel hard gebrult natuurlijk, maar dat kost gigantisch veel, ik denk meer dan de overheid ervoor wil uitgeven (Nederland en de grote privatisering).

Ja, heel grote steden vind ik (sorry) vaak heel lelijk. Ik woon in Groningen, is niet zo heel groot en eigenlijk best mooi. Maar waar ik dan van baal is rotzooi als een Burgerking in het centraal station... Net geheel in oude stijl gerenoveerd, echt prachtig, en dan hangt er zo'n vetlucht met van die neontroep, dat zie ik nou echt als een uitwas van de grote bevolking.

Nieuwe gebouwen en reclame ed best, maar we kunnen het toch beperken en ENIGSZINS weloverwogen toepassen?

Of we moeten in de wetenschap een andere oplossing zien te vinden, of de helft van de wereldpopulatie moet dood.
De wetenschap is een mooie oplossing natuurlijk, maar echt reeel is een transportatie middel dat geen ruimte inneemt natuurlijk niet.

Zoals ik zei, een plotselinge afname veroorzaakt heel veel ellende.

De wetenschap kan echter wel met dingen komen als een minimalisatie van het nergiegebruik, maximale recycling, totale immuniteit etc etc.

De oplossing is natuurlijk om de mens perfect te maken, maar ik ga ervan uit dat de evolutie daarvoor zorgt in een paar miljard jaar. Dan maakt het ook niet echt meer uit, want dan is de zon uit.

Als we het ZO lang volhouden zitten we allang op andere planeten in andere zonnestelsels denk ik. Enige probleempje is het overwinnnen van de lichtsnelheid in vacuum

En als alles goed zit is dit mn 400e post en mag ik vanaf nu dus een signature gebruiken

[Silindistani]

Zonne-energie 15 miljard mensen onderhouden? Is dat zo? Waarom doen we dat dan nog niet?

Waarom zou een snelle daling van de populatie slecht zijn? Het gaat ten koste van een heleboel specialisatie en luxe, maar is niet persee slecht. Maargoed het is natuurlijk geen briljante oplossing om de helft van de wereldpopulatie uit te moorden.

Ja, heel grote steden vind ik (sorry) vaak heel lelijk.

Je hoeft je niet te excuseren voor een eigen mening hoor
Ik vindt grote steden oerlelijk, net zoals grote gebouwen. Neemt niet weg dat ik het wel gezellig vindt, maar ik stoor me er gigantisch aan dat er in nederland weinig plekken zijn, waar je niet gestoord wordt door kunstlicht 's nachts.
Maar of we het mooi vinden of niet, doet er weinig toe. Het ging geloof ik om de ruimte en ik ga er nu even vanuit dat we de bomen en bossen laten zoals ze zijn.

De wetenschap kan echter wel met dingen komen als een minimalisatie van het nergiegebruik, maximale recycling, totale immuniteit etc etc.

Deze dingen hebben weinig met het populatie probleem te maken, maar meer met het behoud van de natuur.
Totale immuniteit zorgt zelf voor een toename in de populatie voor zover ik weet.

En als alles goed zit is dit mn 400e post en mag ik vanaf nu dus een signature gebruiken

Ik moet er nog dertig ofzo, ben er bijna

[soulless]

Silindistani schreef:
Zonne-energie 15 miljard mensen onderhouden? Is dat zo? Waarom doen we dat dan nog niet?

Te duur en bovendien kunnen de grote energie leveranciers nu nog geld verdienen aan het relatief makkelijke gebruik van fossiele brandstoffen. Onderschat de invloed van het kapitalisme niet. De hele Sahara volzetten zou ruim voldoende moeten zijn. En zelfs zo niet, ook nog altijd een Noord en Zuidpool om te gebruiken, zo je wilt hang je de rotzooi zelfs in de ruimte, dan heb je ook geen last van plaats, atmosfeer, mechanische beschadiging etc. Maar ja he, zolang we niet bereid zijn samen ergens aan te werken zonder een direkte beloning lukt dat niet

Waarom zou een snelle daling van de populatie slecht zijn? Het gaat ten koste van een heleboel specialisatie en luxe, maar is niet persee slecht. Maargoed het is natuurlijk geen briljante oplossing om de helft van de wereldpopulatie uit te moorden.

Spooksteden, plotselinge onevenwichtige arbeidssituatie, wegvallende infrastructuur, geweldadige anarchie, wanhoop need I continue?

Je hoeft je niet te excuseren voor een eigen mening hoor

Ja, maar die peuter van zonet. Dacht laat ik niet niemand direkt weer voor zn kop stoten.

Ik vindt grote steden oerlelijk, net zoals grote gebouwen. Neemt niet weg dat ik het wel gezellig vindt, maar ik stoor me er gigantisch aan dat er in nederland weinig plekken zijn, waar je niet gestoord wordt door kunstlicht 's nachts.

Heh, sommige steden zijn wel koel. Ook veel mooie plekken in Groningen, Amsterdam ook wel, Utrecht ff geweest ook wel te doen, maar ook daar altijd weer van die bagger.

En over dat kunstlicht... Kben zo'n beetje op het wad geboren, schrok me dood toen ik in een groter dorp kwam te won\nen... EEN LANTAARNPAAL!

Maar of we het mooi vinden of niet, doet er weinig toe. Het ging geloof ik om de ruimte en ik ga er nu even vanuit dat we de bomen en bossen laten zoals ze zijn.

Mooi

Deze dingen hebben weinig met het populatie probleem te maken, maar meer met het behoud van de natuur.
Totale immuniteit zorgt zelf voor een toename in de populatie voor zover ik weet.

Ze zorgen wel dat een grotere populatie kan bestaan zonder de druk op te voeren. Totale immuniteit is toch wel mooi, en als mensen geen ziektes meer krijgen zullen ze niet als gekken 20 kinderen als oudedags voorziening neer zetten omdat er toch maar 3 overleven

Ik moet er nog dertig ofzo, ben er bijna

Go go go!

[Isa]

nee niet mee eens en de meeste mensen hier denken onterecht dat de wereld overbevolkt is dus dat is geen argument.
de wereld is niet overbevolkt, maar wij rijke westerse mensen nemen veel en veel meer ruimte voor onszelf in dan in arme landen.
het is egoistisch om een groot huis te hebben voor jezelf, niet om veel kinderen te krijgen!

[One]

meer dan twee kinderen krijgen vind ik niet egoïstisch, totaal niet. Waarom zou het ook?
Tegenover de rest van de wereld... jaja, wat stel je dan voor, zoals in China? Wat voor gevolgen heeft dat dan niet. Als het een meisje is, wordt het gewoon ten vondeling gelegd...
En daarbij, als je de economie van je land wil steunen moet je juist meer kinderen krijgen...

[Gitty]

iedereen heeft het over kinderen nemen... kinderen neem je niet.. kinderen krijg je.. je gaat namelijk niet even naar de supermarkt om te zeggen..."goh ik wil graag dat kind... maar waarom zou je niet meer dan 2 kinderen mogen hebben... ook al wil je 60 kinderen.. dat bepaal je toch lekker zelf.... als je ze maar goed opvoed en genoeg liefde geeft... lekker belangrijk hoeveel kinderen je neemt...

ik ben het dus duidelijk NIET met deze stelling eens

[soulless]

Laat maar hoor naievelingetjes. De wereld raakt vol, de voorraden gaan erdoor, dat is bewezen en ondertussen maar doorfokken. "Dan ga je toch kleiner wonen?" Omdat JIJ kinderen neemt zeker. Foook u.

Ik ben het niet met deze stelling eens. Er zijn inderdaad veel mensen op de wereld. In de derde wereld worden veel kinderen geboren. Die ouders krijgen veel kinderen omdat ze geen voorbehoedsmiddelen hebben en omdat ze hopen dat een van hun kinderen een goede baan krijgt en later voor ze kan zorgen. Dat is dus zowiezo niet egoistisch. Dan heb je natuurlijk de rijkere landen. Maar in deze landen neemt de groei steeds meer af. Een stel krijgt (dacht ik) in deze tijd gemiddeld 1,3 kinderen. Dan gaat de groei zelfs achteruit. Ik denk dat de wereldbevolking binnen niet hele lange tijd (wij zullen het niet meemaken) zal afnemen.
Het is volgens mij een beetje een vaag tekstje geworden maar wat ik wil is dat de rijke landen veel meer hun best doen om de economie van andere landen op te bouwen (dan zal de bevolkingsgroei afnemen) en dat het westen milieuvriendelijk wordt. Ieder mens moet gewoon veel bewuster met het milieu omgaan! We hoeven toch niet allemaal een afwasmachine en een waterkoker en en en...

[tijgertje_007]

niet mee eens.. NL is nog niet overvol.. dus ik vind dat iedereen zelf moet weten hoeveel kinderen hij / zij wil..

[Silindistani]

Gitty schreef:
iedereen heeft het over kinderen nemen... kinderen neem je niet.. kinderen krijg je.. je gaat namelijk niet even naar de supermarkt om te zeggen..."goh ik wil graag dat kind... maar waarom zou je niet meer dan 2 kinderen mogen hebben... ook al wil je 60 kinderen.. dat bepaal je toch lekker zelf.... als je ze maar goed opvoed en genoeg liefde geeft... lekker belangrijk hoeveel kinderen je neemt...

ik ben het dus duidelijk NIET met deze stelling eens

Een woord: R.U.I.M.T.E.
Liefde creeerd niet meer ruimte...

Carbo schreef:
Ik ben het niet met deze stelling eens. Er zijn inderdaad veel mensen op de wereld. In de derde wereld worden veel kinderen geboren. Die ouders krijgen veel kinderen omdat ze geen voorbehoedsmiddelen hebben en omdat ze hopen dat een van hun kinderen een goede baan krijgt en later voor ze kan zorgen. Dat is dus zowiezo niet egoistisch. Dan heb je natuurlijk de rijkere landen. Maar in deze landen neemt de groei steeds meer af. Een stel krijgt (dacht ik) in deze tijd gemiddeld 1,3 kinderen. Dan gaat de groei zelfs achteruit. Ik denk dat de wereldbevolking binnen niet hele lange tijd (wij zullen het niet meemaken) zal afnemen.
Het is volgens mij een beetje een vaag tekstje geworden maar wat ik wil is dat de rijke landen veel meer hun best doen om de economie van andere landen op te bouwen (dan zal de bevolkingsgroei afnemen) en dat het westen milieuvriendelijk wordt. Ieder mens moet gewoon veel bewuster met het milieu omgaan! We hoeven toch niet allemaal een afwasmachine en een waterkoker en en en...

De natuurlijke bevolkingsgroei in nederland was dit jaar 0.4%. Over 50 jaar is de nederlandse bevolking 12% gegroeid. Nu valt dit heel erg mee, maar met de immigranten erbij is nederland wel erg klein ineens.
Bovendien is de uitbreidingsruimte van nederland op. We kunnen niet veel meer land erbij maken om op te bouwen. De files zijn nu al berucht en beroemd in Europa. Nederland raakt vol.
Europa is het enige werelddeel waarin de bevolking achteruit gaat. -0.1% om precies te zijn. Das niet zo heel indrukwekkend. Zeker niet als je bedenkt dat het 'rijke' america over 50 jaar 45% gegroeid is.

In Afrika en andere landen is de populatiegroei enorm. We hebben nog ruimte genoeg, maar als het even kan wil ik het regenwoud en andere oerbossen/wouden intact houden.
Over 50 jaar is de geschatte wereldpopulatie +-10 miljard. Das wel erg veel... Als we op die snelheid doorgroeien is de wereld over 100-150 jaar compleet overbevolkt en zijn alle voorraden op. Olie & Aardgas is er niet meer, er zijn geen braakliggende gronden om voedsel op te verbouwen. En 100-150 jaar is vrij snel als je bedenkt dat de mens al zo'n 10000 jaar in een sociale samenleving woont. Dan boeit het ook niet echt meer of het westen een beetje milieuvriendelijk is geweest in die tijd.

[sublime]

wat een ongeloofelijke onzin! alleen omdat de wereld overbevolkt is zou iemand niet meer dan twee kinderen mogen nemen. vind ik persoonlijk nergens op slaan.
en het verlengen van levens is wel goed? dat vind ik veel erger, daarmee verander je de natuur. de wetenschap loopt maar te kloten met de natuur en dan mag je niet zoveel kinderen nemen als je zelf wilt, terwijl kinderen krijgen hartstikke natuurlijk is.

very big nonsens!

[sublime]

legatus schreef:
Rustig maar.

Wat is overbevolkt? Ik vind de wereld absoluut NIET overbevolkt.

mee eens. weet je wel hoeveel ruimte erover is in landen als australië, canada, rusland ook wel volgens mij... laat de wetenschap zich eerder bezig houden met het mogelijk maken van leven op andere planeten , veel nuttiger, je krijgt meer leefruimte en je beperkt mensen iig niet in hun vrijheid eigen keuzes te maken.

[sublime]

One schreef:
[B]meer dan twee kinderen krijgen vind ik niet egoïstisch, totaal niet. Waarom zou het ook?
Tegenover de rest van de wereld... jaja, wat stel je dan voor, zoals in China? Wat voor gevolgen heeft dat dan niet. Als het een meisje is, wordt het gewoon ten vondeling gelegd...
B]

of verzopen.....

[sublime]

soulless schreef:
Laat maar hoor naievelingetjes. De wereld raakt vol, de voorraden gaan erdoor, dat is bewezen en ondertussen maar doorfokken. "Dan ga je toch kleiner wonen?" Omdat JIJ kinderen neemt zeker. Foook u.

waar slaat dit nou weer op? valt me op dat jij nogal agressief reageert op andere meningen, maar dit terzijde..

zoals ik al zei zie ik het beperken van het aantal geboortes niet als oplossing als de mensheid toch maar doorgaat met het verlengen van levens. wat heeft het dan voor zin?

[sublime]

Carbo schreef:
Ik ben het niet met deze stelling eens. Er zijn inderdaad veel mensen op de wereld. In de derde wereld worden veel kinderen geboren. Die ouders krijgen veel kinderen omdat ze geen voorbehoedsmiddelen hebben en omdat ze hopen dat een van hun kinderen een goede baan krijgt en later voor ze kan zorgen. Dat is dus zowiezo niet egoistisch. Dan heb je natuurlijk de rijkere landen. Maar in deze landen neemt de groei steeds meer af. Een stel krijgt (dacht ik) in deze tijd gemiddeld 1,3 kinderen. Dan gaat de groei zelfs achteruit. Ik denk dat de wereldbevolking binnen niet hele lange tijd (wij zullen het niet meemaken) zal afnemen.
Het is volgens mij een beetje een vaag tekstje geworden maar wat ik wil is dat de rijke landen veel meer hun best doen om de economie van andere landen op te bouwen (dan zal de bevolkingsgroei afnemen) en dat het westen milieuvriendelijk wordt. Ieder mens moet gewoon veel bewuster met het milieu omgaan! We hoeven toch niet allemaal een afwasmachine en een waterkoker en en en...

go carbo

[Muis!]

Een kind nemen is sowieso al (vaak)egoistisch.
Je neemt toch alleen een kind omdat jij het zelf wilt?

[Demon of Fire]

Is kinderen nemen uberhaupt egoïstisch?
Natuurlijk, je krijgt een baby, en legt dat jouw wil, regels en waarden en normen op. Dat is een egoïstisch, maar natuurlijk besluit.

Dit even terzijde.

Raakt de wereld vol?
Dat hangt er vanaf hoe je het begrip vol zou defineren. Passen er nog mensen bij? Natuurlijk meer dan genoeg. Als we willen kunnen we van de aarde 1 grote stad maken. Dus ruimte is op dit moment niet zozeer het probleem.

Het knelpunt zit het hem in het feit dat de natuur er onder gaat lijden. Wetenschappers hebben berekend dat de aarde 2 miljard mensen kan herbergen zonder enige vorm van schade in de natuur. We hebben nu 6 miljard mensen, geen wonder dat er zich steeds meer problemen gaan voordeon

Zie maar naar El Ninio (als ik dat goed schrijf). Die is ontstaan door het broeikaseffect. Dit heeft tot gevolg dat er zich extreme weerssituaties voordoen. Veel overstromingen, orkanen etc. Of de westelijke golfstroom stroomt steeds langzamer. Als deze stroom stil komt te liggen dan is het vaarwel warme zomers en zachte winters, en kun je hele koude temperaturen verwachten.
Dan is er de ozonlaag, zonder dit zou al het leven op aarde er mee ophouden. Het houdt zeer gevaarlijke straling buiten de aarde. Steeds meer Oerbossen en regenwouden worden gekapt. Het amazone gebied dat ook wordt gekapt, bepaald 1/3 van de gehele zuurstofvooraad op aarde. Het wordt niet voor niets de long van de wereld genoemd.
Accumulatie bij dieren. De ophoping van gifstoffen bij roofdieren. Dit zort voor uitsterving, dit is niet alleen een zeer grote schade aan het milieu, maar ook een verlies als een ethich oogpunt. Het verlies van een levend wezen...dat miljoenen jaren waarschijnlijk al rond heeft gevlogen of gelopen...en dat uit moest sterven in het belang van ons.
Weet je dat er elke seconde een dierensoort uitsterft. Elke seconde...klinkt extreem, en dat is het ook. Wij leven op deze aarde met mekaar, een aarde zonder dieren, is geen aarde meer en is gedoemd (als de schade te groot is) af te sterven.
Erosie grijpt om zich heen, woestijnvorming, een wereld zonder bomen, planten, kruiden, wat dan ook. Alleen maar leegte...niet bepaald het vriendelijkste milieu waar we in zouden kunnen leven.

HOeveel problemen moet ik nog opnoemen bij mensen voordat er een belletje gaat rinkelen? Wanneer komen we van onze luie r**t en gaan we onze hersens eens gebruiken?

Dit is nog lang niet alles. Hoe zit het de vooraden op deze aarde aan energie? Aardolie en aardgas is over 50 jaar zo goed als op. Maar het probleem is dan wel dat als het eenmaal op is, dat miljoenen jaren aan CO2 opslag in de bodem zich weer in de atmosfeer bevindt...alsof dit geen desastreuze gevolgen heeft. Nederland b.v. is maar een klein en laag liggens landje, dat kun je straks vaarwel zeggen en zitten we met onze voetjes in het water.

De energievooraad slinkt en Kapitalistische landen denken alleen maar aan economische belangen. Amerika en de grote oliemaatschappijen zijn verantwoordelijk voor het feit dat we nog steeds geen auto's hebben die rijden op water. De dollar is gekoppeld aan de olie en dus wil Amerika niet dat die technologie wordt gebruikt en dat geldt ook voor de oliemaatschappijen. Ik wil niet zeggen dat dat helemaal verkeerd is, maar er moet een moment zijn waarop je zegt...'nu is het genoeg, nu is het tijd om actie te ondernemen'.

Wij mensen hebben niet alleen een verantwoordelijkheid over deze planeet, maar ook aan de volgende generaties, aan het voortbestaan van de mensheid en dat we iets goeds afleveren om ongerust en goed in te kunnen leven.
Ik zie niet graag dat mijn achter-,achter-,achter- etc, kleinkinderen (mocht ik ook kinderen nemen) met problemen zitten die wij gemaakt hebben, omdat wij zo nodig een egoïstisch besluit hebben genomen.

Want dat is het toch wel, wij willen kinderen, wij willen auto's, wij willen al het luxe hebben wat er maar te verkrijgen is. Als dat niet egoïstisch klinkt, dan weet ik het ook niet meer. We kunnen wel meer willen, maar je moet wel in het breder perspectief kijken, naar de toekomst, wat wil je bereiken en wat wil je voorkomen.

Oplossingen zijn er wel, maar zijn we bereid die stap te ondernemen.
Keer op keer ontkennen dat er niks mis is met het milieu, daar schieten we niks mee op.

Stel dat we meer geld in de wetenschap zouden stoppen. Veel belovende onderzoeken die echt veel problemen zouden oplossen zijn er al.
Nanotechnologie, het onderzoek naar hele kleine robotjes ter grote van enkele atomen. Dit zijn de Assemblers. Hun functie is de controle over materie op een atomair of moleculair niveau. Dit houdt in dat je geen appel maakt door middel van een boom te planten, maar door de benodigde atomen stuk voor stuk aanmekaar te zetten. Er is al een bedrijf in Amerika dat hier volledig op gericht is.
Het zou betekenen dat je alle vervuilende middelen in de wereld kunt verwijderen door het atoom voor atoom af te breken. Energietekort?? Dan leg je toch zonnepanelen aan op de wegen van Canada en daar overheen ter bescherming diamant (wat is diamant in een wereld waar je iets kunt verkrijgen door het van een atomair niveau op te bouwen).
Gezondheidszorg? Je haalt alle bacteriën en virussen er uit door ze stuk voor stuk af te breken.
Of misscien zelf onsterfelijkheid? Het kunstmatig generen van cellen wanneer je eigen systeem het begeeft? Voor eeuwig jong blijven?
Of ruimteschepen te grote van een auto? (nanotechnologie houdt ook in dat je alles extreem klein kunt bouwen)
Computers die duizenden malen sneller en krachtiger zijn dan alle hedendaagse computers bijmekaar?
Allemaal mogelijkheden.
Dit zou betekenen dat je zoveel kunt bouwen (mist in de hoogte) als je wilt en alle vervuilingen er uit kunt halen.
En wat stelt geld voor in een wereld, waarin je alles kunt krijgen door atomaire robotjes het te laten maken?

Of anders kernfusie, expermimenteel (in 2030 hopen ze de eerste reactor gebouwt te hebben)maar ook erg veelbelovend. Het mooie is namelijk dat je geen, zoals bij kernsplitsing, radioactieve afvalstoffen hebt. Mits je helium 3 gebruikt. Op aardeis het een fortuin waard en erg schaars, maar op de maan is het in overvloed door de zon aanwezig. (onze atmosfeer houdt het tegen en de maan heeft geen atmosfeer).

Of anders zonnepanelen op de maan en dan via lasers doorsturen naar de aarde. Energie probleem net zo goed opgelost.

Dit betekent ook dat we meer geld in de ruimtevaart moeten steken. We zullen op den duur hoe dan ook de aarde moeten verlaten.

Ik hoorde iemand zeggen dat je nieuwe planeten moet maken? Tja, dat is niet een proces dat in 1, 10, 20, of 100 jaar is gedaan, dat is een proces dat duurt veel langer. Daarnaast is het van belang dat we eerst een brede kennis over de werking van ons eigen ecosysteem hebben. Een nieuwe planeet maken doe je niet 1, 2, 3.
Je hebt geen idee wat de uitwerking is op de betreffende planeet als je niet secuur en systematisch te werk gaat. Daarnaast moet je eerst nog een atmosfeer creeeren...dus genoeg te doen.

En dan nog een ander punt, wat ook al eerder is genoemd. We moeten inderdaad de 3e wereld steunen en helpen te ontwikkelen, desnoods maar een deel ten koste van ons. We're all into this together.
De reden dat er veel kinderen in de 3e wereld geboren worden is omdat ze van belang zijn in het familiebedrijf. Ze hebben mensen nodig die op het land of bij de fabriek moeten werken. En zo lang we niet zorgen voor economische stabiliteit en primaire en secundaire ontwikkeling in levensstandaard, dan zal dat ook zeker niet gebeuren.

Maar het probleem ligt wederom bij de Westerse wereld. Wij zijn niet bereid iets in te leveren voor het grotere perspectief.
De eigenbelangen blijven op de eerste plaats. Hoe kun je verwachten dat landen zich ontwikkelen en economisch vooruitgaan als ze meer renteschulden moeten afbetalen dan dat er aan geld het land binnenkomt. Wat moeten ze daar met voedsel als ze beter hulp kunnen krijgen in de ontwikkeling van hun eigen en vooral de technologie en kennis.
En vooral ook niet te vergeten zijn de werknemers in de 3e wereld erg goedkoop (denk meer aan termen slavernij).

Dus als je verandering wilt, kijk dan naar je eigen situatie als Westerse samenleving. Wat je fout doet en wat beter zou kunnen, denk meer aan de toekomst dan aan jezelf. En dan eens komt er hopelijk vooruitgang.

Groetjes
Ben(die het jammer vind en hoopt dat de mensen eens doorhebben, dat verandering bij jezelf begint en niet bij de buurman