Jezus bevrijdt te passief?!

[JaJ]

Ovidius schreef op 12-02-2004 @ 08:56:
Nee, nou, alles is een illusie, en daarom zijn wij ook niet, en daarom is Jezus ook niet buiten ons (of binnen ons). Maar even zeer als er een illusie is, is de wereld doortrokken van Jezus, die de illusies had doorgeprikt. Hij is de verpersoonlijking van ons onpersoonlijke diepste.

pachtig gezegd, maar als alles wat wij de waarheid noemen een illusie is, en jezus is een illusie, dan kan ik toch stellen dat dat jezus er was de waarheid is in ons dagelijks leven?
is Jezus nou de grot uitgewandeld ofzo?

[Ovidius]

JaJ schreef op 12-02-2004 @ 09:41:
pachtig gezegd, maar als alles wat wij de waarheid noemen een illusie is, en jezus is een illusie, dan kan ik toch stellen dat dat jezus er was de waarheid is in ons dagelijks leven?
is Jezus nou de grot uitgewandeld ofzo?

Ja hij behoort absoluut tot de illusoire waarheid.

[Franse imbeciel]

Ovidius schreef op 10-02-2004 @ 18:36:
"If you see the Boeddha on the street kill him."

Why?
Because the Boeddha is insíde of us.


En dat is precies hoe het is [uiteraard is het doden hier metaforisch]. Ook met Jezus. Jezus bevrijdt door in ons te zitten. Er is geen verschil tussen ons en Jezus [sorry Christenen ]. Jezus is ons, wij zijn Jezus. Alles is Jezus, en kiezen wij voor de levenswijze van Jezus, de liefde, dan bevrijden wij automatisch.

Tsas simpel as that.

Wij zijn Jezus, Jezus is ons? Dit is gezwets.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 13-02-2004 @ 16:28:
Wij zijn Jezus, Jezus is ons? Dit is gezwets.

jezus is god
god is in ons
roel trekt te snel conclusies
en dat gezwets kun je ook "een andere kijk" noemen

[Ovidius]

Franse imbeciel schreef op 13-02-2004 @ 16:28:
Wij zijn Jezus, Jezus is ons? Dit is gezwets.

Zei de man met de CDA-avatar.


Natuurlijk heb ik een vrij aparte kijk op het geheel als je het vergelijkt met traditioneel Christendom. Vraag je anderzijds af;

God is het opperwezen. God heeft een afmeting of geen afmeting. Een afmeting kan er alleen zijn ten opzichte van een andere afmeting. Als God een afmeting heeft, is hij dus niet oneindig groot en niet oneindig klein. Dan zou het echter mogelijk zijn dat er een wezen groter dan God was. Dat kan niet. Daarom is God oneindig groot of oneindig klein. Als God oneindig groot is, is het niet mogelijk dat wij niet tot God behoren, als God oneindig klein is, is het niet mogelijk dat er iets bestaat.

Hoewel ik van mening ben dat beide bovenstaande dingen hetzelfde zijn [oneindig groot en oneindig klein], maakt dat niet zoveel uit. Gaan we uit van het bestaan van de mens, dan is het niet mogelijk dat wij geen deel van God zijn. Daarom is alles God - zowel wij als Jezus. Jezus is in ons, wij in Jezus. Ik ben in Pietje, Pietje in mij.

[mathfreak]

Ovidius schreef op 14-02-2004 @ 13:18:
God is het opperwezen. God heeft een afmeting of geen afmeting. Een afmeting kan er alleen zijn ten opzichte van een andere afmeting. Als God een afmeting heeft, is hij dus niet oneindig groot en niet oneindig klein. Dan zou het echter mogelijk zijn dat er een wezen groter dan God was. Dat kan niet. Daarom is God oneindig groot of oneindig klein. Als God oneindig groot is, is het niet mogelijk dat wij niet tot God behoren, als God oneindig klein is, is het niet mogelijk dat er iets bestaat.

Even een paar kanttekeningen hierbij: om te beginnen is en blijft het bestaan van God niet meer dan een hypothese. Als God geen afmeting zou hebben zou dat kunnen betekenen dat zijn afmeting de waarde nul heeft. Als je er net als ik van uit gaat dat God alleen als idee bestaat en niet in absolute zin betekent dat, dat wij niet tot God behoren, maar dat ons bestaan een op zichzelf staand iets is, en dat er dus toch iets kan bestaan zonder dat we een beroep op zoiets als God hoeven te doen.

Ovidius schreef op 14-02-2004 @ 13:18:
Hoewel ik van mening ben dat beide bovenstaande dingen hetzelfde zijn [oneindig groot en oneindig klein], maakt dat niet zoveel uit.

Toch wel, aangezien er wiskundig gezien wel degelijk onderscheid te maken valt tussen oneindig kleine en oneindig grote grootheden. Zoek in dat verband maar eens iets op over limieten en het transfiniet oneindige als je daar meer over zou willen weten.

Ovidius schreef op 14-02-2004 @ 13:18:
Gaan we uit van het bestaan van de mens, dan is het niet mogelijk dat wij geen deel van God zijn. Daarom is alles God - zowel wij als Jezus. Jezus is in ons, wij in Jezus. Ik ben in Pietje, Pietje in mij.

Je argument gaat alleen op als je veronderstelt dat het bestaan van de mens afhankelijk is van het bestaan van God. Zie in dat geval echter wat ik in het bovenstaande heb vermeld.

[MightyMarcel]

de ts stelt de vraag : 'bevrijdt jezus te passief ?' (oid)
en als antwoord krijgt hij : 'jezus is een illusoire grootheid in een universum zonder afmetingen, dat doorprikt word door Samson die geen profeet was, geholpen door O.J. simpson, terwijl Jezus die nou net bevrijdt had. (foutje).)
neeh, daar heeft-ie wat aan, zeg !

[mathfreak]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 14:39:
de ts stelt de vraag : 'bevrijdt jezus te passief ?' (oid)
en als antwoord krijgt hij : 'jezus is een illusoire grootheid in een universum zonder afmetingen, dat doorprikt word door Samson die geen profeet was, geholpen door O.J. simpson, terwijl Jezus die nou net bevrijd had. (foutje).)
neeh, daar heeft-ie wat aan, zeg !

Laat ik het dan zo stellen: gezien het feit dat Jezus door de toenmalige heersende orde als een bedrieging werd beschouwd omdat hij anders tegen bepaalde zaken aankeek dan toen gebruikelijk was, en op grond daarvan uiteindelijk gekruisigd werd, kan men stellen dat zijn manier van bevrijden allesbehalve passief was.

[Nietapparaat]

Toen ik de stelling las dacht ik: met andere woorden wordt er gezegd dat Christenen te weinig hoeven doen, om in de hemel te komen.

Toen ik de rest las: Simson? O, het gaat blijkbaar niet meer om wat Hij nu doet, maar wat om dat Hij toen deed.

Jezus heeft de Israelitieten niet uit de hand van de Romeinen bevrijd. Want dat bedoel je dan dus. Eigenlijk kun je Simson en Jezus niet vergelijken. Simson bevrijdde de Israelitieten van de Filistijnen, de wereldlijke overheersing en Jezus had dan de Romeinen moeten verdrijven. Dodelijk moeten neerslaan bij duizenden. Had ie kunnen doen natuurlijk. Maar dat deed Hij niet. Jezus bevrijdt op een heel andere manier. Hij bevrijd van de duivel. Passief? Nee. Als je in Hem gelooft, neemt Hij je zonden op zich. Daarmee gaat Hij dan naar God, of eigenlijk heeft hij dat dus al gedaan: door aan het kruis te sterven. Voor ons dus. Dat kun je niet passief noemen. Daar was ie wel degelijk bewust bij. Hij heeft bloed gezweet (en dan kan echt, het gebeurdt alleen onder afschuwelijke omstandigheden. Ik weet niet meer precies welke) en Hij heeft God gevraagd of 'de drinkbeker aan Hem voorbij mocht gaan'.
Om even terug te komen op wat ik net zei, het is anders misschien wat vaag, ik stel me voor dat Jezus nu iedere keer nog weer naar God gaat om voor ons te pleiten. En dan zegt God: het is goed.

[Fgank]

Ovidius schreef op 10-02-2004 @ 18:36:
"If you see the Boeddha on the street kill him."

Why?
Because the Boeddha is insíde of us.


En dat is precies hoe het is [uiteraard is het doden hier metaforisch]. Ook met Jezus. Jezus bevrijdt door in ons te zitten. Er is geen verschil tussen ons en Jezus [sorry Christenen ]. Jezus is ons, wij zijn Jezus. Alles is Jezus, en kiezen wij voor de levenswijze van Jezus, de liefde, dan bevrijden wij automatisch.

Tsas simpel as that.

Ik ben het volledig met je eens. Ookal zijn er geschiedschrijvers die over het bestaan van Jezus geschreven hebben, we kunnen dan aannemen dat het dan ook zo geweest is, of het in twijfel trekken en vraagtekens zetten bij zijn toch wel opmerkelijke verrichtingen. Nou wil ik niet zeggen dat ik denk dat het onmogelijk is, maar vreemd vind ik het zeker.

[Fgank]

Franse imbeciel schreef op 07-02-2004 @ 15:44:
Jezus Christus is nog altijd zeer betrokken met mensen op deze aarde, Hij heeft nota bene aan het kruis gehouden, en ik vind deze stelling verwerpelijk.

waarom verwerpelijk franse imbeciel? is het niet interessant om bij dit soort dingen vraagtekens te zetten? door dingen in twijfel te trekken kunnen er ook weer nieuwe "feiten" ontstaan...

[Fgank]

Nietapparaat schreef op 16-02-2004 @ 21:49:
Toen ik de stelling las dacht ik: met andere woorden wordt er gezegd dat Christenen te weinig hoeven doen, om in de hemel te komen.

Toen ik de rest las: Simson? O, het gaat blijkbaar niet meer om wat Hij nu doet, maar wat om dat Hij toen deed.

Jezus heeft de Israelitieten niet uit de hand van de Romeinen bevrijd. Want dat bedoel je dan dus. Eigenlijk kun je Simson en Jezus niet vergelijken. Simson bevrijdde de Israelitieten van de Filistijnen, de wereldlijke overheersing en Jezus had dan de Romeinen moeten verdrijven. Dodelijk moeten neerslaan bij duizenden. Had ie kunnen doen natuurlijk. Maar dat deed Hij niet. Jezus bevrijdt op een heel andere manier. Hij bevrijd van de duivel. Passief? Nee. Als je in Hem gelooft, neemt Hij je zonden op zich. Daarmee gaat Hij dan naar God, of eigenlijk heeft hij dat dus al gedaan: door aan het kruis te sterven. Voor ons dus. Dat kun je niet passief noemen. Daar was ie wel degelijk bewust bij. Hij heeft bloed gezweet (en dan kan echt, het gebeurdt alleen onder afschuwelijke omstandigheden. Ik weet niet meer precies welke) en Hij heeft God gevraagd of 'de drinkbeker aan Hem voorbij mocht gaan'.
Om even terug te komen op wat ik net zei, het is anders misschien wat vaag, ik stel me voor dat Jezus nu iedere keer nog weer naar God gaat om voor ons te pleiten. En dan zegt God: het is goed.

Jij gelooft op een fijne manier