Overeenkomsten Islam-Christendom

Dr Zoidberg schreef op 29-06-2004 @ 12:25 :
Alleen de 10 geboden zijn gegeven door God aan de mens.
Moses ontving deze geboden op den berg Sinai, en schreef ze op stenen tafelen.

Waarom lees je dan de Bijbel? Waarom volg je dan de Kerk?

alluman schreef op 29-06-2004 @ 12:27 :
Waarom lees je dan de Bijbel? Waarom volg je dan de Kerk?

Ik lees de bijbel nauwelijks.

Ik volg geen kerk, ik volg mijn gevoel, en mijn geloof.

Dr Zoidberg schreef op 29-06-2004 @ 11:47 :
Ik heb gekopieerde cd's, zoals elke cheap ass Nederlander.

Dr Zoidberg schreef op 29-06-2004 @ 09:28 :
De exacte wetten die gegeven worden. Zoals de 10 geboden. Dat zijn de wetten die nageleefd moeten worden.

Tikje dubbele moraal, nietwaar?

Dr Zoidberg schreef op 29-06-2004 @ 12:31 :
Ik lees de bijbel nauwelijks.

Ik volg geen kerk, ik volg mijn gevoel, en mijn geloof.

Je leest de Bijbel nauwelijks, je volgt geen kerk - en toch vindt je dat je de 'wetten' uit de Bijbel moet volgen? Dat ruikt naar willekeur. Waarom volgt je de 'wetten' van Allah niet? Waarom wordt je geen Boeddist? Met andere woorden: waarom kies je voor de Bijbelse wetten, als je de Bijbel niet leest, noch bij een Kerk wilt horen?

[Asklepios]

Dr Zoidberg schreef op 28-06-2004 @ 14:26 :
Zeg dat nou niet.
Het ene lokt het andere uit.

sorry...hoe onnadekend van mij. Ga maar potje zootycoon spelen of een ander non-violent spelletje.

[Levitating Nun]

Maar anderzijds verwachten we ook van gelovigen zelf na te denken. Is dat niet precies wat dr. Zoidberg doet?

Mephostophilis schreef op 29-06-2004 @ 13:35 :
[B]

Tikje dubbele moraal, nietwaar?

Zeker weten.

Maar ik heb nooit beweert dat ik ze ook daadwerkelijk altijd heb gevolgt. Ook ik ben niet perfect.

[Lotte]

Kerken onstonden los van de godsdienst dan, maar in beide geloven worden kerken gebruikt om samen te komen.

Ik bedoelde met dat beiden geloven de vrouw onderdrukken dat ze de vrouw benadelen. In de bijbel heeft de vrouw het schulderf-iets van dat ze Adam de appel liet eten. Of dat zij de appel at, zij kreeg daardoor pijn elke maand en moest bij kinderen krijgen ook pijn lijden. Ook vinden sommige christelijke mensen dat we ons daar schuldig over moeten voelen. 'God' heeft dus de man bevoorrecht net als in de Koran:
Koran, Soerat An-Nisaa 4:34

“De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht…”

Ik vind het trouwens begrijpelijk dat mensen voor het huwelijk willen wachten, al zou ik dat zelf eerder doen omdat je dan zeker weet dat je van elkaar houd en dat je elkaar serieus neemt.

Ik merk nu dat ik generalisatie verkeerd gebruikt heb maar wat ik er mee bedoelde was dat christelijke mensen het vaak niet leuk en beledigend vinden als je hen bekritiseerd op wat algemeen bekend over hen is. Ze willen graag als individu behandeld worden op het gebied van godsdienst terwijl ze allemaal dezelfde godsdienst hebben. Ik vind best dat je als individu behandeld wilt worden, maar dan moet je jezelf niet bij een groep aansluiten.

Dr Zoidberg schreef op 30-06-2004 @ 10:25 :
Zeker weten.

Maar ik heb nooit beweert dat ik ze ook daadwerkelijk altijd heb gevolgt. Ook ik ben niet perfect.

Dat is wel erg slap. Dan kan ik net zo goed geen sex voor het huwelijk gaan propageren. "Oh, maar ik heb niet gezegd dat dat voor mij geldt!"

Dr Zoidberg schreef op 29-06-2004 @ 12:25 :
Alleen de 10 geboden zijn gegeven door God aan de mens.
Moses ontving deze geboden op den berg Sinai, en schreef ze op stenen tafelen.

nee hoor, alle geboden zijn door God gegeven.
God schreef de 10 geboden Zelf op de stenen tafelen.

[Levitating Nun]

rspct schreef op 30-06-2004 @ 17:03 :
nee hoor, alle geboden zijn door God gegeven.
God schreef de 10 geboden Zelf op de stenen tafelen.

bewijs? en nee, de bijbel is geen bewijs

[sarai__h]

MarKel schreef op 30-06-2004 @ 17:30 :

bewijs? en nee, de bijbel is geen bewijs

Op deze manier valt natuurlijk niet te discusseren, als je allebei een andere basis hebt. Ik denk dat we er dan maar beter mee op kunnen houden.

Gras is groen, en de lucht is blauw. Er vliegt een vliegtuig door de blauwe lucht.

"Echt niet, bewijs maar eens dat de lucht blauw is"

Ik vind best dat je als individu behandeld wilt worden, maar dan moet je jezelf niet bij een groep aansluiten.

Een mens is een sociaal wezen en zal behoefte hebben aan communicatie. Het liefst met mensen die eensgezind zijn.

[Levitating Nun]

sarai_h schreef op 30-06-2004 @ 17:47 :
Op deze manier valt natuurlijk niet te discusseren, als je allebei een andere basis hebt. Ik denk dat we er dan maar beter mee op kunnen houden.

Gras is groen, en de lucht is blauw. Er vliegt een vliegtuig door de blauwe lucht.

"Echt niet, bewijs maar eens dat de lucht blauw is"

Hoe krom! Je kunt bewijzen dat het gras groen is door observatie en empirische gegevens, m.a.w doorwetenschap. De Bijbel is een menselijk maaksel en door monikken door de eeuwen heen overgeschreven. Mensen zijn mensen en het vermoeden bestaat (door historische gegevens) dat de originele Bijbel er geheel anders heeft uitgezien.

MarKel schreef op 30-06-2004 @ 17:30 :

bewijs? en nee, de bijbel is geen bewijs

hou die rollende oogjes maar voor je. ik reageerde niet op jou. jij gelooft niet in God dus heeft het geen zin om zoiets tegen jou te zeggen. Dr.Zoidberg gelooft wel en zei iets over de Bijbel wat niet klopte, dus ik corrigeerde hem

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 30-06-2004 @ 18:55 :
hou die rollende oogjes maar voor je. ik reageerde niet op jou. jij gelooft niet in God dus heeft het geen zin om zoiets tegen jou te zeggen. Dr.Zoidberg gelooft wel en zei iets over de Bijbel wat niet klopte, dus ik corrigeerde hem

Dan had je antwoord moeten zijn: In de bijbel staat dat God de tien geboden zelf op de stenen tafelen schreef.

Tot zover mijn mierengeneuk voor vandaag.

[sarai__h]

MarKel schreef op 30-06-2004 @ 17:51 :
Hoe krom! Je kunt bewijzen dat het gras groen is door observatie en empirische gegevens, m.a.w doorwetenschap. De Bijbel is een menselijk maaksel en door monikken door de eeuwen heen overgeschreven. Mensen zijn mensen en het vermoeden bestaat (door historische gegevens) dat de originele Bijbel er geheel anders heeft uitgezien.

De bijbel is niet geschreven door monikken. De bijbel is we overgeschreven door vervolgde christenen die geen geld hebben voor een bijbel, daarna geven ze die bijbel door aan andere christenen en nieuwsgierigen na hem helemaal overgeschreven te hebben.

Ik snap niet hoe je dat Boek af kunt keuren waarvan je de schrijvers (Schrijver) niet eens kent.

[Levitating Nun]

sarai_h schreef op 30-06-2004 @ 20:00 :
De bijbel is niet geschreven door monikken.

Goed lezen: er staat overgeschreven; oftewel gekopieërd.

Ik snap niet hoe je dat Boek af kunt keuren waarvan je de schrijvers (Schrijver) niet eens kent.

ROTFL!

Hetzelfde geldt voor jou: ik snap niet hoe je een boek kunt goedkeuren, waarvan de auteur onbekend is. Dat jij denkt dat het van God afstamt/geschreven is (doorha;en wat niet van toepassing is), maakt het nog niet een algemeen geaccepteerd feit.

Edit: je gaat trouwens niet in op mijn tegenargument van het voorbeeld over dat gras groen is.

[De Veroorzaker]

sarai_h schreef op 30-06-2004 @ 20:00 :
De bijbel is niet geschreven door monikken. De bijbel is we overgeschreven door vervolgde christenen die geen geld hebben voor een bijbel, daarna geven ze die bijbel door aan andere christenen en nieuwsgierigen na hem helemaal overgeschreven te hebben.

Ik snap niet hoe je dat Boek af kunt keuren waarvan je de schrijvers (Schrijver) niet eens kent.

Bron? Mij hebben ze altijd op school geleerd dat de uitdrukking monnikewerk komt van monnikjes die boeken, waaronder de bijbel, moesten overschrijven omdat ze anders helemaal geen nut hadden op deze wereld.

[sarai__h]

Edit: je gaat trouwens niet in op mijn tegenargument van het voorbeeld over dat gras groen is.

Omdat ik niet wist of je me snapte. Ik denk van niet. Het enige wat jullie is doen alles beredeneren en de logica ergens in zoeken maar je gaat er juist aan voorbij op deze manier!

En over overschrijven en schrijven, ik noemde zelfs een ander voorbeeld van mensen die bijbels overschrijven.

Het is toch gaaf dat mensen een hele bijbel overschrijven, ik zie het probleem niet

[Levitating Nun]

sarai_h schreef op 30-06-2004 @ 22:35 :
Omdat ik niet wist of je me snapte. Ik denk van niet. Het enige wat jullie is doen alles beredeneren en de logica ergens in zoeken maar je gaat er juist aan voorbij op deze manier!

En over overschrijven en schrijven, ik noemde zelfs een ander voorbeeld van mensen die bijbels overschrijven.

Het is toch gaaf dat mensen een hele bijbel overschrijven, ik zie het probleem niet

Als je iets bijna 2 millennia overschrijft, kun je het niet meer origineel noemen. Men laat dingen weg, voegt iets toe, maakt iets mooier dan het is, etc etc.

[Levitating Nun]

En trouwens, ik snap je wel. Alleen is je redenering niet correct.

[sarai__h]

MarKel schreef op 30-06-2004 @ 22:41 :
Als je iets bijna 2 millennia overschrijft, kun je het niet meer origineel noemen. Men laat dingen weg, voegt iets toe, maakt iets mooier dan het is, etc etc.

Al dieie monikken die de bijbel overschreven, schreven de bijbel niet over om een nieuwe vertaling uit te brengen.

De Bijbel is geschreven in het Hebreeuws (O.T.) en het Grieks (N.T.). Wij hebben nu de Bijbel in het Nederlands, dus moet de bijbel wel vertaald zijn. Het is niet makkelijk om een bijbel te vertalen maar toch wijkt onze bijbel niet of heel weinig van de grondtekst af. Dit op zich is al een wonder.

[Lotte]

sarai_h schreef op 30-06-2004 @ 17:47 :
Een mens is een sociaal wezen en zal behoefte hebben aan communicatie. Het liefst met mensen die eensgezind zijn.

Bij een groep aansluiten die al slechte dingen hebben gedaan waar jij het niet mee eens bent.

[Il organista]

Lotte schreef op 30-06-2004 @ 23:40 :
Bij een groep aansluiten die al slechte dingen hebben gedaan waar jij het niet mee eens bent.

Omdat het verleden niet altijd een belemmering moet zijn voor het heden. Ja, Christenen hebben slechte/foute dingen gedaan (hoewel je erover kunt discussieren of dezen wel werkelijk Christenen waren), maar dat houdt niet automatisch in dat je mensen geen tweede kans kunt geven. Ik geloof ook in de mens.

alluman schreef op 29-06-2004 @ 14:41 :
Je leest de Bijbel nauwelijks, je volgt geen kerk - en toch vindt je dat je de 'wetten' uit de Bijbel moet volgen? Dat ruikt naar willekeur.

Hoe kun jij oordelen over mijn motieven? Maar speciaal voor jou, zal ik mijn persoonlijke leven met jullie delen:

Ik lees de bijbel nauwelijks, omdat ik het niet goedkeur om zomaar alles over te nemen. Ik heb teveel twijfels over de bijbels zelf. En dat is mijn mening als individueel. MAG DAT?!
Maar ik zie wel een soort kern in de bijbel. En dat is onder andere voor mij de 10 geboden.

Ik volg geen kerk, want zo hoort het ook. Veel mensen vergeten dat ze God horen te volgen, de kerk is maar een middel om bijeen te komen, en God te prijzen. Je hoeft niet naar de kerk om God te eren. Dat kan overal, als je maar eerbiedig bent. Dus jij kan het lekker verdraaien zodat het lijkt alsof ik niet doe wat ik zelf zeg, maar dit is allemaal persoonlijk.

alluman schreef op 29-06-2004 @ 14:41 :
Waarom volgt je de 'wetten' van Allah niet? Waarom wordt je geen Boeddist? Met andere woorden: waarom kies je voor de Bijbelse wetten, als je de Bijbel niet leest, noch bij een Kerk wilt horen?

Ik volg praktisch gezien al de wetten van Allah. Aangezien het dezelfde is God is die wie eren.

1. Ik noem mij Christen, maar ben dat allang niet meer. Misschien noem ik me nog zo omdat het het dicht bij zit wat ik geloof.

2. Ik lees de bijbel wel, alleen heel soms. Dus nu niet in ene keer zeggen dat ik het NOOIT lees. Hetzelfde geld voor kerk.

3. Ik wil niet bij een kerk horen, omdat de gemeente waar ik bij hoor saai vind. Ze praten altijd over hetzelfde, en ik ben het helemaal zat. En die oncomfortabele banken was ik ook helemaal zat.

4. Hoe kan jij oordelen over een gelovige als jij zelf niet geloofd? Als je zelf niet weet hoe het is, om te geloven?

5. Hoe durf je te veronderstellen dat elke Christen perfect is? Er zijn wetten ja, voor ons gelovigen. Maar dat wil nog niet zeggen dat we hypocriet zijn als we ons er niet altijd aan houden! Het is moeilijk om sommige wetten na te komen.

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 09:35 :
4. Hoe kan jij oordelen over een gelovige als jij zelf niet geloofd? Als je zelf niet weet hoe het is, om te geloven?

Slaat natuurlijk nergens op. Je hoeft toch nergens een expert in te zijn om er een oordeel te vellen over iets?

Je hebt waarschijnlijk zelf ook wel een oordeel over evolutietheorie en de schepping (ik speculeer maar wat). Dit terwijl jij geen graad hebt in biologie of natuurkunde. Volgens jouw redenering zouden deze mensen de enigen zijn die een oordeel hierover zouden mogen hebben. Onzin.

5. Hoe durf je te veronderstellen dat elke Christen perfect is? Er zijn wetten ja, voor ons gelovigen. Maar dat wil nog niet zeggen dat we hypocriet zijn als we ons er niet altijd aan houden! Het is moeilijk om sommige wetten na te komen.

Waar veronderstelt hij dat?

Je bent niet hypocriet als je je niet altijd aan je morele waarden houdt. Je bent wel hypocriet als je ze groots gaat verkondigen en vervolgens doodleuk vertelt dat ze eigenlijk toch niet zo belangrijk zijn, onder het mom van 'ach, ik ben maar een mens'.

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 09:50 :
Slaat natuurlijk nergens op. Je hoeft toch nergens een expert in te zijn om er een oordeel te vellen over iets?

Je hebt waarschijnlijk zelf ook wel een oordeel over evolutietheorie en de schepping (ik speculeer maar wat). Dit terwijl jij geen graad hebt in biologie of natuurkunde. Volgens jouw redenering zouden deze mensen de enigen zijn die een oordeel hierover zouden mogen hebben. Onzin.

Ja allemaal leuk er aardig, mijn jij stelt mijn motieven in kwestie. Niet mijn geloof op zich. Ik mag toch wel even lekker bepalen waar ik in geloof of niet? Mijn gevoel afgaan heet dat, en geen "willekeur". Ik kies niet wat mij het best uit komt!

Ik stel de evolutietheorie ook in sommige mate in kwestie ja, maar niet alles. Ook in dit geval zou het dan willekeur zijn?
Bestaan er geen grijsvlakken? Is er alleen maar goed of fout?

Mephostophilis schreef op 01-07-2004 @ 09:50 :
Je bent niet hypocriet als je je niet altijd aan je morele waarden houdt. Je bent wel hypocriet als je ze groots gaat verkondigen en vervolgens doodleuk vertelt dat ze eigenlijk toch niet zo belangrijk zijn, onder het mom van 'ach, ik ben maar een mens'.

Ik heb ze nooit groots verkondigd. Ik heb alleen gezegt dat ik vind dat die nageleefd moeten worden. Als ik echt wilde verkondigen dan deed in dat wel ergens anders dan hier.
(Ik ben er trouwens ook helemaal niet op uit om iemand te bekeren.)

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 09:35 :
Hoe kun jij oordelen over mijn motieven? Maar speciaal voor jou, zal ik mijn persoonlijke leven met jullie delen:

Ik lees de bijbel nauwelijks, omdat ik het niet goedkeur om zomaar alles over te nemen. Ik heb teveel twijfels over de bijbels zelf. En dat is mijn mening als individueel. MAG DAT?!
Maar ik zie wel een soort kern in de bijbel. En dat is onder andere voor mij de 10 geboden.

Ik volg geen kerk, want zo hoort het ook. Veel mensen vergeten dat ze God horen te volgen, de kerk is maar een middel om bijeen te komen, en God te prijzen. Je hoeft niet naar de kerk om God te eren. Dat kan overal, als je maar eerbiedig bent. Dus jij kan het lekker verdraaien zodat het lijkt alsof ik niet doe wat ik zelf zeg, maar dit is allemaal persoonlijk.[...]

Ik denk dat je mijn vragen iets te persoonlijk neemt.

alluman schreef op 01-07-2004 @ 10:42 :
Ik denk dat je mijn vragen iets te persoonlijk neemt.

Je noemt me hypocriet. En dat slaat nergens op, want je weet niet waar ik vandaan kom. (Spreekwoordelijk.)

[Levitating Nun]

sarai_h schreef op 30-06-2004 @ 23:35 :
De Bijbel is geschreven in het Hebreeuws (O.T.) en het Grieks (N.T.). Wij hebben nu de Bijbel in het Nederlands, dus moet de bijbel wel vertaald zijn. Het is niet makkelijk om een bijbel te vertalen maar toch wijkt onze bijbel niet of heel weinig van de grondtekst af. Dit op zich is al een wonder.

Klinklare onzin. Historisch bewijs weerlegt dit.

[Il organista]

MarKel schreef op 01-07-2004 @ 13:12 :
Klinklare onzin. Historisch bewijs weerlegt dit.

Zoals?

[Levitating Nun]

Er zijn opgravingen gedaan waarbij teksten zijn gevonden die sterk afwijken van de Evangelie zoals wij die nu kennen.
Ik heb nu geen links klaarliggen, maar ik zal ze hopelijk later posten.

[Il organista]

MarKel schreef op 01-07-2004 @ 13:40 :
Er zijn opgravingen gedaan waarbij teksten zijn gevonden die sterk afwijken van de Evangelie zoals wij die nu kennen.
Ik heb nu geen links klaarliggen, maar ik zal ze hopelijk later posten.

Heel graag.

En daarom twijfel ik ook aan het grotendeel van de bijbel.

Veel IS NIET te vertalen omdat de talen teveel verschillen. Op die manier gaat er veel verloren.

Bijvoorbeeld:

Gij zult niet doden.
Gij zult niet vermoorden.
Gij zult niet mensen doden.

Welke is het nou?
In het Latijns/Grieks lijkt het er allemaal op.
Niet te vertalen is het gewoon.

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 11:18 :
Je noemt me hypocriet. En dat slaat nergens op, want je weet niet waar ik vandaan kom. (Spreekwoordelijk.)

Nogmaals: ik denk dat je mijn vragen iets te persoonlijk neemt.

alluman schreef op 01-07-2004 @ 13:51 :
Nogmaals: ik denk dat je mijn vragen iets te persoonlijk neemt.

Dat weet ik nou wel, maar ik ben er niet van gedient om hypocriet over te worden laten komen.

[sarai__h]

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 13:45 :
En daarom twijfel ik ook aan het grotendeel van de bijbel.

Veel IS NIET te vertalen omdat de talen teveel verschillen. Op die manier gaat er veel verloren.

Bijvoorbeeld:

Gij zult niet doden.
Gij zult niet vermoorden.
Gij zult niet mensen doden.

Welke is het nou?
In het Latijns/Grieks lijkt het er allemaal op.
Niet te vertalen is het gewoon.

Het komt allemaal op hetzelfde neer. En wat als Jezus zei: "Je doodt al iemand door slecht over hem te denken"?

[HenkMul]

sarai_h schreef op 01-07-2004 @ 15:16 :
Het komt allemaal op hetzelfde neer. En wat als Jezus zei: "Je doodt al iemand door slecht over hem te denken"?

What if, what if. The story of Christian dogmatism.

Henk Mul !

sarai_h schreef op 01-07-2004 @ 15:16 :
Het komt allemaal op hetzelfde neer. En wat als Jezus zei: "Je doodt al iemand door slecht over hem te denken"?

Tis maar een voorbeeld. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er veel vertalingsfouten KUNNEN ontstaan hierdoor.

sarai_h schreef op 01-07-2004 @ 15:16 :
En wat als Jezus zei: "Je doodt al iemand door slecht over hem te denken"?

Heeft ie dat gezegt? Dat weet ik niet meer.
Maar als dat zo is, dan zijn we allemaal moordenaren.

[sarai__h]

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 15:57 :
Tis maar een voorbeeld. Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er veel vertalingsfouten KUNNEN ontstaan hierdoor.



Heeft ie dat gezegt? Dat weet ik niet meer.
Maar als dat zo is, dan zijn we allemaal moordenaren.

Precies, uit ons hart komt niet alleen maar goed.
Komt door de zondeval toen met Adam en Eva, het is toen behoorlijk misgegaan.

Oplossing: ? Weet je die?

sarai_h schreef op 01-07-2004 @ 16:20 :
Oplossing: ? Weet je die?

Ken je de 7 lagen van de hel?

[sarai__h]

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 16:28 :
Ken je de 7 lagen van de hel?

Nee... Nooit over gelezen.

De hel is maar 1 plek, daar waar de verleider, de mensenmoordenaar vanaf het begin, de aanklager van broeders en zusters in gegooid wordt, samen met de valse profeet (Openbaring is de openbaring die Johannes, de discipel die Jezus liefhad, kreeg op het eiland Patmos)

Openbaring 20:
En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in de poel van vuur en zwavel, waar ook het beest en de valse profeet zijn, en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden in alle eeuwigheden."

Dag en nacht, tot in alle eeuwigheden.

Maar onze bestemming is niet in de hel maar wij zijn bestemd voor het eeuwig Leven. Wie in de Zoon geloofd heeft eeuwig leven:

En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon. (1 Johannes 5:11)

Dr Zoidberg schreef op 01-07-2004 @ 13:53 :
Dat weet ik nou wel, maar ik ben er niet van gedient om hypocriet over te worden laten komen.

...ik heb het woord hypocriet niet in de mond genomen. Ik stel alleen (kritische vragen) - en die zijn niet op je persoon gericht.

[Asklepios]

sarai__h schreef op 01-07-2004 @ 16:42 :
Nee... Nooit over gelezen.

blablabla

ik wordt wel gewoon moslim...lekker makkelijk...hoeveel maagden kreeg je ook alweer?

[Levitating Nun]

Asklepios schreef op 01-07-2004 @ 20:06 :
ik wordt wel gewoon moslim...lekker makkelijk...hoeveel maagden kreeg je ook alweer?

70 toch?

MarKel schreef op 01-07-2004 @ 20:11 :
70 toch?

Twee meer.

[Asklepios]

alluman schreef op 01-07-2004 @ 20:28 :
Twee meer.

72 maagden?...woei

sarai__h schreef op 01-07-2004 @ 16:42 :
Openbaring 20:
En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in de poel van vuur en zwavel, waar ook het beest en de valse profeet zijn, en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden in alle eeuwigheden."

De duivel het beest en de valse profeet?
De duivel en beest worden apart genoemd...
Wie zijn dus het beest en de valse profeet?!

[Levitating Nun]

De 7 lagen van de hel is van Dante Alighieri's Divina Commedia

MarKel schreef op 02-07-2004 @ 10:53 :

De 7 lagen van de hel is van Dante Alighieri's Divina Commedia

I know.

Alighieri's Divina Commedia
Dit zegt me niks.

Moet ik toch een lezen.
Ook is het een beetje ziek.