[Stichting Brein] lanparty

[0oFZo0]

Ik weet niet helemaal zeker of het hier thuis hoort maar ik denk het wel.


Een vriend van me vertelde over een lanparty (in een openbaar gebouw) waar hij was geweest en daar was Stichting Brein samen met de politie eens even langs gekomen.
In hoeverre kunnen ze je iets maken als ze bijvoorbeeld mp3's op je pc vinden? En mogen ze überhaupt zomaar op je pc gaan rondneuzen?
En stel dat je een rugzak met gebrande cd's/dvd's bij je hebt mogen ze dan zomaar je rugzak doorzoeken?

[Jolt]

Mag natuurlijk niet zomaar, mp3's mag je op je computer hebben zolang je maar niet het shared met anderen.

[0oFZo0]

Jolt schreef op 04-12-2005 @ 10:23 :
Mag natuurlijk niet zomaar, mp3's mag je op je computer hebben zolang je maar niet het shared met anderen.

Hoef je dan niet te kunnen bewijzen dat je de originele cd's hebt?

[MightyMarcel]

de politie heeft nog altijd een dwangbevel nodig om je te mogen fouilleren of je pc door te zoeken. (muv bepaalde gebieden waar preventief fouilleren mag, maar daar moet nog altijd wel een aanleiding voor zijn die dat rechtvaardigt). De stichting brein mag helemaal niks.

daarnaast hoef jij niet aan te tonen dat eventuele mp3-tjes, die ze zouden kunnen vinden als ze je pc doorzoeken, maar wat ze niet zomaar mogen doen, legaal zijn. De bewijslast daarvoor ligt niet bij de verdachte.

daarnaast is de nederlandse kopieerwetgeving redelijk lachwekkend; je mag best muziek kopieren, maar niet delen met anderen, geloof ik. Tis een beetje vreemd geregeld iig. Anyway, over cd's betaal je kopieerheffing.

[Ruudje]

MightyMarcel schreef op 04-12-2005 @ 11:21 :
daarnaast is de nederlandse kopieerwetgeving redelijk lachwekkend; je mag best muziek kopieren, maar niet delen met anderen, geloof ik. Tis een beetje vreemd geregeld iig. Anyway, over cd's betaal je kopieerheffing.

Je betaalt kopieerheffing en nog klagen Brein, BIG en andere stichtingen. Hetzelfde geldt voor DVD's.

[Chilli Dude]

je mog bovendien sowieso wel downloaden, maar niet uploaden ofzo...dus niks aan het handje en de cd's en dvd's die je hebt liggen kunnen back ups zijn voor eigen gebruik

[0oFZo0]

Chilli Dude schreef op 04-12-2005 @ 11:43 :
je mog bovendien sowieso wel downloaden, maar niet uploaden ofzo...dus niks aan het handje en de cd's en dvd's die je hebt liggen kunnen back ups zijn voor eigen gebruik

Maar als je daar met virtuele schijven werkt moet het ze toch wel opvallen he


en het gebruik van cracks is toch ook illegaal?

[Ruudje]

0oFZo0 schreef op 04-12-2005 @ 11:45 :
en het gebruik van cracks is toch ook illegaal?

wat is er illegaal aan het gebruiken van cracks?

[MaHo]

Boeiend of het illegaal is, naar mijn weten mogen ze niet eens kijken zonder je toestemming. Of ze moeten een of ander dwangbevel hebben, maar lijkt me niet dat ze dat krijgen.

[Go]

Wie zegt dat de mp3's op de computer niet legaal gedownload zijn?

[0oFZo0]

gerwin schreef op 04-12-2005 @ 11:54 :
Wie zegt dat de mp3's op de computer niet legaal gedownload zijn?

inderdaad


nu de games+films+software nog

[T_ID]

Ruudje schreef op 04-12-2005 @ 11:36 :
Je betaalt kopieerheffing en nog klagen Brein, BIG en andere stichtingen. Hetzelfde geldt voor DVD's.

Die regel is afgeschoten, en had er mocht het door zijn gegaan, dan was kopiëren er nog niet legaal door geworden.

Maar ja, stichting brein zijn geen opsporingsambtenaren, die mogen dus al helemaal niks, de politie mag idd niet zomaar je pc doorzoeken, en ik wens brein veel geluk met bewijzen dat de software, games en muziek die je hebt staan illegaal zijn als ze niet eens op je pc mogen komen.

Dunkt me dat het OM betere dingen te doen heeft dan bevelen tekenen voor een stichting die voor niemands belangen op komt en zaken zal indienen die in 99,9% van de gevallen geseponeerd zullen worden wegens gebrek aan nut.


Dat de politie zich uberhaupt laat misbruiken voor zulke ordinaire bangmakerij, laten ze iets gaan doen voor het geld dat hen betaald wordt.

[Go]

0oFZo0 schreef op 04-12-2005 @ 11:58 :


inderdaad


nu de games+films+software nog

Je mag toch voor eigen gebruik kopiëren? Wie zegt dat je geen officiële kopie thuis hebt liggen?

[0oFZo0]

gerwin schreef op 04-12-2005 @ 12:07 :
Je mag toch voor eigen gebruik kopiëren? Wie zegt dat je geen officiële kopie thuis hebt liggen?

software mag je toch nooit kopieëren?

[Go]

0oFZo0 schreef op 04-12-2005 @ 12:12 :
software mag je toch nooit kopieëren?

Kan ook best hoor, misschien geldt dat alleen voor muziek.

[0oFZo0]

gerwin schreef op 04-12-2005 @ 12:19 :
Kan ook best hoor, misschien geldt dat alleen voor muziek.

muziek en films mag je kopieëren als back-up zeg maar.

Maar games en andere software mag je volgens mij nooit kopiëren. Wel raar eigenlijk

[BrunetJuh]

Wat een zielepoten is die stichting Brein toch.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 04-12-2005 @ 12:00 :
Die regel is afgeschoten, en had er mocht het door zijn gegaan, dan was kopiëren er nog niet legaal door geworden.

je betaalt echt kopieerheffing hoor. Op lege videotapes, cassetes, cd's. De kopieerheffing op 'alle geluidsdrages' (dwz mp3-spelers) is inderdaad niet doorgegaan.

dus wat bedoel je nou met 'niet door gegaan' ?

[0oFZo0]

BrunetJuh schreef op 04-12-2005 @ 12:33 :
Wat een zielepoten is die stichting Brein toch.

[JCG]

Ik dacht dat je muziek legaal mocht download, in iedergeval software niet. Films weet ik niet zeker.

Sharen van muziek software en films mag in iedergeval niet.

De Stichting Brein mag niet zomaar op jouw computer komen kijken. Wel kunnen ze op vermoeden van illegale activiteiten de politie inlichten en die zal dan met toestemming van de rechter-commissaris komen. Zijn ze slim dan regelen ze dat vantevoren natuurlijk al, zoals ze bijv. ook in Enschede hadden gedaan (zie grote inval op de campus van de UTwente enige tijd geleden).

En wat er dan illegaal is en wat niet? Tsja, daar kun je over discussiëren. Zeker is wel dat er op een lanparty niemand te vinden is die niets gekopieërds op zijn PC heeft staan, dus ze kunnen je eigenlijk altijd wel wat maken. Bovendien kunnen computers ook in beslag worden genomen zonder dat eerst uitgebreid ter plaatse hoeft te worden onderzocht of er iets fouts opstaat.

[0oFZo0]

nare man schreef op 04-12-2005 @ 14:44 :
De Stichting Brein mag niet zomaar op jouw computer komen kijken. Wel kunnen ze op vermoeden van illegale activiteiten de politie inlichten en die zal dan met toestemming van de rechter-commissaris komen. Zijn ze slim dan regelen ze dat vantevoren natuurlijk al, zoals ze bijv. ook in Enschede hadden gedaan (zie grote inval op de campus van de UTwente enige tijd geleden).

En wat er dan illegaal is en wat niet? Tsja, daar kun je over discussiëren. Zeker is wel dat er op een lanparty niemand te vinden is die niets gekopieërds op zijn PC heeft staan, dus ze kunnen je eigenlijk altijd wel wat maken. Bovendien kunnen computers ook in beslag worden genomen zonder dat eerst uitgebreid ter plaatse hoeft te worden onderzocht of er iets fouts opstaat.

Brein en de Politie zullen wel redelijk makkelijk toestemming krijgen want meer dan de helft van de software op zo'n lanparty is illegaal.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 04-12-2005 @ 12:00 :
Die regel is afgeschoten, en had er mocht het door zijn gegaan, dan was kopiëren er nog niet legaal door geworden.

Die regel is niet afgeschoten, die kopieerheffing op beschrijfbare media betalen we al heel lang. Het voorstel voor heffing op de elektronica is afgeschoten.

[Darko]

gerwin schreef op 04-12-2005 @ 11:54 :
Wie zegt dat de mp3's op de computer niet legaal gedownload zijn?

De meeste legaal gedownloade mp3's maken gebruik van DRM. dus dat is op zich vrij makkelijk te controleren. Al kunnen ze natuurlijk niet weten op een lanparty wat jij hebt geript van je originele cd's.

[MightyMarcel]

Darko schreef op 05-12-2005 @ 10:32 :
De meeste legaal gedownloade mp3's maken gebruik van DRM. dus dat is op zich vrij makkelijk te controleren. Al kunnen ze natuurlijk niet weten op een lanparty wat jij hebt geript van je originele cd's.

de meeste != alle.

Ach, wat maakt dat uit? De ervaring leert gewoon dat er op een lanparty heel veel mensen zijn die wel enige illegaal gekopieërde software of muziek op hun PC hebben staan. Slechts één gekopieërd MP3'tje is al een auteursrechtinbreuk en al een redelijk vermoeden dat er meer is, dus dan kunnen ze je PC al meenemen.

Wil je geen gedonder met de politie, ga dan gewoon lannen bij iemand thuis

[Jolt]

Juist en is ook nog gezelliger.

Beetje feesten tussen door, van 24 uur gamen word je toch ziek van na een tijd

[0oFZo0]

nare man schreef op 05-12-2005 @ 12:30 :
Wil je geen gedonder met de politie, ga dan gewoon lannen bij iemand thuis

Het einde van de grote commerciële lanparty's

[Pyromaniac]

Je mag gewoon muziek downloaden en laten uploaden (p2p) maar niet zelf uploaden (verspreiden). Het is wel weer zo dat iemand anders op jouw computer mag zitten met een stapel lege cd's en dan jouw muziek collectie kopieert voor zijn eigen gebruik. Je mag het echter niet zelf kopieren en aan hem geven .

Films mag je kopieren zolang de beveiliging ervan af is. Je mag dus wel al gekopieerde films branden, maar geen originele. Ook hier, niet verspreiden.

Software kopieren mag nu helemaal niet meer, (of de licentie moet bij jou liggen )

[0oFZo0]

Pyromaniac schreef op 05-12-2005 @ 20:01 :
Je mag gewoon muziek downloaden en laten uploaden (p2p) maar niet zelf uploaden (verspreiden). Het is wel weer zo dat iemand anders op jouw computer mag zitten met een stapel lege cd's en dan jouw muziek collectie kopieert voor zijn eigen gebruik. Je mag het echter niet zelf kopieren en aan hem geven .

Dit heb ik nog nooit gehoord.
Raar als het echt zo is

[Pyromaniac]

0oFZo0 schreef op 06-12-2005 @ 09:24 :
Dit heb ik nog nooit gehoord.
Raar als het echt zo is

Ik had het gelezen in zo'n computer boekje. Het idee is gewoon dat je niks mag verspreiden, maar als iemand achter jouw computer zit dan verspreid je niks

Pyromaniac schreef op 05-12-2005 @ 20:01 :
Je mag gewoon muziek downloaden (...)

Onzin. Door aan de P2P-client van een ander de opdracht te geven 'download dit bestand' geef je opdracht tot (niet toegestane) verveelvoudiging van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat de ander het eerst aanbood door te sharen maakt dat niet anders.

Films mag je kopieren zolang de beveiliging ervan af is.

Ook dit is onzin. Het gaat namelijk niet om enige aanwezige beveiliging, maar om het feit dat er auteursrecht op rust. Een boek is ook niet 'beveiligd' met een slot ofzo. Toch is het ongeoorloofd om zomaar een boek te kopiëren en weer openbaar te maken.

Software kopieren mag nu helemaal niet meer, (of de licentie moet bij jou liggen )

Dat mocht al nooit.

Duidelijk is wel dat de regels op internet niet helder zijn, al is het alleen maar omdat in vrijwel geen enkel land de wetgeving echt goed up-to-date is met de technologische ontwikkelingen .

[Pyromaniac]

nare man schreef op 06-12-2005 @ 16:06 :

Onzin. Door aan de P2P-client van een ander de opdracht te geven 'download dit bestand' geef je opdracht tot (niet toegestane) verveelvoudiging van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat de ander het eerst aanbood door te sharen maakt dat niet anders.

Mag wel, je download het voor eigen gebruik. Brein verspreid wat onzin...

Ook dit is onzin. Het gaat namelijk niet om enige aanwezige beveiliging, maar om het feit dat er auteursrecht op rust. Een boek is ook niet 'beveiligd' met een slot ofzo. Toch is het ongeoorloofd om zomaar een boek te kopiëren en weer openbaar te maken.

Je mag wel films branden die al zijn gebrand of die je hebt gedownload, je maakt de film niet openbaar. Dan heb je weer met een andere wetgeving te maken.

Dat mocht al nooit.

kan, dacht dat het een paar jaar geleden wel mocht. Een misverstand...

Duidelijk is wel dat de regels op internet niet helder zijn, al is het alleen maar omdat in vrijwel geen enkel land de wetgeving echt goed up-to-date is met de technologische ontwikkelingen .

Amerika mag bijna niks terwijl Zweden nog alles mag. Wij schommelen er tussen in

[Gimme more beer]

Pyromaniac schreef op 05-12-2005 @ 20:01 :
Het is wel weer zo dat iemand anders op jouw computer mag zitten met een stapel lege cd's en dan jouw muziek collectie kopieert voor zijn eigen gebruik.

Geloof je dat nou echt?

Ik heb het nu al zo vaak gezegd: Downloaden en bezit van copyrighted materiaal zonder toestemming is niet legaal. Waar al die mensen op doelen is het feit dat in het verleden uploaders vaker bestraft zijn dan downloaders/bezitters. Simpelweg omdat ze makkelijkere prooien zijn, ze zijn gemakkelijker te vinden en vaak bezitten ze ook meer.

[MightyMarcel]

natuurlijk mag je eigenlijk geen muziek downloaden. Er wordt actiever opgetreden tegen grote uploaders, maar daar is een hele simpele reden voor : als niemand zou oploaden kun je ook niet downloaden, en een misdaad kun je het beste zo dicht mogelijk bij 'de bron' aanpakken. Dat heeft niks te maken met wel of niet mogen downloaden.

Waar je op doelt, is dat je (correct me if i'm wrong) wel een cd die je zelf gekocht hebt mag kopieren, zolang je die kopie dan ook maar zelf in bezit houdt. Dan heb je een reservekopie iig.

Pyromaniac schreef op 06-12-2005 @ 16:13 :
Mag wel, je download het voor eigen gebruik. Brein verspreid wat onzin...

Wie heeft het over Brein? En dat gezeur over die 'voor eigen gebruik of studie'-clausule in de Auteurswet moet eens afgelopen zijn, dat ding stamt uit 1912. Die regel kun je werkelijk op alle mogelijke manieren interpreteren zodat je er altijd wel kopiëren mee kunt rechtvaardigen.

Bovendien, niet zelden zal degene van wie jij downloadt zich in een ander land bevinden. Als dat om de VS gaat ben jij naar Amerikaans recht hartstikke strafbaar. En ook naar Nederlands recht kun je prima verdedigen dat je medeplichtig bent aan een misdrijf, want zowel naar Nederlands als Amerikaans recht is auteursrechtinbreuk een misdrijf, dus als je dat uitlokt ben je ook strafbaar.

Je mag wel films branden die al zijn gebrand of die je hebt gedownload, je maakt de film niet openbaar. Dan heb je weer met een andere wetgeving te maken.

Openbaarmaking is niet het enige dat de Auteurswet verbiedt. Het gaat ook om verveelvoudiging en daar geldt zoals ik betoogde die 'eigen gebruik of studie'-clausule niet voor. Er is weinig goede rechtspraak over, maar ik vind dat geen uitlegging, ik vind het onzin om zo ongeveer alle activiteiten op internet maar goed te keuren met een beroep op het eigen gebruik. Dat schiet zijn doel ver voorbij en roept onaanvaardbare resultaten in het leven.

Amerika mag bijna niks terwijl Zweden nog alles mag. Wij schommelen er tussen in

Wij proberen een wet uit 1912 en een aantal verdragen uit de tijd dat een typemachine nog hypermodern was toe te passen op de informatiesamenleving. Dat heeft niets met gerichte rechtstoepassing te maken, dat is proberen een vierkant houtje door een rond gat te rammen.

[MightyMarcel]

@ Nare Man : maar stel dat je zelf een cd koopt, die overbrand, en die netjes in je kastje met gebrande cd-tjes bewaard, dan is dat toch het bedoelde 'eigen gebruik' ?

[Pyromaniac]

Gimme more beer schreef op 06-12-2005 @ 16:16 :
Geloof je dat nou echt?

Ik heb het nu al zo vaak gezegd: Downloaden en bezit van copyrighted materiaal zonder toestemming is niet legaal. Waar al die mensen op doelen is het feit dat in het verleden uploaders vaker bestraft zijn dan downloaders/bezitters. Simpelweg omdat ze makkelijkere prooien zijn, ze zijn gemakkelijker te vinden en vaak bezitten ze ook meer.

Ik koop af en toe het computerblad tips & trucs. Daar laten ze heel vaak tips zien om te downloaden (muziek) met limewire. Ze maken ook gewoon onderschriften met: 'Brein: dit is downloaden, niet uploaden'. Bovendien zeiden ze heel vaak die regels met downloaden mag wel. Niet omdat zij dat erin zetten dat het dan juist is, maar waarom zou een groot blad onzin gaan schrijven en bovendien screenshots erin zetten die niet mogen volgens de wet?

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 06-12-2005 @ 20:10 :
@ Nare Man : maar stel dat je zelf een cd koopt, die overbrand, en die netjes in je kastje met gebrande cd-tjes bewaard, dan is dat toch het bedoelde 'eigen gebruik' ?

Dat klopt ja.

Ik koop vrijwel al m'n cd's. Gewoon omdat ik dat leuk vind. Maar ik heb bijvoorbeeld een apart rekje met gebrande cd's voor in de auto (die ligt ook meestal in de achterbak). Dat zijn kopietjes van m'n origineeltjes, omdat ik die auto deel en wel eens een CD wil vergeten. Ik heb er een hekel aan als mensen mijn cd's aanraken. Er is slechts één iemand die dat mag

[Gimme more beer]

Pyromaniac schreef op 06-12-2005 @ 20:19 :
Ik koop af en toe het computerblad tips & trucs. Daar laten ze heel vaak tips zien om te downloaden (muziek) met limewire. Ze maken ook gewoon onderschriften met: 'Brein: dit is downloaden, niet uploaden'. Bovendien zeiden ze heel vaak die regels met downloaden mag wel. Niet omdat zij dat erin zetten dat het dan juist is, maar waarom zou een groot blad onzin gaan schrijven en bovendien screenshots erin zetten die niet mogen volgens de wet?

Nogmaals, het gegeven dat er nog nooit iemand veroordeeld is voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, betekent niet dat het legaal is. In principe is het hardstikke illegaal, alleen de rechtzaken zijn tot nu toe anders uitgepakt. Zie ook de zaak Techno Design tegenover (ik meen) BREIN (ik zal kijken of ik het pdfje nog ergens kan vinden). Daarin kun je duidelijk lezen hoe geconcludeerd wordt dat verzender en ontvanger degenen zijn die zich schuldig maken aan inbreuk op het auteursrecht en Techno Design als medium niet schuldig bevonden kan worden. Uit deze rechtzaak trokken een aantal media de conclusie "Oh, dus downloaden is legaal!". Dat is onzin.

Waar al deze mensen die uiteindelijk worden vrijgesproken zich op beroepen is het gegeven of het al dan niet voor privé gebruik is. En daar wordt het volgens mij lastig. De rechtbank besluit op zo'n moment dat degene in de beklaagdenbank er geen persoonlijk gewin uit probeert te halen ten koste van de auteur. In mijn ogen is dat onzin, want dat doet de beklaagde wel, maar dat is dus blijkbaar lastig.

Ik ben geen jurist, met m'n studieboekje recht voor ingenieurs ( ), nare man is dat wel, dus hij kan daar meer over vertellen. Het ligt in ieder geval een stuk minder zwart/wit dan de meeste media suggereren.

[Pyromaniac]

Gimme more beer schreef op 06-12-2005 @ 21:52 :
Nogmaals, het gegeven dat er nog nooit iemand veroordeeld is voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, betekent niet dat het legaal is. In principe is het hardstikke illegaal, alleen de rechtzaken zijn tot nu toe anders uitgepakt. Zie ook de zaak Techno Design tegenover (ik meen) BREIN (ik zal kijken of ik het pdfje nog ergens kan vinden). Daarin kun je duidelijk lezen hoe geconcludeerd wordt dat verzender en ontvanger degenen zijn die zich schuldig maken aan inbreuk op het auteursrecht en Techno Design als medium niet schuldig bevonden kan worden. Uit deze rechtzaak trokken een aantal media de conclusie "Oh, dus downloaden is legaal!". Dat is onzin.

Waar al deze mensen die uiteindelijk worden vrijgesproken zich op beroepen is het gegeven of het al dan niet voor privé gebruik is. En daar wordt het volgens mij lastig. De rechtbank besluit op zo'n moment dat degene in de beklaagdenbank er geen persoonlijk gewin uit probeert te halen ten koste van de auteur. In mijn ogen is dat onzin, want dat doet de beklaagde wel, maar dat is dus blijkbaar lastig.

Ik ben geen jurist, met m'n studieboekje recht voor ingenieurs ( ), nare man is dat wel, dus hij kan daar meer over vertellen. Het ligt in ieder geval een stuk minder zwart/wit dan de meeste media suggereren.

Dus ik zit wat onzin uit te kramen ....
Maar waarom worden ze dan vrijgepleit na iets illegaals?

[Gimme more beer]

Pyromaniac schreef op 06-12-2005 @ 22:12 :
Dus ik zit wat onzin uit te kramen ....
Maar waarom worden ze dan vrijgepleit na iets illegaals?

Mijn gok is dat dat een "flaw" is in de wetgeving of de interpretatie daarvan, downloaders kunnen zich blijkbaar beroepen op een recht dat eigenlijk helemaal nooit voor die specifieke situatie bedoeld is.

Ik kan me heel goed voorstellen dat het verwarrend is, sterker nog, ik snap er op een gegeven moment ook geen bal meer van, maar daarom is er ook een academische studie die "rechten" heet

[0oFZo0]

Gimme more beer schreef op 06-12-2005 @ 21:52 :
(...)

Dat zo'n computertijdschrift dat dan allemaal zomaar mag schrijven.
Is dat dan niet strafbaar in de zin van "aanzetten tot .... " ?

[Gimme more beer]

0oFZo0 schreef op 07-12-2005 @ 09:40 :
Dat zo'n computertijdschrift dat dan allemaal zomaar mag schrijven.
Is dat dan niet strafbaar in de zin van "aanzetten tot .... " ?

"Aanzetten tot" is iets anders. Eventueel "hulp bieden bij ...", denk ik dan aan. Ik vind het overigens ook vreemd dat een computertijdschrift dat soort dingen schrijft, maar blijkbaar is de wetgeving in Nederland rond dit onderwerp zo zwak, dat ze dat kunnen doen.

MightyMarcel schreef op 06-12-2005 @ 20:10 :
@ Nare Man : maar stel dat je zelf een cd koopt, die overbrand, en die netjes in je kastje met gebrande cd-tjes bewaard, dan is dat toch het bedoelde 'eigen gebruik' ?

Ja, dan wel, maar als jij een gebrande CD leent van iemand anders en die vervolgens kopieërt, kun je moeilijk spreken van eigen gebruik. Het is dan misschien naar de letter van de wet wel eigen gebruik, maar zoals ik zei heb je aan de letter van de wet weinig, omdat de Auteurswet absoluut niet geschikt is voor die situaties. De wetgever kon bijna honderd jaar geleden echt niet voorzien wat voor gevolgen internet en CD-branders zouden hebben

Dat is waar het hier om gaat en wat ik duidelijk wil maken: je kunt wel proberen aan de hand van de Auteurswet zulke problemen op te lossen (dat zal de rechter ook moeten doen), maar omdat dat ding zo oud is krijg je gewoon onvoorspelbare resultaten. Daarom zie je ook dat Brein, de advocaten, de rechters en de wetenschap de meest uiteenlopende dingen verdedigen. Er moet gewoon een nieuwe Auteurswet komen.

Gimme more beer noemt dat een 'flaw' in de wetgeving, maar feitelijk is het gewoon verzuim van de wetgever om snel met nieuwe regelgeving te komen. Maar dat is ook heel moeilijk; zulke materie kun je eigenlijk alleen goed regelen met een verdrag waar heel veel landen aan meedoen. Anders krijg je straks weer de situatie dat down- en uploaden in land A heel snel strafbaar is terwijl in land B bijna alles mag, en dat zorgt ook weer voor gruwelijk veel gedonder. Maar voordat je ál die landen op één lijn hebt...

[T_ID]

Ow, wacht, maar downloaden en het bezitten van een kopie zijn twee verschillende dingen. Idd zijn netwerken e.d. niet te vervolgen, zo heeft Sharman Networks hun zaken over Kazaa gewonnen. Tevens is de activiteit van een aantal willekeurige bytes van internet plukken niet strafbaar. Wel is het dan weer zo dat je het bestand weer niet mag bezitten zonder licentie.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 07-12-2005 @ 15:11 :
Ow, wacht, maar downloaden en het bezitten van een kopie zijn twee verschillende dingen. Idd zijn netwerken e.d. niet te vervolgen, zo heeft Sharman Networks hun zaken over Kazaa gewonnen. Tevens is de activiteit van een aantal willekeurige bytes van internet plukken niet strafbaar. Wel is het dan weer zo dat je het bestand weer niet mag bezitten zonder licentie.

In feite is downloaden natuurlijk niet illegaal, downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is dat wél. Het is immers het opdracht geven tot reproductie. Dat iemand anders het beschikbaar stelt, maakt natuurlijk weinig verschil. Het is wel de moeilijkheid van het internet. Als iemand je een boek uitleent en je kopieert dat, ben je duidelijk met een illegale handeling bezig. Maar op internet kun je niet spreken van uitlenen, wil je iets naar iemand anders sturen, dan ben je in feite altijd bezig met kopiëren. Hier op dit forum is formeel gezien geen verschil. Ik publiceer mijn woorden hier wel, maar dat betekent nog niet dat je dat vrij mag gaan kopiëren. Natuurlijk is dat een nog waziger verhaal, maar goed

[0oFZo0]

Hoe zit het eigenlijk met de pakkans je programma's als bittorrent gebruikt, je upload dan namelijk heel veel.


Is bij het gebruik van torrents veel minder makkelijk te achterhalen wie wat upload?

De pakkans blijft altijd laag, omdat voor de meeste landen de kosten van strafrechtelijke opsporing niet opwegen tegen de baten van het pakken van downloaders. Je ziet dan ook dat Brein tot op heden nog nauwelijks (of eigenlijk helemaal geen) successen heeft geboekt tegen echt particuliere downloaders zoals jij en ik. Wel tegen een aantal mensen die echt op groffe schaal muziek en films verspreidden, bijv. bij de inval maanden terug op de campus van de universiteit in Enschede.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 07-12-2005 @ 15:11 :
Ow, wacht, maar downloaden en het bezitten van een kopie zijn twee verschillende dingen. Idd zijn netwerken e.d. niet te vervolgen, zo heeft Sharman Networks hun zaken over Kazaa gewonnen. Tevens is de activiteit van een aantal willekeurige bytes van internet plukken niet strafbaar. Wel is het dan weer zo dat je het bestand weer niet mag bezitten zonder licentie.

weet je waarom die programma's en netwerken niet strafbaar zijn ? simpel, je kan ze ook gewoon gebruiken om legale content te versprijden (verspreiden ?) of te downloaden. Een fabrikant van honkbalknuppels is ook niet strafbaar omdat je met een knuppel iemand neer kan meppen, en iemand met een knuppel is ook niet zomaar strafbaar. Het downloaden van 'willekeurige bytes' van illegale content (dwz programma's, muziek e.d. waarvan je niet de rechtmatige eigenaar bent) is volgens mij feitelijk wel strafbaar, maar nogal moeilijk te vervolgen.

anyway, nederlandse wetgeving op dit gebied is inderdaad volgens mij (als leek) vrij lastig te volgen.