Veiligheids schoenen / pak voor in de kou

[zwoegen]

Hoi allemaal.

Ik werk als vakantiekracht bij een groothandel. Ik ben begonnen op een hele andere afdeling.

Ivm andere uren werken ben ik toen overgeplaatst naar de diepvriesafdeling - 28 brrrrrrrr

Men had alleen een juiste broek voor mij, mijn jas was een xl en kon niet dicht maar had in iedergeval wat om mij heen. Mijn schoenen waren er ook niet dus mocht maat 47 aantrekken, 1.5 maat te klein. Een muts en(juiste) handschoenen heb ik nog steeds niet

Ik heb 1 dag op de schoenen gelopen, wel lekker warm maar veel te klein. Bij thuiskomst had ik 2 kleine blaren.

Nu loop ik al 2 weken op sneakers, uiteraard mag dit niet maar er word mij al 2 weken lang voorgehouden dat de schoenen besteld zouden zijn.

Omdat de huidige werklocatie een flink stuk langer reizen is heb ik gevraagd voor een reiskosten vergoeding, deze zou het bedrijf niet hebben aldus de manager van de afdeling.... Maar ik ben natuurlijk niet achterlijk. Al snel had ik een paar werknemers gevonden die gewoon een reiskosten vergoeding krijgen, waar ik dus ook recht op heb. Hier heb ik de manager gisteren mee geconfronteerd en ik zag dat hij er niet blij mee was.

Waar ik dus al 2 weken lang mijn sneakers kapot loop krijg ik dus vanochtend te horen dat ik de te krappe schoenen aan moet trekken of ik zou naar huis moeten gaan tot de schoenen zijn gearriveerd(komen wel in 2028 binnen denk ik) ik ben naar huis gegaan omdat ik niet op de te kleine schoenen kan lopen(moet de hele dag erop staan/lopen) Dit kon hij best begrijpen, maar hij had schoenen aangeboden naar zijn zeggen en kon er dus niks aan doen.... yeah right.


Nu ben ik benieuwd.

- Ik heb een contract tot de laatste week augustus.
- Fulltime.
- bereid te werken.

Heb ik nu ergens recht op?

Zou ik bijvoorbeeld gewoon doorbetaald moeten worden?
Zou ik recht hebben op de reiskostenvergoeding?

Ik probeer dit nu op internet uit te zoeken maar vind niet echt iets concreets.


Bedankt voor al jullie hulp.

groeten,

anoniem.

Je werkgever is verplicht om het juiste werkmateriaal te leveren, dit doet hij niet, dus het is niet jouw schuld dat je niet kan werken. Derhalve is hij ook verplicht je door te betalen, maar goed dat zal hij wel niet doen gezien je bericht. Om het loon dan nog af te dwingen zal je een advocaat nodig hebben

[zwoegen]

Hoi,

Als dat volgens de wet zo is dan ga ik er alles aan laten doen dat ze de loonbetaling na komen.

Het gekke vind ik dat ik bijna 2 weken op de sneakers heb rondgelopen... al die tijd was het dus wel veilig en verantwoord en nu opeens niet?

Heb ik trouwens recht op reiskosten vergoeding?

In mijn vakantiewerk - folder staat dat ik bij conflicten met P en O kan bellen, ervaring leert mij echter dat dat allemaal 1 groot toneelstuk is, denk maar na door wie P en O betaald word.



groeten,

zwoegen schreef:

Hoi,

Als dat volgens de wet zo is dan ga ik er alles aan laten doen dat ze de loonbetaling na komen.

Ja de werkgever moet voor veilige werkomstandigheden zorgen, vandaar dat het verzorgen van de juiste uitrusting ook verplicht is. Je mag je werk onderbreken zolang je die uitrusting niet hebt gekregen.

Het gekke vind ik dat ik bijna 2 weken op de sneakers heb rondgelopen... al die tijd was het dus wel veilig en verantwoord en nu opeens niet?

Nee, het punt is dat je baas een boete kan krijgen als de arbeidsinspectie langs komt en ziet dat je op sneakers loopt, waar veiligheidsschoen verplicht zijn.

Heb ik trouwens recht op reiskosten vergoeding?

Dat staat in je arbeidsovereenkomt, als het er niet in staat heb je er geen recht op.

[martijn1985]

zwoegen schreef:

In mijn vakantiewerk - folder staat dat ik bij conflicten met P en O kan bellen, ervaring leert mij echter dat dat allemaal 1 groot toneelstuk is, denk maar na door wie P en O betaald word.

Of P&O bij jou organisatie wel of niet een onafhankelijke groep mensen is, is niet te beoordelen, maar deze reactie lijkt mij niet slim. Je wilt namelijk -als je ooit nog naar de rechter moet- er zo goed mogelijk voor staan. De rechter zal het jou niet in dank afnemen dat je niet de binnen jouw organisatie geldende procedures hebt doorlopen.

Los hiervan kan het natuurlijk best zo zijn dat P&O als een hele zelfstandige afdeling werkt, en dat zij jouw gewoon doorbetalen en daarnaast even met jouw manager gaan praten.

[zwoegen]

Ok,

Met wat ik nu weet ga ik morgen P en O bellen.

Ik ben blij te lezen dat ik er recht op heb dat men mij doorbetaald, ik zat er wel aan te denken om een andere baan te nemen. Maar werd gewaarschuwd dat als ik ook daar zou tekenen en men zegt opeens je spullen zijn er je kan weer aan de slag. Ik dan in de problemen kan komen omdat ik bij 2 bedrijven een contract heb getekend.

Moet toch geld binnen komen anders zit ik komende tijd op zwart zaad.

Vind het wel een beetje raar lopen bij dit bedrijf, maar daar was ik al voor gewaarschuwd door de werknemers op mijn eerste dag. Heb dit nog nooit ergens meegemaakt en heb al 3x een half jaar stage gelopen en meerdere bij en vakantie banen gehad.

groeten.

en bedankt iedereen voor de tips.

Ja, dat is dan allemaal wel mooi gezegd en gedaan, maar hoe gaat TS bewijzen dat hij niet heeft kunnen werken?


Als ik jouw baas was, en het zou tot een rechtzaak komen, dan had ik je in één klap weggevaagd; namelijk met het volgende verweer:

1- Schoenen zijn meteen de eerste werkdag besteld
2- Werknemer kreeg vervangende schoenen tot de tijd zijn schoenen waren aangekomen. Werknemer heeft verklaard dat schoenen goed pasten en heeft niet kenbaar gemaakt dat de vervangende schoenen te krap waren.
3-Werknemer is, ondanks herhaaldelijk verzoek en het ter beschikking hebben van vervangende werkschoenen, op sneakers rond gaan lopen. Deze keuze was van de wil van de werknemer afhankelijk.
3- Als het overige is niet waar; Werknemer heeft zich niet (voldoende) tot leidinggevende gewend.

Kortom: Werknemer weigerde werk / had geen zin en is uit vrije wil vertrokken.

ps: Jij zegt dat je bereid bent te werken. Hoe heb jij dat kenbaar gemaakt? Is daar bewijs van? Naar de uiterlijke verschijningsvorm totaal niet.

Volgens mij ben je met je stomme kop gewoon een oor aangenaaid. Jij krijgt je loon nooit meer, omdat je het dom hebt aangepakt.

[zwoegen]

Commando taal van een commando.

Laten staan aub heeft me wel wakker geschud.


Wel paar weerwoorden.

- Als de schoenen op de eerste werkdag daadwerkelijk besteld zouden zijn, waarom zijn deze, evenals het nieuwe pak dan nog niet binnen? Moeten deze soms uit china komen?

- Waar is de verklaring dat ik uberhoud kleding heb gekregen.

- Vervangende schoenen van maat 47, 2 maten te klein, is dat wel redelijk?

- Een leidinggevende heeft er op toe te zien dat iemand de juiste werk kleding draagt, vind een rechter het niet gek dat een direct leidinggevende 2 weken lang niet op merkt dat deze juiste kleding niet voor handen was/gedragen werd.

- Wat bedoel je bij de laatste met uiterlijke verschijningsvorm.?
Ik ben iedere dag optijd op het werk verschenen, en ben ondanks de slechte werk kleding gewoon aan de bak gegaan?!

Groeten.

Reiskostenvergoeding heb je geen recht op, maar heeft de werkgever een keuze om dat uit te betalen. Hij kan het ook door laten schuiven naar de fiscus, waarbij je het mag aftrekken.

Wel is het onjuist voor de rest. Aftrekken kan je het overigens niet van de fiscus..de werkgever moet het vergoeden. dit valt dus onder vrije vergoedingen en niet onder vrije verstrekkingen.

Conclusie: je bent gewoon genaaid waar je bij staat. Je zou eens kunnen bellen met FNV jongerenbond. Die kunne misschien wel wat voor je doen.

Commando schreef:

Als ik jouw baas was, en het zou tot een rechtzaak komen, dan had ik je in één klap weggevaagd; namelijk met het volgende verweer:

1- Schoenen zijn meteen de eerste werkdag besteld
2- Werknemer kreeg vervangende schoenen tot de tijd zijn schoenen waren aangekomen. Werknemer heeft verklaard dat schoenen goed pasten en heeft niet kenbaar gemaakt dat de vervangende schoenen te krap waren.
3-Werknemer is, ondanks herhaaldelijk verzoek en het ter beschikking hebben van vervangende werkschoenen, op sneakers rond gaan lopen. Deze keuze was van de wil van de werknemer afhankelijk.
3- Als het overige is niet waar; Werknemer heeft zich niet (voldoende) tot leidinggevende gewend.

1. Bewijs dat maar
2. Als er vervangende schoenen waren, waarom heb je dan schoenen besteld?
3. Zijn er getuige van die verzoeken?
4. De werkgever dient primair zorg te dragen en toe te zien voor de wettelijk vereiste kleding, deze verplichting kan niet bij de werknemer worden neergelegd.

@ Lucky Luciano:

1. Ik heb een medewerker opdracht gegeven om schoenen te bestellen. Ja, dat duurt eventjes.
2. Wij hebben het liefst -maar ook als medewerker daarom verzoekt- graag dat iedereen op eigen schoenen loopt. Wij streven ernaar dat iedereen eigen schoenen heeft. Daar het niet altijd mogelijk is ondanks zorgvuldige planning, zijn er -visitors-schoenen. Deze visitors-schoenen zijn speciaal voor bijvoorbeeld, managers, inspectie etc die slechts een aantal uren tot een aantal dagen gedragen worden. Voor mensen die niet vaak of niet veel of nog tijdens hun proeftijd de werkvloer opmoeten.
3. Als baas zet ik een aantal werknemers onder druk. Deze werknemers verklaren dan dat ze (of ikzelf) TS hebben aangesproken dat hij eens wat aan zijn shoeisel moest doen. In tijden van economische recessie lukt dat makkelijk, omdat mensen bang zijn voor hun baan.
4. Ik bedoel daarmee te zeggen: als schoenen niet helemaal lekker passen lijkt het mij dat werknemer dat zelf wel even meldt. Ik -als leidinggevende- kan natuurlijk moeilijk voor hem inschatten welke schoenen het beste passen. En al het overige gezeik van werknemer -die keren dat ik onder 4 ogen met hem heb gesproken- is niet waar / heb nooit met hem gesproken.

zwoegen schreef:

Commando taal van een commando.

Laten staan aub heeft me wel wakker geschud.


Wel paar weerwoorden.

- Als de schoenen op de eerste werkdag daadwerkelijk besteld zouden zijn, waarom zijn deze, evenals het nieuwe pak dan nog niet binnen? Moeten deze soms uit china komen?

- Waar is de verklaring dat ik uberhoud kleding heb gekregen.

- Vervangende schoenen van maat 47, 2 maten te klein, is dat wel redelijk?

- Een leidinggevende heeft er op toe te zien dat iemand de juiste werk kleding draagt, vind een rechter het niet gek dat een direct leidinggevende 2 weken lang niet op merkt dat deze juiste kleding niet voor handen was/gedragen werd.

- Wat bedoel je bij de laatste met uiterlijke verschijningsvorm.?
Ik ben iedere dag optijd op het werk verschenen, en ben ondanks de slechte werk kleding gewoon aan de bak gegaan?!

Groeten.

- Ja, ik weet het ook niet. Foutje van de leverancier misschien? "Aan ons heeft het niet gelegen"

- Onze ervaring leert dat de schoenen altijd groter uitvallen dan staat aangegeven. Werknemer heeft gezegd dat ze goed zaten en verder heb ik hem daar niet meer over gehoord. Als ze niet zouden passen, had ik dat graag vernomen, dan hadden we passende maatregelen kunnen nemen. Ik kan -ondanks vele verplichtingen en zorg als leidinggevende- moeilijk weten of aanvoelen of schoenen van werknemers goed passen

-Nee, dat is niet waar hoor. Juiste kleding was er en werknemer heeft aangegeven dat kleding goed zat. Ik kan moeilijk bepalen of kleding van werknemer goed past of niet.

- En nadat je bent weggegaan? Volgens mij ben je gewoon vrijwillig weggegaan -omdat jij vind dat de kleding niet voor handen was- "maar die was er wel degelijk, hoor!"

Commando schreef:

@ Lucky Luciano:

1. Ik heb een medewerker opdracht gegeven om schoenen te bestellen. Ja, dat duurt eventjes.

Dat is geen bewijs, aangezien die medewerker niet bestaat.

2. Wij hebben het liefst -maar ook als medewerker daarom verzoekt- graag dat iedereen op eigen schoenen loopt. Wij streven ernaar dat iedereen eigen schoenen heeft. Daar het niet altijd mogelijk is ondanks zorgvuldige planning, zijn er -visitors-schoenen. Deze visitors-schoenen zijn speciaal voor bijvoorbeeld, managers, inspectie etc die slechts een aantal uren tot een aantal dagen gedragen worden. Voor mensen die niet vaak of niet veel of nog tijdens hun proeftijd de werkvloer opmoeten.

Maar als deze schoenen er waren, waarom konden ze dan niet permanent gebruikt worden? Het ging toch maar om vakantiewerk.

3. Als baas zet ik een aantal werknemers onder druk. Deze werknemers verklaren dan dat ze (of ikzelf) TS hebben aangesproken dat hij eens wat aan zijn shoeisel moest doen. In tijden van economische recessie lukt dat makkelijk, omdat mensen bang zijn voor hun baan.

Als 1 van deze medewerkers zegt dat dit niet zo is word je vervolgd voor meineed en het aanzetten tot meineed. Geen baas die dat risico neemt.

4. Ik bedoel daarmee te zeggen: als schoenen niet helemaal lekker passen lijkt het mij dat werknemer dat zelf wel even meldt. Ik -als leidinggevende- kan natuurlijk moeilijk voor hem inschatten welke schoenen het beste passen. En al het overige gezeik van werknemer -die keren dat ik onder 4 ogen met hem heb gesproken- is niet waar / heb nooit met hem gesproken.

Ja een werknemer met maat 49 klaagt niet over schoenen van maat 47, erg waarschijnlijk. Hiervoor is bewijs niet eens noodzakelijk, een rechter gaat hierbij uit van wat hem redelijkerwijs normaal lijkt.

Lucky Luciano schreef:

Dat is geen bewijs, aangezien die medewerker niet bestaat.

Maar als deze schoenen er waren, waarom konden ze dan niet permanent gebruikt worden? Het ging toch maar om vakantiewerk.

Als 1 van deze medewerkers zegt dat dit niet zo is word je vervolgd voor meineed en het aanzetten tot meineed. Geen baas die dat risico neemt.

Ja een werknemer met maat 49 klaagt niet over schoenen van maat 47, erg waarschijnlijk. Hiervoor is bewijs niet eens noodzakelijk, een rechter gaat hierbij uit van wat hem redelijkerwijs normaal lijkt.

-Die visitorschoenen hebben wij ook aangeboden. Werknemer heeft deze uitgereikt gekregen. Dat zijn de schoenen waarover werknemer nu opeens zegt dat ze toch te klein zijn

-Je moest eens weten

-Ik wil alleen zeggen dat de werkgever gaat zeggen: 'Alles stond ter beschikking. Alleen ik kan niet bepalen of kleding goed/lekker zit. Daar heb ik medewerker nooit over gehoord en zijn/haar collega's evenmin. En daarmee is voor mij de kous af"

Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS heeft 2 weken op onveilige schoenen rondgelopen. De werkgever had allang in moeten grijpen.

Commando schreef:

-Die visitorschoenen hebben wij ook aangeboden. Werknemer heeft deze uitgereikt gekregen. Dat zijn de schoenen waarover werknemer nu opeens zegt dat ze toch te klein zijn

-Je moest eens weten

-Ik wil alleen zeggen dat de werkgever gaat zeggen: 'Alles stond ter beschikking. Alleen ik kan niet bepalen of kleding goed/lekker zit. Daar heb ik medewerker nooit over gehoord en zijn/haar collega's evenmin. En daarmee is voor mij de kous af"

Je moet af van het idee dat alle rechters het downsyndroom hebben. Een rechter gelooft je gewoonweg niet als jij beweert dat hij nooit iets heeft gezegd dat zijn schoenen 2 maten te klein zijn en hij beweert van wel. Bovendien heeft hij 2 weken op sneakers gelopen wat al aangeeft dat er iets mankeerde aan de schoenen als werkgever had je dan al de plicht om dat probleem toen op te lossen.

Wie eist, bewijst!

Eén getuige is geen getuige!

het bewijs is toch geleverd? De man loopt op te kleine schoenen. De baas had op dag 1 die schoenen moeten hebben...

Commando schreef:

Eén getuige is geen getuige!

zwoegen schreef:

Hoi,

Als dat volgens de wet zo is dan ga ik er alles aan laten doen dat ze de loonbetaling na komen.

Het gekke vind ik dat ik bijna 2 weken op de sneakers heb rondgelopen... al die tijd was het dus wel veilig en verantwoord en nu opeens niet?

Heb ik trouwens recht op reiskosten vergoeding?

In mijn vakantiewerk - folder staat dat ik bij conflicten met P en O kan bellen, ervaring leert mij echter dat dat allemaal 1 groot toneelstuk is, denk maar na door wie P en O betaald word.



groeten,

reiskostenvergoeding hangt volgens mij af van de tijd/afstand die je moet afleggen, mss kun je het eens navragen bij de collega's die het wel krijgen, dan kun je nog een keer naar je werkgever gaan, desnoods met die collega's erbij

[wila42]

@Zwoegen
Mooi verhaal,maar de behandeling op je werk is onder de maat.
Je hebt ook recht op diepvriestoeslag, je mag ook maar een bepaalde tijd hierin werken.