Beroemde atheïst gelooft nu in God

[Mujahideen]

Ik wilde dit toch even met jullie delen.

Famous Atheist Now Believes in God
One of World's Leading Atheists Now Believes in God, More or Less, Based on Scientific Evidence

NEW YORK Dec 9, 2004 — A British philosophy professor who has been a leading champion of atheism for more than a half-century has changed his mind. He now believes in God more or less based on scientific evidence, and says so on a video released Thursday.

At age 81, after decades of insisting belief is a mistake, Antony Flew has concluded that some sort of intelligence or first cause must have created the universe. A super-intelligence is the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature, Flew said in a telephone interview from England.

Flew said he's best labeled a deist like Thomas Jefferson, whose God was not actively involved in people's lives.

"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins," he said. "It could be a person in the sense of a being that has intelligence and a purpose, I suppose."

Flew first made his mark with the 1950 article "Theology and Falsification," based on a paper for the Socratic Club, a

eekly Oxford religious forum led by writer and Christian thinker C.S. Lewis.

Over the years, Flew proclaimed the lack of evidence for God while teaching at Oxford, Aberdeen, Keele, and Reading universities in Britain, in visits to numerous U.S. and Canadian campuses and in books, articles, lectures and debates.

There was no one moment of change but a gradual conclusion over recent months for Flew, a spry man who still does not believe in an afterlife.

Yet biologists' investigation of DNA "has shown, by the almost unbelievable complexity of the arrangements which are needed to produce (life), that intelligence must have been involved," Flew says in the new video, "Has Science Discovered God?"

The video draws from a New York discussion last May organized by author Roy Abraham Varghese's Institute for Metascientific Research in Garland, Texas. Participants were Flew; Varghese; Israeli physicist Gerald Schroeder, an Orthodox Jew; and Roman Catholic philosopher John Haldane of Scotland's University of St. Andrews.

The first hint of Flew's turn was a letter to the August-September issue of Britain's Philosophy Now magazine. "It has become inordinately difficult even to begin to think about constructing a naturalistic theory of the evolution of that first reproducing organism," he wrote.

The letter commended arguments in Schroeder's "The Hidden Face of God" and "The Wonder of the World" by Varghese, an Eastern Rite Catholic layman.

This week, Flew finished writing the first formal account of his new outlook for the introduction to a new edition of his "God and Philosophy," scheduled for release next year by Prometheus Press.

Prometheus specializes in skeptical thought, but if his belief upsets people, well "that's too bad," Flew said. "My whole life has been guided by the principle of Plato's Socrates: Follow the evidence, wherever it leads."

Last week, Richard Carrier, a writer and Columbia University graduate student, posted new material based on correspondence with Flew on the atheistic www.infidels.org Web page. Carrier assured atheists that Flew accepts only a "minimal God" and believes in no afterlife.

Flew's "name and stature are big. Whenever you hear people talk about atheists, Flew always comes up," Carrier said. Still, when it comes to Flew's reversal, "apart from curiosity, I don't think it's like a big deal."

Flew told The Associated Press his current ideas have some similarity with American "intelligent design" theorists, who see evidence for a guiding force in the construction of the universe. He accepts Darwinian evolution but doubts it can explain the ultimate origins of life.

A Methodist minister's son, Flew became an atheist at 15.

Early in his career, he argued that no conceivable events could constitute proof against God for believers, so skeptics were right to wonder whether the concept of God meant anything at all.

Another landmark was his 1984 "The Presumption of Atheism," playing off the presumption of innocence in criminal law. Flew said the debate over God must begin by presuming atheism, putting the burden of proof on those arguing that God exists.

bron

[Mujahideen]

Anthony Flew (1923) is een Engels filosoof en tot voor kort overtuigd atheïst, evolutionist en liberaal. Recent (eind 2004) echter heeft Flew zijn atheïsme, in zijn nieuwste uitgave van het boek God en Philosophy, laten varen. De evolutietheorie neemt hij nog steeds als juist aan, behalve op het punt van het ontstaan van de eerste levensvorm, waar deze volgens hem te kort schiet.

Vooral de wetenschappelijke kritiek op de evolutietheorie heeft Flew ertoe gebracht om het atheïsme te verwerpen. De microbiologie en het voortgaande DNA-onderzoek laat, volgens Flew, zien dat een cel een onherleidbaar complex geheel is dat onmogelijk via evolutie kan zijn ontstaan. Flew is van oordeel dat de eerste levensvorm niet het resultaat kan zijn van een spontaan proces. De gedachten van Flew gaan thans richting het Intelligent Design concept. In dit concept is de aardse werkelijkheid herleidbaar naar een schepper en een vooropgezet plan. Flew aanvaardt, sinds kort, als gevolg daarvan het bestaan van een God en schepper. De ommezwaai van Flew heeft veel opzien gebaard.

Bij nadere beschouwing blijkt Flew niet per se de Christelijke God aan te hangen, maar meer het deisme, dat stelt dat er een hogere macht is die alles in werking heeft gezet maar zich verder niet met de dagelijkse gang van zaken bemoeit.

bron

[T_ID]

Verrek, de eerste die met deze drogreden kwam was ergens in in december 2004, wat een vooruitgang, je argumentatie holt nog maar 9 maanden achter de feiten aan.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 02-09-2005 @ 09:12 :
Verrek, de eerste die met deze drogreden kwam was ergens in in december 2004, wat een vooruitgang, je argumentatie holt nog maar 9 maanden achter de feiten aan.

Heb je het nou tegen die filosoof?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 02-09-2005 @ 09:29 :
Heb je het nou tegen die filosoof?

Nee, tegen jou, je argumentatie gaat er werkelijk op vooruit in hoe up-to-date het is, pas negen maanden oud.

Hoewel het natuurlijk onzin is om te beweren dast een bekeerling betekent dat de godsdienst waar hij zich tot bekeerd gelijk heeft.

[dragonstorm]

ik heb bijna zin om met enge ziektes te gaan schelden.

M'n beste, als deze 'beroemde atheist' dat werkelijk geloofd en er werkelijk op wetenschappelijke manier achter is gekomen, dan wil hij dat vast wel met de rest van de wereld delen? Dit zou namelijk het hele debat zoveel simpeler maken.

Tenzij de beste vent gewoon een midlife crisis heeft, dat kan ook namelijk.

Verder hebben we een prima religie forum voor zinloze topics als dit.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 02-09-2005 @ 09:34 :
Nee, tegen jou, je argumentatie gaat er werkelijk op vooruit in hoe up-to-date het is, pas negen maanden oud.

Ik heb nergens wat geargumenteerd. Ik wilde slechts dat artikel hier posten. De oudheid van het artikel doet niets af aan het feit dat hij de evolutietheorie gedeeltelijk heeft verworpen. Heb jij problemen met lezen want ik wil je best helpen met leren begrijpend lezen.

T_ID schreef op 02-09-2005 @ 09:34 :
Hoewel het natuurlijk onzin is om te beweren dast een bekeerling betekent dat de godsdienst waar hij zich tot bekeerd gelijk heeft.

En nu even opnieuw formuleren.

[Mujahideen]

dragonstorm schreef op 02-09-2005 @ 09:39 :
ik heb bijna zin om met enge ziektes te gaan schelden.

M'n beste, als deze 'beroemde atheist' dat werkelijk geloofd en er werkelijk op wetenschappelijke manier achter is gekomen, dan wil hij dat vast wel met de rest van de wereld delen? Dit zou namelijk het hele debat zoveel simpeler maken.

Tenzij de beste vent gewoon een midlife crisis heeft, dat kan ook namelijk.

Verder hebben we een prima religie forum voor zinloze topics als dit.

Hij heeft toch een videoboodschap opgenomen om 'rest van de wereld' in te lichten?.

...He now believes in God more or less based on scientific evidence, and says so on a video released Thursday.

Het artikel heeft meer een wetenschappelijke waarde. Daarom hoort het hier.

[MightyMarcel]

Mujahideen schreef op 02-09-2005 @ 09:51 :
Ik heb nergens wat geargumenteerd. Ik wilde slechts dat artikel hier posten. De oudheid van het artikel doet niets af aan het feit dat hij de evolutietheorie gedeeltelijk heeft verworpen. Heb jij problemen met lezen want ik wil je best helpen met leren begrijpend lezen.

hoewel ik je standpunt begrijp, evenals dat van deze 'atheist', gaat je redenering dat deze atheist kennelijk de evolutietheorie verworpen heeft wat te ver.

het enige dat deze filosoof zegt, is dat het mogelijk zou kunnen zijn dat er een entiteit bestaat die er zorg voor heeft gedragen dat er een schepping is, dwz dat een 'god' er mede voor verantwoordelijk zou kunnen zijn dat de aarde ontstaan is. oftewel, de atheist denkt dat 'inteligent-design'-aanhangers wel eens gelijk zouden kunnen hebben, meer niet.

maar je opmerking dat jij mensen wel even wil helpen met begrijpend lezen zegt meer over jezelf en over jouw wereldbeeld dan over de intelligentie van anderen.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 02-09-2005 @ 09:51 :
Ik heb nergens wat geargumenteerd. Ik wilde slechts dat artikel hier posten. De oudheid van het artikel doet niets af aan het feit dat hij de evolutietheorie gedeeltelijk heeft verworpen. Heb jij problemen met lezen want ik wil je best helpen met leren begrijpend lezen.

Nee, Anthony Flew heeft gezegd dat het mischien mogelijk is dat er een god zou bestaan.

Dat dan sommige mensen het direct over bekeren en de evolutietheorie hebben is simpelweg het verdraaien van feiten.

[Mujahideen]

MightyMarcel schreef op 02-09-2005 @ 10:02 :
hoewel ik je standpunt begrijp, evenals dat van deze 'atheist', gaat je redenering dat deze atheist kennelijk de evolutietheorie verworpen heeft wat te ver.

het enige dat deze filosoof zegt, is dat het mogelijk zou kunnen zijn dat er een entiteit bestaat die er zorg voor heeft gedragen dat er een schepping is, dwz dat een 'god' er mede voor verantwoordelijk zou kunnen zijn dat de aarde ontstaan is. oftewel, de atheist denkt dat 'inteligent-design'-aanhangers wel eens gelijk zouden kunnen hebben, meer niet.

Ik zeg niet dat hij de evolutietheorie verworpen heeft maar hij geeft zelf min of meer aan dat hij de evolutietheorie gedeeltelijk verworpen heeft.

Dit is wat hij zegt:
Yet biologists' investigation of DNA "has shown, by the almost unbelievable complexity of the arrangements which are needed to produce (life), that intelligence must have been involved," Flew says in the new video,

MightyMarcel schreef op 02-09-2005 @ 10:02 :
maar je opmerking dat jij mensen wel even wil helpen met begrijpend lezen zegt meer over jezelf en over jouw wereldbeeld dan over de intelligentie van anderen.

Valse beschuldigingen doen nou eenmaal geen goed.

Het is gewoon triest. Het bestaan van een deïstische God doet er, in de ogen van menig atheïst, niet eens toe. Het gaat erom dat het heelal zichzelf gevormt heeft, de aarde, het leven en alle vormen van leven. Hoe het begin des tijds ontstaan is, doet er niet veel toe. Sommige danken het aan de big bang, anderen aan een God die, na de creatie van het heelal (of het in gang zetten van de big bang), geen invloed uitoefent op 'onze' wereld.

[ganralph]

Yet biologists' investigation of DNA "has shown, by the almost unbelievable complexity of the arrangements which are needed to produce (life), that intelligence must have been involved," Flew says in the new video,

deze theorie heet "intelligent design" (zoals in het artikel aangehaald) en is niets nieuws.
een graag gebruikt onderwerp van de aanhangers van intelligent design is het oog, een erg complex orgaan dat nooit "zo maar" uit de evolutie ontstaan kan zijn.
helaas voor hun hebben biologen aangetoond dat een oog in heel veel kleine stadia kan zijn ontstaan.

ik kan dit niet mooi navertellen, maar op internet is heel veel te vinden aan wetenschappelijke bevindingen die intelligent design onderuit halen. voor Nederland is het leuk om eens te kijken wat Ronald Plasterk erover gezegd heeft.
(er zijn overigens ook erg lollige niet-wetenschappelijke verwerpingen van de theorie te vinden )

iig: Intelligent Design is GEEN wetenschappelijk theorie, omdat er op een gegeven moment de bewijslast wordt genegeerd door te roepen dat een god in het spel is.

discussie tussen biologen en i.d.-mensen is dan ook erg moeizaam

[T_ID]

ganralph schreef op 02-09-2005 @ 11:27 :
iig: Intelligent Design is GEEN wetenschappelijk theorie, omdat er op een gegeven moment de bewijslast wordt genegeerd door te roepen dat een god in het spel is.

In feite dus gewoon een niet bewezen hypothese.

Wauw, een oude man op de rand van de dood wordt bang en gelooft toch liever dat er 'iets' is. Wat een nieuws!

[Nephtys]

Filosofie is de basis van religie, dus dit is alles behalve spectactulair.

[ganralph]

T_ID schreef op 02-09-2005 @ 11:32 :
In feite dus gewoon een niet bewezen hypothese.

ja in de wetenschappelijke zin wel, maar zoals gezegd wordt de i.d. niet wetenschappelijk gebruikt.

punt is dat de aanhangers van de theorie het niet als een hypothese zien maar als de noodzakelijke waarheid.
de evolutie van het oog zou een bewijs zijn om de theorie (of een gedeelte er van) te falsificeren, maar dit wordt dan simpelweg niet erkend.

als wetenschapper mag je nooit iets uitsluiten wat niet bewezen is. zowel de i.d. theorie als de "spontane evolutie"-theorie zijn niet bewezen. een goede wetenschapper houdt rekening met beide mogelijkheden (hoeft niet in gelijke mate).
een i.d.-aanhanger (of een bioloog trouwens) die de andere optie als pertinent onjuist beschouwt, is geen goede wetenschapper.
en dat is het punt. het idee van een god maakt mensen minder kritisch omdat ze denken dat er dan niet meer verder gezocht hoeft te worden naar andere opties of bewijzen.

[Mujahideen]

nare man schreef op 02-09-2005 @ 11:40 :
Wauw, een oude man op de rand van de dood wordt bang en gelooft toch liever dat er 'iets' is. Wat een nieuws!

Sterk! Sterke toevoeging!

[haplo]

Leuk dat die vent dat denkt, maar wat moeten we verder met dit topic?

[ganralph]

haplo schreef op 02-09-2005 @ 12:42 :
Leuk dat die vent dat denkt, maar wat moeten we verder met dit topic?

tja, het is een niet-wetenschappelijk argument voor een geloof, en daar is een ander forum voor...

[El Chupacabras]

ganralph schreef op 02-09-2005 @ 12:44 :
tja, het is een niet-wetenschappelijk argument voor een geloof, en daar is een ander forum voor...

namelijk Onzin

[ganralph]

inhoudelijk: Ja
qua evt discussiewaarde mag het naar Religie

[T_ID]

haplo schreef op 02-09-2005 @ 12:42 :
Leuk dat die vent dat denkt, maar wat moeten we verder met dit topic?

Tja, het is al sinds het begin nutteloos, maar er is een FB die tot in het extreme bij me aan drong nooit of te never in een topic het nut van een topic af te kraken, dus ik dacht, ik wacht nog ff.

Tijd voor een offerte van Slotje&Zn. B.V.

[McCaine]

Muja je moet niet hier posten