Gelovig?

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Wat bedoel je met 'voor de drie-eenheid'?

Voor de uitvinding van de drie-eenheid, natuurlijk geen heilige geest die als deel van god mensen bezat.

gerard321 schreef:

dat is ook niet waar, in handelingen staat dat de heilige geest is uitgestort, met pinksteren. en dat is niet zomaar even erbij geschreven

Je hebt zojuist gelezen dat dat er wel zo bij is geschreven. Weer ben je gewoon hardnekkig aan het roepen dat het niet zo is, zonder een argument te geven.

Voor wie wél interesse heeft in discussie, dit is een goed beginpunt over de wijzigingen die in die tijd in de bijbel en de christelijke leer werden gemaakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

[gerard321]

ik zeg je net HET IS ER NIET BIJ GESCHREVEN, heb je een bord voor je kop of zo? en heb al genoeg argumentne gegeven, echt ga normaal doen of zo

[ILUsion]

_Sytzz_ schreef:

Ikzelf ben niet gelovig, maar ik weet dat veel mensen veel kracht halen uit hun geloof, daarom heb ik ook respect voor gelovige mensen. Ik ben het er mee eens dat mensen door de kerk minder gaan nadenken,maar dat is meer iets van vroeger

Waar mensen hun kracht uit halen kan me eigenlijk weinig schelen; maar volgens mij toont deze hele discussie juist aan dat mensen ook vandaag de dag niet kritisch staan tegenover hun geloof.

De reacties van gerard321 spreken voor mij boekdelen dat er nog mensen zijn die met hun geest nog steeds in de middeleeuwen leven waar het woord van de Kerk wet was.

[gerard321]

nee deze discussie toont aan dat mensen koste wat het kost, het geloof onderuit willen halen, zonder te kijken wat ze zeggen

[DAH]

Eventjes voor de mensen die meer van de Bijbel weten dan ik. Evolutie. M'n leraar godsdienst heeft gezegd dat evolutie onzin is, maar dinosaurussen hebben wel bestaan en dat staat in de Bijbel.
Weet iemand of dat waar is?

[Uice]

DAH schreef:

Eventjes voor de mensen die meer van de Bijbel weten dan ik. Evolutie. M'n leraar godsdienst heeft gezegd dat evolutie onzin is, maar dinosaurussen hebben wel bestaan en dat staat in de Bijbel.
Weet iemand of dat waar is?

Er staat niet in de Bijbel dat dinosaurussen bestaan hebben. Er staat een vermelding van een aantal monsterachtige wezens, zoals de Behemoth, en anti-evolutionisten halen die vaak aan als bewijs dat de Bijbel over dinosaurussen spreekt. Maar dat is natuurlijk onzin.

[DAH]

Uice schreef:

Er staat niet in de Bijbel dat dinosaurussen bestaan hebben. Er staat een vermelding van een aantal monsterachtige wezens, zoals de Behemoth, en anti-evolutionisten halen die vaak aan als bewijs dat de Bijbel over dinosaurussen spreekt. Maar dat is natuurlijk onzin.

Yeah!!!
Nog een reden om Godsdienst als vak stom te vinden! Wat ben ik blij dat ik in januari m'n laatste godsdienst lessen heb voor dat schooljaar.
Ik heb zojuist even op het internet wat sites bekeken over dat de Bijbel waar is, en mijn God (woordgrap), wat staat er veel onzin! Ik heb het idee dat er niks wordt uitgelegd, en het echt een poging is om mensen een beetje te hersenspoelen.

[Uice]

Godsdienst is op zich een prima vak, maar het moet niet gepaard gaan met propaganda en leugens, zoals in jouw geval.

[DAH]

Er was een keertje een discussie over evolutie tijdens godsdienst. De leraar hield dus vol dat het onin was en nam de volgende les een film/documentaire mee over dat evoltie onzin is. Er was zo'n 'geniepige tell sell Amerikaan' die alles net zo bracht dat je er amper tegen kon ingaan.
De school is zowieso vrij Christelijk ondanks de 'moslim populatie'. Vroeger vond ik godsdienst echt niet erg ofzo, vond het wel een leuk vak, maar na drie jaar vind ik het steeds meer onzin. Maar inderdaad, godsdienst is (meestal) niet zo erg als vak.

[Uice]

DAH schreef:

Er was een keertje een discussie over evolutie tijdens godsdienst. De leraar hield dus vol dat het onin was en nam de volgende les een film/documentaire mee over dat evoltie onzin is.

Daar kun je gewoon over gaan klagen bij de directie. Voor zover ik weet mogen leraren geen lessen besteden aan leugens.

[T_ID]

DAH schreef:

De school is zowieso vrij Christelijk ondanks de 'moslim populatie'. Vroeger vond ik godsdienst echt niet erg ofzo, vond het wel een leuk vak, maar na drie jaar vind ik het steeds meer onzin. Maar inderdaad, godsdienst is (meestal) niet zo erg als vak.

Bekijk het positief; jij staat er tenminste boven. Dat is goed.

Je kunt trouwens zoals Uice zegt inderdaad klagen bij schoolbestuurders. Een godsdienstleraar die zoiets zegt, is als een leraar Engels die zegt dat er geen th klank bestaat, en Shakespeare nooit een boek heeft geschreven.

Dat soort dingen kan gewoon niet.

[DAH]

T_ID schreef:

Dat soort dingen kan gewoon niet.

Dat dachten meer van de klas.

[Macrador]

gerard321 schreef:

heb genoeg beargumenteerd als jullie dat niet willen zien prima, en lol ow er is bewijs maja kan t altijd fout hebben, en als er bewijs was, dat hij niet geleefd had, dan had je dat wel voor waar aangenomen zeker? zegt genoeg

Je hebt niets beargumenteert, maar dan ook niets.
Ik zeg ook gewoon dat Jezus geleefd kan hebben, maar dat er evengoed nog bewijs kan komen dat het niet zo is (zoals met heel veel dingen in de wetenschap). We weten het niet. We proberen een benadering te geven die het dichtst mogelijk bij de waarheid staat, maar we zeggen niet: "het is de waarheid."

DAH schreef:

Er was een keertje een discussie over evolutie tijdens godsdienst. De leraar hield dus vol dat het onin was en nam de volgende les een film/documentaire mee over dat evoltie onzin is. Er was zo'n 'geniepige tell sell Amerikaan' die alles net zo bracht dat je er amper tegen kon ingaan.
De school is zowieso vrij Christelijk ondanks de 'moslim populatie'. Vroeger vond ik godsdienst echt niet erg ofzo, vond het wel een leuk vak, maar na drie jaar vind ik het steeds meer onzin. Maar inderdaad, godsdienst is (meestal) niet zo erg als vak.

Misschien ben jij gewoon kritischer geworden en ben je beginnen nadenken over wat de leerkrachten je aanleren.
Maar tja op onze school is zedenleer en godsdienst bijna hetzelfde: humanisme. Maar godsdienst voegt er dan een godsdienstig deel aan toe.
Zedenleer kan ook geen vak zijn op zich want atheïsten geloven gewoon niet in een god/hoger wezen en niets meer.

[Batave]

DAH schreef:

Er was een keertje een discussie over evolutie tijdens godsdienst. De leraar hield dus vol dat het onin was en nam de volgende les een film/documentaire mee over dat evoltie onzin is. Er was zo'n 'geniepige tell sell Amerikaan' die alles net zo bracht dat je er amper tegen kon ingaan.
De school is zowieso vrij Christelijk ondanks de 'moslim populatie'. Vroeger vond ik godsdienst echt niet erg ofzo, vond het wel een leuk vak, maar na drie jaar vind ik het steeds meer onzin. Maar inderdaad, godsdienst is (meestal) niet zo erg als vak.

Hij? Ja, om zijn dvd heb ik me een scheur gelachen.

[Uice]

T_ID schreef:

Een godsdienstleraar die zoiets zegt, is als een leraar Engels die zegt dat er geen th klank bestaat, en Shakespeare nooit een boek heeft geschreven.

Shakespeare heeft dan ook alleen maar toneelstukken geschreven.

[gerard321]

Macrador schreef:

Je hebt niets beargumenteert, maar dan ook niets.
Ik zeg ook gewoon dat Jezus geleefd kan hebben, maar dat er evengoed nog bewijs kan komen dat het niet zo is (zoals met heel veel dingen in de wetenschap). We weten het niet. We proberen een benadering te geven die het dichtst mogelijk bij de waarheid staat, maar we zeggen niet: "het is de waarheid."



Misschien ben jij gewoon kritischer geworden en ben je beginnen nadenken over wat de leerkrachten je aanleren.
Maar tja op onze school is zedenleer en godsdienst bijna hetzelfde: humanisme. Maar godsdienst voegt er dan een godsdienstig deel aan toe.
Zedenleer kan ook geen vak zijn op zich want atheïsten geloven gewoon niet in een god/hoger wezen en niets meer.

tis een verschil dat je argumenten niet ziet, of datik ze niet geef dat is een verschil

[Macrador]

gerard321 schreef:

tis een verschil dat je argumenten niet ziet, of datik ze niet geef dat is een verschil

citeer dan is één van je argumenten...

[gerard321]

Macrador schreef:

citeer dan is één van je argumenten...

waarom zou ik ze voor jou citeren? zie totaal geen reden dat ik dat zou doen

[Macrador]

gerard321 schreef:

waarom zou ik ze voor jou citeren? zie totaal geen reden dat ik dat zou doen

om mij te kunnen laten zien waar je het doet. Ik zie het niet, maar als je het zou citeren zou ik het dus kunnen zien.
Of kan je dat nu toevallig niet doen?

[Batave]

Mensen, je kan niet discussiëren met gerard321 aangezien hij het concept discussiëren niet snapt.

Uice schreef:

Daar kun je gewoon over gaan klagen bij de directie. Voor zover ik weet mogen leraren geen lessen besteden aan leugens.

okee, dat is juist de grap! als ik ergens van overtuigd ben dat het zo is... noem jij het leugens, maar andersom ook!
en dan kun jij nog zo overtuigd zijn van je gelijk... maar als uiteindelijk blijkt dat ik gelijk had?

[honkballertje]

DAH schreef:

Er was zo'n 'geniepige tell sell Amerikaan' die alles net zo bracht dat je er amper tegen kon ingaan.

bij het deel wat ik hier heb gelezen over wel of niet gelovig haalt men hier gelovigen ook op zo'n manier onderuit dat je er amper tegenin kan gaan.

ik heb ergens op bladzijde 1 gelezen dat de holocaust voortkwam door een geloofskwestie. het enige wat ik daar op te zeggen heb is dat ten eerste als het zo is mensen het christelijke geloof (of een ander geloof i don't care) op een verkeerde manier opvatten. om even de hele discussie (voor mij) van het christendom af te halen (ben zelf christelijk opgevoed dus kan niet onpartijdig tegen deze discussie aankijken), neem als voorbeeld eens de islam. ja er zijn extreme islamitische figuren. dit betekent echter niet dat alle moslims het op deze manier zien. het geloof wordt door iedereen op een andere manier bekeken dus het heeft ook geen nu om gelovigen van 1 bepaald geloof in het algemeen aan te vallen, omdat niet iedereen op dezelfde manier tegen een kwestie aankijkt.

verder zijn mensen die gaan huilen over 'bewijs je godsdienst dan met argumenten blablabla' een beetje lost (lees helemaal de weg kwijt). je praat tegen een gelovige. als ik aan jullie vraag 'verklaar de oerknal' zou jij dit ook niet weten als je dit niet geleerd had. het christendom (of elk ander geloof) draait niet om hoe het geloof ontstaan is het draait erom wat het geloof te zeggen heeft. kijk een keer verder dan je neus lang is!

oh en btw stop een keer met het beledigen van gelovigen. gerard321 heeft die mening en er zullen best wat gelovigen zijn die die mening met hem delen. Als er hier op het forum mensen zitten die zich een echte nederlander voelen (niet van 'oh ik ben in Nederland geboren mijn ouders wonen in Nederland maar ik heb er verder niks mee ofzo' nee echt een eer gevoel richting je land) zou jij je ook gekwetst voelen als ik zou zeggen 'alle Nederlanders zijn een stelletje [vul willekeurige scheldwoorden achter elkaar in]' dit is precies wat jullie nu doen met gelovigen (en een deel extreme figuren hier in Nederland ook naar buitenlanders). tegenwoordig bestaat er kennelijk een instelling van 'ik mag wel slechte dingen over jou zeggen en dat moet je maar accepteren, maar zodra je iets negatiefs over mij zegt mag dat niet!' de instelling van mensen die hier op het forum zitten deugt echt niet en zullen het met zo'n instelling ook nooit ver gaan schoppen in de wereld aangezien ze andere mensen niet kunnen accepteren zoals ze zijn en zichzelf daarnaast ook nog eens beter voelen dan anderen.
hee die instelling herken ik ergens van en dat was nou precies de instelling die zorgde voor het begin van WW2 (duitsers zijn beter dan joden).
ik heb hier al heel wat verschillende dingen gehoord over mensen die zich wel verdiept hebben in de geschiedenis, maar de geschiedenis vervolgens niet toepassen op hun eigen leven. de 'hoe leer ik van de geschiedenis' ontbreekt hier totaal.

zo dat verhaal lijkt me duidelijk

[Uice]

djossie schreef:

okee, dat is juist de grap! als ik ergens van overtuigd ben dat het zo is... noem jij het leugens, maar andersom ook!
en dan kun jij nog zo overtuigd zijn van je gelijk... maar als uiteindelijk blijkt dat ik gelijk had?

Dat is in dit geval onmogelijk. Evolutie is namelijk geen kwestie van meningen of overtuigingen, het is een wetenschappelijk feit.

[DAH]

Batave schreef:

[afbeelding]

Hij? Ja, om zijn dvd heb ik me een scheur gelachen.

Kan wel, heeft 'ie het gehad over dat mensen uit stenen komen ofzo?

[ILUsion]

djossie schreef:

okee, dat is juist de grap! als ik ergens van overtuigd ben dat het zo is... noem jij het leugens, maar andersom ook!
en dan kun jij nog zo overtuigd zijn van je gelijk... maar als uiteindelijk blijkt dat ik gelijk had?

Als het uiteindelijk blijkt dat jij gelijk zou hebben, moeten daar op voorhand ook al indicaties voor geweest zijn. Tot op dit moment heb ik nog maar weinig steekhoudende argumenten gezien waarom het theïsme correct zou zijn. Tegen ongeveer iedereen zou je kunnen beginnen over eenhoorns, roze olifanten en het wordt onder de mat geveegd als onzin (zo hoort het ook). Maar god heeft even veel bewijs maar wordt als waar aanschouwd. Wat nu als God een eenhoorn was? Zou je God dan niet tarten door hem voor te stellen als eenhoorn?

Oké, het christelijk geloof stelt dat God ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft; maar dat roept andere vragen op; God wordt meestal voorgesteld als een man; maar als er geen vrouwelijke goden zijn, heeft het hele concept geslacht geen enkel nut. Een eenhoorn is ook ons evenbeeld: het is ook een zoogdier; hoe ver gaat die idee van evenbeeld?

Gelovigen kunnen over het algemeen geen enkel steekhoudend argument aandragen waarom hun visie de juiste is. Kijk naar gerard321: geen enkele beargumentering, slechts emotioneel gezeik. Of het komt erop neer dat voor geloof er andere regels gelden dan voor alles anders; maar die regels worden eigenlijk niet uit de doeken gedaan. Om het nog maar eens over de boeg wetenschap <> religie te smijten (hoewel er ook dingen als theologie bestaan), bij de wetenschap staan de regeltjes (van het wetenschappelijk onderzoek) vast. Alles wat daaruit afgeleid wordt, is uiteindelijk een redelijke benadering van de werkelijkheid of kan op een of ander moment ontkracht worden juist omdat die regeltjes bestaan (daarmee bedoel ik: je experiment moet herhaalbaar zijn, je moet kunnen voorspellen wat er gaat gebeuren (of toch na N herhalingen), enzovoorts).

Voor heel wat godsdienstigen is het voldoende bewijs als iemand op sterven lag en beter wordt om dat als mirakel te erkennen en als bewijs van God te aanvaarden. Wetenschap biedt weliswaar geen sluiteind antwoord op de vraag waarom die persoon beter geworden is; maar direct een godheid inroepen terwijl het simpelweg toeval was, gaat wat ver. En ook grote geesten als Einstein hadden het daarmee moeilijk; de beste man kon er maar niet mee om dat toeval bestond: 'God dobbelt niet'; terwijl je in de hele wereld toeval kan terugvinden.

Waarom atheïsten het gebrabbel van theïsten als leugen afdoen: er is geen enkel fenomeen dat het bestaan van een godheid vereist, dus is er ook geen enkele gegronde reden om het bestaan van godheden te stellen. Waarom iets veronderstellen als dat niet moet? Op dezelfde manier zou ik als olifantist kunnen stellen dat alles wat theïsten toeschrijven aan hun god, toegeschreven kan worden aan het bestaan van roze olifanten. Er is geen enkele manier om na te gaan wat er juist is; dus lijkt het me als atheïst het meest conservatieve (het minst fantaserende) om te veronderstellen dat het er niet is.

[Macrador]

tegenwoordig bestaat er kennelijk een instelling van 'ik mag wel slechte dingen over jou zeggen en dat moet je maar accepteren, maar zodra je iets negatiefs over mij zegt mag dat niet!'

@ honkballertje

Dit is juist de instelling die heel veel gelovigen tegenover atheïsten innemen, maar als wij het doen dan schreeuwen ze moord en brand.
Atheïsme is fout en slecht wij gaan allemaal naar de eeuwige verdoemenis en de hel volgens gelovigen. Dat lijkt me nu toch niet al te respectvol.
Maar als wij zeggen:" jullie geloven in iets dat wij redelijk achterlijk vinden" dan gaat het van: "jullie hebben geen respect voor andere mensen hun overtuiging!"

Een mooi voorbeeld is Amerika.

[ILUsion]

honkballertje schreef:

bij het deel wat ik hier heb gelezen over wel of niet gelovig haalt men hier gelovigen ook op zo'n manier onderuit dat je er amper tegenin kan gaan.

ik heb ergens op bladzijde 1 gelezen dat de holocaust voortkwam door een geloofskwestie. het enige wat ik daar op te zeggen heb is dat ten eerste als het zo is mensen het christelijke geloof (of een ander geloof i don't care) op een verkeerde manier opvatten. om even de hele discussie (voor mij) van het christendom af te halen (ben zelf christelijk opgevoed dus kan niet onpartijdig tegen deze discussie aankijken), neem als voorbeeld eens de islam. ja er zijn extreme islamitische figuren. dit betekent echter niet dat alle moslims het op deze manier zien. het geloof wordt door iedereen op een andere manier bekeken dus het heeft ook geen nu om gelovigen van 1 bepaald geloof in het algemeen aan te vallen, omdat niet iedereen op dezelfde manier tegen een kwestie aankijkt.

We halen gelovigen hard onderuit omdat ze er ook niet in slagen om met gefundeerde argumenten te komen. Dat is blijkbaar tegenwoordig ook niet meer van doen; kijk bv. naar het journaal, de helft van de tijd gaat men gewoon aan de man in de straat vragen wat zij ervan denken; mensen met echte vakkennis zijn van ondergeschikt belang, sensatie is veel belangrijker dan accuratesse.

Je hebt volledig gelijk dat niet iedereen op exact dezelfde manier tegen het geloof aankijkt; maar voor sommige geloven kan je wel een bepaalde lijn trekken. Als polytheïst kan je je niet vinden bij het christendom, bv. Dat sommige mensen de bijbel niet meer als letterlijk nemen, noem ik al een stap in de goede richting (zo heb ik het ook aangeleerd gekregen van mijn leerkracht godsdienst). Maar blijkbaar lopen er nog wel van die mafketels rond die hun hele geloof baseren op die paar lettertjes die door tientallen mensen vertaald, aangepast, gecensureerd, opnieuw vertaald, weggelaten zijn alsof het een exacte beschrijving is van de werkelijkheid.

verder zijn mensen die gaan huilen over 'bewijs je godsdienst dan met argumenten blablabla' een beetje lost (lees helemaal de weg kwijt). je praat tegen een gelovige. als ik aan jullie vraag 'verklaar de oerknal' zou jij dit ook niet weten als je dit niet geleerd had. het christendom (of elk ander geloof) draait niet om hoe het geloof ontstaan is het draait erom wat het geloof te zeggen heeft. kijk een keer verder dan je neus lang is!

Wat betreft de oerknal als jouw voorbeeld: daarvoor zijn heel erg ingewikkelde maar gedetailleerde modellen. Die modellen kan je helemaal zelf nagaan en zwakheden erin proberen te vinden (ik moedig je aan om dat te doen). Kortom: je kan ze zelf ontkrachten. Met georganiseerde godsdiensten is het steeds een kwestie van "het is zo omdat het zo is" (of "het staat in ons heilig boek" of "gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "ik geef wel argumenten", ...) De achterliggende argumentering is niet gekend (omdat er geen sluitende argumentering is), dus kan je dat als individu ook niet nagaan. Kortom: als goede wetenschapper moet je kritisch zijn over wat je gebruikt als bronnen (en zelf de redenering volgen). Als goede gelovige moet je alles maar blind aannemen, geen vragen stellen en de bestaande 'argumenten' overnemen zonder er zelf over na te denken.

En natuurlijk draait het wel om de geschiedenis (o.a. het onstaan) van iets; zoals je zelf al predikt moet je rekening houden met de geschiedenis om het geheel te kaderen. Als je op tv ziet dat de producten van WC-eend aangeprezen worden, weet ieder weldenkend mens ook dat die boodschap gekleurd is omdat het afkomstig is van de mensen van WC-eend. Je gaat me toch niet vertellen dat je enkele rekening moet houden met de boodschap en niet moet kijken naar de context in dat geval? Waarom dan wel bij geloof?

oh en btw stop een keer met het beledigen van gelovigen. gerard321 heeft die mening en er zullen best wat gelovigen zijn die die mening met hem delen. Als er hier op het forum mensen zitten die zich een echte nederlander voelen (niet van 'oh ik ben in Nederland geboren mijn ouders wonen in Nederland maar ik heb er verder niks mee ofzo' nee echt een eer gevoel richting je land) zou jij je ook gekwetst voelen als ik zou zeggen 'alle Nederlanders zijn een stelletje [vul willekeurige scheldwoorden achter elkaar in]' dit is precies wat jullie nu doen met gelovigen (en een deel extreme figuren hier in Nederland ook naar buitenlanders). tegenwoordig bestaat er kennelijk een instelling van 'ik mag wel slechte dingen over jou zeggen en dat moet je maar accepteren, maar zodra je iets negatiefs over mij zegt mag dat niet!' de instelling van mensen die hier op het forum zitten deugt echt niet en zullen het met zo'n instelling ook nooit ver gaan schoppen in de wereld aangezien ze andere mensen niet kunnen accepteren zoals ze zijn en zichzelf daarnaast ook nog eens beter voelen dan anderen.
hee die instelling herken ik ergens van en dat was nou precies de instelling die zorgde voor het begin van WW2 (duitsers zijn beter dan joden).
ik heb hier al heel wat verschillende dingen gehoord over mensen die zich wel verdiept hebben in de geschiedenis, maar de geschiedenis vervolgens niet toepassen op hun eigen leven. de 'hoe leer ik van de geschiedenis' ontbreekt hier totaal.

Zolang mensen een valide punt hebben, kunnen ze wat mij betreft zeggen wat ze willen. Eén ding zal je over mij nooit kunnen zeggen, namelijk dat ik een Nederlander ben.

Ik zie hier vooral veel mensen argumenten aanhalen uit de geschiedenis, maar ik zie maar weinig gelovigen ingaan tegen die argumenten en al helemaal niet dat ze onderuit gehaald worden. Lijkt me vooral een kwestie dat heel wat gelovigen hun eigen geschiedenis niet kennen of willen kennen.

zo dat verhaal lijkt me duidelijk

Volgende keer met hoofdletters en we hebben zowaar een echte discussie :-)

[Batave]

DAH schreef:

Kan wel, heeft 'ie het gehad over dat mensen uit stenen komen ofzo?

Is vast een andere dvd van hem, hij heeft er echt 2187312739851679847 die hij allemaal aanprijst in al zijn dvds.

[DAH]

Batave schreef:

Is vast een andere dvd van hem, hij heeft er echt 2187312739851679847 die hij allemaal aanprijst in al zijn dvds.

Holy shit...
Ik vraag het wel aan m'n leraar de volgende keer dat ik hem zie.

[DAH]

[QUOTE=ILUsion;31213161]Met georganiseerde godsdiensten is het steeds een kwestie van "het is zo omdat het zo is" (of "het staat in ons heilig boek" of "gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "ik geef wel argumenten", ...) De achterliggende argumentering is niet gekend (omdat er geen sluitende argumentering is), dus kan je dat als individu ook niet nagaan. Kortom: als goede wetenschapper moet je kritisch zijn over wat je gebruikt als bronnen (en zelf de redenering volgen). Als goede gelovige moet je alles maar blind aannemen, geen vragen stellen en de bestaande 'argumenten' overnemen zonder er zelf over na te denken.[QUOTE]

Over dat van 'argumenten' van die georganiseerde geloven, m'n oma die lid bleek te zijn van de Jevoha getuigen vindt het Hinduisme onzin. Ik vroeg waarom, haar reactie was echt niets meer dan 'het kan toch niet kloppen dat er 500 goden zijn, da's gewoon bijgeloof.'
Meer kwam er niet uit. M'n vader en ik kwamen zojuist ook uit op hetzelfde 'oordeel'.

[Batave]

[QUOTE=DAH;31213312][QUOTE=ILUsion;31213161]Met georganiseerde godsdiensten is het steeds een kwestie van "het is zo omdat het zo is" (of "het staat in ons heilig boek" of "gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "ik geef wel argumenten", ...) De achterliggende argumentering is niet gekend (omdat er geen sluitende argumentering is), dus kan je dat als individu ook niet nagaan. Kortom: als goede wetenschapper moet je kritisch zijn over wat je gebruikt als bronnen (en zelf de redenering volgen). Als goede gelovige moet je alles maar blind aannemen, geen vragen stellen en de bestaande 'argumenten' overnemen zonder er zelf over na te denken.

Over dat van 'argumenten' van die georganiseerde geloven, m'n oma die lid bleek te zijn van de Jevoha getuigen vindt het Hinduisme onzin. Ik vroeg waarom, haar reactie was echt niets meer dan 'het kan toch niet kloppen dat er 500 goden zijn, da's gewoon bijgeloof.'
Meer kwam er niet uit. M'n vader en ik kwamen zojuist ook uit op hetzelfde 'oordeel'.

Het is niet eens echt waar :'). Hindoes geloven eigenlijk maar in één godheid, brahma, maar de verschillende "goden" zijn vormen van brahma.

[gerard321]

Batave schreef:

Mensen, je kan niet discussiëren met gerard321 aangezien hij het concept discussiëren niet snapt.

lol batave ga normaal doen svp, dat jullie argumenten niet willen ZIEN is wat anders dan dat ik niet kan discussieren, dus doe normaal idioot

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

lol batave ga normaal doen svp, dat jullie argumenten niet willen ZIEN is wat anders dan dat ik niet kan discussieren, dus doe normaal idioot

Je moet niet gaan schelden maar juist zeggen van:
"jawel, ik kan wel argumenteren want....... (argument).."
(en dan geef je een link naar een van je argumenten waarvan je vindt dat niemand die ziet)

[DAH]

Batave schreef:

[afbeelding]

Hij? Ja, om zijn dvd heb ik me een scheur gelachen.

Hoe heet 'ie?

[gerard321]

Mr.Mark schreef:

Je moet niet gaan schelden maar juist zeggen van:
"jawel, ik kan wel argumenteren want....... (argument).."
(en dan geef je een link naar een van je argumenten waarvan je vindt dat niemand die ziet)

kijk ik heb dat genoeg gedaan, ik ga niet weer zo praten, ben er een keertje klaar mee

[Volk]

gerard321 schreef:

kijk ik heb dat genoeg gedaan, ik ga niet weer zo praten, ben er een keertje klaar mee

Ik heb heel het topic doorgelezen maar ik kan nergens vinden waar jij je argumenten citeert en nog een keer onder elkaar zet. Of op z'n minst 1 argument citeert.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Voor de uitvinding van de drie-eenheid, natuurlijk geen heilige geest die als deel van god mensen bezat.
Je hebt zojuist gelezen dat dat er wel zo bij is geschreven. Weer ben je gewoon hardnekkig aan het roepen dat het niet zo is, zonder een argument te geven.

Voor wie wél interesse heeft in discussie, dit is een goed beginpunt over de wijzigingen die in die tijd in de bijbel en de christelijke leer werden gemaakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

Er staat dat de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God werd vastgesteld.

Dat betekent dus niet toegevoegd, maar het betekent dat er uit een bestaande bron gevonden werd dat de Heilige Geest ook God was.

[ILUsion]

gerard321 schreef:

kijk ik heb dat genoeg gedaan, ik ga niet weer zo praten, ben er een keertje klaar mee

Zie je dan zelf niet in dat je nooit argumenten geeft? Anders is het toch maar een kleine moeite om jezelf te quoten en aan te tonen dat al de rest fout is? Of benader je alles in je leven als "geloof": er hoeft geen bewijs voor te zijn, want onomstotelijk bewijs tast het geloof aan?

[gerard321]

Volk schreef:

Ik heb heel het topic doorgelezen maar ik kan nergens vinden waar jij je argumenten citeert en nog een keer onder elkaar zet. Of op z'n minst 1 argument citeert.

beter lezen dan hea

Negeer gerard dan ook gewoon. Het is wel duidelijk dat hij niet de over de mentale capaciteit beschikt om argumenten te geven, schenk hem dan ook geen aandacht.

[gerard321]

goeie post, goed onderbouwd ook

[Uice]

Gerards posts sinds pagina zes, ingedeeld in categorieën:

Blauw: andermans argumenten zonder onderbouwing onzin noemen. 37%
Groen: beweren dat hij zelf argumenten geeft. 7%
Rood: wartaal/onzin. 25%
Zwart: anders. 27%
Indigo: een argument! 1%

Soms overlappen de categorieën. Door afronding is het totaal niet 100 maar 97.

gerard321 schreef:

echt zoveel onzin weer in 1 post, prima dat je niet gelooft laat anderen gewoon hun geloof geloven.

gerard321 schreef:

oke naja hij weet niet of het bovennatuurlijke kan uitsluiten, en dat is dus gewoon onzin

gerard321 schreef:

en daarom is geloof ook anders dan wetenschap

gerard321 schreef:

geloof is een wereld van verschil tov wetenschap hoor

gerard321 schreef:

zoek de definitie van geloof maar eens op

gerard321 schreef:

1 is perfect, een vast vertrouwen in iets of iemand, zonder bewijzen ervoor

gerard321 schreef:

ach T_ID ga niet dingen zeggen die niet waar zijn echt, wat lachwekkend om te zien, in religie krijg je ook niet zomaar gelijk, echt wat een onzin

gerard321 schreef:

geweldig hoeveel onzin jij uitkraamt
lekker zo doorgaan

gerard321 schreef:

lol dat heb ik vaak genoeg gedaan hoor, maar iemand die dingen verzint, en ze totaal niet onderbouwt kan ik niet serieus nemen

gerard321 schreef:

deze bijvoorbeeld totaal geen onderbouwing

gerard321 schreef:

snap ik. maar ik ga niet in discussie met mensen die geloof zwart willen maken met onwaarheden.

gerard321 schreef:

vind het ook prima als mensen dingen zeggen, maar onderbouw ze dan ook.

gerard321 schreef:

dus als iemand zegt dat je in de kerk zomaar gelijk krijgt, moet ik daarop in gaan om te zeggen nee dati s niet zo omdat? beetje de omgekeerde wereld

gerard321 schreef:

kijk dat er extreme dingen gebeuren klopt, maar je moet geen versen uit de bijbel uit zn verband halen, dat is niet juist.

gerard321 schreef:

netjes
diep respect

gerard321 schreef:

nou als je in een niet gelovige omgeving opgroeid is het knap om daarvoor te kiezen, en dat jij dat niet snapt kan, maar ik heb daar respect voor.

gerard321 schreef:

waarom trek je meteen die vergelijking? ik heb het nu over dit, dat vind ik knap.

gerard321 schreef:

ik zeg niet dat het een knapper is dan het andere

gerard321 schreef:

nee allebei moet je respecteren, dat lijkt me logisch

gerard321 schreef:

dus omdat de kans zo klein is gebeurt het niet?

gerard321 schreef:

want? waarom zouden die gebeurtenissen zijn verzonnen? omdat ze zo ongeloofwaardig zijn? dat is echt totale onzin

gerard321 schreef:

ja man, tis door verschillende evangelisten zo opgeschreven maja die dachten allemaal laten we het eens wat leuker maken, kom op zeg.

gerard321 schreef:

heb al genoeg argumenten gegeven. er zijn 4 evangelien, en daarin word 3 keer het lijden en sterven van jezus vertelt, is het dan allemaal onzin? denk het niet

gerard321 schreef:

lekker simplistisch em

gerard321 schreef:

ach he dan kunnen we elkaar de hand geven

gerard321 schreef:

ow ja de christenen worden allemaal dom gehouden, echt waar, ooit in je opgekomen dat het wel waarkan zijn wat er in de bijbel staat? kan het ook zijn dat arius geen gelijk had? en de 3 eenheid was er in de bijbel ook al


Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest
matteus 28:19

dus ga geen dingen verzinnen

gerard321 schreef:

wat maakt het uit wanneer de bijbel geschreven is?

gerard321 schreef:

als je dingen zegt, ga dan dingen zeggen die er instaan marcador

gerard321 schreef:

de bijbel is op dat moment zelf geschreven, teminste die evangelieen, later zijn ze samengevoegd tot de bijbel

gerard321 schreef:

lol, je kan ook zelf eens op internet kijken hea, en waarom bewijs? tis geloof.

gerard321 schreef:

ja want jij hebt er bij gezeten enzo

gerard321 schreef:

lol nee maar goed lekker dingen voor mij gaan invullen

gerard321 schreef:

ik zeg ook niet dat dat niet zo is? ik zeg alleen dat die evangelieen tijdens jezus leven zijn geschreven

gerard321 schreef:

ik beweer helemaal niet het tegenovergestelde, ga mij geen dingen in de mond leggen svp

gerard321 schreef:

waarom zouden 3 evangelieen alle 3 zijn aangedikt? die alle 3 hetzelfde hebben gezien? waarom?

gerard321 schreef:

daarom is geloven en wetenschap ook het tegenovergestelde van elkaar

gerard321 schreef:

wat is dat voor een onzin ? je kunt deze 2 dingen echt totaal niet vergelijken

gerard321 schreef:

lol, omdat saddam kwaad in de zin had misschien?

gerard321 schreef:

ja omdat het zo is, jullie kijken het van de andere kans, jezus was alleen maar slecht, is prima hier komen we toch niet uit

gerard321 schreef:

heb genoeg beargumenteerd als jullie dat niet willen zien prima, en lol ow er is bewijs maja kan t altijd fout hebben, en als er bewijs was, dat hij niet geleefd had, dan had je dat wel voor waar aangenomen zeker? zegt genoeg

gerard321 schreef:

dat is dus al een verschil god heeft het beste voor met alle mensen

gerard321 schreef:

lol, in Gods naam. wil dat zeggen dat Hij dat ook wou? als ik in jouwn naam iets koop, wil dat zeggen dat jij dat ook altijd wil dat ik dat doe? nee

gerard321 schreef:

het slaat 100% op jouwn post, jij kraamt onzin uit wat niet zo is, dus ga niet zo over mij praten ben ik niet van gediend

gerard321 schreef:

3 eenheid heb ik al gezegd hea?
en waarom zou ik het willen weerleggen? je hebt toch steeds weer een domme opmerking klaar

gerard321 schreef:

ga je gang, als jij zo triest wil doen be my guest

gerard321 schreef:

wat een onzin weer
de heilige geest heeft altijd al bestaan

gerard321 schreef:

dat is ook niet waar, in handelingen staat dat de heilige geest is uitgestort, met pinksteren. en dat is niet zomaar even erbij geschreven

gerard321 schreef:

en hij weet het wel dat het is toegevoegd idd,

gerard321 schreef:

ik zeg je net HET IS ER NIET BIJ GESCHREVEN, heb je een bord voor je kop of zo? en heb al genoeg argumentne gegeven, echt ga normaal doen of zo

gerard321 schreef:

nee deze discussie toont aan dat mensen koste wat het kost, het geloof onderuit willen halen, zonder te kijken wat ze zeggen

gerard321 schreef:

tis een verschil dat je argumenten niet ziet, of datik ze niet geef dat is een verschil

gerard321 schreef:

waarom zou ik ze voor jou citeren? zie totaal geen reden dat ik dat zou doen

gerard321 schreef:

kijk ik heb dat genoeg gedaan, ik ga niet weer zo praten, ben er een keertje klaar mee

gerard321 schreef:

goeie post, goed onderbouwd ook

[ILUsion]

Reverend schreef:

Negeer gerard dan ook gewoon. Het is wel duidelijk dat hij niet de over de mentale capaciteit beschikt om argumenten te geven, schenk hem dan ook geen aandacht.

Offtopic: Maar ik stel er me een ventje bij voor dat in zijn slaapkamer heel erg vreemde kronkels aan het maken is doordat alles wat er hier gezegd wordt, zijn mentale capaciteiten te boven gaan. Ik probeer maar een argument te krijgen uit die fundamentalistische soep (of het stoofpotje te laten overkoken als dat al niet aan het gebeuren is).

gerard321 schreef:

goeie post, goed onderbouwd ook

De onderbouwing heb je zelf voor gezorgd. Kijk maar eens in hoe veel berichten je zegt "ik heb al argumenten geven, dus ik geef er geen meer", zoek gewoon het bericht op waarin je zogezegd dat argument geeft en als we ernaar vragen is het een kinderachtig antwoord: 'zoek beter'. Kijk naar het aantal berichten waarin je zegt dat iemand anders onzin praat en eigenlijk niet zegt waarom het onzin is. Of wanneer je wel zegt waarom jij het onzin vindt, en er repliek komt; je niet meer wilt antwoorden omdat er steeds weer zogezegd onzinnige dingen tegen je worden gezegd. Moesten die dingen onzinnig zijn, zou je in staat moeten zijn om ze te weerleggen, maar dat doe (kan) je niet.

[gerard321]

grote vent ben je echt om zulke dingen te zeggen. triest mannetje

[honkballertje]

Voordat ik ga beginnen over het inhoudelijke deel van dit topic wil ik eerst even kwijt: als jullie + gerarad321 zo graag op elkaar willen bitchen doe dat dan via PM en niet via dit topic. Ok nu back on topic

ILUsion schreef:

We halen gelovigen hard onderuit omdat ze er ook niet in slagen om met gefundeerde argumenten te komen. Dat is blijkbaar tegenwoordig ook niet meer van doen; kijk bv. naar het journaal, de helft van de tijd gaat men gewoon aan de man in de straat vragen wat zij ervan denken; mensen met echte vakkennis zijn van ondergeschikt belang, sensatie is veel belangrijker dan accuratesse.

Je hebt volledig gelijk dat niet iedereen op exact dezelfde manier tegen het geloof aankijkt; maar voor sommige geloven kan je wel een bepaalde lijn trekken. Als polytheïst kan je je niet vinden bij het christendom, bv. Dat sommige mensen de bijbel niet meer als letterlijk nemen, noem ik al een stap in de goede richting (zo heb ik het ook aangeleerd gekregen van mijn leerkracht godsdienst). Maar blijkbaar lopen er nog wel van die mafketels rond die hun hele geloof baseren op die paar lettertjes die door tientallen mensen vertaald, aangepast, gecensureerd, opnieuw vertaald, weggelaten zijn alsof het een exacte beschrijving is van de werkelijkheid.



Wat betreft de oerknal als jouw voorbeeld: daarvoor zijn heel erg ingewikkelde maar gedetailleerde modellen. Die modellen kan je helemaal zelf nagaan en zwakheden erin proberen te vinden (ik moedig je aan om dat te doen). Kortom: je kan ze zelf ontkrachten. Met georganiseerde godsdiensten is het steeds een kwestie van "het is zo omdat het zo is" (of "het staat in ons heilig boek" of "gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "ik geef wel argumenten", ...) De achterliggende argumentering is niet gekend (omdat er geen sluitende argumentering is), dus kan je dat als individu ook niet nagaan. Kortom: als goede wetenschapper moet je kritisch zijn over wat je gebruikt als bronnen (en zelf de redenering volgen). Als goede gelovige moet je alles maar blind aannemen, geen vragen stellen en de bestaande 'argumenten' overnemen zonder er zelf over na te denken.

En natuurlijk draait het wel om de geschiedenis (o.a. het onstaan) van iets; zoals je zelf al predikt moet je rekening houden met de geschiedenis om het geheel te kaderen. Als je op tv ziet dat de producten van WC-eend aangeprezen worden, weet ieder weldenkend mens ook dat die boodschap gekleurd is omdat het afkomstig is van de mensen van WC-eend. Je gaat me toch niet vertellen dat je enkele rekening moet houden met de boodschap en niet moet kijken naar de context in dat geval? Waarom dan wel bij geloof?


Zolang mensen een valide punt hebben, kunnen ze wat mij betreft zeggen wat ze willen. Eén ding zal je over mij nooit kunnen zeggen, namelijk dat ik een Nederlander ben.

Ik zie hier vooral veel mensen argumenten aanhalen uit de geschiedenis, maar ik zie maar weinig gelovigen ingaan tegen die argumenten en al helemaal niet dat ze onderuit gehaald worden. Lijkt me vooral een kwestie dat heel wat gelovigen hun eigen geschiedenis niet kennen of willen kennen.


Volgende keer met hoofdletters en we hebben zowaar een echte discussie :-)

De reden dat gelovigen niet met argumenten kunnen komen voor hun godsdienst is zoals je zelf al aangeeft dat de bijbel verschrikkelijk vaak vertaald is. De vertalers hebben steeds de boodschap van het verhaal zo goed als mogelijk overgenomen, maar (als die er al waren) de verklaringen voor wat er in de bijbel staan zijn er zo uitgefiltert (denk ik).
Dat men nu alles in detail na kan lezen wat onderzoekers van bijvoorbeeld de oerknal hebben opgeschreven komt, omdat dit niet zo vaak vertaald en opnieuw geschreven is + het feit dat onderzoekers en onderzoek naar hebben gedaan en daarom elk detail op hebben geschreven. Dit heeft er dus voor gezorgd dat niet elke gelovige even een onderzoek open kan slaan waarin staat hoe men aan de verhalen in de bijbel komt. Je moet echt een verschrikkelijk grote bijbelkennis hebben (lees iemand die echt gespecialiseerd is in de bijbel) om het een beetje fatsoenlijk te verklaren, terwijl dat voor wetenschappelijk onderzoek veel makkelijker terug te vinden is. Elke idioot kan als hij wil de theorieën over de oerknal open slaan en deze gaan lezen. Elke idioot die de bijbel openslaat kan niet direct verklaren waar het verhaal vandaan komt.
Zolang de lezer het hier nog met mij eens is zijn we al op de goede weg

'Maar blijkbaar lopen er nog wel van die mafketels rond die hun hele geloof baseren op die paar lettertjes die door tientallen mensen vertaald, aangepast, gecensureerd, opnieuw vertaald, weggelaten zijn alsof het een exacte beschrijving is van de werkelijkheid.' Helemaal gelijk, zulke mensen lopen er rond. dat wilt echter niet wegnemen dat dit verhaal geldt voor gelovigen in het algemeen. Het heeft dus ook geen zin om gelovigen in het algemeen onderuit te halen (wat hier nog steeds gebeurd) aangezien dus lang niet iedereen zo geloofd (maar daar waren we het al met elkaar eens)

'Ik zie hier vooral veel mensen argumenten aanhalen uit de geschiedenis, maar ik zie maar weinig gelovigen ingaan tegen die argumenten en al helemaal niet dat ze onderuit gehaald worden. Lijkt me vooral een kwestie dat heel wat gelovigen hun eigen geschiedenis niet kennen of willen kennen.'

Voor gelovigen heeft het geen zin om in te gaan op (een deel van) jullie argumenten, omdat de 'normale' gelovige niet de geschiedenis van het ontstaan van het geloof ziet. Het gaat voor de meeste gelovigen om het verhaal wat erachter zit en niet om de preciese argumenten die erachter zitten. Oh btw lees je eigen bericht nog eens door . Je spreekt jezelf tegen. In het gequote stukje hierboven zeg je nog dat gelovigen helemaal niet onderuit gehaald worden. Lees nu heb begin van je post nog een keer en je zult zien dat je jezelf daar tegen spreekt.

Jammer dat je op het eind nog moest beginnen over die hoofdletters. Probeer eens verder te kijken dan je neus lang is (en toch heb ik speciaal voor jou het dit keer met hoofdletters getypt)

[Ruudtuuttuut]

Geloof cq religie:

allemaal 1 grote bak van BULLSHIT !!

[gerard321]

Ruudtuuttuut schreef:

Geloof cq religie:

allemaal 1 grote bak van BULLSHIT !!

goeie post, goed onderbouwd ook

[ILUsion]

honkballertje schreef:

Voordat ik ga beginnen over het inhoudelijke deel van dit topic wil ik eerst even kwijt: als jullie + gerarad321 zo graag op elkaar willen bitchen doe dat dan via PM en niet via dit topic. Ok nu back on topic

Helemaal mee eens.

De reden dat gelovigen niet met argumenten kunnen komen voor hun godsdienst is zoals je zelf al aangeeft dat de bijbel verschrikkelijk vaak vertaald is. De vertalers hebben steeds de boodschap van het verhaal zo goed als mogelijk overgenomen, maar (als die er al waren) de verklaringen voor wat er in de bijbel staan zijn er zo uitgefiltert (denk ik).

Dat men nu alles in detail na kan lezen wat onderzoekers van bijvoorbeeld de oerknal hebben opgeschreven komt, omdat dit niet zo vaak vertaald en opnieuw geschreven is + het feit dat onderzoekers en onderzoek naar hebben gedaan en daarom elk detail op hebben geschreven. Dit heeft er dus voor gezorgd dat niet elke gelovige even een onderzoek open kan slaan waarin staat hoe men aan de verhalen in de bijbel komt. Je moet echt een verschrikkelijk grote bijbelkennis hebben (lees iemand die echt gespecialiseerd is in de bijbel) om het een beetje fatsoenlijk te verklaren, terwijl dat voor wetenschappelijk onderzoek veel makkelijker terug te vinden is. Elke idioot kan als hij wil de theorieën over de oerknal open slaan en deze gaan lezen. Elke idioot die de bijbel openslaat kan niet direct verklaren waar het verhaal vandaan komt.
Zolang de lezer het hier nog met mij eens is zijn we al op de goede weg

Er zijn genoeg geleerden bezig met het ontrafelen van de Bijbel; er zijn (wat mij betreft toch) zeer plausibele verklaringen voor heel wat verhalen uit de Bijbel (OT en NT). Die kunnen wel degelijk geraadpleegd worden door iedere idioot. Bovendien zijn er net zo goed bewijzen dat de vertalers hun vertaling misschien wel zo goed mogelijk geprobeerd hebben te doen; maar heel wat fouten zijn er op die manier ingeslopen.

Het lijkt me trouwens weinig waarschijnlijk dat de vertalers de bron zijn van het verdwijnen van de verklaringen voor de gebeurtenissen in de Bijbel. Mij lijkt het waarschijnlijker dat ze er niet ingestaan hebben (maar daar heb ik geen bewijs voor, slechts een vermoeden). Op dat gebied zie ik de Bijbel gewoon als een leuk sprookjesboek, maar ik denk ook min of meer dat dat jouw punt is. Er lopen ook gelovigen rond die niet alles wat daarin geschreven staat letterlijk nemen en enkel tussen de regels de moraal meenemen. Maar voor mij persoonlijk heeft dat weinig te maken met het geloof in god (want dat is juist een van de punten waar het aan geloofwaardigheid ontbreekt).

De drempel naar de exacte theorieën achter de oerknal zijn iets wiskundiger van aard, dus lang niet elke idioot (ik zou er bv. zelf niet aan willen beginnen om dat alles te proberen begrijpen, hoewel mijn basis wiskunde bovengemiddeld is) kan daar een eind aan vastknopen (maar binnen het hele wiskundeframework staat dat wel op poten, lijkt me).

Voor gelovigen heeft het geen zin om in te gaan op (een deel van) jullie argumenten, omdat de 'normale' gelovige niet de geschiedenis van het ontstaan van het geloof ziet. Het gaat voor de meeste gelovigen om het verhaal wat erachter zit en niet om de preciese argumenten die erachter zitten.

Maar zonder de context van iets, kan je ook het geheel niet juist kaderen; dat is het punt dat we proberen maken. Ik heb er niets tegen dat je het verhaal achter het christendom heel erg interessant, leuk, ... vindt; daar zitten mooie verhalen bij. Maar op het moment dat het enkel rond het verhaal draait; vraag ik me af in hoeverre je nog echt 'gelooft'. Je hebt vertrouwen in de normen en waarden die tussen de regels uitgelegd worden, daar kan ik enkel begrip en respect voor opbrengen. Maar voor mij houdt dat niet in dat je 'gelooft' in God, in het hele verhaal is dat maar een manier om het verhaal te doen lopen, gebeurtenissen te forceren naar wat de schrijvers gewild hebben.

Oh btw lees je eigen bericht nog eens door . Je spreekt jezelf tegen. In het gequote stukje hierboven zeg je nog dat gelovigen helemaal niet onderuit gehaald worden. Lees nu heb begin van je post nog een keer en je zult zien dat je jezelf daar tegen
spreekt.

Heb je helemaal gelijk in, mijn excuses. Wat ik wilde overbrengen was: het is hier een discussie over geloof; de atheïstische kant (om het maar te polariseren) haalt argumenten aan waarom het geloof fout zit. Maar de gelovigen komen met weinig slagkracht terug. Het hoeft niet zo te zijn dat de gelovigen deze discussie verliezen, maar er zitten maar weinig argumenten achter terwijl er toch meer dan genoeg gelovigen rondlopen, lijkt me. De conclusie die atheïsten daaruit trekken is dat er gewoon geen goede argumenten voor zijn; als ze er zijn, is het maar aan de gelovigen om ze met iedereen te delen, vind ik.

Waarom geloven die mensen als ze niet kunnen zeggen waarom? Als ze niet goed weten waarom, waarom zou een andere godsdienst dan niet de waarheid bieden? Waarom is net hún godsdienst de juiste en degene waarin ze geloven? Of draait het hem niet om die godsdienst, maar eerder om de moraal erachter?

Om het even duidelijk te stellen: ik heb respect voor mensen die moralistisch zijn; maar ik heb absoluut geen respect over voor mensen die zonder argumenten, zonder bronnen allerlei dingen beweren (of waarheden aannemen van dergelijke personen). En dat is waar de fundamentalistische gelovigen ook onder vallen. Voor mij hoort een kritische geest ook bij moraal, hoogstwaarschijnlijk ben ikzelf té kritisch, maar goed.

Jammer dat je op het eind nog moest beginnen over die hoofdletters. Probeer eens verder te kijken dan je neus lang is (en toch heb ik speciaal voor jou het dit keer met hoofdletters getypt)

Hoofdletters zijn gewoon een deel van verzorgd taalgebruik, zal je wel merken als je later professionele documenten moet opstellen. Heeft niets met kortzichtigheid te maken.

[gerard321]

aah oke, naja gelukkig heb ik ook totaal geen respect voor jou als je zo over gelovigen praat

[honkballertje]

gerard321 schreef:

aah oke, naja gelukkig heb ik ook totaal geen respect voor jou als je zo over gelovigen praat

Dude hij gedraagt zich anders behoorlijk netjes vergeleken met andere mensen die ik er normaal over spreek of de andere forummers die hier gereageerd hebben dus probeer jezelf een beetje in te houden. Niet iedereen kan het met jou eens zijn dat moet je ook leren accepteren.