Geschiedenis

[Breg]

Calimero1 schreef op 18-05-2005 @ 15:08 :
op de cd-rom staan alleen de antwoorden op de basisvragen, niet de antwoorden op de vragen uit het werkmateriaal dat elke keer na een hoofdstuk er staat (de vragen met bronnen e.d.)

in het antwoordenboek wat je leraar heeft.

[anne summers]

Die cd-rom doet het bij mij niet...Hij opent wel gewoon maar zodra ik bij de eerste vraag ben en ik wil doorklikken naar 'vraag nakijken' reageert hij niet meer..

Hebben meer mensen dat probleem en weet iemand hoe ik dat op moet lossen??

[Marloeske]

anne summers schreef op 18-05-2005 @ 19:11 :
Die cd-rom doet het bij mij niet...Hij opent wel gewoon maar zodra ik bij de eerste vraag ben en ik wil doorklikken naar 'vraag nakijken' reageert hij niet meer..

Hebben meer mensen dat probleem en weet iemand hoe ik dat op moet lossen??

jup, heb ik ook.. Je hebt zeker windows xp?
Achja, wij hebben ook nog een oude computer, en daar doet ie 't wel op..

[anne summers]

ja, daar kwam ik gisteravond ook achter! Heb ik toch nog iets aan die oude computer

[fractuur]

Keyser Saus schreef op 18-05-2005 @ 11:09 :
Wees dan maar blij (of niet) dat de exmens Nederlands en geschiedenis op 1 dag zijn

Naja, beter dan de combi Grieks Bio.

[Femic]

Of Latijn&Wiskunde A1,2 wat ook veel mensen hebben
Heb gelukkig geen van beiden

fractuur schreef op 19-05-2005 @ 11:38 :


Naja, beter dan de combi Grieks Bio.

[kebkebe]

In de stofomschrijving van Vietnam staat:

" Het Tet-offensief (...) doorbrak de paststelling. Niet alleen werd duidelijk dat de VS Zuid-Vietnam niet onder controle hadden - de Vietcong bleek zelfs in de steden verzetskernen te hebben opgebouwd - het toonde eveneens aan dat de Noord-Vietnamezen en de Vietcong niet sterk genoeg waren om uiteindelijk de oorlog te winnen."


Dan doorbrak het Tet-offensief de patstelling toch juist NIET? Als ze allebei niet echt aan het winnen waren? En hoe toont het Tet-offensief aan dat de Vietcong niet konden winnen?

In de boeken van Wolters - Noordhoff over Lancashire en Vietnam staan achterin elk boek een proefexamen.
Heeft iemand van jullie misschien de antwoorden voor mij, of weet iemand waar ik die ergens kan vinden?

Alvast bedankt...

[~louise~]

Ik ben nu min of meer klaar met het leren van de stof van Lancashire. Nu kijk ik naar de vaardigheden die van je geeist worden, en daar heb ik toch wat vragen over.


Er staat namelijk in mijn katern over Lancashire (maar geldt natuurlijk ook voor Vietnam) : 'Opvallend was bijvoorbeeld dat in het vwo-examen 2003 de schrijfopdracht geheel over de bruikbaarheid van bronnen ging.'

En verder bij de vaardigheden hierover:
''2 Bronnen
a Je informatiebehoefte vaststellen
b Beschikbare bronnen inventariseren
c De aard van verschillende soorten geschreven en ongeschreven bronnen van elkaar onderscheiden
d Relevante bronnen en bronfragmenten onderscheiden

Bij het selecteren van historische gegevens rekening houden met:
e de betrouwbaarheid van bronnen
f de representativiteit van bronnen ''


Nu mijn volgende vraag: Er waren een aantal vragen die hoorden bij het toetsen van de betrouwbaarheid en de representativiteit van bronnen, zoals 'wie was de maker, was hij ooggetuige', etc. Weet iemand welke dit waren?
Ik weet namelijk altijd wel of een bron betrouwbaar is of representatief of bruikbaar, ik mis alleen altijd de punten om dit uit te leggen, en met dit stappenplan loop je je punten nooit mis. Of heeft iemand een andere manier om uit te leggen of een bron wel of niet bepaalde eigenschappen heeft?

Als iemand me dit kan uitleggen, heel erg bedankt!

[~louise~]

En nu ik toch bezig ben, nog een vraag

Welke jaartallen leren jullie wel en niet?
Van Lancashire is het niet van belang, neem ik aan, in welk jaar welke uitvinding is gedaan. Moet je de naam van de uitvinder en de uitvinding aan elkaar kunnen linken?
Hetzelfde met Vietnam: moet je bijvoorbeeld de regeringsperiodes weten van de genoemde presidenten?

Ik tast nu nogal in het duister over wat wel en niet te leren en ik heb geen idee welke jaartallen wel en niet van belang zijn.

B.v.d.!!

[Domien]

Vietnam is te gek! Wat een geweldig onderwerp!

Nu moet ik zeggen dat ik geen moeite heb met Geschiedenis, maar ik heb in 3 uurtjes heel Vietnam uitgezeln. Echt een boeiend onderwerp, goeie examenstaf, absoluut!

Nu Lancashire nog, dat ga ik morgen doen. Dodelijk saai - extreem simpel.

~louise~ schreef op 19-05-2005 @ 14:24 :

Ik tast nu nogal in het duister over wat wel en niet te leren en ik heb geen idee welke jaartallen wel en niet van belang zijn.

Inderdaad, da's één van mijn weinige vragen voor het CE Geschiedenis. Voor de schoolexamens moesten wij nooit jaartallen kennen, maar ik vraag me sterk af hoe dat op het CE gaat.

[Femic]

kebkebe schreef op 19-05-2005 @ 13:44 :

Dan doorbrak het Tet-offensief de patstelling toch juist NIET? Als zallebei niet echt aan het winnen waren? En hoe toont het Tet-offensief aan dat de Vietcong niet konden winnen?

De term patstelling zegt mij helemaal niets.. wat is dat precies?

En het offensief toonde aan dat de Vietcong niet konden winnen, omdat het ook voor N-Vietnam en de Vietcong geen succes werd, vele verliezen aan hun kant.

~louise~ schreef op 19-05-2005 @ 14:24 :
Welke jaartallen leren jullie wel en niet?
Van Lancashire is het niet van belang, neem ik aan, in welk jaar welke uitvinding is gedaan. Moet je de naam van de uitvinder en de uitvinding aan elkaar kunnen linken?
Hetzelfde met Vietnam: moet je bijvoorbeeld de regeringsperiodes weten van de genoemde presidenten?

Het lijkt me wel degelijk belangrijk om te weten wanneer bepaalde uitvindingen werden gedaan, omdat aan de meeste uitvindingen belangrijke ontwikkelingen zijn gekoppeld. De precieze data hoef je natuurlijk niet te weten..
En je moet wel weten welke president wanneer regeerde ja, omdat je moet weten welke president wat voor dingen in Vietnam heeft gedaan. Kijk als jij zegt dat Johnson met eervolle vrede kwam, omdat je denkt dat hij vanaf 1970 regeerde, dan doe je wel iets fout

[fractuur]

iemand of niemand schreef op 19-05-2005 @ 12:04 :

Owja, sorry.

[fractuur]

~louise~ schreef op 19-05-2005 @ 14:24 :
En nu ik toch bezig ben, nog een vraag

Welke jaartallen leren jullie wel en niet?
Van Lancashire is het niet van belang, neem ik aan, in welk jaar welke uitvinding is gedaan. Moet je de naam van de uitvinder en de uitvinding aan elkaar kunnen linken?
Hetzelfde met Vietnam: moet je bijvoorbeeld de regeringsperiodes weten van de genoemde presidenten?

Ik tast nu nogal in het duister over wat wel en niet te leren en ik heb geen idee welke jaartallen wel en niet van belang zijn.

B.v.d.!!

Ik twijfel ook nog of ik die uitvindingen met de uitvinders erbij moet leren.. Maar de presidenten weet je toch wel ongeveer? Wat je iig moet weten is onder welke president wat gebeurde, en ik dnek dat je dan al een behoorlijk goed beeld hebt van wat wanneer en onder welke invloeden plaatvond.

[fractuur]

Femic schreef op 19-05-2005 @ 14:47 :
De term patstelling zegt mij helemaal niets.. wat is dat precies?

En het offensief toonde aan dat de Vietcong niet konden winnen, omdat het ook voor N-Vietnam en de Vietcong geen succes werd, vele verliezen aan hun kant.

Als ik mij niet vergis betekent dat in deze context dat niemand in staat was te winnen. M.i. omdat de VS de guerillastrijd niet konden winnen door onmacht en demoralisatie etc etc, en de Vietcong + N-Vietnam niet omdat zij veel meer verliezen leden dan de VS. Na het Tet-offensief kwam er meer druk van buiten, omdat over de hele wereld, ook in de VS zelf, mensen ervan bewust werden dat de VS niet zo onoverwinnelijk waren als iedereen dacht. De buitenwereld drong aan op overleg, en ook N-Vietnam zag dat wel zitten. Na de Kerstbombardementen werd N-Vietnam wat inschikkelijker, en het zag in dat als de VS opgedonderd waren, het voor hen niet heel moeilijk zou worden om heel Vietnam in te nemen. KOrt gezegd. NAtuurlijk speelt er nog wel meer, maar dit inzake het Tet-offensief.

En het grappige vind ik nog altijd dat de Geneefse akkoorden ongeveer hetzelfde inhielden als de Parijse akkoorden zo'n 16 jaar later. Hoezo nutteloze interventie.

[~louise~]

fractuur schreef op 19-05-2005 @ 15:24 :
Ik twijfel ook nog of ik die uitvindingen met de uitvinders erbij moet leren.. Maar de presidenten weet je toch wel ongeveer? Wat je iig moet weten is onder welke president wat gebeurde, en ik dnek dat je dan al een behoorlijk goed beeld hebt van wat wanneer en onder welke invloeden plaatvond.

Ja, dat over de presidenten weet ik ook al wel eigenlijk, en is denk ik ook belangrijk.

Over de uitvindingen en de uitvinders: ik denk dat je alleen de periode moet weten (1712-1769 ofzoiets) en dat je het verloop moet weten. Dat eerst het spinnen werd gemechaniseerd rond 17.. en daarna steeds grotere spinmachines met uiteindelijk ook stoomkracht rond 17.. en dat daarna pas het weven werd gemechaniseerd (precieze data even kwijt, maar staat gewoon in je katern)
De uitvinders staan niet in de stomomschrijving, maar houden nauw verband met het onderwerp staat in mijn katern. Dus ik denk dat je die eigenlijk niet hoeft te kennen.

[Femic]

fractuur schreef op 19-05-2005 @ 15:33 :
Als ik mij niet vergis betekent dat in deze context dat niemand in staat was te winnen. [...] NAtuurlijk speelt er nog wel meer, maar dit inzake het Tet-offensief.

Ja, precies, maar als de patstelling betekent dat beide landen niet konden winnen, werd de patstelling juist door het Tet-offensief bevestigd, of zie ik dat nou verkeerd..?

[Marloeske]

Femic schreef op 19-05-2005 @ 17:15 :
Ja, precies, maar als de patstelling betekent dat beide landen niet konden winnen, werd de patstelling juist door het Tet-offensief bevestigd, of zie ik dat nou verkeerd..?

maar wat is patstelling?

[fractuur]

Femic schreef op 19-05-2005 @ 17:15 :
Ja, precies, maar als de patstelling betekent dat beide landen niet konden winnen, werd de patstelling juist door het Tet-offensief bevestigd, of zie ik dat nou verkeerd..?

Ja, volgens mij wel.. Of toen kreeg iedereen het pas door.

[fractuur]

Marloeske schreef op 20-05-2005 @ 11:17 :
maar wat is patstelling?

pat·stel·ling (de ~ (v.))
1 stelling waarbij één van de spelers pat staat [schaken]
2 situatie waarin elkaar bestrijdende partijen star tegenover elkaar staan zonder een stap te kunnen doen

[kebkebe]

Femic schreef op 19-05-2005 @ 17:15 :
Ja, precies, maar als de patstelling betekent dat beide landen niet konden winnen, werd de patstelling juist door het Tet-offensief bevestigd, of zie ik dat nou verkeerd..?

Of het doorbrak de patstelling omdat beide partijen inzagen dat ze niet konden winnen, dus ze gingen onderhandelen. En dan staan ze dus niet meer tegenover elkaar zonder dat ze 'een stap kunnen doen'.

[Femic]

Ow ja, als je het zo bekijkt

[Snuitermans]

Marloeske schreef op 20-05-2005 @ 11:17 :
maar wat is patstelling?

Patstelling is in schaak vast staan, geen van beide partijen heeft de mogelijkheid tot winst.

Het gaf een patstelling omdat enerzijds de VS doorkreeg dat zij de situatie niet onder controle hadden anderzijds besefte de door N-Vietnam gesteunde Vietcong dat zij de VS (en Z-Vietnam) ondanks alle moeite niet konden verslaan. Het doorbrak de patstelling omdat men hierdoor besefte dat onderhandelingen noodzakelijk bleken voor een mogelijke uitkomst.

[Femic]

Even 2 vraagjes over Lancahire:

Wat is powerloom en wat is een weaver's cottage?

[ilovesnow]

Hoe kunnen er nou Geneefse Akkoorden opgesteld worden... als de VS ze niet eens ondertekend.......

Ik bedoel, ze dwingen Ho Chi Minh om die akkoorden te ondertekenen, maar ze doen het zelf niet eens... dan zijn het toch ook geen akkoorden???

[ilovesnow]

Femic schreef op 20-05-2005 @ 17:34 :
Wat is powerloom en wat is een weaver's cottage?

welk onderwerp leer jij?

[Femic]

Ze ondertekenden alleen het slotakkoord (over de verkiezingen+hereniging) niet.

[Vlindertje]

Femic schreef op 20-05-2005 @ 17:34 :
Even 2 vraagjes over Lancahire:

Wat is powerloom en wat is een weaver's cottage?

Een powerloom is een mechanisch aangedreven weefgetouw en werd uitgevonden in 1802. Een weaver's cottage is volgens mij een klein huisje speciaal voor wevers gebouwd, zonder een tuintje, ramen enzo.

[ilovesnow]

Femic schreef op 20-05-2005 @ 17:35 :
Ze ondertekenden alleen het slotakkoord (over de verkiezingen+hereniging) niet.

kun je nog iets duidelijker zijn..?

hereniging?

[Vlindertje]

ilovesnow schreef op 20-05-2005 @ 17:59 :
kun je nog iets duidelijker zijn..?

hereniging?

De VS wilde geen verkiezingen in Vietnam (ze waren bang dat de communisten dan zouden winnen) en ze wilde ook geen hereniging van Noord en Zuid-Vietnam.

[~louise~]

De VS tekenden niet omdat ze geen officiele partij waren tijdens de Geneefse Akkoorden, net als Zuid Vietnam dat niet was. Dus konden ze niet eens tekenen. Bovendien wilden ze dat ook niet, om duidelijke redenen. Tenminste, zo heb ik het begrepen.

[Femic]

vlindertjuh schreef op 20-05-2005 @ 17:43 :
Een weaver's cottage is volgens mij een klein huisje speciaal voor wevers gebouwd, zonder een tuintje, ramen enzo.

Aah! Van die weverskolonies? Thx!

~louise~ schreef op 20-05-2005 @ 19:54 :
De VS tekenden niet omdat ze geen officiele partij waren tijdens de Geneefse Akkoorden, net als Zuid Vietnam dat niet was. Dus konden ze niet eens tekenen. Bovendien wilden ze dat ook niet, om duidelijke redenen. Tenminste, zo heb ik het begrepen.

Volgens mij waren de VS wel partij, maar Zuid-Vietnam officieel niet. Dat slotakkoord hebben ze alleen niet getekend, omdat - wat vlindertjuh dus al zei - ze wel wisten dat de communisten de verkiezingen zouden winnen en bij hereniging van Noord en Zuid-Vietnam heel Vietnam communistisch zou worden.

[kabouterkop]

De VS was in het begin van de Geneefse Akkoorden niet van de partij (1954). Zij wilden er aanvankelijk niks mee te maken hebben. Maar de invloed van de VS was erg groot geworden tegen de tijd dat de verkiezingen eraan kwamen (1956) -dit zei mn leraar- Bij de slotverklaring van conferentie werd de vaststelling van de derde bepaling (de datum en tijdstip verkiezingen) niet ondertekend door de VS en Zuid-Vietnam.

Waarom?
Uit angst voor het domino-effect.
Het zou gezichtsverlies betekenen.(voor VS)
Ze wisten dat Ho toch wel zou winnen (iedereen wist dat)
en dat heel Vietnam communistisch zou worden.

Argument die ze aanvoerden was dat Noord Vietnam communistisch was en dan zijn er geen vrije verkiezingen mogelijk...

Zo heb ik het geleerd iig,

[Femic]

Ja ik ook. Behalve dat ze eerst geen partij waren. (zeg niet dat dat niet waar is hoor!)

[sicilion]

kabouterkop schreef op 20-05-2005 @ 22:46 :
De VS was in het begin van de Geneefse Akkoorden niet van de partij (1954). Zij wilden er aanvankelijk niks mee te maken hebben. Maar de invloed van de VS was erg groot geworden tegen de tijd dat de verkiezingen eraan kwamen (1956) -dit zei mn leraar- Bij de slotverklaring van conferentie werd de vaststelling van de derde bepaling (de datum en tijdstip verkiezingen) niet ondertekend door de VS en Zuid-Vietnam.

Waarom?
Uit angst voor het domino-effect.
Het zou gezichtsverlies betekenen.(voor VS)
Ze wisten dat Ho toch wel zou winnen (iedereen wist dat)
en dat heel Vietnam communistisch zou worden.

Argument die ze aanvoerden was dat Noord Vietnam communistisch was en dan zijn er geen vrije verkiezingen mogelijk...

Zo heb ik het geleerd iig,

idd en ook door de algemen obsesssieve angst voor communisme

en dan krijg je de VS die de ZOAVO bij elkaar raapt

[sicilion]

kebkebe schreef op 20-05-2005 @ 11:44 :
Of het doorbrak de patstelling omdat beide partijen inzagen dat ze niet konden winnen, dus ze gingen onderhandelen. En dan staan ze dus niet meer tegenover elkaar zonder dat ze 'een stap kunnen doen'.

Ja, maar tijdens de onderhandelingen stonden ze nog steeds lijnrecht tegenoverelkaar. Enige reden dat het uiteindelijk tot akkoorden is gekomen is door druk.

dus dan zou je weer wel van een patsstelling kunnen spreken?

[Domenica]

Hai,

Ik had een vraagje, ik heb de examenbundel van geschiedenis.. van thiememeulenhoff nu kan ik van al die voorgaande jaren de antwoorden daarin terugvinden van de examens. Maar bij het gedeelte van Vietnam staat er ook een orientatietoets in waarvan de antwoorden hier niet in terug te vinden zijn. Ik vroeg me af of iemand deze toevallig heeft of weet waar ik ze kan vinden? Ik heb ze al proberen te zoeken maar zonder resultaat.. ik hoop dat iemand mij kan helpen alvast bedankt.

[sicilion]

leren jullie ook de verschillende vormen van uitsluiting of hoeft dat niet?

[sicilion]

vlindertjuh schreef op 20-05-2005 @ 18:18 :
De VS wilde geen verkiezingen in Vietnam (ze waren bang dat de communisten dan zouden winnen) en ze wilde ook geen hereniging van Noord en Zuid-Vietnam.

ze wilden wel hereniging, maar niet onder communistisch bewind

[Marloeske]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 11:51 :
leren jullie ook de verschillende vormen van uitsluiting of hoeft dat niet?

wat bedoel je daarmee?

Fernand0^T0rres schreef op 19-05-2005 @ 13:53 :
In de boeken van Wolters - Noordhoff over Lancashire en Vietnam staan achterin elk boek een proefexamen.
Heeft iemand van jullie misschien de antwoorden voor mij, of weet iemand waar ik die ergens kan vinden?

Alvast bedankt...

Heeft echt niemand die antwoorden, please.

[Vlindertje]

Fernand0^T0rres schreef op 21-05-2005 @ 12:18 :
Heeft echt niemand die antwoorden, please.

Ik weet niet of je hier iets aan hebt. Dit is van wolters. Er staat vanalles met antwoorden enzo.

[ilovesnow]

sicilion schreef op 21-05-2005 @ 11:51 :
leren jullie ook de verschillende vormen van uitsluiting of hoeft dat niet?

ik zou niet eens weten welke dat ziijn?

waarom had het niet zo veel zin dat die arbeiders gingen staken...
- werkgever kon dreigen met uitsluiting
- ze hadden niet genoeg reserves
- en ze konden zo omgeruild worden voor wel werkwillende werknemers

dat staat er in mijn boek, niks over verschillende vormen van uitsluiting, wel bij anderen?

vlindertjuh schreef op 21-05-2005 @ 12:24 :
Ik weet niet of je hier iets aan hebt. Dit is van wolters. Er staat vanalles met antwoorden enzo.

Nee sorry, deze site kende ik al. Maar daar staan niet die specifieke antwoorden op van het proefexamen. Maar evengoed bedankt.

[sicilion]

ilovesnow schreef op 21-05-2005 @ 12:37 :
ik zou niet eens weten welke dat ziijn?

waarom had het niet zo veel zin dat die arbeiders gingen staken...
- werkgever kon dreigen met uitsluiting
- ze hadden niet genoeg reserves
- en ze konden zo omgeruild worden voor wel werkwillende werknemers

dat staat er in mijn boek, niks over verschillende vormen van uitsluiting, wel bij anderen?

even opgezocht en staat idd niet in de boeken, zal dus wel niet hoeven ook al heb ik het van mijn lerar wel gekregen

''Nixon reageerde met zware bombardementen. Omdat hij geen oorlog met China of SU hoefden te vrezen, liet hij de mijnen leggen in de haven van Haiphong en spoorlijnen bij de Chinees - Vietnamese grens bombarderen''. (voorjaar 1972)

Waarom hoefden hij geen oorlog meer van China of SU te vrezen??

[sicilion]

Fernand0^T0rres schreef op 21-05-2005 @ 12:59 :
''Nixon reageerde met zware bombardementen. Omdat hij geen oorlog met China of SU hoefden te vrezen, liet hij de mijnen leggen in de haven van Haiphong en spoorlijnen bij de Chinees - Vietnamese grens bombarderen''. (voorjaar 1972)

Waarom hoefden hij geen oorlog meer van China of SU te vrezen??

omdat kissinger avances had gemaakt bij de chinezen en de chinezen zelf lieten doorschemeren dat ze amerika wel als 'vriend wilden'. Nixon was zelf naar Rusland geweest en had daar afspraken gemaakt over kernwapens (SALT-akkoorden). Rusland hadden ze dus al als 'bondgenoot'.

daarnaast hadden rusland en China openlijk hun breuk uitgesproken en kon de VS er vanuit gaan dat ze elkaar niet meer zouden steunen

[Vlindertje]

Fernand0^T0rres schreef op 21-05-2005 @ 12:59 :
''Nixon reageerde met zware bombardementen. Omdat hij geen oorlog met China of SU hoefden te vrezen, liet hij de mijnen leggen in de haven van Haiphong en spoorlijnen bij de Chinees - Vietnamese grens bombarderen''. (voorjaar 1972)

Waarom hoefden hij geen oorlog meer van China of SU te vrezen??

China en Su hadden ruzie met elkaar. De VS was ook al gaan onderhandelen met China en de SU.

[sicilion]

vragen als, wie is de uitvinder van de waterframe hoef ik toch niet te verwachten, lijkt mij?