friedrich nietzsche, of andere filosofie

[Zieke Gnoe]

ok, ik wil eens weten wat jullie vinden van friedrich nietzsche.
ik vind hem namelijk best wel gelijk hebben op veel punten,
de mens gaat ten onder aan de moraal, zolang mensen niet al hun behoeften kunnen uitten zal het mis gaan.
nietzsche ziet godsdienst als de grote boosdoener, doordat mensen hun behoeften aan banden leggen om een god te vereren, gaan we technologisch veel minder vooruit dan dat we eigenlijk zouden kunnen.

nietzsche is uit zijn verband gerukt toen het nazi regime zijn ideeen ging gebruiken en die ideeen zo verdraaiden dat er niets meer van klopte, vaarwel goede naam was dat dus.

wat vinden jullie van nietzsche?

[Isa]

Zieke Gnoe schreef op 22-04-2003 @ 16:58:
ok, ik wil eens weten wat jullie vinden van friedrich nietzsche.
ik vind hem namelijk best wel gelijk hebben op veel punten,
de mens gaat ten onder aan de moraal,

O? Dus de tien geboden moeten de prullenbak in?
Zullen we voortaan dus maar gaan stelen, doden,vreemdgaan en de kinderen de rotte emoties laten dragen, liegen, etc.

zolang mensen niet al hun behoeften kunnen uitten zal het mis gaan.

BULLSHIT. Zolang mensen geen remmingen hebben zal het mis gaan. Het is natuurlijk beter als niemand de behoefte had om kwade dingen te doen, zoals de dingen hierboven genoemd.

nietzsche ziet godsdienst als de grote boosdoener, doordat mensen hun behoeften aan banden leggen om een god te vereren,

Heel handig vergetend dat ook God wel een evolutionaire behoefte kan zijn en een steun voor veel mensen, en een middel om doodsangst te verminderen, en een zin aan het leven kan geven, en slecht gedrag kan voorkomen.

gaan we technologisch veel minder vooruit dan dat we eigenlijk zouden kunnen.

Er is meer dan alleen technologie. Als de technologie sneller evolueert als de moraal, zoals nu, gaat het mis.

nietzsche is uit zijn verband gerukt toen het nazi regime zijn ideeen ging gebruiken en die ideeen zo verdraaiden dat er niets meer van klopte, vaarwel goede naam was dat dus.

Hij is gewoon een fascist. (niet dat dat alleen maar slecht is)

wat vinden jullie van nietzsche?

Ideeen over creatie van een perfect ras vind ik goed, hoewel zijn ideeen over perfectie ongetwijfeld verschillen tussen hem en mij.
De ideeeen hierboven vind ik dus echt

[Zieke Gnoe]

en ik kan dus net weer niet inzien waarom mensen 1 ras boven de anderen zouden stellen, er is echt geen uitverkoren ras ofzo.
al zien sommige godsdiensten dat wel zo, ik ben niet gelovig maar als ik toch zou gaan geloven zou ik vast een hindoeist of een aanhanger van het shintoisme worden.

dank voor je bijdrage trouwens, kom op mensen posten ik wil alles weten van wat mensen van friedrich vinden

[elledc]

Kenny McCormick schreef op 22-04-2003 @ 18:21:
De ideeeen hierboven vind ik dus echt

Als zij er nu zo over denkt, laat haar dan toch, alsof wat jij vertelt allemaal waar is..


Nietzsche vind ik best wel een knap denker, toen ik mijn jaarwerk over hem maakte ben ik toch wel dikwijls bij stilgestaan hoe hij de dingen bekijkt en benadert.
Het geloof in een God zou inderdaad ons denken beinvloeden op een negatieve manier, wij hebben geen god nodig, zeker en vast niet.
Zijn filosofie is een ingewikkelde filosofie en ik kan er niet helemaal over meepraten maar de dingen die ik over zijn denken besproken heb vond ik alleszins zeer aantrekkelijk. 'Also sprach Zarathustra' is ook wel een aanrader

Een eenduidig oordeel over Nietsche kan ik niet vellen, wel kan ik zeggen dat ik hem af en toe iets te radicaal vind. Hij wordt ook wel de filosoof met de hamer genoemd, en terecht, hij heeft met zijn ideeen heel de westerse denkwijze op z'n kop gezet, en veel oude ideeën aan diggelen geslagen. Sommige van zijn stellingen zijn vernieuwend en naar mijn idee ook beter, maar hij heeft ook ideeen de wereld in gebracht waarvan ik denk dat ze puur onzinnig zijn of gewoon niet onderbouwd. Voorbeeldjes:

Mens-dier verhouding: De mens bestaat niet, de mens is het zogenaamde mens-dier. Het verschil tussen het mens-dier en de andere dieren zit em in de sprong in de evolutie, gemaakt door de mens, hierdoor is zij losgeraakt van haar instincten. Het is echter zo dat 'natura non facit saltus', de natuur maakt geen sprongen. Hij weet dan ook niet te vertellen wanneer, waarom etc. deze sprong gemaakt is.

God is dood: (Hoe hij hier bij komt..?) Maar hierdoor is de mens niet de kroon op de schepping en ook niet het evenbeeld van God. Daarom moeten we de mens vanuit de natuur begrijpen, en niet vanuit God. Vind ik ook, maar de manier van redeneren vind een beetje frappant.

De mens is niet verantwoordelijk: Doordat de mens in de evolutie die sprong heeft gemaakt, is zij losgeraakt van haar instincten. Hierdoor is zij 'das noch nicht gestgestellte Tier'. Zij heeft in tegenstelling tot de andere dieren geen doel, een miereneter, bijvoorbeeld, is op aarde om mieren te eten. Het doel van de mens is er nog niet. De mens kan zichzelf wel doelen stellen, maar de gevolgen hiervan, noch de motieven, noch de handeling, kan de mens aansprakelijk gehouden worden. Dit is puur hte gevolg van aales wat hem heeft gemaakt tot wat hij is.

Dit zijn drie van de ideeen waar ik het niet mee eens ben, het kan uiteraard zijn dat ik het verkeerd opvat, maar toch blijven sommige stellingen ononderbouwd. Er zijn natuurlijk theorieën waar ik me wel in kan vinden, maar ach..
Ik vraag me toch wel af wat jullie dan van die drie invallen van hier boven vinden..

[Alexander]

Wel, ik weet er niet enorm veel over, maar misschien net genoeg om een mening over deze man te hebben. Ik lees nu Aldus sprak Zarathoestra (ten overvloede: de vertaling dus van zijn werk Also sprach Zarathustra) om eens te kijken wat hij werkelijk gezegd heeft. Want wat je ook van Friedrich Nietzsche en zijn ideeën vindt, over één ding kunnen we het eens zijn: hij is de meest onbegrepen en misbruikte filosoof uit de geschiedenis. Zeker Elisabeth Forster-Nietzsche, zijn nicht als ik me niet vergis, heeft zijn filosofie zodanig "gekneed" dat het geschikt werd voor de nazi's.
Maar zijn leer is me iets tè vooruitstrevend op sommige punten, en op andere punten weer tè reactionair. Je kan duidelijk uit bijvoorbeeld bovengenoemd boek opmaken dat hij beïnvloed is door de oude Grieken, zoals je dat ook bij Wagner (die eerst door Nietzsche vereerd werd) ziet. Aan de andere kant gebruikt hij vele zaken uit de filosofie van Schopenhauer om zo ongeveer het hele westerse fundament weg te slaan (met zijn "hamer"), en dan vooral het christendom. Zijn Uebermensch moest de slavenmoraal van zich afwerpen en zo zijn eigen moraal creëren. Wat ik hier precies van denk, weet ik nog niet, aangezien mij nog niet geheel duidelijk is hoe Nietzsche dit voor zich zag.
Al met al kan ik zeggen dat ik hem buitengewoon boeiend vind. Hij is erg moeilijk, maar daarom des te interessanter. Nietzsche for president!

[Zieke Gnoe]

ik weet niet of ik hem als president wil zien eigenlijk, enerzijds zouden we dan wel een president hebben die wel na kan denken maar we zouden ook een zeer controversieel iemand de leiding geven in een land dat op een christelijke moraal is gebouwd.
het idee zelf spreekt mij wel aan, de kunsten zouden weer aangemoedigd worden en mensen zouden eindelijk weer interesse in cultuur krijgen.doordat alle christelijke fundamenten van ons land af zouden worden gebroken wordt dan wel de kans erg groot dat amerika ons binnenvalt of ons als een van de schurkenstaten gaat zien(sorry ik dwaal af)

wat mij erg aanspreekt aan hem is dat hij tegen de gehele gevestigde samenleving aan schopt(of slaat met een hamer)
zijn ideeen zijn ook nog erg actueel, ook omdat hij zei dat alle oorlogen worden veroorzaakt door of in verband kunnen worden gebracht met godsdienst --> dus ook nu irak, afghanistan en israel

Hij was best wel labiel, de laatste tien jaar van zijn leven zelfs waanzinnig. Zo'n man als president is ook niet alles, lijkt mij..

[Zieke Gnoe]

harry mulisch had zijn "waanzinnigheid" in verband gebracht met hitler, op het moment dat hitlers moeder bevrucht werd gin nietzsche achteruit, werd opgenomen en vlak nadat hitler geboren werd..stierf nietzsche

[Mardrax]

er zijn ongetwijfeld nog veel meer mensen geweest die rond de bevruchting van mevrouw hitler een dodelijke ziekte opliepen en er een maand of 9 a 10 later aan doodgingen, allemaal door hitler

[Isa]

Zieke Gnoe schreef op 22-04-2003 @ 18:25:
en ik kan dus net weer niet inzien waarom mensen 1 ras boven de anderen zouden stellen, er is echt geen uitverkoren ras ofzo.
al zien sommige godsdiensten dat wel zo, ik ben niet gelovig maar als ik toch zou gaan geloven zou ik vast een hindoeist of een aanhanger van het shintoisme worden.

dank voor je bijdrage trouwens, kom op mensen posten ik wil alles weten van wat mensen van friedrich vinden

Het gaat mij niet zozeer om het boven elkaar stellen van rassen.
Wel heb ik mede door deze topic gisteren na wat filosoferen besloten dat het beter zou zijn als Elk ras en Elk geloof en Elke Cultuur op zijn eigen plek zou leven. Hoe vaak hoor je niet dat de integratie tussen 2 volkeren problemen oplevert?
Ik kan me nog een documantaire herrineren over hoe een Joodse Groep samen moest leven bij een Christelijke Gemeenschap.
Dat leidde dus tot ruzie want de Joden hielden er compleet andere normen op na. De joden wilden bijvoorbeeld hun tuin niet bijhouden en de christenen maaiden elke dag. (was een gebied met gepensioneerde christelijke oude mannen enzo.
Of de problemen tussen een rijke blanke amerikaanse wijk en zwarte hanggroepjongeren/rappers.
Allemaal problemen. Dan zeg ik:waarom integreren?
Laat ieder geloof en cultuur (dat vaak samengaat met ras) hun eigen gebied hebben. Israel voor Joden, Nederland voor mensen die willen leven zoals ze leefden in Sodom en Gomorra.
Islamieten in hun Arabische wereldje.
En dan natuurlijk een land waarvan ik de onsterfelijke leider ben en vanwaar ik de politieagent speel over de rest van de wereld.

Daarom ben ik soms tegen pogingen om integratie te stimuleren, want dat leid absoluut niet tot vrede tenzij je de normen van beide kanten kan veranderen. Anders komen die in conflict.

Greetz Kenny.

[Lyra]

Kenny McCormick schreef op 23-04-2003 @ 09:12:
Het gaat mij niet zozeer om het boven elkaar stellen van rassen.
Wel heb ik mede door deze topic gisteren na wat filosoferen besloten dat het beter zou zijn als Elk ras en Elk geloof en Elke Cultuur op zijn eigen plek zou leven. Hoe vaak hoor je niet dat de integratie tussen 2 volkeren problemen oplevert?
Ik kan me nog een documantaire herrineren over hoe een Joodse Groep samen moest leven bij een Christelijke Gemeenschap.
Dat leidde dus tot ruzie want de Joden hielden er compleet andere normen op na. De joden wilden bijvoorbeeld hun tuin niet bijhouden en de christenen maaiden elke dag. (was een gebied met gepensioneerde christelijke oude mannen enzo.
Of de problemen tussen een rijke blanke amerikaanse wijk en zwarte hanggroepjongeren/rappers.
Allemaal problemen. Dan zeg ik:waarom integreren?
Laat ieder geloof en cultuur (dat vaak samengaat met ras) hun eigen gebied hebben. Israel voor Joden, Nederland voor mensen die willen leven zoals ze leefden in Sodom en Gomorra.
Islamieten in hun Arabische wereldje.
En dan natuurlijk een land waarvan ik de onsterfelijke leider ben en vanwaar ik de politieagent speel over de rest van de wereld.

Daarom ben ik soms tegen pogingen om integratie te stimuleren, want dat leid absoluut niet tot vrede tenzij je de normen van beide kanten kan veranderen. Anders komen die in conflict.

Greetz Kenny.

-Niemand zou heisa gaan maken over hoe je je gras moet maaien..
-Als je wilt dat iedereen alleen leeft, hoe ga je dat dan verdelen?
weet je hoeveel verschillende volkeren er bv: in Irak leven, die nu allemaal vinden dat dat hun land moet worden. Je kunt niet zeggen dat dat hun land is en dat daar niemand anders mag wonen.
-Je moet volkeren mengen, want zo krijg je op den duur samensmeltingen van verschillende culturen, wat tot meer verdraagzaamheid zal leiden. Mensen zullen het dan minder vinden om vreemden te zien.
-Als je al die volkeren en zo alleen laat leven wordt de hele wereld een chaos. In het ene land staan ze doodstraf toe, in het andere niet, in een ander land zijn vrouwenbesnijdenissen een gewoonte. Dat kan niet, je moet samen verdragen en verbanden leggen, over het milieu en zo..
-Hoe wil je omgaan met handel, vakantie, medische normen etc..
In Afrika bv: het is daar erbarmelijk en ik vind dat de westerse wereld daar wat aan moet doen.

Ik kan hier nog lang over doorgaan.. maar ik zal maar ophouden, ik heb mijn punt gemaakt denk ik.

Mag 'k een stom vraagje stellen? In welke periode leefde nietzsche? ( want dan moet je rekening houden met de maatschappij toen en nu..)

[Isa]

Lyra schreef op 23-04-2003 @ 14:53:
-Niemand zou heisa gaan maken over hoe je je gras moet maaien..

Toevallig wel dus. Maar van dat soort problemen lees je niet in de kranten.
Het was in Amerika in een van waarschijnlijk vele christelijke beschaafde dorpjes. Vooral oude mensen, en het was bijna een norm of zelfs waarde dat je heel goed de tuin bijhield. En toen kwamen er een hele hoop Joodse migranten die daarheen werden gezonden om te integreren.
En zelfs bij zulke kleine dingen als het maaien van je tuin of laten verwilderen of niet (de joden stonden het niet toe als de christenen de tuin van hen deden.)
beginnen al problemen, want de christenen willen leven in een paradijsje en daar kunnen volgens hun geen verwilderde tuinen bij. Moeten we nu de wens van de Joden of van de Christenen respecteren? Want je hebt dan of een regel dat de joden de tuin moeten bijhouden of een regel dat de Christenen niet mogen klagen over de Joodse behandeling van de tuinen en de schoonheid van het dorp.
Mijn filosofie van etnische segregatie kan ervoor zorgen dat de wensen van beiden gerespecteerd worden, zodat niemnand last heeft van elkaar en elkaar gewoon in hun waarde kan laten.

-Als je wilt dat iedereen alleen leeft, hoe ga je dat dan verdelen?
weet je hoeveel verschillende volkeren er bv: in Irak leven, die nu allemaal vinden dat dat hun land moet worden. Je kunt niet zeggen dat dat hun land is en dat daar niemand anders mag wonen.

Het is nog slechts een filosofie die toch niet werkelijk word in een wereld waarom iedereen integratie toejuicht en stimuleert.
Eerst zou ik proberen met praten eruit te laten komen. Daarna zien we wel verder wat er nog moet gebeuren.

-Je moet volkeren mengen, want zo krijg je op den duur samensmeltingen van verschillende culturen,

Nee, dan krijg je culturen met beetjes van dit en beetjes van dat zodat we over 1000 jaar nog maar 1 cultuur over hebben. (een van oorlog en innerlijke verdeeldheid waarschijnlijk.

Als je mensen met bepaalde culturen op groot en klein niveau in hun eigen land/groep zet, dan behouden ze hun cultuur.
En dan hebben we geen last van elkaars normen en waarden.

wat tot meer verdraagzaamheid zal leiden.

Een goede propagandacampagne waarin mijn nieuwe wereld word uitgelegd waarom mijn filosofie goed is lijd ook tot meer verdraagzaamheid.
Ik gelooof niet dat dat zo is. Er is juist erg veel racisme, antisemitisme enzovoort in die zogenaamde geintegreerde culturen.
Als we de islamieten in hun eigen land weten te krijgen, of tenminste in hun eigen wijken, dan heeft daarentegen niemand last van elkaar.
Geen gezeur over hun achterlijke cultuur, en wij krijgen geen criminele Marokaanse jongeren.
Wel zal er handel e.d. zijn tussen culturen.

Mensen zullen het dan minder vinden om vreemden te zien.

Dan minder vinden? Dan minder wat vinden?

-Als je al die volkeren en zo alleen laat leven wordt de hele wereld een chaos. In het ene land staan ze doodstraf toe, in het andere niet, in een ander land zijn vrouwenbesnijdenissen een gewoonte. Dat kan niet, je moet samen verdragen en verbanden leggen, over het milieu en zo..

Daarom moet ik met mijn land er ook boven staan met een gigantisch leger om ervoor te zorgen dat iedereen zich aan die verdragen houd.
Verder is het niet erg dat in het ene land de doodstraf is en de andere niet. Als de bewoners dat niet zint, dan gaan ze maar naar een ander land waar minder strenge straffen zijn maar dan moeten ze zich ook aanpassen aan de regels en normen daar.
Zowel lusten als lasten, overal.

-Hoe wil je omgaan met handel,

Dat is er gewoon tussen de verschillende culturen. Ik wil geen haat of trots opwekken, wel een besef dat het beter is voor iedereen als mensen met bepaalde normen bij elkaar leven en elkaar niet in de weg zitten. Soort bij soort kort gezegd, dan krijg je minder conflicten.

vakantie,

Er zijn verdragen natuurlijk en internationale regels.
Kinderarbeid zoals dat in sommige derde wereld landen gebeurt moet natuurlijk niet, maar er is ook geen enkele religie die mij verbied daar iets tegen te doen, dus die culturen kunnen zich niet beroepn op geloof.

medische normen etc..

Er zijn verdragen...
Maar ik ga niet onze chemische shit naar al die andere landen die betere geneeswijzen hebben sturen.

In Afrika bv: het is daar erbarmelijk en ik vind dat de westerse wereld daar wat aan moet doen.

Ik zei niet dat er geen hulp mag komen voor andere landen.

Ik kan hier nog lang over doorgaan.. maar ik zal maar ophouden, ik heb mijn punt gemaakt denk ik.
Mag 'k een stom vraagje stellen? In welke periode leefde nietzsche? ( want dan moet je rekening houden met de maatschappij toen en nu..)

Geen idee bljkbaar stierf hij vlak na de geboorte van Hitler.

Groeten van Kenny

[Zieke Gnoe]

Op 3 januari 1889 wordt Nietzsche in Turijn door omstanders naar zijn pension gebracht, nadat hij huilend een paard om de hals gevallen was, dat afgeranseld werd. Vanaf dat moment heeft hij nauwelijks nog een helder moment beleefd en was hij geestelijk dood. Zijn vriend en collega aan de Baselse universiteit, Franz Overbeck, heeft hem opgehaald en hem naar een kliniek in Basel gebracht. Vandaar werd hij overgebracht naar Jena, en na ruim een jaar naar Naumburg waar hij werd verzorgd door zijn moeder. Na haar dood nam zijn zus Elisabeth die taak over en werd hij door haar naar Weimar verhuisd. Daar stierf Nietzsche op 25 augustus van het jaar 1900. Hij werd begraven in Röcken.

[Needle_damage]

'An attempt of selfcritisme' dat boek is best mooi, alleen het is zo duidelijk dat hij een homo-hater is

[Zieke Gnoe]

Needle_damage schreef op 23-04-2003 @ 19:36:
'An attempt of selfcritisme' dat boek is best mooi, alleen het is zo duidelijk dat hij een homo-hater is

ja maar mischien moet je dat iets meer in het tijdsbeeld zien, toen was dat echt het grootste taboe ooit ofzo.

nu kijkt niemand er meer van op maar probeer maar eens eind 19e eeuw aan iemand te vertellen dat je homo bent..
dan had je de poppen aan het dansen

[Lyra]

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 23-04-2003 @ 17:17:
Toevallig wel dus. Maar van dat soort problemen lees je niet in de kranten.
Het was in Amerika in een van waarschijnlijk vele christelijke beschaafde dorpjes. Vooral oude mensen, en het was bijna een norm of zelfs waarde dat je heel goed de tuin bijhield. En toen kwamen er een hele hoop Joodse migranten die daarheen werden gezonden om te integreren.
En zelfs bij zulke kleine dingen als het maaien van je tuin of laten verwilderen of niet (de joden stonden het niet toe als de christenen de tuin van hen deden.)
beginnen al problemen, want de christenen willen leven in een paradijsje en daar kunnen volgens hun geen verwilderde tuinen bij. Moeten we nu de wens van de Joden of van de Christenen respecteren? Want je hebt dan of een regel dat de joden de tuin moeten bijhouden of een regel dat de Christenen niet mogen klagen over de Joodse behandeling van de tuinen en de schoonheid van het dorp.
[QUOTE]

In Amerika zijn ze allemaal niet goed snik.
[QUOTE]
Mijn filosofie van etnische segregatie kan ervoor zorgen dat de wensen van beiden gerespecteerd worden, zodat niemnand last heeft van elkaar en elkaar gewoon in hun waarde kan laten.
[QUOTE]

Iedereen wilt dat ieders wensen gerespecteerd worden, maar je moet met compromissen komen. En dat doen ze in heden ook. Dus daarvoor hoef je geen ras alleen laten wonen.

[QUOTE]
Het is nog slechts een filosofie die toch niet werkelijk word in een wereld waarom iedereen integratie toejuicht en stimuleert.
Eerst zou ik proberen met praten eruit te laten komen. Daarna zien we wel verder wat er nog moet gebeuren.
[QUOTE]

Dat zou hetzelfde zijn als ik zou zeggen, ik ga alle zand van de stranden halen. Want ik wil 1 grote zandbak. Als het een onrealistisch idee is, dan zeg je dat als serieus toch??

[QUOTE]
Nee, dan krijg je culturen met beetjes van dit en beetjes van dat zodat we over 1000 jaar nog maar 1 cultuur over hebben. (een van oorlog en innerlijke verdeeldheid waarschijnlijk.)
[QUOTE]

Dat is nu toch ook al zo, ken jij je stamboom? Weet je wel hoeveel verschillende culturen je in je hebt? Alles en iedereen is nu al gemengd, het enige wat verschilt is de opvoeding.
Oorlog is er altijd..

[QUOTE]
Als je mensen met bepaalde culturen op groot en klein niveau in hun eigen land/groep zet, dan behouden ze hun cultuur.
En dan hebben we geen last van elkaars normen en waarden.
[QUOTE]

Gaan ze dan niet met elkaar overhoop liggen? Er zijn verschillende soorten culturen, en daar heb je toch ook nog zo veel verschillende meningen over.. en als zij het dan weer niet eens zijn met elkaar de wereld nog een beetje kleiner verdelen?
En wat als je nu wilt trouwen met iemand uit een andere gemeenschap?

[QUOTE]
Een goede propagandacampagne waarin mijn nieuwe wereld word uitgelegd waarom mijn filosofie goed is lijd ook tot meer verdraagzaamheid.
Ik gelooof niet dat dat zo is. Er is juist erg veel racisme, antisemitisme enzovoort in die zogenaamde geintegreerde culturen.
Als we de islamieten in hun eigen land weten te krijgen, of tenminste in hun eigen wijken, dan heeft daarentegen niemand last van elkaar.
Geen gezeur over hun achterlijke cultuur, en wij krijgen geen criminele Marokaanse jongeren.
Wel zal er handel e.d. zijn tussen culturen.
[QUOTE]

Die criminelen zijn er bij ons ook, maar je scheert ze niet over dezelfde kam als de Marokanen..
Het het is HELEMAAL GEEN achterlijke cultuur! weet je wat ze daar allemaal hebben uitgevonden..
de bril, zeep, etc...


de rest doe 'k later.. 'k moet ff eten..

groet!

[sublime]

kvind nietzsche's filosofie heel interessant, vind ook dat ie best intelligente dingen zei maar dat ik nou vind dat zijn levensbeeld als voorbeeld zou moeten gelden, nee....

[Needle_damage]

Zieke Gnoe schreef op 23-04-2003 @ 19:40:
ja maar mischien moet je dat iets meer in het tijdsbeeld zien, toen was dat echt het grootste taboe ooit ofzo.

was het toch juist ontzettend intressant zijn geweest, als hij geen homo-hater was geweest..

[Blitzkrieg Bop]

Nietsche was wel grappig. Vooral God is Dead kan ik me wel in vinden...

zijn ideeen over de Ubermensch waren wat minder helaas.

[sublime]

duyvel schreef op 23-04-2003 @ 22:37:
Nietsche was wel grappig. Vooral God is Dead kan ik me wel in vinden...

zijn ideeen over de Ubermensch waren wat minder helaas.

nietzsche's übermensch was gewoon de laatste stap in de evolutie... > heb t idee dat je m vergelijkt met hitler's übermensch... dat klopt niet echt. Kun je in ieder geval niet zomaar zeggen

en waarom roept iedereen al die titels enzo in het engels? doe het dan of in het nls of in het duits...

(sorry dat soort dingen vind ik irritant, dont pay attention to it )

[Isa]

Lyra schreef op 23-04-2003 @ 20:08:

In Amerika zijn ze allemaal niet goed snik.

Waarmee je een vooroordeel de wereld een slingert, wat misschien waar si en misschien onwaar, maar dergelijke dingen zijn wel de oorzaak van haat tussen volkeren, doordat dit soort dingen over elkaar gezegd worden waarna de volkeren ook nog eens gedwongen moeten integreren wat dan dus niet werkt.
En ik vind het helemaal niet 'niet goed snik zijn' als je gewoon wilt zorgen dat je buurt een beetje goed bijhgehouden word.
Wat voor een oplossing zou jij voorstellen voor een dergelijk conflict?

Iedereen wilt dat ieders wensen gerespecteerd worden,

Niet altijd helaas.

maar je moet met compromissen komen. En dat doen ze in heden ook.

Ja dat doen ze heden ook en het werkt dus niet want de wereld is er slechter aan toe dan ooit.
Compromissen zijn goed.
Als dat kan is het oke
maar meestal kan het niet omdat de normen van de 1 gewoon niet samengaan met de normen van de ander. Dan kies ik voor 2 aparte plaatsen, 1 met de ene groep, 1 met de andere. Ze hebben hun eigen wetten hoewel ze wel bepaalde verdragen moeten nakomen, zoals geen kindermishandeling ofzo.

Dus daarvoor hoef je geen ras alleen laten wonen.

Het gaat mij meer om cultuur en geloof dan ras.
Rassen hebben niet per se eigen normen. Vaak wel, er zijn veel raciale subculturen.
Maar ras lijd op zich niet tot conflict, maar wat ze doen of niet doen.

Dat zou hetzelfde zijn als ik zou zeggen, ik ga alle zand van de stranden halen. Want ik wil 1 grote zandbak. Als het een onrealistisch idee is, dan zeg je dat als serieus toch??

De meeste ideeen op Actualiteit op filosofieforum die gaan over wereldverandering zijn toch onrealistisch in de zin vand at het waarschijnlijk nooit bereikt zal worden. Ik heb de macht/status/vermogen niet om dit idee vorm te geven.
Dat maakt discusieren nog wel leuk.

Dat is nu toch ook al zo,

Idd, grotendeels en dat vind ik niet altijd een goede zaak.

ken jij je stamboom? Weet je wel hoeveel verschillende culturen je in je hebt? Alles en iedereen is nu al gemengd, het enige wat verschilt is de opvoeding.

Zoals ik al zei, het gaat me meer om cultuur dan om ras.

Oorlog is er altijd..

Das nog geen reden niet 1 van de grote oorzaken aan te pakken.

Gaan ze dan niet met elkaar overhoop liggen?

Dat gebeurt juist vooral als ze gedwongen samenwonen.

Er zijn verschillende soorten culturen, en daar heb je toch ook nog zo veel verschillende meningen over.. en als zij het dan weer niet eens zijn met elkaar de wereld nog een beetje kleiner verdelen?

Ja. thats the idea. Ieder zijn eigen plek en de totale vrijheid om te kiezen in welke plek je leeft.

En wat als je nu wilt trouwen met iemand uit een andere gemeenschap?

Als beide gemeenschappen het goed vinden ga je gang.
Als gemeenschappen echt hebben laten zien dat er geen onflicten zijn laat ze dan maar samen leven. Maar meestal is dat niet zo.

Die criminelen zijn er bij ons ook, maar je scheert ze niet over dezelfde kam als de Marokanen..

Er zijn verschilllende redenen en vormen van en voor crimineel gedrag. Marokkanen gaan vaak wel samen met andere marokanen crimineel doen, criminele turken hangen rond bij criminele turken, enzovoort.

Het het is HELEMAAL GEEN achterlijke cultuur! weet je wat ze daar allemaal hebben uitgevonden..
de bril, zeep, etc...

Sorry dat was ook niet mijn mening ik wilde alleen maar aangeven dat anderen dat vinden, heel groot deel van nl, en dat veroorzaakt dus die conflicten die ik wil oplossen door segregatie.

de rest doe 'k later.. 'k moet ff eten..
groet!

Gegroet,

-Joeri

[Lyra]

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 24-04-2003 @ 08:52:
Waarmee je een vooroordeel de wereld een slingert, wat misschien waar si en misschien onwaar, maar dergelijke dingen zijn wel de oorzaak van haat tussen volkeren, doordat dit soort dingen over elkaar gezegd worden waarna de volkeren ook nog eens gedwongen moeten integreren wat dan dus niet werkt.
En ik vind het helemaal niet 'niet goed snik zijn' als je gewoon wilt zorgen dat je buurt een beetje goed bijhgehouden word.
Wat voor een oplossing zou jij voorstellen voor een dergelijk conflict?

Okee, je hebt gelijk, ik 'start' een vooroordeel, en bij deze neem ik mijn woorden terug en vervang ik die door ' sommige Amerikanen hebben andere ideeën dan ik'.
En er zou natuurlijk geen voordehand liggende oplossing zijn ( Tenzij: afschaffen die voortuintjes ! )
Maar daar is niemand mee geholpen. Je moet ze gewoon dwingen, geen keuze gemaakt samen? Maakt de overheid die wel voor je. Je kunt ze niet in hokjes duwen en hopen dat ze elkaar met rust laten. Binnen de korste keren krijg zoiets als in Israël.( gelieve bovenstaande zin met een korreltje zout te nemen)


Niet altijd helaas.


Ik bedoelde dat iedereen natuurlijk wel wilt dat zijn/haar wensen ingewilt worden. Wat dus onmogelijk is.


Ja dat doen ze heden ook en het werkt dus niet want de wereld is er slechter aan toe dan ooit.
Compromissen zijn goed.
Als dat kan is het oke

Tuurlijk is het niet slechter af dan ooit. Nu zijn mensen veel vrijer in hun doen en laten, ze hebben meer rechten en worden niet meer onderdrukt ( ik heb het nu wel over een groot deel van de wereld, 3de wereld enzo niet inbegrepen).
En dat is zo gekomen omdat mensen verdraagzamer worden, doordat ze gemengd samenleven en daar wel toe verplicht tot zijn. En als hun kinderen gewoon met die normen opgevoed worden is er geen probleem meer.


maar meestal kan het niet omdat de normen van de 1 gewoon niet samengaan met de normen van de ander. Dan kies ik voor 2 aparte plaatsen, 1 met de ene groep, 1 met de andere. Ze hebben hun eigen wetten hoewel ze wel bepaalde verdragen moeten nakomen, zoals geen kindermishandeling ofzo

Dus, je wilt dat iedereen vredig naast elkaar leeft ( en naast elkaar blijft) en dat ze elkander met rust laten, terwijl ze volgens dezelfde internationale normen en waarden samenleven, die jij uiteraard uitmaakt.
Maar wat als ze niet akoord gaan met jou normen, omdat deze vloeken met hun cultuur? Wat als ze andere culturen willen gaan bekeren tot die van hun? (de heilige oorlog)


Het gaat mij meer om cultuur en geloof dan ras.
Rassen hebben niet per se eigen normen. Vaak wel, er zijn veel raciale subculturen.
Maar ras lijd op zich niet tot conflict, maar wat ze doen of niet doen.


Amen!


De meeste ideeen op Actualiteit op filosofieforum die gaan over wereldverandering zijn toch onrealistisch in de zin vand at het waarschijnlijk nooit bereikt zal worden. Ik heb de macht/status/vermogen niet om dit idee vorm te geven.
Dat maakt discusieren nog wel leuk.


Nogmaals met je eens, maar ik vind het idee nogal absurd en absoluut onuitvoerbaar.


Das nog geen reden niet 1 van de grote oorzaken aan te pakken.


ik citeer:Maar ras lijd op zich niet tot conflict, maar wat ze doen of niet doen.
Het is dus niet zo een grote oorzaak. En rassen en culturen zijn toch met elkaar verbonden

Dat gebeurt juist vooral als ze gedwongen samenwonen.

Dan leren ze juist met elkaar omte gaan. Straks ga je nog beweren dat het beter is om mensen met Aids en Sars hun eigen leefwereld te geven.

Nu dan ik moet weer gaan eten.
Moet zeggen dat dit zeer plezierig is omdat ik nu wel eens een keertje 100% achter mijn mening sta.

greetingz
suzanne

[Lyra]

HAHA!( niet als in de lach, maar als in de 'ontdekking')
er is nog niet geantwoord dus ik rustig verder gaan..


[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 24-04-2003 @ 08:52:

Ja. thats the idea. Ieder zijn eigen plek en de totale vrijheid om te kiezen in welke plek je leeft.

Dan zullen er 1.000de culturen om land vechten, om de vruchtbaarste grond, de beste handelscentra's... Dat zou absurt zijn( weer als vb: Israël en Palestina)
En wat als je nu op een andere plaats wilt wonen dan waar je cultuur zich vestigd? Gewoon omdat jij bv aan zee wilt zijn omdat je zeeman bent, terwijl je cultuur een nomaden bestaan is...


Als beide gemeenschappen het goed vinden ga je gang.
Als gemeenschappen echt hebben laten zien dat er geen conflicten zijn laat ze dan maar samenleven. Maar meestal is dat niet zo.

Dan is dat toch een schending van de mensenrechten volgens A.I. want je hebt normaal de vrijheid om te trouwen met wie je wilt.


Er zijn verschilllende redenen en vormen van en voor crimineel gedrag. Marokkanen gaan vaak wel samen met andere marokanen crimineel doen, criminele turken hangen rond bij criminele turken, enzovoort.


En criminelen Nederlanders gaan ook met hen om. Tuurlijk gaan criminelen met hun 'soort' om ( niet slecht bedoelt). Ze gaan niet een avondjes stappen met een priester denk ik.
Maar goed, ik volg je wel. Ik zal er maar niets meer tegen ingeven want dan kun je me van de kaart vegen en dan zijn al mijn andere argument ook gefaald..


Sorry dat was ook niet mijn mening ik wilde alleen maar aangeven dat anderen dat vinden, heel groot deel van nl, en dat veroorzaakt dus die conflicten die ik wil oplossen door segregatie.


Dan geef je duidelijk toe dat je niet voor andere 'rassen' (want het is een ras, en geen cultuur.. want op huidskleur gaan mensen af) bent in Nederland. Maar dan zeg je ook, geen Nederlanders in ander landen.

En hoe wou je het oplossen met ambassadeurs die hun cultuur vertegenwoordigen? Waarom moeten zij dan wonen?

Als je iedereen een stukje wereld wilt geven ( wat opzich wel nobel is) kun je dat niet verdelen. De verschillende culturen, talen, sektes, religies.. etc. Dan blijf je bezig.
En wat doe je met de mensen die niets voelen om in een hokje gestopt te worden? Die zich nergens in terug kunnen vinden, die geen belang hechten aan cultuur? Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook niet goed weet tot welke cultuur ik behoor. De Westerse waarschijnlijk, maar ik ben het helemaal niet eens met sommige plannen van onze 'leiders'..

again, greetingzzz
Lyra..

[Isa]

[QUOTE]Lyra schreef op 24-04-2003 @ 18:26:

Kenny McCormick schreef op 24-04-2003 @ 08:52:

Okee, je hebt gelijk, ik 'start' een vooroordeel, en bij deze neem ik mijn woorden terug en vervang ik die door ' sommige Amerikanen hebben andere ideeën dan ik'.
En er zou natuurlijk geen voordehand liggende oplossing zijn ( Tenzij: afschaffen die voortuintjes ! )

Met als gevolg dat de wensen van de Christenen niet bevredigd worden.

Maar daar is niemand mee geholpen. Je moet ze gewoon dwingen, geen keuze gemaakt samen? Maakt de overheid die wel voor je.

Ja, dan zal je tevreden leven als de keuze van de overheid bij de tegenpartij valt.

Je kunt ze niet in hokjes duwen en hopen dat ze elkaar met rust laten. Binnen de korste keren krijg zoiets als in Israël.( gelieve bovenstaande zin met een korreltje zout te nemen)

deze dorpjes is Israel op kleine schaal.

Ik bedoelde dat iedereen natuurlijk wel wilt dat zijn/haar wensen ingewilt worden. Wat dus onmogelijk is.

Maar door deze ideeen kan het misschien bereikt worden.

Tuurlijk is het niet slechter af dan ooit. Nu zijn mensen veel vrijer in hun doen en laten, ze hebben meer rechten en worden niet meer onderdrukt ( ik heb het nu wel over een groot deel van de wereld, 3de wereld enzo niet inbegrepen).
En dat is zo gekomen omdat mensen verdraagzamer worden, doordat ze gemengd samenleven en daar wel toe verplicht tot zijn. En als hun kinderen gewoon met die normen opgevoed worden is er geen probleem meer.

Vrijheid is niet altijd oz goed vind ik, gebrek aan moraal of discipline leidt tot egoisme.
Die rechten worden niet gewaarborgd hoor, en bepaalde normen van een cultuur noem ik geen onderdrukking.
Depressie word volksziekte nr.1

Dus, je wilt dat iedereen vredig naast elkaar leeft ( en naast elkaar blijft) en dat ze elkander met rust laten, terwijl ze volgens dezelfde internationale normen en waarden samenleven, die jij uiteraard uitmaakt.
Maar wat als ze niet akoord gaan met jou normen, omdat deze vloeken met hun cultuur? Wat als ze andere culturen willen gaan bekeren tot die van hun? (de heilige oorlog)

oorlog en daarna propaganda en veranderd onderwijs omdat ik tocxh wel win met mijn grotere leger. .

Amen!
Nogmaals met je eens, maar ik vind het idee nogal absurd en absoluut onuitvoerbaar.

Perhaps.

Ik citeer:Maar ras lijd op zich niet tot conflict, maar wat ze doen of niet doen.
Het is dus niet zo een grote oorzaak. En rassen en culturen zijn toch met elkaar verbonden

wel omdat ras samengaat met cultuur vaak.

Dan leren ze juist met elkaar omte gaan. Straks ga je nog beweren dat het beter is om mensen met Aids en Sars hun eigen leefwereld te geven.

doe ik ook. Mensen met AIDS mogen niet neuken met iemand die het niet heeft, dat is levensgevaarlijk.
Sars weet ik niet hoe besmettelijk dat is.

Dan zullen er 1.000de culturen om land vechten, om de vruchtbaarste grond, de beste handelscentra's... Dat zou absurt zijn( weer als vb: Israël en Palestina)

handelsculturen opereren niet vanuit religie of normen en waardne maar egoisme en gebrek aan die eerste 2. Weg ermee.

En wat als je nu op een andere plaats wilt wonen dan waar je cultuur zich vestigd? Gewoon omdat jij bv aan zee wilt zijn omdat je zeeman bent, terwijl je cultuur een nomaden bestaan is...

Dan word je deel van een andere cultuur denk ik.
Nomaden zullen de zee niet snel zien, dat doen nomaden niet.
Dan moet je sowieso kiezen met of zonder dit plan.

Dan is dat toch een schending van de mensenrechten volgens A.I. want je hebt normaal de vrijheid om te trouwen met wie je wilt.

De mensenrechten zijn ook maar regels verzonnen door de VN.

En hoe wou je het oplossen met ambassadeurs die hun cultuur vertegenwoordigen? Waarom moeten zij dan wonen?

Daarvoor kan een onderscheid gemaakt worden.

Als je iedereen een stukje wereld wilt geven ( wat opzich wel nobel is) kun je dat niet verdelen. De verschillende culturen, talen, sektes, religies.. etc. Dan blijf je bezig.

armoedebestrijding blijft ook altijd bezig.

En wat doe je met de mensen die niets voelen om in een hokje gestopt te worden? Die zich nergens in terug kunnen vinden, die geen belang hechten aan cultuur? Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook niet goed weet tot welke cultuur ik behoor. De Westerse waarschijnlijk, maar ik ben het helemaal niet eens met sommige plannen van onze 'leiders'..

again, greetingzzz
Lyra..

die kunnen naar omgevingen waar meer cultuurloze mensen zijn.

[Lyra]

Eigenlijk stimuleer je discriminatie door te zeggen dat we toch niet samen kunnen leven.
En als ik in de termen zou moeten denken, zou ik zeggen dat er maar een wereld voor vrouwen moet komen. Want die kunnen ook niet met mannen samenleven..

ik geef het op..
Maar ik blijf een tegenstander voor zo een dictatuur.. En zal je in de toekomst bevechten met een leger van genetisch gemanipuleerde mensen en dieren!


mazzel

[Zieke Gnoe]

Lyra schreef op 25-04-2003 @ 20:52:
Eigenlijk stimuleer je discriminatie door te zeggen dat we toch niet samen kunnen leven.
En als ik in de termen zou moeten denken, zou ik zeggen dat er maar een wereld voor vrouwen moet komen. Want die kunnen ook niet met mannen samenleven..

ik geef het op..
Maar ik blijf een tegenstander voor zo een dictatuur.. En zal je in de toekomst bevechten met een leger van genetisch gemanipuleerde mensen en dieren!


mazzel

er kan goed samengeleefd worden als mensen weten wat ze van anderen kunnen verwachten, de reden dat mensen niet samen kunnen leven is omdat ze elkaar niet begrijpen, mensen zijn altijd bang voor wat ze niet kennen en daardoor geen grip op hebben,
als mensen zouden weten hoe andere culturen in elkaar zitten zouden ze er niet meer bang voor zijn en goed samen kunnen leven, dat is ook een van de grote problemen van godsdienst, doordat een godsdienst zegt dat alle mensen die die godsdienst niet aanhangen fout zijn, blijven mensen bij elkander uit de buurt en zal er geen begrip komen.

het idee dat mannen en vrouwen gescheiden moeten leven vind ik absurd, dat zou alleen maar onbegrip kweken en geweld bevorderen.

en oja ik zal voor mijn idealen strijden met mijn leger van japanse super robots die om de kosten niet al te hoog te laten worden in china zijn vervaardigd met een poolse handleiding(en meteen integratie)

[Isa]

Lyra schreef op 25-04-2003 @ 20:52:
Eigenlijk stimuleer je discriminatie door te zeggen dat we toch niet samen kunnen leven.

Dat het beter is als we dat niet doen om conflicten te voorkomen.

[b]
En als ik in de termen zou moeten denken, zou ik zeggen dat er maar een wereld voor vrouwen moet komen. Want die kunnen ook niet met mannen samenleven..

O jawel, ze zijn voor elkaar geschapen.

ik geef het op..
Maar ik blijf een tegenstander voor zo een dictatuur.. En zal je in de toekomst bevechten met een leger van genetisch gemanipuleerde mensen en dieren!

mazzel

aha.

[Lyra]

Zieke Gnoe schreef op 25-04-2003 @ 23:08:
.

het idee dat mannen en vrouwen gescheiden moeten leven vind ik absurd, dat zou alleen maar onbegrip kweken en geweld bevorderen.

, ik ben zelf ook tegen dat idee natuurlijk
en uiteraard zijn ze voor elkaar gemaakt,

maar ik wou de absurtheidsfactor van het idee benadrukken..

[Zieke Gnoe]

ik weet het, maar het is altijd leuk om er serieus op in te gaan

[Isa]

utopia5 schreef op 22-04-2003 @ 20:10:
Als zij er nu zo over denkt, laat haar dan toch, alsof wat jij vertelt allemaal waar is..

Dat was gericht tegen de topicstarter niet tegen degene waar ik op reageerde. Het idee dat je een moraal en geweten m\aar moest afschaffen.

[Zieke Gnoe]

hij