Geneesmiddel voor kanker

Misschien niet helemaal discussiewaardig maar wel heel groot nieuws, daarom eigen topic

SYDNEY (Reuters) - Australian scientists have developed a "trojan horse" therapy to combat cancer, using a bacterially-derived nano cell to penetrate and disarm the cancer cell before a second nano cell kills it with chemotherapy drugs.

The "trojan horse" therapy has the potential to directly target cancer cells with chemotherapy, rather than the current treatment that sees chemotherapy drugs injected into a cancer patient and attacking both cancer and healthy cells.

Sydney scientists Dr Jennifer MacDiarmid and Dr Himanshu Brahmbhatt, who formed EnGenelC Pty Ltd in 2001, said they had achieved 100 percent survival in mice with human cancer cells by using the "trojan horse" therapy in the past two years.

The scientists plan to start human clinical trials in the coming months. Human trials of the cell delivery system will start next week at the Peter MacCullum Cancer Center at the Royal Melbourne Hospital and The Austin at the University of Melbourne.

The therapy, published in the latest Nature Biotechnology journal, sees mini-cells called EDVs (EnGenelC Delivery Vehicle) attach and enter the cancer cell.

The first wave of mini-cells release ribonucleic acid molecules, called siRNA, which switch off the production of proteins that make the cancer cell resistant to chemotherapy.

A second wave of EDV cells is then accepted by the cancer cell and releases chemotherapy drugs, killing the cancer cell.

"The beauty is that our EDVs operate like 'Trojan Horses' They arrive at the gates of the affected cells and are always allowed in," said MacDiarmid.

"We are playing the rogue cells at their own game. They switch-on the gene to produce the protein to resist drugs, and we are switching-off the gene which, in turn, enables the drugs to enter."

DISARMING TUMOUR CELLS

RNA interference, or RNAi, is designed to silence genes responsible for producing disease-causing proteins and is one of the hottest areas of biotechnology research. RNA was the basis of the 2006 Nobel Prize in medicine.

Dozens of biotechnology companies are looking for ways to manipulate RNA to block genes that produce disease-causing proteins involved in cancer, blindness or AIDS.

Brahmbhatt said that after treatment with conventional drug therapy, a large number of cancer cells die but a small percentage of the cells can produce proteins that make cancer cells resistant to chemotherapeutic drugs.

"Consequently, follow-up drug treatments can fail. The tumors thus become untreatable and continue to flourish, ultimately killing the patient," said Brahmbhatt.

"We want to be part of moving toward a time when cancers can be managed as a chronic disease rather than being regarded as a death sentence," he said.

The Nature report said the mini-cells were "well tolerated with no adverse side effects or deaths in any of the actively treated animals, despite repeated dosing."

"Significantly, our methodology does not damage the normal cells and is applicable to a wide spectrum of solid cancer types," said MacDiarmid.

"The hope is that the benign nature of this EDV technology should enable cancer sufferers to get on with their lives and operate normally using out-patient therapy."

Bron: http://uk.reuters.com/article/idUKTR...dChannel=11559

[Sherlock]

Idd groot nieuws nu moet het ook echt bij iedereen werken *denkt aan I am Legend*

[BendeBen]

leuk, hebben wij misschien wat aan als we zo rond de 50 zijn...

[De Veroorzaker]

Ik vraag me af welke receptor ze gepakt hebben die zo specifiek is voor een kankercel. Maar als gezegd, wat een kankerbazen

[De Veroorzaker]

BendeBen schreef:

leuk, hebben wij misschien wat aan als we zo rond de 50 zijn...

Ja want tussen de eerste klinische trial op mensen en een beschikbare therapie zitten doorgaans 27 jaar

[cartman666]

En het patent op deze methode hebben ze alvast aangevraagd zie ik, zodat de financiële kant van de zaak in elk geval goed zit.
Ik ben van nature wat skeptisch tov bedrijven die hoog van de toren blazen dat ze het geneesmiddel tegen kanker hebben gevonden.

[cartman666]

De Veroorzaker schreef:

Ik vraag me af welke receptor ze gepakt hebben die zo specifiek is voor een kankercel. Maar als gezegd, wat een kankerbazen

Ik vind sowieso dat er weinig informatie wordt gegeven. Begrijpelijk opzich, want het is een bedrijf en veel is bedrijfsgeheim, maar ook in nature zie ik niet veel "bijzonders" eigenlijk. (elk nieuw resultaat is bijzonder natuurlijk, maar niet iets dat specifiek wijst op "a cure for cancer")
http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n6/index.html

[De Veroorzaker]

cartman666 schreef:

Ik vind sowieso dat er weinig informatie wordt gegeven. Begrijpelijk opzich, want het is een bedrijf en veel is bedrijfsgeheim, maar ook in nature zie ik niet veel "bijzonders" eigenlijk. (elk nieuw resultaat is bijzonder natuurlijk, maar niet iets dat specifiek wijst op "a cure for cancer")
http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n6/index.html

Inderdaad, maar ik hoor net:

Mephisto schreef:

Spitsnieuws is er blijkbaar rijkelijk laat mee; onderzoek is in mei 2007 gepubliceerd in het blad Cancer Cell.

Als iemand de PDF van de publicatie wilt kan ik dat wel mailen.

dus ik denk dat het nieuws is dat ze nu klinische trials bij mensen gaan starten. Spitsnieuws is niet zo goed in vertalingen. Maar dit engelse artikel loopt ook niet over van informatie.

[cartman666]

http://www.cell.com/cancer-cell/abst...108(07)00090-6

Is de link naar het artikel volgens mij. (ik kan ook bij de PDF overigens, maar dat zal wel dankzij de universiteit zijn)

[Rationeel]

poeee ik schrok even na het lezen van de titel, maar het is gelukkig toch echt een geneesmiddel tegen kanker!

[BendeBen]

De Veroorzaker schreef:

Ja want tussen de eerste klinische trial op mensen en een beschikbare therapie zitten doorgaans 27 jaar

neem het anders even letterlijk..

ik denk niet dat we volgend jaar opeens kanker hebben genezen omdat ze nu voorzichtig aan human trials beginnen. wat zijn de effecten van dat medicijn op lange termijn? de FDA etc steekt nog wel even een stokje voor het genezen van de kanker in je grootouders en wellicht zelfs wel voor je ouders

de praktijk loop altijd vele jaren achter op de wetenschap zelf. jammer en soms ook onbegrijpelijk.

[cartman666]

Vaker is het een probleem van massaproductie. Zeker bij het maken van "mini-cellen" lijkt me dat het grootste bezwaar. Ooit leek het genetisch manipuleren van het afweersysteem de beste methode omdat je dan de eigen cellen kan "africhten" om op de eiwitten van de kankercellen te reageren.

De Veroorzaker schreef:

Ja want tussen de eerste klinische trial op mensen en een beschikbare therapie zitten doorgaans 27 jaar

37 jaar mannetje! Sinds wanneer kan jij niet meer tellen. En nu terug naar Z@ppelin

BendeBen schreef:

neem het anders even letterlijk..

ik denk niet dat we volgend jaar opeens kanker hebben genezen omdat ze nu voorzichtig aan human trials beginnen. wat zijn de effecten van dat medicijn op lange termijn? de FDA etc steekt nog wel even een stokje voor het genezen van de kanker in je grootouders en wellicht zelfs wel voor je ouders

de praktijk loop altijd vele jaren achter op de wetenschap zelf. jammer en soms ook onbegrijpelijk.

Wat heeft de FDA hier mee te maken?

[BendeBen]

oh ik neem aan dat het drugs zijn. maar noem maar een vergelijkbare instantie, het maakt niet uit. die moeten eea nog goedkeuren voordat het op de markt komt (in de us).

[cartman666]

deadlock schreef:

Wat heeft de FDA hier mee te maken?

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Drug_Application
neem aan dat dat bedoeld wordt.

[Mobius]

Schelden met kanker zal nooit meer hetzelfde zijn.

BendeBen schreef:

oh ik neem aan dat het drugs zijn. maar noem maar een vergelijkbare instantie, het maakt niet uit. die moeten eea nog goedkeuren voordat het op de markt komt (in de us).

Woon je in de VS?

cartman666 schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Drug_Application
neem aan dat dat bedoeld wordt.

Ja dat weet ik, maar ik woon toch niet in dat land of wel soms.

[T_ID]

Is dit wellicht niet verwant aan die genetische therapieën? Jaren terug praatte ik met iemand van AMT research in het AMC die het over iets dergelijks had. Dingen die alleen kanker aanvielen op basis van het DNA van de patiënt.

[BendeBen]

deadlock schreef:

Woon je in de VS?

is er geen equivalent van in EU of NL?

BendeBen schreef:

is er geen equivalent van in EU of NL?

In de EU niet, in Nederland wel. Maar die hebben niet zo'n reputatie als de FDA.

[ganralph]

werd wel eens tijd. en aangezien het toch in Australië is, kunnen ze meteen wat testen gaan doen op de besmettelijke kanker die bij de Tasmaanse Duivel voorkomt. (zijn we wellicht voorbereid voordat de mens ook met zoiets te maken krijgt)

http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_206633.html

[arPos]

Their numbers have declined by 70 percent since the facial cancer was first reported in 1996. The disease is caused by bites inflicted on each other's faces as part of a bizarre mating ritual or while squabbling over food.

Dat lijkt mij eerder infecties dan kanker...
ik dacht al; besmettelijke kanker???

grappig zo'n diersoort die zichzelf uit laat sterven.

[T_ID]

arPos schreef:

grappig zo'n diersoort die zichzelf uit laat sterven.

Eventueel kan het er ook toe leiden dat slechts relatief geweldloze exemplaren overleven, en de Tasmaanse duivel dus opeens een sterke evolutie ondergaat en een stuk relaxter zal worden.

[ganralph]

arPos schreef:

Dat lijkt mij eerder infecties dan kanker...
ik dacht al; besmettelijke kanker???

grappig zo'n diersoort die zichzelf uit laat sterven.

is idd een beetje misleidende naam, want de kanker zelf kan zich niet eigenhandig van het ene slachtoffer naar het andere verplaatsen.

het is infecteren met kankercellen dus...

The animals inject cancer cells into each other when they engage in mating battles.

http://news.nationalgeographic.com/n...tasmanian.html

@ T_ID: de sterftecijfers van 70% rechtvaardigen eerder paniek dan een vertrouwen in evolutie in deze

[arPos]

ganralph schreef:

is idd een beetje misleidende naam, want de kanker zelf kan zich niet eigenhandig van het ene slachtoffer naar het andere verplaatsen.

het is infecteren met kankercellen dus...

Kanker is een celmutatie er bestaat geen "infecteren" met kanker.

wat er gebeurt is dat er wonden rond de bek ontstaan daar komt vuil in, worden pusbulten, door pusbulten kunnen ze niet eten, gaan dood van honger.

das heel wat anders dan kanker, waar er sprake is van de mutatie en uitbreiding van een tumor meestal door externe invloeden zoals deeltjes.

http://news.nationalgeographic.com/n...tasmanian.html

@ T_ID: de sterftecijfers van 70% rechtvaardigen eerder paniek dan een vertrouwen in evolutie in deze

Ehm nee want 70% is in dit geval vrij logisch Taz leeft namelijk vrij geisoleerd op een klein eiland en de populatie is vrij klein.

de vraag is eerder, waarom zijn ze nu ineens zweren gaan ontwikkelen na gevechten, als dat eerst niet was, wat veroorzaakt dan de infecties.

[arPos]

Scientists have long known the disease is infectious, but nobody understood what caused it. Some suspected that it might be transmitted via a virus.

bron: natgeo

zoals ik al zei: geen kanker maar waarschijnlijk een virale infectie...
logisch ook gezien de symptomen

[ganralph]

arPos schreef:

bron: natgeo

zoals ik al zei: geen kanker maar waarschijnlijk een virale infectie...
logisch ook gezien de symptomen

Now she and coworker Kate Swift believe they've found the answer: The animals inject cancer cells into each other when they engage in mating battles.

It's a unique theory, because veterinarians know of only one other type of cancer that can be transmitted by physical contact—a venereal disease that affects dogs.

(zelfde bron van Natgeo)

dit artikel is overigens al een paar jaar oud, en de theorie is sindsdien meer en meer omarmd. virussen worden steeds meer uitgesloten. een pusbult hadden ze wel herkend, vermoed ik

volgens mij moet je de overdraagbaarheid zien als dat de overgebrachte kankercel in het nieuwe lichaam doorgaat als ware het een uitzaaiing van de eerdere drager. er wordt geen "kanker" overgebracht, maar cellen die nieuwe celmutaties (kunnen) veroorzaken. bij een kankerpatiënt wordt ook niet elke zieke cel apart beïnvloed door buitenaf. eenmaal ontstaan, kan de ziekte zich zelf door het lichaam verspreiden (andere cellen aantasten)

net zoals testmuizen niet eerst drie jaar asbest moeten slijpen om kanker te krijgen, maar de ziekte gewoon krijgen "ingebracht".

die ziekte bij honden is dus (blijkbaar) al aangetoond als een overdraagbare vorm van kanker, en er staat verder niet voor niets in ieder artikel dat het een afwijkende/uitzonderlijke theorie is. maar dat maakt het nog niet onwaar of onmogelijk

deadlock schreef:

In de EU niet, in Nederland wel. Maar die hebben niet zo'n reputatie als de FDA.

In de EU heb je tegenwoordig de EMEA dacht ik, die alle nieuwe medicijnen moet goedkeuren.

Lucky Luciano schreef:

In de EU heb je tegenwoordig de EMEA dacht ik, die alle nieuwe medicijnen moet goedkeuren.

Hey inderdaad, maar het is wel gedecentraliseerd geregeld lees ik.

[arPos]

ganralph schreef:

(zelfde bron van Natgeo)

Toch is dat onwaarschijnlijk daar kanker een celmutatie is en geen 'ziekte' als in "griep" (wat een virale infectie is)

dit artikel is overigens al een paar jaar oud, en de theorie is sindsdien meer en meer omarmd. virussen worden steeds meer uitgesloten. een pusbult hadden ze wel herkend, vermoed ik

Van dat eerste wil ik uiteraard een bron, dat het niet letterlijk een pusbult is wil ik wel geloven maar kanker is in essentie nooit (?) overdraagbaar, dus dan is de vraag na de bijtwonden wat is hetgeen dat de 'kanker' of de 'infectie' veroorzaakt, is het iets in het speeksel, in het voedsel, in het water, in de lucht.

volgens mij moet je de overdraagbaarheid zien als dat de overgebrachte kankercel in het nieuwe lichaam doorgaat als ware het een uitzaaiing van de eerdere drager. er wordt geen "kanker" overgebracht, maar cellen die nieuwe celmutaties (kunnen) veroorzaken.

nogmaals wil je de overdraagbaarheid van kanker dan aantonen

bij een kankerpatiënt wordt ook niet elke zieke cel apart beïnvloed door buitenaf. eenmaal ontstaan, kan de ziekte zich zelf door het lichaam verspreiden (andere cellen aantasten)

Uiteraard kan een tumor uitzaaien, ik beweer nergens het tegendeel, alleen als ik mijn lichaamscel op jouw wang smeert dan blijft die lichaamscel niet leven er moet dus, als het kanker is, een reden zijn waarom een lichaamsvreemde cel wordt opgenomen in een ander lichaam.

een probleem wat een virus of bacterie niet heeft.

net zoals testmuizen niet eerst drie jaar asbest moeten slijpen om kanker te krijgen, maar de ziekte gewoon krijgen "ingebracht".

ehm de meeste knaagdieren krijgen kanker, ik heb zelf een rattenhouderij gehad waarbij vrijwel 80-90% dood gaat aan kanker, voor muizen ligt dat iets lager maar nog steeds flink hoog.

dus dit is alsof je zegt; gras is normaal gesproken groen.

ook hierbij weer, ze krijgen de ziekte niet ingebracht, kanker is een celmutatie die plaats vind in het lichaam.

die ziekte bij honden is dus (blijkbaar) al aangetoond als een overdraagbare vorm van kanker

Dat geloof ik al net zo min, ik verwacht dat dat eveneens een virale infectie is.

en er staat verder niet voor niets in ieder artikel dat het een afwijkende/uitzonderlijke theorie is. maar dat maakt het nog niet onwaar of onmogelijk

Uiteraard niet onmogelijk, onwaarschijnlijk; wie ben ik om het onmogelijk te noemen alleen omdat het eruit ziet als een infectie, ruikt als een infectie en werkt als een infectie dan hoeft het nog geen infectie te zijn

maar serieus het lijkt me de exacte kenmerken van mond en klauw zeer hebben, een virale infectie.

[ganralph]

arPos schreef:

Van dat eerste wil ik uiteraard een bron [...]

[...]nogmaals wil je de overdraagbaarheid van kanker dan aantonen [...]

[...]Dat geloof ik al net zo min, ik verwacht dat dat eveneens een virale infectie is. [...]

we've got him

Canine transmissible venereal tumour (CTVT) is unique because the cells of the tumour itself are transmitted during sex.
[...]
the tumours had come from outside the dogs’ bodies.

bron: http://www.sciencedaily.com/releases...0811075902.htm

Dog cancer was found to be caused by cancerous cells uncontrollably multiplying and forming tumors, not by an infectious virus, as usual in animals

bron: http://news.softpedia.com/news/Form-...us-32608.shtml


precieze studies over de Tasmanian Devil moet ik je even schuldig blijven, maar het principe van de ziekte is zo misschien duidelijk?

[arPos]

ganralph schreef:

we've got him


bron: http://www.sciencedaily.com/releases...0811075902.htm


bron: http://news.softpedia.com/news/Form-...us-32608.shtml


precieze studies over de Tasmanian Devil moet ik je even schuldig blijven, maar het principe van de ziekte is zo misschien duidelijk?

Dat dacht ik dus al;
ze hebben het woord "tumor" fout geinterpreteerd als kanker;
je eigen bron zegt het al;

A type of cancer that affects dogs throughout the world is in fact a sexually transmitted disease
...
the tumours usually regress three to nine months after their appearance, leaving the dogs immune to re-infection.
...

wiki:

Tumor is het Latijnse woord voor zwelling. Het wordt door leken vaak gebruikt als synoniem met kankergezwel, maar een tumor kan zowel goedaardig als kwaadaardig zijn.

Zwelling op of in het lichaam kan dan ook verschillende oorzaken hebben: door toename van vocht, door meer cellen, of door een combinatie van beide. Een buil op het hoofd na een val bestaat voornamelijk uit oedeem, misschien gecombineerd met rode bloedcellen door een bloeduitstorting. Bij een ontsteking zoals een steenpuist is er sprake van oedeem, ontstekingscellen, en pus. Bij een atheroomcyste is er een holte gevuld met een talgachtig materiaal. Ook een huidwrat is een (goedaardige) tumor. En tenslotte zijn er ook de kwaadaardige tumoren, de kankergezwellen.

De vijf klassieke kenmerken van een ontsteking zijn:

tumor (zwelling)
calor (warmte)
rubor (roodheid)
dolor (pijn)
functio laesa (niet goed kunnen gebruiken van het lichaamsdeel).

dus ja het is een kanker te noemen want het is kwaadaardig maar de overdraagbaarheid via speeksel en bloed en het terugtrekken alsmede resistentie erna wijzen duidelijk op een virale tumor m.i.

De tasmaanse duivel gaat dan ook vooral dood aan het 'niet kunnen eten' ipv aan de gevolgen van de kanker.

overigens spreken je bronnen elkaar tegen :

CTVT is a serious but seldom fatal disease. Unless the dogs are already in poor condition

vs.

Most of the times it is fatal and dogs that are affected by it usually die within a period of three to nine months

[ganralph]

arPos schreef:

dus ja het is een kanker te noemen want het is kwaadaardig maar de overdraagbaarheid via speeksel en bloed en het terugtrekken alsmede resistentie erna wijzen duidelijk op een virale tumor m.i.

hoe verklaar je dan dat er expliciet wordt gezegd dat het geen virale infectie was? (2e bron)

verder:

He found that the DNA of the tumours was not the same as the DNA of the dogs – in other words, the tumours had come from outside the dogs’ bodies.

(2e bron)

Er is sprake van lichaamsvreemde cellen die een tumor vormen, niet van lichaamsvreemde stoffen. Die cellen bevatten geen virus. Kortom: er is niet iets van buitenaf dat de lichaamscellen beïnvloedt (zoals bij normale kanker), maar er komt een kant-en-klaar (kwaadaardig) gezwel-in-wording binnen: namelijk de tumorcel van een andere hond.
Deze cel groeit verder tot een lichaamsvreemde tumor die problemen veroorzaakt.

Het is geen virale infectie, en het is idd geen normale kanker. (en zo ver was ik nog bij mijn eerste post ) Dus dan komen we bij de problemen van hoe je het moet noemen.

Het unieke aan deze ziekte is dat hij niet wordt overgedragen door een virus of bacterie, maar door een besmette cel (waar verder geen virus in huist). In dat opzicht vind ik het te verdedigen om het een besmettelijke kanker te noemen. Het is een gemuteerde cel die de problemen veroorzaakt, geen virus oid.

Ik snap je punt verder, maar dit is niet te classificeren als een virusinfectie of een andere veelvoorkomende manier van besmettelijkheid.

De tasmaanse duivel gaat dan ook vooral dood aan het 'niet kunnen eten' ipv aan de gevolgen van de kanker.

niet kunnen eten door een gezwel is ook een gevolg van kanker

"de" gevolgen van kanker bestaan volgens mij niet


En ja, vreemd dat de bronnen elkaar tegenspreken, maar dat doet niets af aan de werking van de ziekte

[arPos]

vreemd, hoe komt het normaal dat andere kankers niet besmettelijk zijn, of zijn ze dat wel en ligt het aan het 'contact' van de beesten, dat zou het bij ratten ook kunnen verklaren en andere (buildel)(knaag)diersoorten en meer in het algemeen bij 'bijters'

blijft de vraag overigens nog steeds dat als het 1 gemeenschappelijke oorsprong heeft hoe het gezwel dan is begonnen.

[ganralph]

arPos schreef:

vreemd, hoe komt het normaal dat andere kankers niet besmettelijk zijn, of zijn ze dat wel en ligt het aan het 'contact' van de beesten, dat zou het bij ratten ook kunnen verklaren en andere (buildel)(knaag)diersoorten en meer in het algemeen bij 'bijters'

blijft de vraag overigens nog steeds dat als het 1 gemeenschappelijke oorsprong heeft hoe het gezwel dan is begonnen.

ik vermoed (als poging op je beide vragen) dat deze kanker ooit bij 1 exemplaar de cellen zo heeft gemuteerd dat deze kunnen overleven in een vreemd lichaam.

als jij gezonde cellen van iemand op zou eten, is er niet veel aan de hand. die cellen worden door jouw lichaam als voeding verwerkt. krijg je ze in je bloed, dan worden ze door je afweer weggewerkt oid.

echter, deze kankercellen zijn in staat om zich te nestelen in het lichaam. ze komen bijv. via bijten in het lichaam van de ander en ze nestelen zich in de wond (denk aan een gevecht waarbij beide honden een wond aan hun bek hebben)
ze hechten zich aan de lichaamseigen cellen en worden niet afgevoerd of (succesvol) bestreden.


misschien is "dierlijk virus" een term die de verwarring qua benaming kan verminderen (of vergroten ). het gedraagt zich enigszins als een virus, maar het bestaat uit 100% dierlijke cellen, er komt geen echt virus aan te pas.

Eukaryotische besmetting dan?

[ganralph]

deadlock schreef:

Eukaryotische besmetting dan?

besmetting via schimmels en bijv. algen is niet zo uitzonderlijk toch?

het gaat er om dat de honden besmet zijn door een cel dia honden-dna bevat, zogezegd. het is dus echt een hondencel. dat is specifieker dan een Eukaryotische Cel, waaronder ook schimmels en planten vallen.

de infectie wordt veroorzaakt door een "stof" (cel) die lichaamsvreemd is, maar niet soortvreemd.

[cartman666]

arPos schreef:

vreemd, hoe komt het normaal dat andere kankers niet besmettelijk zijn, of zijn ze dat wel en ligt het aan het 'contact' van de beesten, dat zou het bij ratten ook kunnen verklaren en andere (buildel)(knaag)diersoorten en meer in het algemeen bij 'bijters'

blijft de vraag overigens nog steeds dat als het 1 gemeenschappelijke oorsprong heeft hoe het gezwel dan is begonnen.

Het afweersysteem herkent cellen die uit eigen lichaam komen aan de hand van eiwitten op het membraan van die cellen. Als die eiwitten afwijken dan wordt de cel gesloopt. (de afstotingsreactie bij transplantatie)
Als die eiwitten echter niet veel afwijken kan de kankercel van het ene organisme voortleven in het andere organisme. Zeker als je bloed-bloed interactie hebt vallen heel wat barières weg.

Bij mensen is het afweer systeem vrij goed in het afstoten van lichaamsvreemde cellen. Ook lichaamseigen kankercellen worden vaak door het lichaam zelf opgeruimd. Helaas is de kankercel het afweer systeem soms te slim af, en kan er ongelimiteerd gedeeld worden. De kans echter dat zo'n cel in een ander menselijk lichaam onopgemerkt blijft is 0.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

de infectie wordt veroorzaakt door een "stof" (cel) die lichaamsvreemd is, maar niet soortvreemd.

kankerstamcellen

[arPos]

cartman666 schreef:

De kans echter dat zo'n cel in een ander menselijk lichaam onopgemerkt blijft is 0.

En dat is bij honden, buideldieren en knaagdieren minder het geval?

[cartman666]

arPos schreef:

En dat is bij honden, buideldieren en knaagdieren minder het geval?

Daar weet ik weinig van, onderzoek waar ik mee te maken heb richt zich op de eiwitten van menselijke cellen. Ik kan mij voorstellen dat die soorten inderdaad minder sterk ontwikkelde nk-cellen hebben ofzo.

[ganralph]

cartman666 schreef:

Daar weet ik weinig van, onderzoek waar ik mee te maken heb richt zich op de eiwitten van menselijke cellen. Ik kan mij voorstellen dat die soorten inderdaad minder sterk ontwikkelde nk-cellen hebben ofzo.

dat er van de miljoenen diersoorten (of voor mijn part de duizenden grotere diersoorten) nu bij twee (honden en tasmanian devils) één type cel is gevonden die in staat is tot het genoemde probleem, geeft volgens mij wel aan dat er sprake is van een uitzonderlijk geval. basis lijkt me toch dat de ziektecellen zich heel knap hebben ontwikkeld.

als het alleen aan de eiwitten lag, zou je dan niet meer van deze ziektes hebben, ook bij "simpelere" dieren? bij knaagdieren is het iig nog nooit aangetoond.

[arPos]

ganralph schreef:

als het alleen aan de eiwitten lag, zou je dan niet meer van deze ziektes hebben, ook bij "simpelere" dieren? bij knaagdieren is het iig nog nooit aangetoond.

Dan zouden we verschil moeten zien in kankercellen bij die dieren en bijvoorbeeld bij mensen.

Dat cartman er vanuit gaat dat het met het resistentiesysteem te maken heeft is op zich een logische maar dan zou dat ook van toepassing moeten zijn bij mensen met lage resistentie (door ziekte/ondervoeding e.d.) maar mensen bijten elkaar niet dus dat is moeilijk te zien, maar wellicht zou je dat bij andere diersoorten wel kunnen zien.

ik ga van de week even kijken of ik er leesvoer over kan vinden.

[cartman666]

arPos schreef:

Dat cartman er vanuit gaat dat het met het resistentiesysteem te maken heeft is op zich een logische maar dan zou dat ook van toepassing moeten zijn bij mensen met lage resistentie (door ziekte/ondervoeding e.d.)

Nee, ik snap dat je dat denkt, mijn fout.
De NK-cellen gaan interactie aan met alle cellen in het lichaam die geen/verminderde MHC expressie hebben, en slopen die cellen vervolgens. (MHC is een eiwit waarin lichaams-eigen cellen worden herkend) Dat mechanisme werkt ook bij mensen met lage resistentie. Wellicht minder fel, maar in alle gevallen sterk genoeg om een paar binnengekomen cellen te doden.

Nu kan het bij die honden/tasmanian devils zo zijn dat het MHC-eiwit binnen de soort gelijk is waardoor cellen van soortgenoten niet als lichaamsvreemd worden herkend, of de NK-cellen zijn "dom genoeg" om de afwijkingen binnen de soort niet te herkennen.

Maar dit is voor mij pure speculatie, want ik hou me daar niet mee bezig, en weet er niets van. (CD166 is mijn eiwittje)

[De Veroorzaker]

Volgens mij is een van de redenen dat Taz met uitsterven bedreigd wordt dat de genetische diversiteit in zijn MHC genen te klein is, dus dat zou je speculatie aannemelijk kunnen maken.

Edit, google says:

"This study confirms that cancer isn't hiding, but that there is so little variation in the MHC genes of devils that they don't even recognise it as foreign."

http://www.cosmosmagazine.com/news/1...cause-isolated

[cartman666]

wow 5 jaar studie werpt z'n vruchten af, ik speculeer iets, en dat blijkt dan ergens op te slaan.

[arPos]

cartman666 schreef:

Nee, ik snap dat je dat denkt, mijn fout.
De NK-cellen gaan interactie aan met alle cellen in het lichaam die geen/verminderde MHC expressie hebben, en slopen die cellen vervolgens. (MHC is een eiwit waarin lichaams-eigen cellen worden herkend) Dat mechanisme werkt ook bij mensen met lage resistentie. Wellicht minder fel, maar in alle gevallen sterk genoeg om een paar binnengekomen cellen te doden.

Nu kan het bij die honden/tasmanian devils zo zijn dat het MHC-eiwit binnen de soort gelijk is waardoor cellen van soortgenoten niet als lichaamsvreemd worden herkend, of de NK-cellen zijn "dom genoeg" om de afwijkingen binnen de soort niet te herkennen.

Maar dit is voor mij pure speculatie, want ik hou me daar niet mee bezig, en weet er niets van. (CD166 is mijn eiwittje)

De Veroorzaker schreef:

Volgens mij is een van de redenen dat Taz met uitsterven bedreigd wordt dat de genetische diversiteit in zijn MHC genen te klein is, dus dat zou je speculatie aannemelijk kunnen maken.

Edit, google says:

http://www.cosmosmagazine.com/news/1...cause-isolated

Mijn dank is groot!

cartman666 schreef:

wow 5 jaar studie werpt z'n vruchten af, ik speculeer iets, en dat blijkt dan ergens op te slaan.

je snapt natuurlijk waar;

The discovery raises questions about how other endangered species will suffer the effects of inbreeding

in bijbelse context op slaat he

nee sorry flauw en verkeerde forum

[cartman666]

Ik zat hier laatst nog over te denken, maar hoe zit dat met eeneiige tweelingen die bloedcontact hebben, waarbij één van de twee kanker heeft?