de mening van forummers...

[AngelLena]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 20:50:
De onderbouwing, mijn liefste, vind je in de voorgaande berichten. Het woordenboek in de kast.

Als je het wilt presenteren aan Jon of Simon zul je ook met een onderbouwing moeten komen. Kort en helder.
En denk je nou echt dat de beheerders zin hebben om naar een woordenboek te grijpen omdat iemand komt met de mededeling: ik vind dit niet eerlijk en dit is wat ik wil? Nee, net zo min als ik. Nou heb ik die ook niet echt nodig, maar de manier waarop jij je voorstel formuleert is multiinterpretabel. Wees duidelijk in wat je wil.
Als je dat niet in normaal taalgebruik op kan schrijven moet je ook niet verwachten dat er al te veel mee gebeurt.

[Koen]

Ik ga ff 3 uur werken en kan me meteen helemaal de pleuris lezen, niet normaal.

Waar komt 't nou op neer? Forumbazen besluiten teveel voor zichzelf, het beleid is niet strak genoeg en er is te weinig controle? Could be. Licht er maar net aan hoe je 't bekijkt.

Één ding is zeker. Het Forum is van Jon. Simon beheert het Forum, met direct daaronder Tofke_H, Tampert en ik. Belangrijke keuzes worden door Simon gemaakt, het beleid door ons allemaal en de uitvoerende werkzaamheden op 't hogere niveau met name door de Fb+'s.

Nu is er geen/weinig controle. Wordt er een fout gemaakt of is er iets wat voor leden als onredelijk beschouwd wordt, dan kan dat gepost worden. Dan kijken de Fb's er nog eens naar en kan er opnieuw besloten worden. En daarmee wordt de zaak afgedaan.

Ben je daar nog niet tevreden mee? Dan wil ik je er even aan herinneren dat dit 'slechts' een forum is. Wil je soms een rechtzaak aanspannen om een ban? Kom op, doe even realistisch. Fb+'s 'controleren' de Fb's, Fb+'s controleren elkaar en af en toe checkt Simon de Fb's. Daar zul je 't mee moeten doen.

Ook wij leven bepaalde regels na, maar heel veel zal op gevoel en inzicht opgelost moeten worden. Ben je 't er niet mee eens, dan kan je altijd een topic proberen, ben je 't er dan nog niet mee eens, dan houdt 't helaas op. Zo werkt 't nou eenmaal, en tot nog toe heeft dat altijd heel goed gewerkt.

Nou kan je dat in heel veel moeilijke woorden tegen proberen te spreken, maar zo zit het forum in elkaar, en dat verandert niet. Denk je 't veel beter te kunnen, zet dan zelf een forum op. It isn't broken, so we won't fix it.

[MickeyV]

Koen schreef op 30-07-2003 @ 21:57:

Ook wij leven bepaalde regels na, maar heel veel zal op gevoel en inzicht opgelost moeten worden.

[-niels-]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 22:01:

awh gossie uitgeluld?

[Koen]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 22:01:

Na ruim 3 jaar forummen weet ik best aardig hoe bepaalde dingen uitpakken. Als je daar geen genoegen mee neemt, heb je een probleem.

[MickeyV]

-niels- schreef op 30-07-2003 @ 22:04:
awh gossie uitgeluld?

Ik vrees dat, de zaak er zo voorstaande dat Koen zich onthoudt van terzake relevante inhoudelijke opmerkingen, ik niets toe kan voegen. Hij laat immers onverlet hetgeen ik te berde heb gebracht. Een kinderlijke opmerking met de strekking van "als het je niet bevalt, dan rot je maar op" geeft mij daartoe weinig grond, evenmin als een van de draagwijdte "ik weet het toch beter, dus ik reageer lekker toch niet".

[AngelLena]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 22:21:
Ik vrees dat, de zaak er zo voorstaande dat Koen zich onthoudt van terzake relevante inhoudelijke opmerkingen, ik niets toe kan voegen. Hij laat immers onverlet hetgeen ik te berde heb gebracht. Een kinderlijke opmerking met de strekking van "als het je niet bevalt, dan rot je maar op" geeft mij daartoe weinig grond, evenmin als een van de draagwijdte "ik weet het toch beter, dus ik reageer lekker toch niet".

Kan nog zo zijn, maar helaas, er is gesproken. Not much more you can do.

[-niels-]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 22:21:
Ik vrees dat, de zaak er zo voorstaande dat Koen zich onthoudt van terzake relevante inhoudelijke opmerkingen, ik niets toe kan voegen. Hij laat immers onverlet hetgeen ik te berde heb gebracht. Een kinderlijke opmerking met de strekking van "als het je niet bevalt, dan rot je maar op" geeft mij daartoe weinig grond, evenmin als een van de draagwijdte "ik weet het toch beter, dus ik reageer lekker toch niet".

uitgeluld dus... ok

[AngelLena]

Oke, er is gesproken, kan weinig aan gedaan worden, einde discussie. We kunnen er nog zolang over doorzwammen, maar heeft weinig nut.

[Koen]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 22:21:
Ik vrees dat, de zaak er zo voorstaande dat Koen zich onthoudt van terzake relevante inhoudelijke opmerkingen, ik niets toe kan voegen. Hij laat immers onverlet hetgeen ik te berde heb gebracht. Een kinderlijke opmerking met de strekking van "als het je niet bevalt, dan rot je maar op" geeft mij daartoe weinig grond, evenmin als een van de draagwijdte "ik weet het toch beter, dus ik reageer lekker toch niet".

Vertel dan nog maar eens precies waar je een antwoord op wilt hebben. Ik ben echt niet te beroerd je vragen te beantwoorden of argumenten te weerleggen; als je maar in je achterhoofd houdt dat de kans dat de huidige situatie verandert 1 op 100 is.

[MickeyV]

Koen, ik verwacht van jou geen antwoorden anders had ik je wel vragen gesteld, niet? Wat ik verwachtte was althans een poging tot een specifieke reactie, wellicht zelfs een poging tot weerlegging van wat ik typte (hetgeen ik, nu je het met even terugbladeren zo op je scherm kunt toveren, niet ga herhalen), niet een in onbeduidende termen vervatte algemene uiteenzetting over de gebruikelijke gang van zaken. Daarvan kan eenvoudigweg niet gezegd worden dat ze op mijn opmerkingen respondeert.

[Koen]

Prima, zijn we uitgepraat.

[McCaine]

Ik denk dat sommige mensen hier het niet helemaal snappen. Ik ga het dan maar eens helder uitleggen, filantroop die ik ben:

FACT: Het is maar een internetforum. Dat betekent dat je iedere minuut van je leven die je eraan besteedt, nooit meer terugziet.

FACT: De admins stellen de regels. Wij, op onze beurt, enforcen die. Daarbij is inbegrepen dat het aan ons overgelaten wordt hóe we dat doen en hoe we die regels interpreteren, tenzij het tegendeel door hogergeplaatsten wordt gezegd.

FACT: Je mag best klagen, maar alleen als je gevoel voor perspectief hebt. Als je dat niet hebt (en wie de schoen past, trekke hem aan) kun je nu wel ophouden en de chips en de cola erbij halen, want dat heeft geen zin. Toegepaste, duidelijke klachten en verzoeken worden behandeld, naar ons inzicht.
Vage verhalen over de "State of the Forums" niet.

FACT: Zelfs op de beste fora is het altijd zo dat de leden zich enigzins onderdrukt dan wel bedreigd voelen door de macht van de mods/admins. In feite neemt dat zelfs toe naarmate de fora beter zijn. Hieruit kunnen we concluderen dat een grote afstand in rang en een hoge mate van strengheid en ondoorzichtigheid goed is voor fora.

FACT: Kun je het beter dan een fb, denk je? In plaats van de aap uit te gaan hangen hierzo, kun je dan beter extra goed gaan posten, zodat je misschien zelf wel fb wordt. Gezien de hoge omslagratio van fb's hier kan dat best. Dan doe je èn het forum een plezier, èn kun je je bewijzen.

Vragen?

[McCaine]

Overigens:

res·pon·de·ren (onov.ww.)
1 antwoorden bij een responsiecollege, beurtzang enz.

Als je zo'n gimmick wil maken die zo moeilijk mogelijk Nederlands schrijft, moet je wel weten waar je het over hebt en hoe dat moet.

[MickeyV]

Koen schreef op 30-07-2003 @ 23:26:
Prima, zijn we uitgepraat.

We hebben helaas nog geen begín kunnen maken, hetgeen ik evenwel niet aan mijzelf kan wijten.

[MickeyV]

McCaine schreef op 30-07-2003 @ 23:31:
Overigens:

Als je zo'n gimmick wil maken die zo moeilijk mogelijk Nederlands schrijft, moet je wel weten waar je het over hebt en hoe dat moet.

Beste McCain, als je in de Dikke Van Dale bij nr. 3 kijkt onder responderen, dan zul je zien dat ik het woord niet oneigenlijk heb gebruikt. ...je had gewoon Latijn in je pakket moeten houden, jongen.

[Koen]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 23:33:
We hebben helaas nog geen begín kunnen maken, maar het is natuurlijk geen noviteit dat een HBO'er niveau mist; in zoverre neem ik je niets kwalijk en draag ik je evenmin een verbolgen hart toe.

Hier ga ik dus maar niet op in. Je hebt jezelf zojuist werkelijk compleet belachelijk gemaakt, ik hoop dat je dat inziet.

[McCaine]

MickeyV schreef op 30-07-2003 @ 23:35:
Beste McCain, als je in de Dikke Van Dale bij nr. 3 kijkt onder responderen, dan zul je zien dat ik het woord niet oneigenlijk heb gebruikt. ...je had gewoon Latijn in je pakket moeten houden, jongen.

Ik hèb Latijn in mijn pakket, vriend. En de Van Dale hedendaags Nederlands geeft dit aan. Geen gelul.

[AngelLena]

duidelijke taal en ik kan het er niet mee oneens zijn. Discussie maar sluiten? Heeft weinig nut zo.

[MazeMouse]

Koen schreef op 30-07-2003 @ 21:57:
Wil je soms een rechtzaak aanspannen om een ban?

Ik quote:

Alhoewel we niet alle berichten inzien en niet aansprakelijk zijn voor de inhoud van deze berichten, behouden we het recht om deze berichten zonder opgaaf van reden te verwijderen. Je gaat ermee akkoord dat je zelf verantwoordelijk bent voor de inhoud van je eigen berichten en ons vrij zult stellen van claims naar aanleiding van acties op dit forum.

Bron: http://forum.scholieren.com/disclaimer.html

Hebben we daar niet allemaal mee ingestemd voor we lid werden?

[MickeyV]

McCaine schreef op 30-07-2003 @ 23:36:
Ik hèb Latijn in mijn pakket, vriend. En de Van Dale hedendaags Nederlands geeft dit aan. Geen gelul.

Hedendaags , beste jongens, is de éénvoudige uitgave die bij lange na niet alle woorden bevat van onze fraaie taal en die bovendien, bij elk woord, slechts de betekenis geeft van het meest voorkomende gebruik. Die derogeert nochtans in genen dele aan de wellicht minder gebruikelijke maar evenzeer valabele betekenissen die in het Groot Nederlands Woordenboek der Nederlandse Taal staan. Aldus blijft ongegrond je suggestie als zou ik mijn woorden niet kennen. Dat is dus geen gelul.

En Koen, je hebt gelijk. Het was de spontane expressie van onbedwingbare ergernis. De ergernis blijft, maar is inmiddels bedwongen. Derhalve zal ik de opmerking verwijderen.

[McCaine]

PROTIP: Het kan me niet echt schelen. Eerlijk waar.

[poesiefox]

In feite beroepen de FB's zich op de redelijkheid en billijkheid. Als niet-civilist krijg ik daar een welhaast pavloviaanse jeukaanval van. Om Glastra van Loon maar even te citeren: "de criticus krabt zijn nagels stuk op het graniet van de redelijkheid, want wie kan er nu bezwaar hebben tegen redelijkheid?"'

Dit laat natuurlijk onverlet dat de grens tussen redelijkheid en willekeur vaag en veranderlijk is, en dat een beleid zonder ingebouwd controlemechanisme makkelijk uitmondt in gut feeling, instinct en onbewuste persoonlijke gevoelens van de beleidshandhavers.

In de juristerij smalend afgedaan als het juridisch onderbuikgevoel. Ongemotiveerd, onduidelijk, oncontroleerbaar, onrechtvaardig. Heel erg fout. Ga je ogen uit je hoofd schamen.

[AngelLena]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 00:07:
Hedendaags , beste jongens, is de éénvoudige uitgave die bij lange na niet alle woorden bevat van onze fraaie taal en die bovendien, bij elk woord, slechts de betekenis geeft van het meest voorkomende gebruik. Die derogeert nochtans in genen dele aan de wellicht minder gebruikelijke maar evenzeer valabele betekenissen die in het Groot Nederlands Woordenboek der Nederlandse Taal staan. Aldus blijft ongegrond je suggestie als zou ik mijn woorden niet kennen. Dat is dus geen gelul.

En Koen, je hebt gelijk. Het was de spontane expressie van onbedwingbare ergernis. De ergernis blijft, maar is inmiddels bedwongen. Derhalve zal ik de opmerking verwijderen.

poe, weinig die dat achteraf toegeven. respect.

[Koen]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 00:09:
In de juristerij smalend afgedaan als het juridisch onderbuikgevoel. Ongemotiveerd, onduidelijk, oncontroleerbaar, onrechtvaardig. Heel erg fout. Ga je ogen uit je hoofd schamen.

Je hebt 't geloof ik nog niet helemaal door, maar zo gaat dat op elk volwassen forum. Misschien kan dat IRL niet, maar op internet dus wel. En geloof me, ik zit langer op internet dan vandaag om daar enig inzicht in te hebben.

[MickeyV]

Dank, Angel. We proberen altijd ons best te doen minder wenselijke karaktereigenschappen te emenderen.

[McCaine]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 00:13:
Dank, Angel. We proberen altijd ons best te doen minder wenselijke karaktereigenschappen te emenderen.

Je ontwijkt nog steeds de point.

[-niels-]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 00:03:
Ik quote:


Bron: http://forum.scholieren.com/disclaimer.html

Hebben we daar niet allemaal mee ingestemd voor we lid werden?

Dat zei ik

[MazeMouse]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 00:16:
Dat zei ik

Ik benadruk

[MickeyV]

McCaine schreef op 31-07-2003 @ 00:16:
Je ontwijkt nog steeds de point.

Mc, jij maakte maar één "point", behelzende de insinuatie dat ik niet op de hoogte was exact welk semantisch veld door een bepaald woord werd beslagen. Hetgeen ik ontkrachtte. In plaats van ruiterlijke erkenning van je dwaling, ontwijk je haar.

[McCaine]

McCaine schreef op 30-07-2003 @ 23:28:
Ik denk dat sommige mensen hier het niet helemaal snappen. Ik ga het dan maar eens helder uitleggen, filantroop die ik ben: <etc>

[poesiefox]

Koen schreef op 31-07-2003 @ 00:13:
Je hebt 't geloof ik nog niet helemaal door, maar zo gaat dat op elk volwassen forum. Misschien kan dat IRL niet, maar op internet dus wel. En geloof me, ik zit langer op internet dan vandaag om daar enig inzicht in te hebben.

En het is mijn stellige overtuiging dat een en ander over een X aantal jaren ook op internet opgang zal doen gelden. Real life en internet raken steeds meer met elkaar verweven. De wereldlijke overheid krijgt steeds beter grip op hetgeen zich virtueel afspeelt.

En hebben jullie echt geen gevoel voor fatsoen? Jullie zijn zo verdomd instrumentalistisch doelgericht bezig. Beseffen jullie niet dat een dergelijke instelling op internet weliswaar weinig kwaad kan, maar dat een dergelijke denkwijze IRL ontzettend gevaarlijk is? Het gesundes Volksempfinden, dat komt er in mijn hoofd opzetten. Twee gevangenen in een cel, ach waarom niet. Doodstraf ook maar weer invoeren, standrechtelijke executies. Veel minder werk voor de handhavers van de wet.

Dat is de kant die je opgaat als je op deze manier je niet weet te beheersen. Beter 10 vogels in de lucht dan een verkeerde in de hand. Natuurlijk ben ik soft. Jezes, wees blij dat er nog mensen zijn die beginselen toegedaan zijn. Je zou zelf anders eens het slchtoffer kunnen worden van je eigen pragmatisme, als dat keuihard voor je kanis terugkaatst. Wie zal ons beschermen tegen de hoeders van de wet?

(Ik verwacht niet dat je dit ten volle begrijpt, daarvoor moet je Inleiding en Rechtsfilosofie en -theorie gevolgd hebben. )

[poesiefox]

MazeMouse schreef op 31-07-2003 @ 00:03:
Ik quote:


Bron: http://forum.scholieren.com/disclaimer.html

Hebben we daar niet allemaal mee ingestemd voor we lid werden?

Wederom iets wat alleen voor juristen begrijpelijk is:

ONREDELIJK BEZWARENDE ALGEMENE VOORWAARDEN!( zijn onverbindend)

[MazeMouse]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 00:25:
En het is mijn stellige overtuiging dat een en ander over een X aantal jaren ook op internet opgang zal doen gelden. Real life en internet raken steeds meer met elkaar verweven. De wereldlijke overheid krijgt steeds beter grip op hetgeen zich virtueel afspeelt.

En hebben jullie echt geen gevoel voor fatsoen? Jullie zijn zo verdomd instrumentalistisch doelgericht bezig. Beseffen jullie niet dat een dergelijke instelling op internet weliswaar weinig kwaad kan, maar dat een dergelijke denkwijze IRL ontzettend gevaarlijk is? Het gesundes Volksempfinden, dat komt er in mijn hoofd opzetten. Twee gevangenen in een cel, ach waarom niet. Doodstraf ook maar weer invoeren, standrechtelijke executies. Veel minder werk voor de handhavers van de wet.

Dat is de kant die je opgaat als je op deze manier je niet weet te beheersen. Beter 10 vogels in de lucht dan een verkeerde in de hand. Natuurlijk ben ik soft. Jezes, wees blij dat er nog mensen zijn die beginselen toegedaan zijn. Je zou zelf anders eens het slchtoffer kunnen worden van je eigen pragmatisme, als dat keuihard voor je kanis terugkaatst. Wie zal ons beschermen tegen de hoeders van de wet?

(Ik verwacht niet dat je dit ten volle begrijpt, daarvoor moet je Inleiding en Rechtsfilosofie en -theorie gevolgd hebben. )

Om toch Mennuz zijn CU2 dan maar even te quoten:

HET IS MAAR EEN FORUM!

[MickeyV]

McCaine schreef op 30-07-2003 @ 23:28:
Ik denk dat sommige mensen hier het niet helemaal snappen. Ik ga het dan maar eens helder uitleggen, filantroop die ik ben:

FACT: Het is maar een internetforum. Dat betekent dat je iedere minuut van je leven die je eraan besteedt, nooit meer terugziet.

FACT: De admins stellen de regels. Wij, op onze beurt, enforcen die. Daarbij is inbegrepen dat het aan ons overgelaten wordt hóe we dat doen en hoe we die regels interpreteren, tenzij het tegendeel door hogergeplaatsten wordt gezegd.

FACT: Je mag best klagen, maar alleen als je gevoel voor perspectief hebt. Als je dat niet hebt (en wie de schoen past, trekke hem aan) kun je nu wel ophouden en de chips en de cola erbij halen, want dat heeft geen zin. Toegepaste, duidelijke klachten en verzoeken worden behandeld, naar ons inzicht.
Vage verhalen over de "State of the Forums" niet.

FACT: Zelfs op de beste fora is het altijd zo dat de leden zich enigzins onderdrukt dan wel bedreigd voelen door de macht van de mods/admins. In feite neemt dat zelfs toe naarmate de fora beter zijn. Hieruit kunnen we concluderen dat een grote afstand in rang en een hoge mate van strengheid en ondoorzichtigheid goed is voor fora.

FACT: Kun je het beter dan een fb, denk je? In plaats van de aap uit te gaan hangen hierzo, kun je dan beter extra goed gaan posten, zodat je misschien zelf wel fb wordt. Gezien de hoge omslagratio van fb's hier kan dat best. Dan doe je èn het forum een plezier, èn kun je je bewijzen.

Vragen?

Dit noem je een "point"? De eerste 2 "feiten" zijn volstrekt gratuit, beschrijven slechts een zowel mij als poesie bekende werkelijkheid. Het derde "feit" is dermate algemeen gesteld en omvat een dermate makkelijk te maken insinuatie welker grond je niet de moeite neemt te vermelden dat niet valt in te zien wat jij mogelijkerwijs zijdens mij als respons verwacht. Het vierde "feit" is zonder adstructie van geen waarde en wekt overigens de vraag op wat je onder "beter" verstaat: vast staat wel dat daaronder niet "gezelliger" of "leuker" begrepen hoeft te worden, nu dat toch onmogelijk met de begrippen "ondrukt of bedreigd voelen" in overeenstemming is te brengen. Je vijfde mededeling is in het licht van de discussie van geen belang. Niet is de vraag of wie dan ook het beter kan, maar überhaupt óf het, abstraherende dus van personen zoekende naar het ideëel mogelijke, het beter kan dan thans wordt gepresteerd.

[MickeyV]

"Wie zal ons beschermen tegen de hoeders van de wet? " Ah, prachtig, poesie. Dat geeft mij de gelegenheid de Latijnse versie van dit aforisme te geven, dat naar mijn smaak mooier klinkt:
QVIS CVSTODIET IPSOS CVSTODES ?

[strikt genomen betekent het dan wel niet exact hetzelfde, de strekking congrueert]

*pinkt traantje weg*

[-niels-]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 00:25:
En het is mijn stellige overtuiging dat een en ander over een X aantal jaren ook op internet opgang zal doen gelden. Real life en internet raken steeds meer met elkaar verweven. De wereldlijke overheid krijgt steeds beter grip op hetgeen zich virtueel afspeelt.

*knip*

Zoals je zegt, een X aantal jaar...
en indien je een beetje bekend bent met de overheid, weet je ook dondersgoed dat de overheid een X aantal van onze belastingcenten zal steken in dat project... daaruit zal dan wel een duidelijke regelgeving naar voren komen, waar men vervolgens aanpassingen kan maken... en voordat die regels vast zijn zal er zeker een proefperiode overheen gaan (zoals bijna alles). In die periode kunnen die aanpassingen lekker doorgevoerd worden op het internet... maar dat is DAN pas, het zou alleen tijdrovende en zonde zijn om zulke regels door te voeren als deze over een X aantal jaar hoogstwaarschijnlijk in ene heel andere vorm worden gepresenteerd...

verder (maar dat weet ik niet zeker) vallen .com domeinen niet direct onder NL... en daarnaast kan Jon altijd zijn server verhuizen naar een land waar men niet overal regeltjes voor heeft... dus 't idee is leuk... maar als er niemand met een uitgewerkt plan komt (en zoals Koen zei, zal dat iig niet van S.com komen) is het niet meer dan een 'leuk' idee...

[MazeMouse]

Dit begint verdacht veel te lijken op een zeker spreekwoord...
"Geef ze een vinger en ze willen de hele hand"

Scholieren.com is nog vrij ruim in zijn regels en is een van de weinige fora waar ik kom waar er uberhaupt enige vorm van inspraak en er dingen als 'beleidszaken' bestaat...

Verder is overal waar ik kom met nog strengere regels dan hier een 'als het je niet bevalt zoek je toch lekker een ander forum' instelling die overigens prima werkt.
En dan te bedenken dat de regels hier nog vrij ruim zijn in vergelijking vind ik het hier toch een iets groter zooitje soms

[MickeyV]

poesie, als je niet gek wilt worden, adviseer ik een onmiddellijke discontinuatie van het lezen van danwel het antwoorden op het misbruik van je tolerantie die de teksten van niels en MazeMouse zijn.

[poesiefox]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 00:41:

verder (maar dat weet ik niet zeker) vallen .com domeinen niet direct onder NL... en daarnaast kan Jon altijd zijn server verhuizen naar een land waar men niet overal regeltjes voor heeft... dus 't idee is leuk... maar als er niemand met een uitgewerkt plan komt (en zoals Koen zei, zal dat iig niet van S.com komen) is het niet meer dan een 'leuk' idee...

Internetregels zullen via verdragen opgelost gaan worden, daar is men nu al hard mee bezig. Voorla waar het om geld gaat, want internetbedrijven ontduiken belastingen. Iedere cent die in het project wordt gestopt, gaat dus weer terugverdiend worden.

verder: jij weet dat natuurlijk niet, maar de locatie van de server is niet doorslaggevend. Het gaat erom waar de zakelijke belangen zitten, waar de beheerder zit, waar de maker zit.. Is al een tijdje heersende jurisprudentie.

[-niels-]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 00:45:
poesie, als je niet gek wilt worden, adviseer ik een onmiddellijke discontinuatie van het lezen van danwel het antwoorden op het misbruik van je tolerantie die de teksten van niels en MazeMouse zijn.

Idd poesifox...
"If you can't take the heat, stay out of the kitchen"
laat je vriendjes maar 't woord doen

[MickeyV]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 00:47:
Idd poesifox...
"If you can't take the heat, stay out of the kitchen"
laat je vriendjes maar 't woord doen

Knaap, jij kunt nog geen kampvuur maken met een flamethrower.

[-niels-]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 00:45:
Internetregels zullen via verdragen opgelost gaan worden, daar is men nu al hard mee bezig. Voorla waar het om geld gaat, want internetbedrijven ontduiken belastingen. Iedere cent die in het project wordt gestopt, gaat dus weer terugverdiend worden.

verder: jij weet dat natuurlijk niet, maar de locatie van de server is niet doorslaggevend. Het gaat erom waar de zakelijke belangen zitten, waar de beheerder zit, waar de maker zit.. Is al een tijdje heersende jurisprudentie.

Kijk eens aan, nou nog ingaan op de rest van me post...

[-niels-]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 00:48:
Knaap, jij kunt nog geen kampvuur maken met een flamethrower.

Om eerlijk te zijn kan ik zlefs kampvuur maken met een rol watten... maar dat is wederom... offtopic...

daarnaast gaat 't jullie ook niet goed af hé

[MazeMouse]

-niels- schreef op 31-07-2003 @ 00:49:
Om eerlijk te zijn kan ik zlefs kampvuur maken met een rol watten... maar dat is wederom... offtopic...

daarnaast gaat 't jullie ook niet goed af hé

Ik denk dat hier eens een soort 10 forumgeboden ingevoerd moeten worden waar streng aan gehouden moet worden.
(met als regel1 natuurlijk: "Thou shall not mention freedom of speech")

Kijken hoe snel beleidszaken vol zou stromen met topics over dat het veel te streng is hier

[bonkesone]

uh, -niels- en mazemouse? waar gaat het heen met dit forum..

Iedereen verdient een 2de kans, maar evito heeft het gewoon hardstikke verkloot voor zichzelf, als ik t goed heb was ie onder amaru al perm. geband, en dat ie nog zo lang heeft kunnen posten heeft ie eigk. alleen maar mazzel mee gehad.

Verder vind ik dat poesiefox & fanclub een heel goed punt hebben, maar daar ga ik me om kwart voor 4 's nachts niet verder over uitweiden.

[McCaine]

MickeyV schreef op 31-07-2003 @ 00:34:
Dit noem je een "point"? De eerste 2 "feiten" zijn volstrekt gratuit, beschrijven slechts een zowel mij als poesie bekende werkelijkheid.

Dat laat je anders niet merken.

Het derde "feit" is dermate algemeen gesteld en omvat een dermate makkelijk te maken insinuatie welker grond je niet de moeite neemt te vermelden dat niet valt in te zien wat jij mogelijkerwijs zijdens mij als respons verwacht.

Je bedoelt dat je geen antwoord hebt? Zeg dat dan meteen en rot op.

Het vierde "feit" is zonder adstructie van geen waarde en wekt overigens de vraag op wat je onder "beter" verstaat: vast staat wel dat daaronder niet "gezelliger" of "leuker" begrepen hoeft te worden, nu dat toch onmogelijk met de begrippen "ondrukt of bedreigd voelen" in overeenstemming is te brengen.

Oh, jawel. Die dingen kunnen, vreemd genoeg, wel degelijk heel goed samengaan. Daar is empirisch bewijs voor.

Je vijfde mededeling is in het licht van de discussie van geen belang. Niet is de vraag of wie dan ook het beter kan, maar überhaupt óf het, abstraherende dus van personen zoekende naar het ideëel mogelijke, het beter kan dan thans wordt gepresteerd.

Dan heeft het hier op Beleidszaken geen zak te zoeken.

Verder stel ik voor dat je wat minder spreekt en wat meer zegt.

[Chimera]

poesiefox schreef op 31-07-2003 @ 00:27:
Wederom iets wat alleen voor juristen begrijpelijk is:

ONREDELIJK BEZWARENDE ALGEMENE VOORWAARDEN!( zijn onverbindend)

Yay! Ik ben een jurist!

En dat terwijl ik eigenlijk een informaticus ben, HBO zelfs!

Maargoed, hoe goed je bedoelingen op dit moment ook zijn, je ideeen zijn gewoon niet realiseerbaar. In een ideale virtuele wereld zou ook volledige democratie heersen, maar het internet is verre van een ideale wereld, integendeel, er kan niet of nauwelijks tegen welke vorm van criminiliteit dan ook opgetreden worden. Daarom zal dan ook een forum als democratie niet werken, een monarchie zoals deze is zo'n beetje de enige mogelijke vorm.

Ik moet zeggen, dat het opzetten van een volledig democratische community me als experiment best interessant lijkt

[poesiefox]

Chimera schreef op 31-07-2003 @ 09:34:
Yay! Ik ben een jurist!

En dat terwijl ik eigenlijk een informaticus ben, HBO zelfs!

Maargoed, hoe goed je bedoelingen op dit moment ook zijn, je ideeen zijn gewoon niet realiseerbaar. In een ideale virtuele wereld zou ook volledige democratie heersen, maar het internet is verre van een ideale wereld, integendeel, er kan niet of nauwelijks tegen welke vorm van criminiliteit dan ook opgetreden worden. Daarom zal dan ook een forum als democratie niet werken, een monarchie zoals deze is zo'n beetje de enige mogelijke vorm.

Ik moet zeggen, dat het opzetten van een volledig democratische community me als experiment best interessant lijkt

Maar jij bent dan ook een geval apart.

Okee, geen democratie, dat is te bewerkelijk, dat begrijp ik, maar een beetje duidelijkheid over de gevolgen van je acties, inspraak, controle, hoger beroep, afdwingen van verandering van bepaalde beslisingen als de handhavingsregels overtreden zijn, dat moet in te bouwen zijn. Een beetje bescherming tegen de willekeur.

De regels zijn er wel, en die lijken duidelijk genoeg, maar ze zijn zo verfijnd als de tien geboden. Als we daarmee hadden kunnen volstaan, waren al die wetboeken overbodig geweest. Er moet meer duidelijkheid komen, vantevoren, over de interpretatie van de regels.

Dus moeten beslissingen deugdelijk gemotiveerd en openbaar zijn. Niet zomaar een topic of een post verwijderen, maar sluiten en de reden erbij zetten. Niet zomaar iemand bannen, maar een goede reden geven. Het is wel beleid dat je een waarschuwing krijgt, maar die krijg je vaak niet. Waarschuwingen moeten openbaar zijn, niet in een prive mailtje naar de slechterik. Drie waarschuwingen voor hetzelfde gedrag levert een eendagsban op bij het volgende identieke vergrijp. Gevolgd door de weekban, de maandban en de permban. Maar wel: voor hetzelfde vergrijp! Wie drie keer flamet en een keer spamt krijgt dus nog geen ban.

En ook: een ban geldt per subforum. Drie keer flamen op sex en een keer op de kantine, levert geen ban op.


Off topic blaten zorgt voor een slotje, maar is niet strafwaardig. Een gesprek slaat heel makkelijk zijwegen in, en als je het al te streng gaat redigeren bloedt een topic al snel dood.

Je zult dus per subforum een strafblad moeten bijhouden. Jullie IT helden moeten dat makkelijk kunnen inbouwen. Komt automatisch in je profiel, tevens zichtbaar voor alle leden.

Ander forumleden moeten weten welk gedrag een waarschuwing of een ban oplevert. De term: te ver gaan, of verkloten, dat is geen behoorlijke motivatie, want dat is geen objectieve gedraging. Veel werk opleveren voor de FB's is al helemaal geen reden: dan moet je maar meer FB's aanstellen.

Spammen, dat is duidelijk, flamen, dat is ook duidelijk. Dat mag niet.

Verder zou ik het begrip opzet willen invoeren. En wel opzet gericht op het verstoren van de orde. Er moeten strafuitsluitingsgronden meewegen. Sommige dingen doe je met een reden.

Voor de gek houden is meestal als grap bedoeld. Dat moet ook kunnen, dan zit er geen kwaad achter. Dat sommigen zich ergeren aan niet-serieus gedrag: pff, het is maar een forum, je zit niet in de kerk.

Voor mensen waar je je aan ergert is de negeerlijst ingevoerd. Gebruik die, inplaats van te krijsen om een ban.

Op diverse fora gelden verschillende regels, en mate van tolerantie. Op onzin ga je je gang maar. Kantine is ook niet serieus.

Op Psych zitten mensen met zichzelf in de knoop, daar moet je je gedragen. Op Mystiek roepen de zweefteven het eigenlijk over zichzelf af, maar ja, ze zijn daar onder elkaar. Daar dus ook niet flamen of de boel belachelijk maken. Op Filosofie wordt ook behoorlijk gediscussieerd. Geen gescheld daar.

Verder moet er een subforum-ban komen. Ben je geband om gedrag op Seksualiteit, dan mag je daar niet meer komen, maar nog wel op de andere fora.

Ik denk dat dit laatste nog het beste ideetje is.

Evito etterde altijd op dezelfde niet serieuze fora. Op DK, Onzin, lifestyle, seks en L & R. Op alle andere fora was hij een prima forummer, waar niets op aan te merken viel.

Dat is de reden dat zijn ban me zo stoort. Hij was zelf selectief in zijn ge-etter. Hij deed het waar het geen kwaad kon.Ban hem dan ook selectief.

En nog wat: oude getrouwen, die hun sporen al verdiend hjebben, krijgen meer krediet dan newbees die duidelijk vanuit het niets de vandalist komen uithangen. Knal die maar meteen een permban voor hun kop. Logisch, die hebben de opzettelijk de orde overtreden regels geschonden, die hebben kwaad in de zin.

[Koen]

Veel werk opleveren voor de FB's is al helemaal geen reden: dan moet je maar meer FB's aanstellen.

Ging 't maar zo makkelijk, niet waar? Ten eerste is een goede Fb moeilijk te vinden. Ten tweede moeten die Fb's ook nog eens allemaal samen kunnen werken. Gaat niet vanzelf.

Daarnaast stel je veel zaken voor die niet te verwezenlijken zijn en maak je 't ons forumbazen wel erg lastig. Als ik Evito voor elke klooiactie een subforumban had moeten geven, dan was ik pas lang bezig geweest.

Als jij een winkeldiefstal pleegt, mag je dan niet meer de winkels in? Nee, dan word je in de cel gedondert. Als je een huis in de fik steekt, moet je dan van de lucifers afblijven? Nee, word je ook in de cel gedondert. Moraal? Een foute actie leidt tot een (tijdelijke) afzondering van de samenleving.

Zo werkt dat hier ook. Doe je iets fout, dan wíst je wat de gevolgen zouden zijn en mag je 't hele forum niet meer op.

Verder zijn een hoop van je ideeën op zich niet slecht, maar moelijk / niet in te voeren. Dat kost zoveel werk en tijd, dat ga je in een forum niet steken. Als je zelf Forumbaas geweest zou zijn had je gezien dat dat écht niet gaat.

En dan die bans. In principe geldt idd eerst een waarschuwing, afkoelban, weekban, etc. Maar de strafmaat is niet altijd hetzelfde. Daarom moeten sommige 'straffen' nou eenmaal op inzicht gegeven worden. Dat kan niet anders, en omdat wij Fb+'s allemaal anders zijn, kan die straf per persoon verschillen. Neemt niet weg dat Tofke_H, Tampert en ik wat dat betreft behoorlijk op één lijn zitten.