Nieuwe religie?

[Denkerius]

al sinds de eerste beschavingen gebruiken mensen religie om hun ideeën, antwoorden en theorieën te verspreider. en als de tijd vooruitging volgden de verschillende religies elkaar steeds sneller op. van de duizend jaar lange overheersing van de Griekse goden tot de tientallen jaren waarin atheïsme de westerse wereld veroverde

maar zoals elke religie krijgt het na verloop van tijd 'onreinheden': van de overtuigde mensen die weten waar ze voor staan, gaat het langzaam naar beneden naar een stel ingeburgerde ideeën waar een generaties lang hard op gehamerd hebben en zeer kwetsbaar zijn voor machtsmisbruik, geldwinning en massamoorden. langzaam beginnen mensen er minder in te geloven en geven ruimte voor een nieuwe religie om te ontstaan die hetzelfde zal meemaken

er zijn nu al tekenen van terugval binnen het Atheïsme: de massamoorden in Afghanistan en Pakistan (door America) het gebruik van wetenschappelijke kennis voor machtswinning en het verhandelen van kennis tegen ongelooflijke aantallen olie en geld

dus mijn vraag is aan jullie wanneer zou het zover zijn voor Atheïsme om vervangen te worden? over misschien 10, 100, 1000 jaar? en waar zal dat dan gebeuren?


dit is een topic bedoelt voor overweging, en dus om er over na te denken ik verwacht dus niet van jullie om mijn ideeën te delen of zelfs maar te geloven. wat wel feit is is dat atheïsme een opvolger krijgt en ik vraag me af wanneer jullie denken wanneer die de andere religies overstijgt (in aantallen)

Atheïsme is geen religie en heeft niets te maken met Afghanistan, Pakistan of Amerika?

Verder is het ook nou niet echt iets wat vervangen kan worden.

[Mark52]

Reverend schreef:

Atheïsme is geen religie en heeft niets te maken met Afghanistan, Pakistan of Amerika?

Verder is het ook nou niet echt iets wat vervangen kan worden.

Dit

[Schrödinger]

Je weet dat in de VS slechts pak 'm beet 10% van de mensen atheïst is?

[DAH]

Atheisme is een naam die aan 'niet geloven in een goddelijk wezen' is gehangen. Het is geen religie en ik weet niet wat je bedoelt met massamoorden in Afghanistan en Pakistan en als die er al waren is het niet vanwege atheisme.

Schrödinger schreef:

Je weet dat in de VS slechts pak 'm beet 10% van de mensen atheïst is?

Die bovendien ook nog eens gediscrimineerd worden en ongeveer in hetzelfde schuitje zitten als homo's. Ik lees altijd verhalen over atheïsten die "uit de kast" komen met hun omgeving en dat dat nogal problemen oplevert

Dat terzijde, ook het christendom heeft weinig te maken met de oorlog in het oosten. Wat dat betreft lijkt dit topic mij een beetje fanta.

[Denkerius]

zo te zien had ik het wat zwaarder moeten ondersteunen

als je niet in een god geloofd of een god vermijd ben je atheïst, dat is een gezamelijk idee, atheïsme is dus een gezamelijk idee, dat is de definitie van een religie

de oorlog in Afghanistan is uitgelokt vanwege extreem religieuze mensen en Atheïsme staat samen met een hoop andere geloven zoals idd Christendom agressieve acties zoals een invasie of het hele wezen van het vermoorden van mensen toe, en is daarom schuldig aan het bloedvergieten

er zijn voor alle vroegere religies een opvolger/vervanger gekomen waarom niet voor Atheïsme?

Denkerius schreef:

zo te zien had ik het wat zwaarder moeten ondersteunen

als je niet in een god geloofd of een god vermijd ben je atheïst, dat is een gezamelijk idee, atheïsme is dus een gezamelijk idee, dat is de definitie van een religie

Als jij geen kanker hebt dan lijdt aan 'geenkanker'

Het is juist geen idee, het is de afwezigheid van een idee.

de oorlog in Afghanistan is uitgelokt vanwege extreem religieuze mensen en Atheïsme staat samen met een hoop andere geloven zoals idd Christendom agressieve acties zoals een invasie of het hele wezen van het vermoorden van mensen toe, en is daarom schuldig aan het bloedvergieten

er zijn voor alle vroegere religies een opvolger/vervanger gekomen waarom niet voor Atheïsme?

Dit wordt een dijenkletsertopic

[Em.]

Atheïsme is het gezamenlijk afwijzen van een idee. Er is dus geen gezamenlijk idee, er is een gezamenlijke afwezigheid ván een idee, precies het tegenovergestelde dus.

Denkerius schreef:

zo te zien had ik het wat zwaarder moeten ondersteunen

Zo te zien wel ja

als je niet in een god geloofd of een god vermijd ben je atheïst, dat is een gezamelijk idee, atheïsme is dus een gezamelijk idee, dat is de definitie van een religie

Dat is niet de definitie van een religie.

de oorlog in Afghanistan is uitgelokt vanwege extreem religieuze mensen en Atheïsme staat samen met een hoop andere geloven zoals idd Christendom agressieve acties zoals een invasie of het hele wezen van het vermoorden van mensen toe, en is daarom schuldig aan het bloedvergieten

Onzin. Ik hoef geeneens toe te lichten waarom want je roept maar iets. Niets wat hierboven staat heeft ook maar iets met atheïsme te maken.

er zijn voor alle vroegere religies een opvolger/vervanger gekomen waarom niet voor Atheïsme?

Atheïsme is geen religie.

[De Veroorzaker]

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

Hoe valt atheisme daar ook alweer niet onder?

[Dinalfos]

Atheisme is gewoon een woord dat een gebrek aan een geloof in god omschrijft. That's it. Het schrijft dus verder niet voor wat een atheist allemaal WEL zou moeten geloven en waar hij zijn zingeving vandaan zou moeten halen. Dat moet iedere atheist namelijk helemaal zelf weten.

[NM26]

Ik las laatst een artikel waarin stond dat 'beweren dat atheïsme een godsdienst is, is hetzelfde als beweren dat kaal een haarkleur is.' Ik kan het artikel nu niet meer terugvinden, maar dat terzijde, hier ben ik het wel mee eens.

Ontopic: Ik ga er van uit dat die 'onreinheden' niet zullen opkomen, want waarin zouden deze dan moeten ontstaan? Er bestaan immers geen standaard geloofsregels of beweringen (zoals die wel in o.a. De Bijbel staan), m.u.v. het niet geloven in een God, die voor het atheïsme gelden en waar iedere atheïst per definitie van uit gaat. Zolang er geen bewijs komt voor het bestaan van een God, Intelligent Designer of wie/wat dan ook, zal het atheïsme niet aan vervanging toe zijn.

Wanneer je bewegingen als Scientology als religie classificeert, denk ik - en hoop ik - dat men deze ook in deze toekomst nog met een korreltje zout zal nemen.

[Denkerius]

even een paar feiten:

1. Christenen werden een tijd jaar lang Atheïsten genoemd omdat ze het idee van meerdere goden ontkenden, door de Romeinen
2. Boeddhisme heeft verscheidene takken die als een Atheïstische religie die het bestaan van een god ontkennen
3. Atheïsme heeft meerdere betekenissen en ik heb het over de filosofische: de aanname dat er geen god of goden bestaan of kunnen bestaan
4. religie heeft tientallen zo niet honderden definities en de mijne is daar één van
5. ik heb nog steeds geen enkel antwoord op mijn vraag gehad
6. gelovigen die niet geloven in een god maar wel de een heilig boek lezen en leren zijn beschouwen zichzelf vaak gelovig, maar zijn volgens de definitie de mensen hier beschrijven Atheïstisch
7. Atheïsme is inderdaad geen geloof, maar atheïsten geloven allemaal (in de zin van vermoeden) dat er geen god bestaat, wat duid op eensgezindheid
8. In het Atheïsme kan er iets bestaan tussen hemel en aarde
9. Communisme, Anarchisme en socialisme zijn in verband gebracht met Atheïsme
10. er zijn meerdere Atheïstische religies
11. er zijn aardig wat Atheïstische boeken
12. Atheïsme heeft zijn extreme aanhangers
13. Atheïsme organisaties hebben gebruik gemaakt van donaties om hun reclame op het openbaar vervoer te zetten

dus wat probeer ik hiermee te zeggen?

1. als Atheïst kun je makkelijk religieus zijn
2. dat ik het niet heb over: 'de afwezigheid van een geloof of god' wat de andere definitie is van Atheïsme
3. dat niemand zich blijkbaar kan voorstellen dat er ongetwijfeld nieuwe religies en organisaties ontstaan uit het huidige atheïstische klimaat
4. dat je niet zomaar met cijfers moet gaan gooien over hoeveel Atheïsten er nou wel zijn
5. Atheïsme is in de politiek net zoals vele andere religies
6. Atheïsme heeft bekende boeken net zoals vele andere religies
7. Atheïsme heeft strenge aanhangers net zoals vele andere religies
8. Atheïsme heeft geen god zoals sommige andere religies
9. Atheïsme organisaties 'overtuigen' mensen net zoals vele andere religies van hun ideeën

ik had eerlijk gezegd verwacht dat men ook Atheïsme op de korrel zou nemen net zoals ze dat doen bij een religie dat het bestaan van god bevestigd, blijkbaar is dat niet zo dus daar had ik inderdaad een denkfout

het niet serieus nemen dat de meerderheid van de huidige wetenschappers niet in een god geloofd en daarmee Atheïstisch is, en dat dus een atheïstisch alleen recht op nieuwe technologie inhoud daar maar het bewijs van

ook weet ik bijna zeker dat niemand hier een kerkblad of een bron van een andere vorm van gelovende (in god) media bronnen heeft gecheckt om daaruit een paar argumenten hier te plaatsen

btw met 'onreinheden binnen een geloof' bedoel ik personen die andere mensen dom vinden of zich superieur voelen aan puur omdat die mensen iets anders zeggen of geloven (in vermoeden van) dan de personen zelf en dat die personen niet eens een seconde denken over wat ze nou werkelijk geloven

[Schrödinger]

De Donald Duck wordt uitgegeven, net zoals veel heilige boeken van religies. En nu?

Het klinkt alsof je zegt dat atheïsten tegen religie is maar als je het mij vraagt is het andersom.

Denkerius schreef:

even een paar feiten:

1. Christenen werden een tijd jaar lang Atheïsten genoemd omdat ze het idee van meerdere goden ontkenden, door de Romeinen

Nee. Heidenen of ketters.

2. Boeddhisme heeft verscheidene takken die als een Atheïstische religie die het bestaan van een god ontkennen

Bron?

3. Atheïsme heeft meerdere betekenissen en ik heb het over de filosofische: de aanname dat er geen god of goden bestaan of kunnen bestaan

Nee. a=niet theïsme=het aannemen van het bestaan van één of meerdere goden.

5. ik heb nog steeds geen enkel antwoord op mijn vraag gehad

Op welke vraag? Bedoel je die opmerking waarbij je het lijden van miljoenen in de schoenen van atheïsten wil schuiven? Goeie vraag man.

6. gelovigen die niet geloven in een god maar wel de een heilig boek lezen en leren zijn beschouwen zichzelf vaak gelovig, maar zijn volgens de definitie de mensen hier beschrijven Atheïstisch

Hoe kom je hierbij?

7. Atheïsme is inderdaad geen geloof, maar atheïsten geloven allemaal (in de zin van vermoeden) dat er geen god bestaat, wat duid op eensgezindheid

Dus iedereen die geen kanker heeft volgt hetzelfde geloof? Er is tenslotte een vorm van eenheid?

8. In het Atheïsme kan er iets bestaan tussen hemel en aarde

Nee. Dat zijn dan weer ietsisten, wicca, gaiafags en meer van dat soort nonsens.

9. Communisme, Anarchisme en socialisme zijn in verband gebracht met Atheïsme

Atheïsme is in een ideaal beeld inderdaad de staatsreligie van communisme. Anarchisten zijn er juist trots op dat iedereen mag geloven wat ze wil in hun samenlevingsvorm en socialisme, hoe kom je daarbij? Er zijn redelijk wat socialistische staten die bijvoorbeeld een als officiële kerk de katholieke kerk hebben.

10. er zijn meerdere Atheïstische religies

Voorbeelden. Ze zijn er namelijk niet. Religie is het tegenovergestelde van atheïsme. Er bestaan ook geen katten die hond zijn.

12. Atheïsme heeft zijn extreme aanhangers

13. Atheïsme organisaties hebben gebruik gemaakt van donaties om hun reclame op het openbaar vervoer te zetten

Wat wil je hiermee precies zeggen? Even afgezien van het feit dat ik overal hier in Zwolle "God Geneest!" posters zie. Het is nou eenmaal een vrij land (en het Verenigd Koninkrijk ook, voor wat betreft die busreclames).

1. als Atheïst kun je makkelijk religieus zijn
2. dat ik het niet heb over: 'de afwezigheid van een geloof of god' wat de andere definitie is van Atheïsme

Er is geen andere definitie van atheïsme. Je schrijft het trouwens met een kleine letter en niet met een hoofdletter.

3. dat niemand zich blijkbaar kan voorstellen dat er ongetwijfeld nieuwe religies en organisaties ontstaan uit het huidige atheïstische klimaat

Er is geen atheïstisch klimaat. Ongeveer 90% van de wereldbevolking gelooft in een god. Meer dan de helft van de wereldbevolking gelooft zelfs in de christelijke god of in allah.

4. dat je niet zomaar met cijfers moet gaan gooien over hoeveel Atheïsten er nou wel zijn

Hoezo niet? Dat is toch meetbaar? Waarom mag jij het wel en wij niet?

9. Atheïsme organisaties 'overtuigen' mensen net zoals vele andere religies van hun ideeën

Jammer genoeg gaat dat niet snel genoeg.

ik had eerlijk gezegd verwacht dat men ook Atheïsme op de korrel zou nemen net zoals ze dat doen bij een religie dat het bestaan van god bevestigd, blijkbaar is dat niet zo dus daar had ik inderdaad een denkfout

Zoals al eerder gezegd; Dat gebeurt dus wel. In de VS is het erger om als atheïst uit de kast te komen dan als homoseksueel.

het niet serieus nemen dat de meerderheid van de huidige wetenschappers niet in een god geloofd en daarmee Atheïstisch is, en dat dus een atheïstisch alleen recht op nieuwe technologie inhoud daar maar het bewijs van

Hoe kom je hierbij? Nieuwe technologie is in deze tijd relatief snel beschikbaar voor de massa. Staat er iemand bij de MediaMarkt bij de kassa om te vragen of jij moslim bent (want ik geloof dat jij dat bent)?

ook weet ik bijna zeker dat niemand hier een kerkblad of een bron van een andere vorm van gelovende (in god) media bronnen heeft gecheckt om daaruit een paar argumenten hier te plaatsen

Dat zijn dan ook geen bronnen. Wel eens gehoord van de wetenschappelijke methode?

[Denkerius]

nu mag je gaan bewijzen dat de donaldduck een boodschap heeft betreft het leven dat niet allang in een Atheïstisch of religieus boek staat, dat ze mensenn proberen te overtuigen dat donald duck de manier van leven is, de donald duck strenge aanhangers heeft die zover gaan dat ze duizenden euro's doneren, dat mensen (boven de 18 graag) geloven dat duckstad echt bestaat

en als je dat gedaan hebt dan mag je me van mij part belachelijk maken maar tot die tijd moet Atheïsme niet vergelijken met de donald duck

Gaan we dan.

Denkerius schreef:

even een paar feiten:

1. Christenen werden een tijd jaar lang Atheïsten genoemd omdat ze het idee van meerdere goden ontkenden, door de Romeinen

Interessant.

2. Boeddhisme heeft verscheidene takken die als een Atheïstische religie die het bestaan van een god ontkennen

Atheïsme is geen religie. En inderdaad, mensen die het bestaan van een god ontkennen komen in alle soorten en maten.

3. Atheïsme heeft meerdere betekenissen en ik heb het over de filosofische: de aanname dat er geen god of goden bestaan of kunnen bestaan

Ok.

4. religie heeft tientallen zo niet honderden definities en de mijne is daar één van

Dat kan best, maar dan kan je definitie nog wel fout zijn.

5. ik heb nog steeds geen enkel antwoord op mijn vraag gehad

Dat is omdat je vraag absurd is. Atheïsme is geen religie en heeft niets te maken met de landen of oorlogen die jij eerder hebt genoemd.

6. gelovigen die niet geloven in een god maar wel de een heilig boek lezen en leren zijn beschouwen zichzelf vaak gelovig, maar zijn volgens de definitie de mensen hier beschrijven Atheïstisch

Onzin. Waar dan?

7. Atheïsme is inderdaad geen geloof, maar atheïsten geloven allemaal (in de zin van vermoeden) dat er geen god bestaat, wat duid op eensgezindheid

Ja. Klopt. Maar er zitten voor de rest geen regels aan het atheïstisch-zijn. We gaan niet naar de kerk, bidden niet tot een god, spreken überhaupt niet onderling af om over ons ongeloof te praten, hebben geen regels/geboden waar we ons zouden moeten houden. De ethiek onder atheïsten verschilt als dag en nacht.

8. In het Atheïsme kan er iets bestaan tussen hemel en aarde

En?

9. Communisme, Anarchisme en socialisme zijn in verband gebracht met Atheïsme

En?

10. er zijn meerdere Atheïstische religies

Nee.

11. er zijn aardig wat Atheïstische boeken

Nee.

12. Atheïsme heeft zijn extreme aanhangers

Oh? Waar dan? Wat doen zij zoal om als extreem worden beschreven? Noem eens wat voorbeelden?

13. Atheïsme organisaties hebben gebruik gemaakt van donaties om hun reclame op het openbaar vervoer te zetten

Dat doen zoveel 'organisaties'? Wat is je punt? In Amerika zijn atheïsten, zoals eerder gezegd maar genegeerd door je selectieve oogjes, nogal onderdrukt door de "christelijke" meerderheid. Dan krijg je nou eenmaal van dit soort splintergroepjes.

dus wat probeer ik hiermee te zeggen?

1. als Atheïst kun je makkelijk religieus zijn

Nee.

2. dat ik het niet heb over: 'de afwezigheid van een geloof of god' wat de andere definitie is van Atheïsme

Ik denk niet dat het woord 'definitie' betekent wat jij denkt dat het betekent.

3. dat niemand zich blijkbaar kan voorstellen dat er ongetwijfeld nieuwe religies en organisaties ontstaan uit het huidige atheïstische klimaat

Organisaties ongetwijfeld. Religies onmogelijk.

4. dat je niet zomaar met cijfers moet gaan gooien over hoeveel Atheïsten er nou wel zijn

Waarom niet? Als je zo'n domme opmerking maakt over dat het atheisme oorlog zou voeren in het midden oosten kan je met een daadwerkelijk feit jouw argument vrij simpel omver werpen.

5. Atheïsme is in de politiek net zoals vele andere religies

Atheïsme is geen religie. En wat proberen de atheïsten op dit moment dan bijvoorbeeld te bereiken in de Nederlandse politiek?

6. Atheïsme heeft bekende boeken net zoals vele andere religies

Atheïsme is geen religie.

7. Atheïsme heeft strenge aanhangers net zoals vele andere religies

Nee. En atheïsme is geen religie.

8. Atheïsme heeft geen god zoals sommige andere religies

Atheïsme is geen religie.

9. Atheïsme organisaties 'overtuigen' mensen net zoals vele andere religies van hun ideeën

Atheïsme is geen religie.

ik had eerlijk gezegd verwacht dat men ook Atheïsme op de korrel zou nemen net zoals ze dat doen bij een religie dat het bestaan van god bevestigd, blijkbaar is dat niet zo dus daar had ik inderdaad een denkfout

Oh, je had er wel meer.

het niet serieus nemen dat de meerderheid van de huidige wetenschappers niet in een god geloofd en daarmee Atheïstisch is, en dat dus een atheïstisch alleen recht op nieuwe technologie inhoud daar maar het bewijs van

.........wat

ook weet ik bijna zeker dat niemand hier een kerkblad of een bron van een andere vorm van gelovende (in god) media bronnen heeft gecheckt om daaruit een paar argumenten hier te plaatsen

Dus?

btw met 'onreinheden binnen een geloof' bedoel ik personen die andere mensen dom vinden of zich superieur voelen aan puur omdat die mensen iets anders zeggen of geloven (in vermoeden van) dan de personen zelf en dat die personen niet eens een seconde denken over wat ze nou werkelijk geloven

Waarom denk je dat die mensen dat niet doen?

Al met al alleen maar slap gelul dus. Nogmaals: Je roept maar wat.

[Dasherman]

Hij is óf weer zo'n diehard religiefan, óf een troll (ik neig naar het laatste). Laat hem toch...

Jullie overtuigen hem niet, en hij jullie ook zeker niet.

[Changshan]

'De bewering dat god niet bestaat is wetenschappelijk gezien grote quatsch'

[Denkerius]

Changshan schreef:

'De bewering dat god niet bestaat is wetenschappelijk gezien grote quatsch'

bedankt

Changshan schreef:

'De bewering dat god niet bestaat is wetenschappelijk gezien grote quatsch'

Wat een load of bullcrap

[Turk February]

Changshan schreef:

'De bewering dat god niet bestaat is wetenschappelijk gezien grote quatsch'

Onzinstuk. Mark de Vries is zelf een atheïst, zoals hij in de eerste alinea duidelijk maakt, alleen weet hij blijkbaar niet goed wat atheïsme is.

Verder beweren zeer weinig atheïsten, en zeker niet de mensen die hij aanhaalt, dat God absoluut niet bestaat of kan bestaan.

[Turk February]

Denkerius schreef:

1. als Atheïst kun je makkelijk religieus zijn

Inderdaad. Maar dat betekent niet dat atheïsme een religie is. Een religie komt niet per definitie met een God, maar wel met een leer of filosofie. Atheïsme niet.

[Changshan]

Atheïsme is inderdaad gewoon een verzamelnaam, als ik me de definitie die jij gaf goed herinner, Turk February.

Turk February schreef:

Inderdaad. Maar dat betekent niet dat atheïsme een religie is. Een religie komt niet per definitie met een God, maar wel met een leer of filosofie. Atheïsme niet.

Sterker nog: dat bewijst dat atheïsme zelf geen religie kan zijn. Het heeft simpelweg van zichzelf te weinig vaste vorm. Maar als je in dat artikel dat ik net gaf atheïsten vervangt door bijvoorbeeld 'godsontkenners' o.i.d., dan klopt het al wat meer. En dan klopt de kritiek die de auteur levert ook best.

[Vogelvrij]

Maar los van of atheïsme wel of geen religie is (ik zou zeggen: nee), is het toch helemaal niet zo dat globaal gezien de meeste mensen atheïst zijn? Daar gaat dit hele topic al mank. Het atheïsme zal niet vervangen worden omdat het niet in de positie is om vervangen te worden. Je zou eventueel nog wel kunnen aanvoeren dat Nederland steeds geseculariseerder raakt, maar dat heeft ten eerste niet echt iets met atheïsme te maken en ten tweede is Nederland nu niet bepaald de hele (westerse) wereld.

Gelukkig is secularisatie ook geen atheïsme, want mensen gaan juist meer in allerlei buitenwereldlijke dingen geloven, zoals 'hemel' en 'engelen'. Er is alleen minder een label op te plakken omdat men steeds meer zelf kiest waar ze in willen geloven. True story.

[Vogelvrij]

Grimm schreef:

Gelukkig is secularisatie ook geen atheïsme, want mensen gaan juist meer in allerlei buitenwereldlijke dingen geloven, zoals 'hemel' en 'engelen'. Er is alleen minder een label op te plakken omdat men steeds meer zelf kiest waar ze in willen geloven. True story.

Ja, als er in Nederland al een nieuwe religie in opkomst zou zijn, dan is dat ongebonden spiritualiteit. Zie het WRR-rapport Geloven in het publieke domein. Daarin staat bijvoorbeeld dat meer dan de helft van de bevolking in God gelooft en dat ongeveer 26% weliswaar niet bij een religieuze groepering hoort maar wel spiritueel en/of religieus is. Dat klinkt allemaal niet echt alsof atheïsme in Nederland de belangrijkste stroming zou zijn.

Ongebonden spiritualiteit is net als in de Subway een broodje bestellen. Daarom ook best lekker.

[Vogelvrij]

Grimm schreef:

Ongebonden spiritualiteit is net als in de Subway een broodje bestellen. Daarom ook best lekker.

Misschien. Je zou ook kunnen zeggen dat mensen zelf na beginnen denken en aan het onderzoeken zijn wat ze nu écht geloven, in plaats van blindelings eeuwenoude tradities op te volgen.

Maar het is lastig om er echt iets over te zeggen omdat het hele scala aan meningen zo breed is. Er zijn mensen die de Happinez lezen en in de weer zijn met wierook en chakra's en er zijn ook mensen die niet meer naar de kerk gaan maar wel weten dat er 'iets is'. Die vallen allemaal onder de ongebonden spirituelen.

Vogelvrij schreef:

Je zou ook kunnen zeggen dat mensen zelf na beginnen denken en aan het onderzoeken zijn wat ze nu écht geloven, in plaats van blindelings eeuwenoude tradities op te volgen.

Ik vind dat even zorgelijk als het 'zoeken naar jezelf'. Ik weet ook helemaal niet of je met dit onderzoek werkelijk uitkomt bij wat je gelooft. Ik ben eerder bang dat het onderhevig is aan trends waarbij 'geloof' zich eerder ontwikkelt naar een soort modieuze accessoire. Een prachtige functie van religie was de maatschappij in goede banen leiden, met de 'Subway-religiositeit' wordt dat aanmerkelijk lastiger. Dat kun je uitbesteden aan de wet, maar de wet handelt denk ik meer over strikt concrete zaken.

[Vogelvrij]

Grimm schreef:

Ik vind dat even zorgelijk als het 'zoeken naar jezelf'. Ik weet ook helemaal niet of je met dit onderzoek werkelijk uitkomt bij wat je gelooft. Ik ben eerder bang dat het onderhevig is aan trends waarbij 'geloof' zich eerder ontwikkelt naar een soort modieuze accessoire. Een prachtige functie van religie was de maatschappij in goede banen leiden, met de 'Subway-religiositeit' wordt dat aanmerkelijk lastiger. Dat kun je uitbesteden aan de wet, maar de wet handelt denk ik meer over strikt concrete zaken.

Ik zou zeggen dat het inderdaad mogelijk is om op die manier te bepalen wat je gelooft, maar dat is enkel mijn eigen ervaring. Bovendien is het normaal en wenselijk dat mensen hun meningen blijven herzien, het voorkomt starheid in opvattingen en dat lijkt me alleen maar goed, mensen mogen vaak best wat genuanceerder worden.

Ik denk dat de reden dat dit soort religie in opkomst is, is dat de functie van religie die jij beschrijft niet meer werkt. Traditionele religie lijkt het functioneren van de maatschappij eerder in de weg te staan dan vooruit te helpen, dus is het logisch dat mensen gaan zoeken naar alternatieven. Ik zou dat niet zorgelijk noemen. Mensen kunnen heel goed zelf bedenken dat liefde beter is dan moord, het lijkt mij alleen maar fijn als ze dat niet meer per se hoeven motiveren met behulp van een eeuwenoude tekst.

[bloodyb]

Changshan schreef:

'De bewering dat god niet bestaat is wetenschappelijk gezien grote quatsch'

Dat geldt dan ook voor de bewering dat ie wel bestaat.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Wat een load of bullcrap

Turk February schreef:

Onzinstuk. Mark de Vries is zelf een atheïst, zoals hij in de eerste alinea duidelijk maakt, alleen weet hij blijkbaar niet goed wat atheïsme is.

Verder beweren zeer weinig atheïsten, en zeker niet de mensen die hij aanhaalt, dat God absoluut niet bestaat of kan bestaan.

bloodyb schreef:

Dat geldt dan ook voor de bewering dat ie wel bestaat.

Wat een goede argumenten Of hebben jullie het alleen over de titel?

[Turk February]

De Veroorzaker schreef:

Wat een goede argumenten Of hebben jullie het alleen over de titel?

Zoals je ziet aan het feit dat ik het heb over de eerste alinea en over de atheïsten die hij aanhaalt: nee.

Waarom snap jij eigenlijk zo weinig?

bloodyb schreef:

Dat geldt dan ook voor de bewering dat ie wel bestaat.

God huist ook niet in het domein der wetenschap. Waarom zou je een geloof willen kunnen bewijzen?

[De Veroorzaker]

Turk February schreef:

Zoals je ziet aan het feit dat ik het heb over de eerste alinea en over de atheïsten die hij aanhaalt: nee.

Waarom snap jij eigenlijk zo weinig?

Het viel me op dat je hem een atheist noemt terwijl hij in de laatste zin zegt dat hij een agnost is.

Ik ben vrij dom (maar ik kan wel lezen!).

[Schrödinger]

De meeste agnosten zijn gewoon atheïsten, ze zijn gewoon wat pretentieuzer.

[Changshan]

Schrödinger schreef:

De meeste agnosten zijn gewoon atheïsten, ze zijn gewoon wat pretentieuzer.

Dat ben ik zeker ja.

changshan schreef:

dat ben ik zeker ja.

qft

[Dinalfos]

Alsof atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten :')

"Ik ben geen motorrijder, want ik ben een automobilist!"

Dinalfos schreef:

Alsof atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten :')

"Ik ben geen motorrijder, want ik ben een automobilist!"

Ondanks de Piaggios en dergelijke, kan het toch niet tegelijk?

[De Veroorzaker]

Je kunt ook atheist zijn en in god geloven.

[Dinalfos]

Grimm schreef:

Ondanks de Piaggios en dergelijke, kan het toch niet tegelijk?

Je kunt toch allebei tegelijk zijn?

Maar het is inderdaad niet de sterkste vergelijking.

[Dinalfos]

De Veroorzaker schreef:

Je kunt ook atheist zijn en in god geloven.

Dat kan inderdaad niet, want dat zou tegenstrijdig zijn. Maar aangezien (a)theisme betrekking heeft op geloof en (a)gnosticisme op kennis, is er dus geen sprake van tegenstrijdigheid.

Daarom zijn zelfbenoemde agnosten ook zo aarsrammend debiel, want iedere keer als je begint over geloof (geloof jij in god?), beginnen zij te emmeren over kennis ("we kunnen toch niet weten of er een god bestaat??1!!1!!")

[Changshan]

Dinalfos schreef:

Dat kan inderdaad niet, want dat zou tegenstrijdig zijn. Maar aangezien (a)theisme betrekking heeft op geloof en (a)gnosticisme op kennis, is er dus geen sprake van tegenstrijdigheid.

Daarom zijn zelfbenoemde agnosten ook zo aarsrammend debiel, want iedere keer als je begint over geloof (geloof jij in god?), beginnen zij te emmeren over kennis ("we kunnen toch niet weten of er een god bestaat??1!!1!!")

Dat je me aarsrammend noemt, prima, want dat geeft mij het fijne gevoel dat ik domineer. Maar debiel? En claimen dat ik het verschil niet kan zien tussen geloof en kennis? En me veroordelen omdat ik durf te zeggen dat ik het gewoon niet weet en dus ook weinig geloof? Leg uit.

[Dinalfos]

Changshan schreef:

Dat je me aarsrammend noemt, prima, want dat geeft mij het fijne gevoel dat ik domineer. Maar debiel? En claimen dat ik het verschil niet kan zien tussen geloof en kennis? En me veroordelen omdat ik durf te zeggen dat ik het gewoon niet weet en dus ook weinig geloof? Leg uit.

Maar je hebt toch wel een idee van je zelf wel of niet gelooft? Of wat je waarschijnlijk acht en wat niet? Kijk, dat je de waarheid verder niet in pacht hebt, hoef je mij niet te vertellen. Spreekt voor zich.

Ik veroordeel zelfbenoemde agnosten daarom niet omdat ze "durven" te zeggen dat ze het niet weten, maar omdat ze het maar blijven zeggen, ook als het volslagen irrelevant is. Dat wekt de indruk dat ze vechten tegen windmolens.

[DAH]

Dinalfos schreef:

Maar je hebt toch wel een idee van je zelf wel of niet gelooft? Of wat je waarschijnlijk acht en wat niet? Kijk, dat je de waarheid verder niet in pacht hebt, hoef je mij niet te vertellen. Spreekt voor zich.

Ik veroordeel zelfbenoemde agnosten daarom niet omdat ze "durven" te zeggen dat ze het niet weten, maar omdat ze het maar blijven zeggen, ook als het volslagen irrelevant is. Dat wekt de indruk dat ze vechten tegen windmolens.

Ik betwijfel over een goddelijk wezen is, maar ik het sluit niet helemaal uit.

[De Veroorzaker]

Ik weet zeker dat god niet bestaat maar ik kan toch best in 'm geloven? Ik geloof ook in Pikachu.