Op vakantielefdes moet belasting worden geheven

[de abt van sion]

Er is onzin en er is grote onzin. Onder de laatste categorie vallen de zogenaamde vakantieliefdes. Vakantieliefdes is eigenlijk niet eens het juiste woord, want het is een algemene term voor de meest losse verhoudingen die er bestaan. En dit terwijl liefde juist een rotsvaste verhouding impliceert, waarbij de beide partners alles voor elkaar overhebben.
Bij "vakantieliefdes" zie je heel vaak een gevende en een nemende, of liever: rovende partij.
Stelling: omdat vakantieliefdes uitsluitend ellende opleveren, kosten ze (een van) de partners onevenredig veel tijd. Die tijd gaat ten koste van school of werk. Daarom zou iedereen die zich aan een vakantieliefde waagt, belasting moeten betalen. En niet te weinig.
Dat is toch niet meer dan redelijk ten opzichte van degenen die zichzelf wel meester zijn?

[moenbase]

haha, me 1e gedachte keurt het goed...'k bedoel: het zou inderdaad wel 'goed' wezen als dat zou gebeuren.

2e gedachte:

Maar met zoiets zou niemand meer een vakantievriendje/vriendinnetje 'nemen'.
En ehm, 'k denk dat het in principe juist goed is voor de algemene ontwikkeling van een mens wanneer ook zij verdriet leren te hebben om hun vriendje of vriendinnetje.
Maar nee, het is niet leuk nee om verdriet te hebben. Toch hoort het bij het leven. Jammer genoeg.

de abt van sion schreef:
Stelling: omdat vakantieliefdes uitsluitend ellende opleveren, kosten ze (een van) de partners onevenredig veel tijd. Die tijd gaat ten koste van school of werk. Daarom zou iedereen die zich aan een vakantieliefde waagt, belasting moeten betalen. En niet te weinig.

Mm, belasting? Ik zou gewoon de mogelijkheid wettelijk verankerd willen zien, achteraf een schadevergoeding bij de rechter af te dwingen wanneer aan te tonen is dat één van de partners daadwerkelijk schade heeft geleden door toedoen van de ander.

[Tox]

de abt van sion schreef:


Heel goed. Dat komt er dan gewoon bij.

Vakantie liefdes gewoon laten voor wat ze zijn. No shit

[moenbase]

de abt van sion schreef:
Volgens jou is een vakantieliefde dus goed omdat je met verdriet moet leren omgaan? Beetje masochistisch, vind je ook niet?

1) Nee want een hoop 'naïevelingen' [nieuw woord?] gaan er ook niet van uit dat het uit gaat. Anderen doen het juist voor de 'sexuelehandelingen' [dit moeten zij zelf weten natuurlijk]
'k zei alleen dat het voor de ontwikkeling goed was.
Dit hoeft niet persé te gaan met een vakantieliefde.


2) er zijn gewoon bepaalde dingen in het leven die niet leuk zijn, waar je verdriet om kunt, en mag hebben. Of je het nu leuk vindt of niet, het is nou eenmaal zo... En nee, ik vind het zeker niet leuk nee.

[marlies]

de abt van sion schreef:
Die tijd gaat ten koste van school of werk.

het is toch op vakantie en niet meer? Nou dan ben je al vrij dus dan kan het niet ten koste gaan van school of werk..

de abt van sion schreef:

Stelling: omdat vakantieliefdes uitsluitend ellende opleveren, kosten ze (een van) de partners onevenredig veel tijd. Die tijd gaat ten koste van school of werk. Daarom zou iedereen die zich aan een vakantieliefde waagt, belasting moeten betalen. En niet te weinig.
Dat is toch niet meer dan redelijk ten opzichte van degenen die zichzelf wel meester zijn?

School of werk?
Damn, het heet niet voor niets "vakantie-liefde", dus waarschijnlijk is er dan geen sprake van een school of wat voor werk dan ook.
Belasting betalen omdat er zoveel mensen "last van hebben" zeker..

[Gothic]

Je hebt het dus nu over mensen die hun vakantieliefde aanhouden na de vakantie?

We hebben het hier over immateriële schade. Als iemand tijdens de vakantie een tijdelijke partner opduikelt, is de uitkomst meestal dat één van de twee met een kater blijft zitten. Dat werkt onvermijdelijk door tot in het nieuwe schooljaar. Dus als gevolg van de tactloosheid van de één, lijdt de ander schade: veel aan degene denken, verlies van concentratie op school, e.d. Dat is in zekere zin wel op geld waardeerbaar en ik denk dat een wetsvoorstel op dit pun ook zeker wel kans van slagen zou hebben.,

[Pletterprater]

Okee, en wat maakt een vakantie liefde zo anders dan andere relaties? Ik neem aan dat beide partijen van een vakantie liefde heus wel door zullen hebben, dat het gaat om een relatie van zeer korte duur... als je dan kijkt naar die one night stands en korte relaties die elke week wel voor kunnen komen dan denk ik dat zo'n vakantie liefde toch wel een stuk eerlijker en dus minder slecht/ beter is voor de mens dan een kortstondige relatie e.d.

Zou zelfs kunnen betekenen dat een vakantie liefde juist beter is dan het aangaan van een gewone relatie, omdat je bij een gewone relatie geen zekerheid hebt... het heet wel relatie, maar wat nou als de tegenpartij het na een weekje niet meer ziet zitten en voor een ander gaat? Bij vakantieliefdes weet je tenminste waar je staat.

Als je dus een vakantieliefde af zou straffen, moet je ook gewone relaties af straffen... kom, laten we meteen alle liefdes hoe dan ook afstraffen, zijn we tenminste eventjes van dat gezeik af over die belasting heffingen op relaties e.d. van jou.

Sorry hoor, maar de logica die opgenoemd werd bij je stelling slaat echt nergens op... dat kan ik zo weer terug spelen. Volgende keer als je weer een stelling hier ergens neer zet, kies dan een stelling dat beter te verdedigen is, want deze is wel erg makkelijk onderuit te halen.

[DarkCat]

"Zo zo, wat zijn jullie daar aan het doen daar in die tent?"

"Ehm, niks bijzonders meneer de politie agent"

*doet tent open* - "Aha! En hoe lang kennen jullie elkaar al, kinders?"

"Drie weken, meneer..."

"Zeker hier in Frankrijk ontmoet hè?"

"Euh, ja meneer..."

"Nouh, dat word dan 250 euro per week, beste mensen.."

[moenbase]

In het correcte gebruik van de Nederlandse taal in Abt's zinnen, is er toch een spellingsfoutje ingeslopen.
*kijkt naar topic*
ziet: vakantielefdes


[lb]

[the_conquer]

de abt van sion schreef:
Er is onzin en er is grote onzin. Onder de laatste categorie vallen de zogenaamde vakantieliefdes. Vakantieliefdes is eigenlijk niet eens het juiste woord, want het is een algemene term voor de meest losse verhoudingen die er bestaan. En dit terwijl liefde juist een rotsvaste verhouding impliceert, waarbij de beide partners alles voor elkaar overhebben.
Bij "vakantieliefdes" zie je heel vaak een gevende en een nemende, of liever: rovende partij.
Stelling: omdat vakantieliefdes uitsluitend ellende opleveren, kosten ze (een van) de partners onevenredig veel tijd. Die tijd gaat ten koste van school of werk. Daarom zou iedereen die zich aan een vakantieliefde waagt, belasting moeten betalen. En niet te weinig.
Dat is toch niet meer dan redelijk ten opzichte van degenen die zichzelf wel meester zijn?

Hey abt, der is een nog grotere cathogorie onzin, maar daar ga ik me niet over uitlaten, daar val jij immers zelf onder. Maar goed no offence, vind het wel komisch hoe je steeds met stellingen komt waar een rationeel mens niet opkomt.

Hey Abt effe nog iets, ik hoop niet dat jij in het kabinet komt, ik betaal me nu al ziek aan belastig en de rest van het Nederlandse volk ook. Wij betalen ons zuur aan accijns. Maar het zou een mooie bende worden voor relaties dokken. Maar als ik een zuinige vriendin neem, krijg ik dan energiepremie????

Maar toch geld betalen voor vakantieliefdes??? Jeetje. Maar als een vakantieliefde uitloopt in een vaste relatie, wat dan?

Voor niets gaat de zon op....................

[Piccola]

de abt van sion schreef:
Er is onzin en er is grote onzin. Onder de laatste categorie vallen de zogenaamde vakantieliefdes. Vakantieliefdes is eigenlijk niet eens het juiste woord, want het is een algemene term voor de meest losse verhoudingen die er bestaan.

Wat een ontiegelijke onzin zeg!
Vakantieliefde is absoluut geen onzin. Been there, done that...
Ik had in '99 een vakantieliefde, Marco. Dat werd steeds sterker en sterker! Uiteindelijk zijn we bijna 3 jaar samen geweest. Nix onzin.

Dat is toch niet meer dan redelijk ten opzichte van degenen die zichzelf wel meester zijn?

WTF houdt dit nou weer in?!

Nah, verder zeg ik er maar nix meer over...

[Darkened Sky]

^sommige _mensjes ^kunnen _niet ^meer _tegen ^pijn

[PrimRose]

de abt van sion schreef:
Vakantieliefdes is eigenlijk niet eens het juiste woord, want het is een algemene term voor de meest losse verhoudingen die er bestaan. En dit terwijl liefde juist een rotsvaste verhouding impliceert, waarbij de beide partners alles voor elkaar overhebben.

Kijk, dat jij baalt dat vakantieliefdes bij jou nooit tot iets dieps uitgroeien is jouw probleem.

Ik ben juist heel blij met mijn vakantieliefde. Na twee geweldige jaren zijn we nog steeds bij elkaar en nog steeds hartstikke gek op elkaar. Dus ook bij vakantieliefdes kunnen alletwee de partijen evenveel geven en nemen, en kan er sprake zijn van een rotsvaste verhouding waarbij de beide partners alles voor elkaar over hebben.

DUS.......

OMG...jullie nemen hem gewoon nog SERIEUS ook

[Spyker]

de abt van sion schreef:

Bij "vakantieliefdes" zie je heel vaak een gevende en een nemende, of liever: rovende partij.
Stelling: omdat vakantieliefdes uitsluitend ellende opleveren, kosten ze (een van) de partners onevenredig veel tijd. Die tijd gaat ten koste van school of werk. Daarom zou iedereen die zich aan een vakantieliefde waagt, belasting moeten betalen. En niet te weinig.
Dat is toch niet meer dan redelijk ten opzichte van degenen die zichzelf wel meester zijn?

Ik zie het meer als een manier om me te vermaken op vakantie. Seks is over het algmeen altijd wel een fijn gevoel. Als je bij elkaar in de buurt woont echter is het vervelend om elkaar na een one night stand weer tegen te komen. Dan is een 'vakantieliefde' toch de uitkomst?
Lekker seks hebben en verder geen gezeur. Je ziet elkaar toch nooit meer. Je gaat alleen de fout in als je je van te voren niet kan overtuigen van het feit dat het maar voor een bepaalde tijd is en verder niet. Persoonlijk heb ik daar nooit moeite mee.
Je moet weten waar je aan begint en als je er een ellendig geveol aan overhoudt meot je er niet aan toegeven.

P.S.: Dat het woord niet klopt, ben ik het mee eens

vakantieliefde is een eufemisme voor lustobject. wist je dat niet?

[Rerisen Phoenix]

de abt van sion schreef: Er is onzin en er is grote onzin. Onder de laatste categorie vallen de zogenaamde vakantieliefdes. Vakantieliefdes is eigenlijk niet eens het juiste woord, want het is een algemene term voor de meest losse verhoudingen die er bestaan. En dit terwijl liefde juist een rotsvaste verhouding impliceert, waarbij de beide partners alles voor elkaar overhebben.
Bij "vakantieliefdes" zie je heel vaak een gevende en een nemende, of liever: rovende partij.
Stelling: omdat vakantieliefdes uitsluitend ellende opleveren, kosten ze (een van) de partners onevenredig veel tijd. Die tijd gaat ten koste van school of werk. Daarom zou iedereen die zich aan een vakantieliefde waagt, belasting moeten betalen. En niet te weinig.
Dat is toch niet meer dan redelijk ten opzichte van degenen die zichzelf wel meester zijn?

Naïevelingen denken inderdaad dat liefde een rotsvaste relatie impliceert. Kijk je echter naar statistieken, menselijke biologie, menselijke evolutie en/of als je jezelf eens 100% analiseert... dan zie je dat het dat niet is.
Kom op zeg, overal belasting voor betalen... dit is toch niet te controleren. En als het kon dan nog. Als iemand een strafbaar feit pleegt dan wordt hij daar wel voor gestraft. (hierbij ga ik akkoord met alle reply's die ongeveer hetzelfde zeggen).
redelijk - hier wordt ik dus echt heel pissed van. Wat jij voorstelt is enorme ontname van vrijheid, en is denk ik ook wel in strijd met de grondwet. Hiervoor zou iedereen dus constant geobserveerd moeten worden enzo. Gewoon vrijheidsontname, ookal kan die vrijheid enige schade aanrichten, en dit is echt absoluut niet redelijk .

de abt van sion schreef:
Volgens jou is een vakantieliefde dus goed omdat je met verdriet moet leren omgaan? Beetje masochistisch, vind je ook niet?

Misschien wel ja. Maar wat is je punt dan?

nare man schreef:
Mm, belasting? Ik zou gewoon de mogelijkheid wettelijk verankerd willen zien, achteraf een schadevergoeding bij de rechter af te dwingen wanneer aan te tonen is dat één van de partners daadwerkelijk schade heeft geleden door toedoen van de ander.

Volgens mij kan dit al met huidige wetten, dus ben ik het ermee eens. Kan het niet volgens huidige wetten dan ben ik het er niet mee eens.

Tox schreef:
Vakantie liefdes gewoon laten voor wat ze zijn. No shit

Excellent idea -

Marlies schreef:
het is toch op vakantie en niet meer? Nou dan ben je al vrij dus dan kan het niet ten koste gaan van school of werk..

nare man schreef:
We hebben het hier over immateriële schade. Als iemand tijdens de vakantie een tijdelijke partner opduikelt, is de uitkomst meestal dat één van de twee met een kater blijft zitten. Dat werkt onvermijdelijk door tot in het nieuwe schooljaar. Dus als gevolg van de tactloosheid van de één, lijdt de ander schade: veel aan degene denken, verlies van concentratie op school, e.d. Dat is in zekere zin wel op geld waardeerbaar en ik denk dat een wetsvoorstel op dit pun ook zeker wel kans van slagen zou hebben.,

Grotendeels eens met marlies, en die schade kan echt niet zo heel lang doorwerken. - mensen die er niet tegen kunnen gaan ook veel minder snel een vakantieliefde aan... - en degenen die er niet tegen kunnen en het toch doen die hebben, sorry hoor, pech en hopelijk een goede les geleerd.

Ben het ook helemaal eens met pletterprater.

nare man schreef:
OMG...jullie nemen hem gewoon nog SERIEUS ook.

Hij bedoelt dit serieus en ik vind dat iedereen het verdient dat er serieus op zijn/haar posts wordt ingegaan.

the_conquer schreef:
Hey abt, der is een nog grotere cathogorie onzin, maar daar ga ik me niet over uitlaten, daar val jij immers zelf onder. Maar goed no offence, vind het wel komisch hoe je steeds met stellingen komt waar een rationeel mens niet opkomt.

de abt van sion is volgens mij een erg rationeel mens dus daar heb je niet gelijk mee. En ik kan me ook wel voorstellen dat mensen erop komen, en het is ook erg rationeel omdat het erg veel gevoelens van de mens volkomen negeert. Maar dit druist dus keihard in tegen wat natuurlijk is enz... en druist ook in tegen onze vrijheidsidealen. Laat de abt van sion zich maar lekker terugtrekken in een kooi waar hij veilig is voor alle gruwelen van het leven maar geen vrijheid meer heeft.

Ik vind het weer eens een belachelijk stelling. Je weet toch dat het pijn kan gaan doen als je een vakantieliefde/romance begint? Dat is net als met een gewone relatie als je niet op vakantie bent. Als we zo gaan denken kunnen we wel op alles belasting gaan heffen omdat het pijn kan gaan doen.

[Tom]

En een tweejarig abonnement is op termijn zeker goedkoper dan prepaid vakantieliefdes?

[Rerisen Phoenix]

tja - das moeilijk inschatten... als je nou zo'n abo hebt en het is uit na een week

[Gothic]

Je vergeet dat wij in Nederland al lang belasting betalen -> btw belasting. Dus kopen wij een kaartje en een postzegel voor ons lief in een ver land, kopen wij iets wat we normaal niet zouden kopen, en betalen we dus extra belasting

the_conquer schreef:

Maar als ik een zuinige vriendin neem, krijg ik dan energiepremie????

Mwoahoahoaha.......

Zeg, waarom verbieden we de liefde niet in een keer? En niet alleen 'gewone' liefde, maar ook ouderlijke liefde, liefde tussen gewone vrienden, broers, zussen...
Iedereen in z'n eentje! Leuk!



(not)

Krummeltje

[Pletterprater]

Okee, veel van de opmerkingen van anderen denk je onderuit te hebben gehaald (alhoewel ik het er niet helemaal mee eens ben in veel gevallen), maar... mijn opmerkingen op jouw stelling heb je nog niet eens geprobeert onderuit te halen... dit vind ik jammer. Zou immers betekenen dat ik bij voorbaat gelijk heb

Dus Abtje, kom maar op, zodat ik ook weer wat terug kan zeuren en jouw opmerkingen onderuit kan halen ... of zal ik de geplaatste opmerkingen tegenover de opmerkingen van de anderen onderuit proberen te halen?

Ik blijf nog steeds bij mijn mening, vakantieliefde moet kunnen, ook zonder belasting.

de abt van sion schreef:
1) Als "andere relaties" ongeveer hetzelfde zijn als vakantieliefdes, dan is het met die "andere relaties" heel somber gesteld. Als je het geen "vakantieliefde" maar "vakantierelatie" zou noemen, zou ik het al aanvaardbaarder vinden. Er wordt nogal geknoeid met de woorden "liefde" en "relatie".

ad 1. Afgezien daarvan, het is een bekend feit dat vakantie'liefdes' over het algemeen weinig te maken hebben met 'liefde'. Liefde veronderstelt een zekere waardering voor de ander, terwijl 95% van de vakantiescharrels elkaar alleen opzoekt vanwege de pure geilheid die nou eenmaal hoogtij viert in vakantieoorden van een bepaald allooi. Het feit dat daar later eventueel een 'relatie' uit zou kunnen voortvloeien doet niet af aan het niveau van de oorspronkelijke handelingen, die puur en alleen geënt zijn op dierlijke driften.

2) Maak ik hieruit op dat jij het woord "relatie" een zwaardere lading toedenkt dan het woord "liefde"? Een relatie betekent gewoon verhouding, heel vrijblijvend dus. Liefde staat voor vastheid.

ad 2. Liefde brengt niet noodzakelijkerwijs vastheid met zich mee. Het gaat wel vaak samen, maar het één is geen direct uitvloeisel van de ander. Zo kan ik het best opbrengen om liefde te voelen voor iemand die ik zeer onregelmatig zie of spreek.
Overigens houdt het woord 'relatie' inderdaad weinig meer in dan 'verhouding'. 'Relatie' in de seksuele zin houdt mijns inziens überhaupt weinig anders in dan een goeie vriendschap met seks, maar dat is een andere discussie.

3) Nee, hier sla je door. Het zou slecht zijn om de liefde af te schaffen. Wel moeten er allerlei "relationele gezwellen" worden afgestraft die onder de verdoezelende naam van "liefde" hun vernietigende en woekerende werk doen.

ad 3. Inderdaad. Er is een duidelijk aantoonbaar verschil tussen een vakantie- en een 'gewone' liefdesrelatie. Het verschil zit 'm in het feit dat een gewone liefdesrelatie vaak begint door middel van wederzijdse waardering, verliefdheid, aantrekkingskracht of hoe je het ook wilt noemen. De 'geestelijke' component is een stuk groter dan bij vakantieliefdes, die niet bedoeld zijn om langer te duren dan de boekingsperiode van het appartement, en waarbij het primair draait om de geslachtsdrift af te reageren. Daar kun je dus een duidelijke scheidslijn trekken, die duidelijk genoeg is om de één wel te verbieden en de ander niet.

4) Ja, dat kan ook. Noemen we dat niet "discussie"? Deze stelling is - als je je even in de ander wilt verplaatsen - heel goed verdedigbaar. Het tegendeel ook, maar het niveau van de mensen die dat doen is op zijn minst bedenkelijk op de lange termijn.

ad 4. Daar heb je gelijk in, aangezien over het algemeen de mensen die het tegendeel verdedigen de mensen zijn die aan komen draven met stelligen als 'dan kun je net zo goed alle liefdes afschaffen' (hierboven al enkele malen genoemd), waarmee ze dus totaal voorbijgaan aan de kernpunten van deze discussie.

Heel wat mensen kijken immers niet verder dan hun neus lang is.

Dat is algemeen bekend.

de abt van sion schreef:
Dit bewijst mijn gedachte dat een vakantieliefde een vorm van masochisme is. Je zoekt bij volle bewustzijn iets op om jezelf te kunnen kwellen, om later te kunnen zwelgen in "liefdesverdriet."

Nee, want je hoopt altijd dat er iets moois uit voort bloeit en je bent dus niet bewust op zoek naar iets om jezelf te kwellen, je bent eerder op zoek naar een fijne tijd met iemand.

Nee. Het is een risico dat beide partijen nemen.

[Darkened Sky]

Hey abt, ff 1 vraag hoor.

Heb jij al ervaring met zogenaamde 'liefdes'? Ik weet dat je 1 zogenaamde god-persoon (ofzo) bent die zich 'afsluit' maar ik wil 't wel ff weten

[Gothic]

de abt van sion schreef:


Hoe weet je dat dan? Ik heb het je nooit verteld...

Ik denk dat ie je nick bedoelt?

[Spyker]

maargoed, als jij nu dus toegeeft dat je je afsluit, laten we het dan eens over jouw ervaring met vakantieliefdes hebben
Want het hebben daarvan is in mijn ogen nu opeens niet meer vanzelfsprekend

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:


Waaruit maak je op dat ík me afsluit? Ik schreef: "een abt "sluit zich" misschien wel "af"." Dus: 1) "een" abt, hetgeen niet hoeft te slaan op mij, en 2) het woordje "misschien" heeft ook een mitigerende uitwerking.

Hahaha, ik bedoel met god-persoon gwoon dat je een dominee ofzo bent of iets soortgelijks maar kwas gwoon ff 't woordje kwijt (lang verhaal ) enne met afsluiten bedoelde ik gewoon: niet trouwen, geen relaties aangaan enzovoort vanwege 't geloof. Je snapt DAT wel hoop ik? Zo niet dan.... uhm.... naja je zal me vast wel snappen .

dusse "je reinste godslastering" klopt niet echt , tenminste als je me vergeeft van het niet zo perfect kunnen zeggen wat ik bedoelde omdat ik 't woord 'kwijt' bent .

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:


Ik probeer (voor mezelf) zo zuiver mogelijk te redeneren zonder me te laten beïnvloeden door allerlei religieuze denkwijzen.

Dat was niet de vraag, de vraag was of je zelf ooit zal willen (of mogen) beginnen met relaties

[Denise84]

nare man schreef:


Mm, belasting? Ik zou gewoon de mogelijkheid wettelijk verankerd willen zien, achteraf een schadevergoeding bij de rechter af te dwingen wanneer aan te tonen is dat één van de partners daadwerkelijk schade heeft geleden door toedoen van de ander.

lijkt me moeilijk objectief aan te tonen. En daarnaast ben ik het er niet mee eens! Stel een van de twee maakt het uit, de ander is er kapot van. Mag die dan naar de rechter toestappen?? Als het nou schade is in de zin van agressiviteit ofzo (en daar is al een wet voor). Iemand schade aandoen op het gebied van liefde, komt doordat de ander dat als schade voelt. Het ligt aan jezelf hoeveel waarde je ergens aan hecht en hoe je ermee omgaat. Schade kan ook voortkomen uit eerlijkheid. Maar helaas is er ook verwaarlozing (zoals ergens hier een topic over is) en ja, dat lijkt me ***! Maar er kan geen duidelijke grens getrokken worden wanneer iets opzettelijk schade is, en dus strafbaar.

Deze topic is echt onzin, niet realistisch! Maar ja, ik verveel me..

Denise84 schreef:
lijkt me moeilijk objectief aan te tonen. En daarnaast ben ik het er niet mee eens! Stel een van de twee maakt het uit, de ander is er kapot van. Mag die dan naar de rechter toestappen??

Nouja, in Nederland zijn we niet zo snel met het toekennen van schadevergoeding voor immateriële schade, maar ik kan me wel voorstellen dat je op geld waardeerbare schade lijdt doordat je je op school niet meer kunt concentreren en blijft zitten als gevolg van onbeschofte behandeling door een vakantieliefde...

Als het nou schade is in de zin van agressiviteit ofzo (en daar is al een wet voor). Iemand schade aandoen op het gebied van liefde, komt doordat de ander dat als schade voelt. Het ligt aan jezelf hoeveel waarde je ergens aan hecht en hoe je ermee omgaat. Schade kan ook voortkomen uit eerlijkheid. Maar helaas is er ook verwaarlozing (zoals ergens hier een topic over is) en ja, dat lijkt me ***! Maar er kan geen duidelijke grens getrokken worden wanneer iets opzettelijk schade is, en dus strafbaar.

Ik zou ook van niemand een schadevergoeding vorderen vanwege de schade die ik door m'n eigen gevoel op zou hebben gelopen. Als ik me gigantisch aanstel nadat ik gedumpt ben door m'n vakantieliefde, dan is dat m'n eigen schuld, want ik had kunnen weten dat het niet langer dan de vakantie zou duren. Maar zoals je zegt, verwaarlozing...ik kan me situaties indenken waarin iemand handenvol geld besteedt aan telefoon- en reiskosten, om een (vakantie)liefde te onderhouden, die niet of nauwelijks terugreageert. In zo'n geval zou er best mogelijkheid kunnen zijn om schadevergoeding te eisen.

[Denise84]

nare man schreef:


Nouja, in Nederland zijn we niet zo snel met het toekennen van schadevergoeding voor immateriële schade, maar ik kan me wel voorstellen dat je op geld waardeerbare schade lijdt doordat je je op school niet meer kunt concentreren en blijft zitten als gevolg van onbeschofte behandeling door een vakantieliefde...

hoe kun je verschillende situaties uitdrukken in geld?? WaaR is de grens? In hoeverre heeft de schade door vakantieliefde te maken met de slechte resultaten op school? Wat je schrijft is geen relevant argument

Ik zou ook van niemand een schadevergoeding vorderen vanwege de schade die ik door m'n eigen gevoel op zou hebben gelopen. Als ik me gigantisch aanstel nadat ik gedumpt ben door m'n vakantieliefde, dan is dat m'n eigen schuld, want ik had kunnen weten dat het niet langer dan de vakantie zou duren. Maar zoals je zegt, verwaarlozing...ik kan me situaties indenken waarin iemand handenvol geld besteedt aan telefoon- en reiskosten, om een (vakantie)liefde te onderhouden, die niet of nauwelijks terugreageert. In zo'n geval zou er best mogelijkheid kunnen zijn om schadevergoeding te eisen.

Je spreekt jezelf tegen (zie onderstreepte deel) Je kunt niet van verwaarlozing spreken, omdat je zelf al zegt dat je kunt weten dat een vakantieliefde niet langer dan de vakantie duurt. Geld steken in een vakantieliefde die niet reageert is dus duidelijk gèèn verwaarlozing!

Denise84 schreef:
hoe kun je verschillende situaties uitdrukken in geld?? WaaR is de grens? In hoeverre heeft de schade door vakantieliefde te maken met de slechte resultaten op school? Wat je schrijft is geen relevant argument

Waar de grens ligt, zal de jurisprudentie moeten uitmaken Het is onmogelijk in een vooraf gegeven, algemene regel vast te stellen wat nog onder 'directe schade' valt en wat niet. Dat zal dus afhangen van de omstandigheden van het geval. Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat iemand zo kapot is van een verloren vakantieliefde dat die persoon door eet- en slaapstoornissen (verliefdheid kan heel erg zijn) slechte resultaten haalt op school omdat de vakantieliefde er geen duidelijk punt achter heeft gezet.

Je spreekt jezelf tegen (zie onderstreepte deel) Je kunt niet van verwaarlozing spreken, omdat je zelf al zegt dat je kunt weten dat een vakantieliefde niet langer dan de vakantie duurt. Geld steken in een vakantieliefde die niet reageert is dus duidelijk gèèn verwaarlozing!

Nou, kijk, in een situatie waarin er vantevoren duidelijkheid is over de duur en de aard van de vakantieliefde, dan is er natuurlijk geen sprake van een eventuele schadevergoeding. Als je gewoon vantevoren weet dat het twee weken lol is en daarna uit met de pret, dan is het je eigen schuld als je door je gevoel in de problemen komt. Je had het namelijk vantevoren kunnen weten, en als je jezelf had gekend en had geweten dat je het achteraf moeilijk zou hebben, had je er niet aan moeten beginnen.

Of een (vakantie)liefde ontaardt in verwaarlozing hangt dus ook samen met de aard ervan en de manier waarop afscheid is genomen. Was er duidelijkheid, dan heeft de benadeelde persoon geen grond om schadevergoeding te eisen, omdat het immers aan hem/haarzelf te wijten is. Er was duidelijkheid, de regels stonden vast - kon je je daarin niet vinden dan had je er niet aan moeten beginnen. Er kunnen echter ook situaties ontstaan waarin de vakantieliefde in de geest van één de twee uitgroeit tot meer. Als één van de twee de regels uit het oog verliest door toedoen van de ander. Als het 'onschuldig' begint, en de ander wekt de indruk dat het 'voor eeuwig' is en de één gaat daarop te goeder trouw af, dan is dat misleiding. In zo'n geval zou je wel kunnen spreken van verwaarlozing, immers aan het lijntje houden, en dan zou er eventueel wel sprake kunnen zijn van mogelijkheid tot schadevergoeding.

'k, dit was het cassatiemiddel, als dit nog niet slaagt geef ik het op en buig ik voor jouw mastery

[Rerisen Phoenix]

No offense hoor... ahum... maar ik vind dit idee en de argumenten echt... idioot. Wekt vaak idee om vinger in keel te steken... maar ik blijf netjes, no offense intended... ik wou het alleen ff kwijt.

de abt van sion schreef:


1) "Naïevelingen" is niet het juiste woord. "Realisten die zichzelf serieus nemen" is een betere omschrijving.
2) Volgens jou kan de vakantieliefde dus beter onder de strafbare feiten kunnen worden gerekend? Dan ga je wel een stuk verder dan ik!
3) Wat is vrijheid? Je weet toch dat echte vrijheid vrijheid in gebondenheid is?
4) Zoek dat maar eens uit.
5) Een goed voorbeeld van kortzichtigheid.
6) Dank je. Iedereen zijn relatieve vrijheid.
7) "Jullie" vrijheidsidealen zijn niet echt. Ze leveren jullie een schijnvrijheid op en gaan ten koste van anderen. Haal die plank eens voor je kop weg! Het zal je goed doen.
8) De abt van sion staat midden in de praktijk van het leven.

1) KOM OP ZEG! - kijk biologie en evolutie maar na... ik ga hier echt niet meer woorden aan vuil maken want je wilt me toch niet geloven... *ZUCHT* (ik vraag me serieus af of het überhaupt zin heeft om hier nog door te gaan....) ehh... waar was ik... owja *ZUCHT* eerst: in natuurlijke selectie is het verband tussen aantal nakomelingen en succes recht evenredig... denk je dat degenen die zich gedroegen naar 'ware liefde' succesvoller waren dan degenen die van partner naar partner wipten? - NEE, de laatsten waren succesvoller en hun genen zijn dus onze genen (en dit was laatste keer dat ik het uitlegde - *zucht* moet ik vast op terugkomen )
2) Verdraaierij... ik zei als iemand bij een vakantieliefde een strafbaar feit pleegt.... - *zucht* - met huidige wetten, ok?
3) (vandale.nl...) gebondenheid komt er niet in voor. Misschien bedoelde je verbondenheid, dat staat gelijk aan saamhorigheid en dat is het gevoel met elkaar verbonden te zijn. Hier klopt dus ook geen hout van. Want jij wilt juist verbieden dat mensen met elkaar verbonden zijn (op de supersterke verbondenheden na... (die overigens nauwelijks haalbaar zijn). En ik prefereer toch vrijheid van handelen dan ehm... tja, wat jij zegt is niet eens vrijheid dusuhh...
4) mag jij uitzoeken... jij verdedigt je stelling toch? - en je stelling is overbodig als er al wetgeving voor is...
5) in de meeste gevallen niet, in sommigen wel. maar zo'n liefde is echt niet alleen maar pijn hoor... eerst minstens een week intens genot.
6) Ik corrigeer dit... je bent serieus maar daarnaast ook erg koppig, dom, kortzichtig en discusseren met jou is ook overbodig omdat je geenszins van plan bent van gedachten te veranderen, je verdraait alle argumenten die je niet omver kunt werpen (ik geef toe dat je aardig goed bent in omverwerpen). Hmm... als dit niet de laatste regel is die ik typ is dit wel het de laatste lange post die ik hier post...
7) De vrijheid is inderdaad nog verre van perfect en volledig. Maar jouw ideeën staan echt véél verder van vrijheid. Onder vrijheid valt ook het kunnen maken van fouten die je pijn doen - btw je zei 'jullie' je distantieert je dus van ons... moet ik dalijk ff op in gaan.
8) You're living in a dream world... binnenkort komt er wel iemand met een rode en een blauwe pil...


je leeft denk ik in een droomwereld en wilt de realiteit niet zien. Kijk of beredeneer maar na hoe het met de evolutie van ons gedrag is gegaan. Het komt erop uit dat wij gewoon niet zijn zoals ideaal zou zijn. En alleen als we selectie zouden toepassen (wat volgens huidige normen onethisch is) kunnen we er wat aan doen.

Ik ben echt helemaal fed up van je crap. Toon eerst eens aan dat je ook iets anders kunt dan verdraaien en stom doen als je hier nog een reactie van mij wilt verwachtenIk vind dat we meer vrijheid moeten hebben en niet die crap van jou die een zeer kleine minderheid gaat behoeden voor levensfouten waar ze wel weer van herstellen. Weetje? de beste oplossing zou zijn als je het op zijn communistisch gaat aanpakken (qua controle) en zo gaat toezien dat iedereen niks doet dat een ander op eniger manier kan schaden?? - ok? - maak daar dan ook maar een stomme stelling van zeg! - iedereen die het neit 100% met abbi van zion eens is kan maar beter weggaan want bij hem is er toch geen vuile fuck te bereiken (je mag zelfs niet meer fucken zonder vergunningen te hebben die aantonen dat je onderwezen bent in ware liefde, en dat je meerdere tests en controles hebt gedaan of wat jullie twee ervaren ware liefde is) - CRAPCRAPCRAPCRAP - weetje, ik weet misschien wel een mooie site voor jou. Daar denken ze net als jij over al die zaken, ik las zelfs iets van dat ze een kindje eigenlijk de vingers af wilden hakken omdat hij/zij had gemasturbeerd. owja, en neem je me een beetje serieus en wil je iets lezen over deze onderwerpen check dan de tweede URL.!
URL1: [wordt geupdate zodra ik hem heb]
URL2: http://www.allaboutsex.org


PS. Ik denk dat dit tevens een uitbarsting van agressie was die ik wel eens mee maak...

[Denise84]

nare man schreef:


Waar de grens ligt, zal de jurisprudentie moeten uitmaken Het is onmogelijk in een vooraf gegeven, algemene regel vast te stellen wat nog onder 'directe schade' valt en wat niet. Dat zal dus afhangen van de omstandigheden van het geval. Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat iemand zo kapot is van een verloren vakantieliefde dat die persoon door eet- en slaapstoornissen (verliefdheid kan heel erg zijn) slechte resultaten haalt op school omdat de vakantieliefde er geen duidelijk punt achter heeft gezet.

Wel makkelijk gezegd dat je jurisprudentie dit moet uitmaken De mate van directe schade is niet te achterhalen. Er zijn zoveel factoren die slechte reslultaten op school i.o.d. kunnen bepalen. Zoals ik al zei: moeilijk/niet objectief aan te tonen. Bovendien, de omstandigheden (ik blijf erbij dat de grens niet bepaald kan worden, maar wil toch even ingaan op jouw argumentatie ): Als degene die 'gedumpt' is door een vakantieliefde (tenminste die dat zo voelt, maar weet dat het alleen voor de vakantie is (it's in the name )(eigen waarde hechten aan die liefde)) en daarvan hebben de ouders vaak ruzie, wil dat dan zeggen dat diegene minder het minder erg zou vinden van die vakantieliefde??? (omstandigheden maken het dus alleen maar meer onmogelijk om te bepalen of iets directe schade zou zijn!) Daarnaast stel jij dat onder de omstandigheden een eetstoornis valt. Dus iemand die een eetstoornis heeft zou, er vanuitgaande dat er schadevergoeding geeist zou kunnen worden, meer kunnen eisen dan iemand waarvan haar verdriet (dat zichzelf wordt aangedaan doordat deze persoon blijkbaar meer waarde hecht aan een vakantieliefde) op een andere manier naar buiten komt???
'Geen duidelijk punt erachter heeft gezet': vaktantieliefde geeft al een tijdstip aan: vakantie.

Nou, kijk, in een situatie waarin er vantevoren duidelijkheid is over de duur en de aard van de vakantieliefde, dan is er natuurlijk geen sprake van een eventuele schadevergoeding. Als je gewoon vantevoren weet dat het twee weken lol is en daarna uit met de pret, dan is het je eigen schuld als je door je gevoel in de problemen komt. Je had het namelijk vantevoren kunnen weten, en als je jezelf had gekend en had geweten dat je het achteraf moeilijk zou hebben, had je er niet aan moeten beginnen.

Wat wil je hiermee zeggen? Je noemt zelf al het woord vakantieliefde: 9 1/2 van de 10x is het duidelijk wat de aard en de duur is van een vakantieliefde (feit). Kom ik er weer op terug dat je het jezelf aandoet als je er ('er' verwijst hier naar bijv. woorden van de ander, wat je samen gedaan hebt) enz.) zelf meer waarde aanhecht. (je hoopt dan dat je tot de 1/2 van de 10 behoort en dan houd je jezelf (nihile uitzonderingen daargelaten) voor de gek. Zoals je al zegt: als de duur van te voren vast staat is er geen sprake van een schadevergoeding --> de duur staat dus voor 95% vast, maar mensen willen geloven in meer en doen dat zichzelf aan.

Of een (vakantie)liefde ontaardt in verwaarlozing hangt dus ook samen met de aard ervan en de manier waarop afscheid is genomen. Was er duidelijkheid, dan heeft de benadeelde persoon geen grond om schadevergoeding te eisen, omdat het immers aan hem/haarzelf te wijten is. Er was duidelijkheid, de regels stonden vast - kon je je daarin niet vinden dan had je er niet aan moeten beginnen. Er kunnen echter ook situaties ontstaan waarin de vakantieliefde in de geest van één de twee uitgroeit tot meer. Als één van de twee de regels uit het oog verliest door toedoen van de ander. Als het 'onschuldig' begint, en de ander wekt de indruk dat het 'voor eeuwig' is en de één gaat daarop te goeder trouw af, dan is dat misleiding. In zo'n geval zou je wel kunnen spreken van verwaarlozing, immers aan het lijntje houden, en dan zou er eventueel wel sprake kunnen zijn van mogelijkheid tot schadevergoeding.

'één de twee': dit wil dus al zeggen dat er 1 persoon (en niet allebei!) zelf meer waarde aan hecht. Mensen laten zich misleiden, houden zichzelf voor de gek om te denken dat een vakantieliefde meer is dan lol maken op vakantie.
'aan het lijntje houden': daar is geen sprake van! Het gaat er juist om dat iemand 'schade ervaart' omdat deze dacht dat de vakantieliefde langer zou duren en meer zou zijn dan dat het
!per definitie! is. (maar dit blijkt dus niet zo te zijn en daarom zou deze persoon schade op kunnen lopen --> dus juist gèèn aan het lijntje houden)

'k, dit was het cassatiemiddel, als dit nog niet slaagt geef ik het op en buig ik voor jouw mastery

haha, doe dat maar ja

Denise84 schreef:
haha, doe dat maar ja

Volgens mij is dit een unicum in mijn tijd op scholieren ofzo, maar ik ben geloof ik wel uitgepraat

(Gelukkig is L&R niet zo'n drukbezocht forum )



Dus bij deze: ik geef toe, ik ben uitgeluld

[Denise84]

nare man schreef:


Volgens mij is dit een unicum in mijn tijd op scholieren ofzo, maar ik ben geloof ik wel uitgepraat

(Gelukkig is L&R niet zo'n drukbezocht forum )



Dus bij deze: ik geef toe, ik ben uitgeluld

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:
De reactie van rerisen phoenix neem ik niet serieus, forumbaas, behalve de dreigende symbolen die eronder staan en waarmee hij zijn verbale diarrhee kracht wil bijzetten. Het is maar een klein stapje van het dreigen met geweld naar het effectueren van geweld.
Ik wil graag met hem van gedachten wisselen, maar ik wil niet worden bedreigd.

stel je ff niet zo aan zeg, je lijkt nu net ff 1 klein kind. Denk je nou echt dat ie geweld toewenst naar je? Neej, dat dacht ik ook.
Ga gewoon door met je topic en stel niet zo aan over gwoon 1 klein grappie.

[Darkened Sky]

daar sten ik in toe, die plaatjes mogen best weg. Maar blijf wel nadenken: het blijven plaatjes.

[incognito]

de abt is níét rationeel. hij hecht immers waarde aan liefde...

[Rerisen Phoenix]

Mijn excuses voor de toon van die laatste reply, ik was ff erg pissed geraakt. Ik wou het net nog editen maar dat kan niet meer... - maar, ik was dus wel echt fed up geraakt van al die zooi.

Maar er zat geen drang tot geweldpleging in, ik reageerde alleen ff af in de vorm van tekst.

incognito schreef:
de abt is níét rationeel. hij hecht immers waarde aan liefde...

Dit is eerder onwaar dan waar. Als je puur rationeel bent dan is het minder waarschijnlijk dat je erg veel aan liefde doet. Als je erg veel aan liefde doet dan ben je eerder minder rationeel (niet noodzakelijk, maar wat jij bedoelt is dus onwaar).

Maar zoals ik al zei, ik zie het nut niet meer in om tegen jou in te gaan want je bent hier niet om een discussie over jou stelling te starten. Je bent hier om domweg blind vast te houden aan je stelling.

[de abt van sion]

Rerisen Phoenix schreef:

1) Mijn excuses voor de toon van die laatste reply, ik was ff erg pissed geraakt. Ik wou het net nog editen maar dat kan niet meer... - maar, ik was dus wel echt fed up geraakt van al die zooi.

Maar er zat geen drang tot geweldpleging in, ik reageerde alleen ff af in de vorm van tekst.


2) Dit is eerder onwaar dan waar. Als je puur rationeel bent dan is het minder waarschijnlijk dat je erg veel aan liefde doet. Als je erg veel aan liefde doet dan ben je eerder minder rationeel (niet noodzakelijk, maar wat jij bedoelt is dus onwaar).

3) Maar zoals ik al zei, ik zie het nut niet meer in om tegen jou in te gaan want je bent hier niet om een discussie over jou stelling te starten. Je bent hier om domweg blind vast te houden aan je stelling.

1) Ok. Aanvaard. Maar ik houd niet van dit soort symbolieken.
2) Dat weet ik zo net nog niet. Verliefdheid is irrationeel. De ware liefde is voor een belangrijk deel rationeel. Binnen de ware liefde kunnen er situaties ontstaan waarbij je je rationele hoofd er goed bij moet houden om niet tot irrationeel gedrag te vervallen.
3) Dat is niet waar. Ik ben alleen nog lang niet overtuigd.

[incognito]

Rerisen Phoenix schreef:
Dit is eerder onwaar dan waar. Als je puur rationeel bent dan is het minder waarschijnlijk dat je erg veel aan liefde doet. Als je erg veel aan liefde doet dan ben je eerder minder rationeel (niet noodzakelijk, maar wat jij bedoelt is dus onwaar).

wat ik bedoel is onwaar... ???

herlees die zin eens! Er staat: de abt is niet rationeel want hij doet aan liefde. Jouw argument waarom die zin niet waar is: "nee want liefde is irrationeel"... Dat is geen tegenargument, wat de abt zegt is een tegenargument, dit is een medeargument...

[incognito]

de abt van sion schreef:

2) Dat weet ik zo net nog niet. Verliefdheid is irrationeel. De ware liefde is voor een belangrijk deel rationeel. Binnen de ware liefde kunnen er situaties ontstaan waarbij je je rationele hoofd er goed bij moet houden om niet tot irrationeel gedrag te vervallen.

Liefde is een gevoel. Een zichzelf respecterend rationeel mens schakelt al vanaf het begin zijn of hgaar gevoelens uit. Verder levert echte liefde té weinig op om je er in te storten als je een beetje gezond nadenkt. Liefde is bijna nooit van oneindige duur (ook échte liefde niet), daardoor kan het vorkomen dat het van overgaande aard is en dat zorgt weer voor ongeluk. Verder maat het mensen afhankerlijk van elkaar, en ook afhankelijkheid van anderen lijkt mij niet de meest gewilde optie voor een pure rationalist, sterker nog als je een beetje rationeel nadenkt zorg je ervoor dat je je aan zo weinig mogelijk mensen bindt. Bindingen zorgen namelijk ook voor meer ongeluk. Dan hebben we het nog niet eens over de momenten dat je denkt liefde te voelen terwijl dat helemaal niet waar is. Ook dat kan zeer pijnlijk zijn. De mens kan single zeer makkelijk zijn leven doorkomen en moet daarbij inderdaad wel eens wat uitschakelen, wat je ervoor terugkrijgt is echter dat je een rustig leven leidt en kiest voor de weg van de minste weerstand, die wil je als purre rationalist toch zeker wel kiezen?

Dit alles sluit niet uit dat je sociaal bent, je moet alleen goed oppassen wanneer de socialiteit overgaat in binding

[Rerisen Phoenix]

incognito schreef:
wat ik bedoel is onwaar... ???

herlees die zin eens! Er staat: de abt is niet rationeel want hij doet aan liefde. Jouw argument waarom die zin niet waar is: "nee want liefde is irrationeel"... Dat is geen tegenargument, wat de abt zegt is een tegenargument, dit is een medeargument...

Ik snap er idd ook niks meer van... volgens mij heb ik het woordje 'niet' in jouw originele zin erbij gelezen. Dus ik zat fout... ja, ik herlees de zin... ja

Ik las btw de hele topic ff opnieuw. En heb iets ouds opgegraven:

de abt van sion schreef:
Vakantieliefde, en andere vormen van kalverliefde, zijn geen manifestaties van echte liefde, maar veeleer een hormonaal bepaald verschijnsel. Nep dus. Zeepbellen. Dit soort kortstondige liefdes maakt te veel voor te lange tijd kapot. Ze leiden tot niets, hooguit tot ellende.

Ze leiden niet naar wat jij wilt dat alle liefde naar leidt. En met dat ellende ben je niet erg consequent. Als je ellende defineert moet je ook plezier defineren. En de periode dat het aan is is het erg veel plezier. En die plezier is zoveel groter dan de ellende dat het het waard is.

pletterprater schreef:
Okee, veel van de opmerkingen van anderen denk je onderuit te hebben gehaald (alhoewel ik het er niet helemaal mee eens ben in veel gevallen)

Aah, iemand die het met mij eens is...

de abt van sion schreef:
1) Ok. Aanvaard. Maar ik houd niet van dit soort symbolieken.
2) Dat weet ik zo net nog niet. Verliefdheid is irrationeel. De ware liefde is voor een belangrijk deel rationeel. Binnen de ware liefde kunnen er situaties ontstaan waarbij je je rationele hoofd er goed bij moet houden om niet tot irrationeel gedrag te vervallen.
3) Dat is niet waar. Ik ben alleen nog lang niet overtuigd.

1) Ok, fijn dat je het accepteert.
2) Ja, ware liefde is rationeel. Maar dit maakt emotionele liefdes nog niet verkeerd. Je vergeet gewoon het punt dat het leuk is.
3) Ik heb nergens enige neigingen tot toegevingen van je waargenomen...

Ik denk dat ik al een beetje een conclusie kan maken. Je wilt mensen beschermen tegen alle mogelijke pijn... en om dat te bereiken ontneem je ze vrijheid. Maar pijn hoort er gewoon bij.
Ook ben ik het niet eens met dat je vindt dat alleen ware liefde liefde is, want in feite staat ware liefde verder van liefde dan vakantieliefde. Liefde wordt door iedereen als iets emotioneels gezien. Het houden van bij trouwen ook, maar dan ten onrechte. Ik zou zeggen; dat 'ware liefde' de titel 'ware liefde' heeft weten te bereiken is al enorm geluk voor degenen (abbie dus ook) die het als de enige liefde willen omschrijven.
Mensen gaan gewoon emotionele relaties aan en ik denk dat elk mens zo'n 20% kans heeft dat hij een keer een ware tegenkomt. Maar ook biologisch gezien bestaat ware liefde niet. Omdat liefde gewoon een complex evaluatiesysteem is om zoveel mogelijk nakomelingen van zo hoog mogelijk kwaliteit te creeëren. En ik heb wel de punten waarop mensen elkaar evalueren waarna er aantrekkelijk of liefde uit komt: - het laatste stukje in italics zijn eisen die alleen vrouwen aan mannen stellen
1. symmetrie, hoe symmetrischer hoe kwalitatief hoger de genen
2. bepaalde taille verhouding, ook indicatie van kwaliteit genen
3. gezicht, aan gezicht zijn ziekten, verwondingen en slechte genen af te lezen.
4. vruchtbaarheidskenmerken, grootte borsten (V), 'sexy'heid (M/V)
5. persoonlijkheidscompatibiliteit, in hoeverre de persoonlijkheid van de ander overeenkomt met de jouwe.
6. vrouwelijke/mannelijke vorm van eigen lichaam, zelfde kleur ogen, zelfde kleur haar, zelfde basisgezicht (wordt in pubertijd beinvloed door testosteron en oestrogeen, meer testosteron zorgt voor mannelijkere gezichtsbouw en meer oestrogeen voor vrouwelijke gezichtsbouw)
7. goede kenmerken voor opvoeden kinderen, zoals trouw en liefde voor kinderen.
8. kracht en wil om te verdedigen, beschermen, e.d.
De laatste punten van vrouwen tellen overigens (voor vrouwen dus) afhankelijk van de vrouw minder of veel minder dan de eerste 6.
En na 3 jaar willen beiden een ander... - zodat ze hun genen weer meer kunnen verspreiden.

ok, punt is: liefde is iets dat in ons zit gebouwt om ons voort te planten en is dus emotioneel. De liefde gebaseert op onze bewuste en intelligente geest moet je als iets anders omschrijven. Jouw punt dat vakantieliefde geen liefde genoemd mag worden is dus niet terecht. Het is zelfs veel echtere liefde dan ware liefde. Voor pre-samenleving man zelfs een droom... de kalverliefdes enzo zijn voor pre-samenleving man en vrouw droom.

incognito schreef:
Liefde is een gevoel. Een zichzelf respecterend rationeel mens schakelt al vanaf het begin zijn of hgaar gevoelens uit. Verder levert echte liefde té weinig op om je er in te storten als je een beetje gezond nadenkt. Liefde is bijna nooit van oneindige duur (ook échte liefde niet), daardoor kan het vorkomen dat het van overgaande aard is en dat zorgt weer voor ongeluk. Verder maat het mensen afhankerlijk van elkaar, en ook afhankelijkheid van anderen lijkt mij niet de meest gewilde optie voor een pure rationalist, sterker nog als je een beetje rationeel nadenkt zorg je ervoor dat je je aan zo weinig mogelijk mensen bindt. Bindingen zorgen namelijk ook voor meer ongeluk. Dan hebben we het nog niet eens over de momenten dat je denkt liefde te voelen terwijl dat helemaal niet waar is. Ook dat kan zeer pijnlijk zijn. De mens kan single zeer makkelijk zijn leven doorkomen en moet daarbij inderdaad wel eens wat uitschakelen, wat je ervoor terugkrijgt is echter dat je een rustig leven leidt en kiest voor de weg van de minste weerstand, die wil je als purre rationalist toch zeker wel kiezen?

Dit alles sluit niet uit dat je sociaal bent, je moet alleen goed oppassen wanneer de socialiteit overgaat in binding

Grotendeels met je eens ja. [edit]Ik ben erg rationeel (denk ik) en heb met niemand bindingen waardoor ik niet in een complex zal raken of ernstig verdriet zal voelen als iemand die ik ken dood gaat (tis zelfs zo erg dat er geen verdriet is)[/edit]. Hierdoor ga ik ook niet voor trouwen...
Maar liefde is toch wel wenselijk. Want je behoefte aan 'leuk' is zo sterk dat je hem nooit weg krijgt. Korstondigere relaties waarbij constant emotie is (kalverliefde, of vakantieliefde ) vullen dit in. (samen met andere...).

[edit]een erg slechte zin die helaas al eens gequote is...[/edit]