Advertentie | |
|
26-02-2004, 14:11 | |
Verwijderd
|
uhm van welk geloof ben je?
ik denk zelf dat jezus de plaatsvervanger van god op aarde was. en dat maria hem echt heeft gekregen maar toch maagd was. Ik denk dat als diegene dit verkondigt dat er niet veel meer overblijft van jouw kerk. Het geloof moet ergens op gebouwd zijn. als dit al allemaal wegvalt wat blijft er dan over? Ik zou met iemand gaan praten van een andere kerk en kijken hoe die er tegenaan kijken. |
26-02-2004, 14:19 | ||
Citaat:
Ze kunnen net zo goed bedoelen dat je de Bijbel niet altijd helemaal letterlijk moet nemen. Dat die niet altijd waar is. Je moet weten dat sommige teksten pas in de Bijbel zijn opgenomen honderden jaren na Jezus' dood. De apostelen vertellen heel verschillende dingen. Het zijn ook maar opgeschreven herinneringen, doorvertelde verhalen, ook al is het een heilig boek. Daarbij, misschien gelooft jouw kerk niet dat Jezus DE zoon van God was. Maar dat betekent niet dat Jezus niet een zoon van God was. Zou je niet kunnen zeggen dat we allemaal kinderen van God zijn? Ik denk dat je in je kerk moet vragen wat ze precies denken en waarom, er valt zo niet veel over te zeggen. Maar sowieso denk ik dat je buiten de kerk wat moet rondvragen over geloof , en moet kijken hoeveel waarheden er zijn.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
26-02-2004, 14:27 | |
Ach ja, als je de Bijbel toch niet letterlijk gaat nemen, dan kan je 'em net zo goed weggooien. Want dan kan je toch alles naar je eigen hand zeggen. Je bepaalt gewoon wat je letterlijk mag nemen en wat niet, door te kijken wat jou bevalt en jou wel redelijk lijkt. Lekker makkelijk ja. Maar totaal onzinnig.
__________________
...
|
26-02-2004, 14:29 | ||
Citaat:
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
26-02-2004, 14:57 | ||
Citaat:
__________________
...
|
26-02-2004, 15:01 | ||
Citaat:
Tenminste, ik neem niet aan dat jij bijv. de onreinheidswetten strikt naleeft?
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
26-02-2004, 15:11 | ||
Citaat:
__________________
...
|
26-02-2004, 15:21 | ||
Citaat:
Het binden van bijbelpassages aan een bepaalde tijd, cultuur of nut is een manier van interpretatie. Tenminste, zolang er niet letterlijk in de bijbel staat, dat men na een bepaalde tijd van die passages mag afwijken. Als je, zonder dat het uitdrukkelijk wordt genoemd, aanneemt, dat bepaalde bijbelse gebruiken specifiek voor de Oudheid bedoeld waren, dan doe je dus aan interpretatie, en neem je de bijbel niet meer letterlijk. Je doet nu zelf namelijk precies wat je anderen verwijt; je bepaalt nu zelf welke geboden je wel en welke je niet wilt opvolgen. En wat je motief daarachter ook moge zijn, het blijft gewoon zo, dat dit een interpretatie is.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
26-02-2004, 15:30 | ||
Citaat:
En verder kan het volgens mij absoluut geen kwaad als de kerk hun theorie en interpretaties tegen het licht houdt, i.p.v. zich er wanhopig aan vast te klampen.
__________________
Keurig in de rij. Nu zijn we vrij!
|
26-02-2004, 15:35 | |
*Sluit zich aan bij Tio*
Gerito, er is een gigantisch verschil in (o.a.) schrijfstijl tussen een wetboek en de Bijbel. Een wetboek is expres geschreven in uiterst formele taal, eenduidig en zonder beeldspraak. Het zijn welhaast exacte formules voor wat er mag en niet. De Bijbel daarentegen is geen wetboek, maar zeer oude, verhalende, prozaische literatuur. Het wemelt van de metaforen. Het is, als je het in het Nederlands leest, tweemaal vertaald uit een dode taal. Het is opgesteld door faalbare mensen, vertaald door faalbare mensen. Hoe kun je willen of denken dat je de Bijbel letterlijk neemt?
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
26-02-2004, 16:29 | ||
Citaat:
|
26-02-2004, 19:45 | ||
Citaat:
Hij was geen orthodox Joodse rabbijn, juist niet. Hij ging tegen de heersende orde van Joodse rabbie's in. Deze schijnheiligen predikte haat en waren uit op eigen gewin. Jezus wees ze terecht en moest dit met de dood bekopen. Dit is wat we uit de bijbel kunnen halen, waar jij jou informatie vandaan hebt is mij een raadsel. |
26-02-2004, 21:19 | ||
Citaat:
en dat moet je dan aan Christenen uit gaan leggen
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-02-2004, 07:48 | ||
Citaat:
en hij was niet orthodoxe rabbijn, hij was iemand die een heel nieuw verbond kwam sluiten hoewel hij niks deed dan de duistere wereld in het licht zetten. ja hij was orthodox in die zin dat mozes e.d. ook heel erg goede mensen waren itt joodse rabbijnen van toen en misschien nu. hij is echter niet god. en wat dat mariamaagd gedoe:jezus had ook broers weet je. |
Advertentie |
|
27-02-2004, 11:15 | ||
Citaat:
55 Is Deze niet de Zoon des timmermans? en is Zijn moeder niet genaamd Maria, en Zijn broeders Jakobus en Joses, en Simon en Judas? 56 En Zijn zusters, zijn zij niet allen bij ons? Van waar komt dan Dezen dit alles? marcus 6: 3 Is deze niet de timmerman, de zoon van Maria, en de broeder van Jakobus en Joses, en van Judas en Simon, en zijn Zijn zusters niet hier bij ons? En zij werden aan Hem geergerd. Er staat niet dat zijn broers ouder waren dan hij. Er staat nergens dat maria maagd bleef tot het eind van haar leven, er staat enkel dat jezus geboren is uit de maagd maria. Of mis ik iets? |
27-02-2004, 13:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder - GeritoDM: je haalt overheidswetten aan. Dat vind ik wel grappig. Wist je dat er vijf verschillende manieren zijn om een wettekst te lezen? Dat zijn allemaal verschillende interpretaties die dus verschillende resultaten opleveren. Wat in een situatie de juiste is, hangt af van nog veel meer omstandigheden. Het is niet zo simpel een kwestie van 'lezen wat er staat'. Bovenstaande geldt m.i. ook voor de Bijbel, anders wordt het een statisch en archaïsch fenomeen dat elke binding met de maatschappij verliest. Die kant gaat het dus nu hard op. |
27-02-2004, 13:27 | ||
Citaat:
Waar het om gaat inderdaad om zou moeten gaan in het christendom is de Christus in jezelf zoeken zoals Hij ook in Thomas verscheen, als ik me niet vergis. Christendom is dus niet dogma's volgen, als ware het voorwaarden om in de hemel te komen!
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
27-02-2004, 18:26 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
27-02-2004, 18:51 | |
Verwijderd
|
Als jij nog wel gewoon gelooft dat Jezus de zoon van God is die ons van onze zonden verlost heeft, ga dan naar een andere kerk.
En FFF-Ever: Het christendom draait niet om uiterlijke dingen als naastenliefde enz., het centrum van het geloof is het geloof dat Jezus gestorven is voor onze zonden, en dat kan alleen als hij God is. Dáár draait het christelijk geloof om. Ik word zo zat van mensen die doen alsof christenen in ons geheel onredelijks en onnozels geloven, terwijl ze geen enkele kennis hebben. Het is erg typisch om te zien dat mensen die gewoonlijk elkaar op elk detail pakken, als het om het christendom gaat elkaar maar aanmoedigen om vooral zo onnozel mogelijk te doen. |
27-02-2004, 18:55 | |
Ik ben atheïst hoor, maar ik ga me er toch even mee bemoeien: Wat maakt het uit of jezus broers of zussen had? We snappen toch allemaal dat met dat woordje maagd slechts wordt verwezen naar de onbevlekte ontvangenis? Zijn er aanwijzingen dat ze besloot om Jozef het leven zuur te maken en voor altijd maagd te blijven? Volgens mij niet. En stel dat het stel inderdaad zelfs oudere kinderen had, dan is dat woordje maagd waarschijnlijk verkeerd gebruikt door iemand die net als de meesten van ons dacht:"Er was een volks-telling, Jozef en de zwangere Maria gaan met z'n tweeën op reis en er staat nergens dat ze oppas moesten regelen voor kinderen die er waarschijnlijk toch al niet waren omdat ze anders vast ook naar de geboorteplaats van hun voorouders moesten om geteld te worden, en het klinkt niet geloofwaardig genoeg als ze het ook met Jozef deed, dus ik schrijf wel dat ze maagd was ofzo." Dat zijn dan nog maar kleine vergissingen voor boeken die pas decennia na het gebeuren zijn geschreven door mensen die hier in elk geval niet zelf bij zijn geweest.
Laatst gewijzigd op 27-02-2004 om 18:59. |
27-02-2004, 23:20 | |
Hmmz.. ik ga er vanuit dat je niet naar een kerk gaat omdat je het zo'n mooi gebouw vind ofzo. Je gaat naar een kerk je geloof te verdiepen, te ervaren, te beleiden enz enz. Het lijkt me logisch dat je dan naar een kerk gaat waar je je thuis voelt. Waar je gelooft dat wat er gepreekt wordt de waarheid is.
Als de kerk waar jij normaal heengaat ineens besluit dat er belangrijke dingen in je geloof niet waar zijn en jij vindt op grond van de bijbel dat dat onzin is, dan zou ik naar een andere kerk opzoek gaan.
__________________
wie niet in wonderen gelooft, is geen realist (Yves Klein)
|
27-02-2004, 23:28 | ||
Citaat:
|
27-02-2004, 23:34 | ||
Citaat:
|
Ads door Google |
28-02-2004, 11:15 | ||
Citaat:
|
28-02-2004, 13:01 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
28-02-2004, 16:09 | ||
Citaat:
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Drugs & Alcohol |
Kan drugsgebruik jou dichter bij God brengen? Freddy Godskind | 121 | 28-07-2007 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
hemel en hel, ieders vrije keuze Donderzoon | 10 | 03-12-2006 20:54 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vragen aan gelovigen Juli-tje | 35 | 23-02-2006 19:31 | |
Films, TV & Radio |
THe Passion of Christ -Octavius- | 283 | 14-01-2005 23:29 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Christelijke Leugens [Deel II] Sweet_Hadar | 4 | 14-03-2004 21:29 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
vrijheid JJzD | 20 | 22-04-2003 18:47 |