Verkleining van de mens mogelijke oplossing voor problemen?

[Alexanchez]

(ik dacht dat dit het best hier kon, aangezien je er over kan filosoferen.)

Ik vroeg me laatst af:
Als men later een methode vind waarmee men mensen kleiner kan maken, zou dat dan geen uitstekende oplossing zijn voor de overbevolking op aarde, het voedselprobleem en de uitputting van de aarde?

Laten we zeggen dat de mens word verkleint tot 1 CM. Men zal dan minder hoeven te eten, men kan veel ruimer bouwen en er is minder energie nodig in het dagelijks leven. De huizen en de rest van de door de mens gemaakte dingen zullen dan ook kliener worden.

Al zouden er ook veel problemen bij komen:
- De afstanden worden veel groter
- Milieurampen en ''normale'' natuurlijke acties zoals overstromingen en de wind zullen dan fataal worden.
- Beesten als vogels en mieren zullen een zeer groot probleem worden.

Maar goed, denk jij dat dit een oplossing zou kunnen zijn? of denk je dat het hele plan zuigt? Vertel me je mening en waarom wel en waarom niet.

[fucking hero]

zullen we doen dat je alleen mag filosiferen als dingen mogelijk zouden kunnen zijn? dit heet fantaseren.
overbevolking , het voedselprobleem en de uitputting van de aarde zouden alleen maar worden uitgesteld. Zoals jij het stelt is het geen structurele oplossing.

Dit vind ik nou eens een leuke discussie

Voordat ik hier goed en wel een fatsoenlijke reactie op kan geven, moeten we wel even wat dingetjes duidelijker hebben.

1. Als de mens kleiner wordt, veranderen de dieren en de planten dan ook mee, in verhouding? Als de mens dus 1 cm is, worden mieren dan 0,00000000000000000000001 (nullen naar eigen inzicht toegevoegd) kleiner?

[Weylyn]

Geen goed plan. Doordat de ogen en oren ook zo verkleinen zullen we beina blind zijn en geluiden van onder de 20.000 Hz niet kunnen waarnemen. Hierdoor zullen we ook totaal onbewust zijn van gevaar. ook krijgen we het erg koud omdat de inhoud van het lichaam meer afneemt dan de oppervlakte, leven buiten de tropen kunnen we dus vergeten.

Dit lijkt me dus geen goed idee.

[Not for Sale]

De mate van verkleining die je voorsteld is inderdaad onmogelijk. De functies van het menselijk lichaam passen onmogelijk in 1 cm; cellen en moleculen hebben een vaste grootte. Maar het zou met genetische manipulatie vast en zeker mogelijk zijn om mensen te maken die niet groter worden dan, pak 'm beet 80 cm.

De capaciteit wordt wel vergroot, maar het probleem niet opgelost zoals poop al zei.

[phensicske]

Honey, I shrunk the kids.

Nee, je stelt zoals hier reeds gezegd het probleem gewoon maar uit en we zouden niet opgewassen zijn tegen de natuur.

[Alexanchez]

Xia schreef op 01-03-2004 @ 18:18:
Dit vind ik nou eens een leuke discussie

Voordat ik hier goed en wel een fatsoenlijke reactie op kan geven, moeten we wel even wat dingetjes duidelijker hebben.

1. Als de mens kleiner wordt, veranderen de dieren en de planten dan ook mee, in verhouding? Als de mens dus 1 cm is, worden mieren dan 0,00000000000000000000001 (nullen naar eigen inzicht toegevoegd) kleiner?

Nee, alleen de mensen. En als gevolg daar van, alles wat de mens maakt. Je zal bijvoorbeeld qua wol van schapen, slechts 1 schaap nodig hebben voor een hele stad.

Not for sale heeft een punt waar ik geen oplossing voor heb.
Maar wat betreft dat uitstellen: Je stelt het dan wel uit voor misschien wel 100 miloen jaar. En tegen die tijd zal de aarde waarschijnlijk al verwoest zijn door de een of andere natuuramp, of we hebben een andere planeet gevonden waar we met z'n allen heen kunnen.

[FF4-Ever]

poop schreef op 01-03-2004 @ 17:41:
Zoals jij het stelt is het geen structurele oplossing.

Urm, er is al lang en breed een structurele oplossing, genaamd natuur. Structurele oplossingen in de zin van het verzekeren van een eeuwig durend bestaan van de mens zijn fictie.

[Akites]

Halloo zeg, zullen we ook nog even nadenken ofzo? Als we krimpen tot 1 cm, hoe klein worden onze hersens dan wel niet? Dan zijn we net zo slim als een strontvlieg. Dan kun je dus überhaupt niet meer spreken van een mens.

[fucking hero]

FF4-Ever schreef op 01-03-2004 @ 23:41:
Urm, er is al lang en breed een structurele oplossing, genaamd natuur. Structurele oplossingen in de zin van het verzekeren van een eeuwig durend bestaan van de mens zijn fictie.

Juist.

[Not for Sale]

FF4-Ever schreef op 01-03-2004 @ 23:41:
Urm, er is al lang en breed een structurele oplossing, genaamd natuur. Structurele oplossingen in de zin van het verzekeren van een eeuwig durend bestaan van de mens zijn fictie.

Da's valsspelen. Een namaakoplossing. Stel: Een man en zijn ezel staan aan een kant van een ravijn. Ze willen naar de overkant.

Vind jij het vermoorden van man en ezel een oplossing?

[fucking hero]

Not for Sale schreef op 02-03-2004 @ 10:39:
Da's valsspelen. Een namaakoplossing. Stel: Een man en zijn ezel staan aan een kant van een ravijn. Ze willen naar de overkant.

Vind jij het vermoorden van man en ezel een oplossing?

dat word hier helemaal niet gesteld. Hij bedoelt dat door middel van evolutie van alle flora en fauna de mensheid het toch niet zal redden, er zal wat nieuws komen. Als er overbevolking is, zal de natuur er wel iets op vinden. En dat is geen doemdenken, hij suggereerd niet dat iedereen dood gaat.

jij hebt te veel jommeke gelezen


als je de mensen zou verkleinen tot één cm en de natuur (aardappeltjes, worteltjes, boompjes...) even groot zou laten als ze zijn, vraag ik me wel af hoe je een boom zou omkappen (dode bomen kunnen omvallen, ... ), zelfs hoe je je aardappel (waar je hele gezin in principe drie maanden van zou kunnen eten, moest ie niet veel sneller beginnen rotten) zou oogsten...



xxx

Alexanchez schreef op 01-03-2004 @ 21:40:
Je zal bijvoorbeeld qua wol van schapen, slechts 1 schaap nodig hebben voor een hele stad.

Oke, en hoe stel je voor dat super-grote schaap te vangen? En wie gaat het gigantische beest scheren? Ik zou maar uitkijken dat dat beest je dan niet opvreet.

Succes. Over 32 jaar ben je klaar met schapen-scheren. Maar dan zal het begrip meer: schaap-scheren heetten.

Lijkt me trouwens maar wat handiger om diezelfde technology te gebruiken om dingen te vermenigvuldigen. Zo kan je van 1 brood 2 maken?

Wat een kut-onderwerp. Toch wel even leuk voor de fantasie.

[Guissie]

Alexanchez schreef op 01-03-2004 @ 21:40:
Nee, alleen de mensen. En als gevolg daar van, alles wat de mens maakt. Je zal bijvoorbeeld qua wol van schapen, slechts 1 schaap nodig hebben voor een hele stad.

Maar als we dan echt zo klein worden is er misschien geen overbevolking meer maar dan komen we wel in oorlog met de bloeddorstige mieren e.d.

Guissie schreef op 02-03-2004 @ 15:08:
Maar als we dan echt zo klein worden is er misschien geen overbevolking meer maar dan komen we wel in oorlog met de bloeddorstige mieren e.d.

De Grote Suiker Oorlog III

[Alexanchez]

Dr Zoidberg schreef op 02-03-2004 @ 14:27:
Oke, en hoe stel je voor dat super-grote schaap te vangen? En wie gaat het gigantische beest scheren? Ik zou maar uitkijken dat dat beest je dan niet opvreet.

Succes. Over 32 jaar ben je klaar met schapen-scheren. Maar dan zal het begrip meer: schaap-scheren heetten.

Je kan hem bijvoorbeeld vangen door gif o.i.d. (Of zoals de mieren grote prooien kunnen doden: Met een grote groep aanvallen.) En natuurlijk kan je het besst ook doodschieten. Met een gewoon pistool zoals wij het kennen.

En het scheren zou met een scheerapparaat kunnen... En dat kan vrij snel gaan.

@ Blue angel: Wie is Jommeke?
En een aardappel kan je oogsten door zaadjes in de grond te zetten en ze laten doormiddel van machines en gereedschap er uit te halen. Bovendien heb je nu veel minder zaadjes nodig en kan je dus wat langer over het oogsten doen dan normaal.

@FF4-ever: Ik ga er dan vanuit dat alles meekrimpt, dus ook de hersencellen. (er van uit gaande dat dat dan kan) En dan zou het wel moeten kunnen. Als je een samenvatting van het lichaam zou maken, dan zou je inderdaad dommer worden, omdat je minder cellen krijgt. Wij maken ze dan alleen wat kleiner.

Een Vlieg heeft geen kleinere hersencellen maar minder hersencellen.

[Alexanchez]

Guissie schreef op 02-03-2004 @ 15:08:
Maar als we dan echt zo klein worden is er misschien geen overbevolking meer maar dan komen we wel in oorlog met de bloeddorstige mieren e.d.

Ja, dat zeg ik dan ook in m'n eerste post. Dat dat een groot nadeel zal zijn.

Maar wij kunnen mieren dan verslaan doormiddel van wapens en slimheid.
Nu zijn beren ook sterker dan ons, maar ze zijn geen serieuze bedrijging.

Alexanchez schreef op 02-03-2004 @ 15:13:
Je kan hem bijvoorbeeld vangen door gif o.i.d. (Of zoals de mieren grote prooien kunnen doden: Met een grote groep aanvallen.) En natuurlijk kan je het besst ook doodschieten. Met een gewoon pistool zoals wij het kennen.

En het scheren zou met een scheerapparaat kunnen... En dat kan vrij snel gaan.

Je denk er niet echt over na, of wel?

Is een pistool zo klein wel dodelijk voor een schaap die zo groot is als fort Knox? Ik dacht het niet. En de scheerapparaat is goed, maar ook niet als ie zo klein is. Duurt wel jaren en jaren lijkt mij. Dat is net zoiets als 5 voetbalvelden scheren. Als het er niet meer zijn.

[Alexanchez]

Dr Zoidberg schreef op 02-03-2004 @ 15:17:
Je denk er niet echt over na, of wel?

Is een pistool zo klein wel dodelijk voor een schaap die zo groot is als fort Knox? Ik dacht het niet. En de scheerapparaat is goed, maar ook niet als ie zo klein is. Duurt wel jaren en jaren lijkt mij. Dat is net zoiets als 5 voetbalvelden scheren. Als het er niet meer zijn.

Ik ging er van uit dat jij wel snapte dat we die pistolen en scheerapparaten dan niet verkleinen.... Dus gewoon met een pistool/scheerapparaat zoals wij die nu kennen.

Alexanchez schreef op 02-03-2004 @ 15:26:
Ik ging er van uit dat jij wel snapte dat we die pistolen en scheerapparaten dan niet verkleinen.... Dus gewoon met een pistool/scheerapparaat zoals wij die nu kennen.

En hoe wil je die in Godsnaam bedienen? Weleens een groepje mieren een pistool op zien rapen? Vervolgens de trekker konden overhalen EN konden richten? Je kijkt te veel Loony Toons.

[Alexanchez]

Dr Zoidberg schreef op 02-03-2004 @ 15:29:
En hoe wil je die in Godsnaam bedienen? Weleens een groepje mieren een pistool op zien rapen? Vervolgens de trekker konden overhalen EN konden richten? Je kijkt te veel Loony Toons.

Machinaal. Het hoeft niet zo'n klassieke revolver of zo te zijn. Maar een automatisch machinetje ter grootte van de pistolen van tegenwoordig, die schiet met een druk op de knop, zou wel makkelijk zijn. En een scheermachine kan a la de machines van boeren om koeien mee te melken.

Maar je kan dus overal machines en robots in zetten.

[Fade of Light]

overal machines neerzetten ter grote van de mens (zoals die nu is), zodat de wereld niet overbevolkt is met mensen maar met machines...

Ole. Er zijn al genoeg nadelen gegeven om dit idee(, helaas ?), niet als serieus idee te zien.

Fade of Light schreef op 02-03-2004 @ 15:43:
overal machines neerzetten ter grote van de mens (zoals die nu is), zodat de wereld niet overbevolkt is met mensen maar met machines...

Ole. Er zijn al genoeg nadelen gegeven om dit idee(, helaas ?), niet als serieus idee te zien.

idd

[Guissie]

Alexanchez schreef op 02-03-2004 @ 15:15:
Ja, dat zeg ik dan ook in m'n eerste post. Dat dat een groot nadeel zal zijn.

Maar wij kunnen mieren dan verslaan doormiddel van wapens en slimheid.
Nu zijn beren ook sterker dan ons, maar ze zijn geen serieuze bedrijging.

maar beren zijn ook niet zo ver ontwikkeld als de mens (althans dat dacht ik) zie jij weleens een beer in een tank rijden?

Guissie schreef op 02-03-2004 @ 16:44:
zie jij weleens een beer in een tank rijden?

ligt eraan wat ik gerookt heb

[Alexanchez]

Guissie schreef op 02-03-2004 @ 16:44:
maar beren zijn ook niet zo ver ontwikkeld als de mens (althans dat dacht ik) zie jij weleens een beer in een tank rijden?

Mieren wel dan??

Alexanchez schreef op 02-03-2004 @ 16:56:
Mieren wel dan??

Als je het zo nodig wil vergelijken. Mieren kunnen een huis optillen. En jij wilt daartegen vechten?

*rent gillend een kiezelsteentje op*

[Johnnie-mannuh]

denk eens aan milieurampen... Nu konden we dijken aanleggen van meters boven het water uit... Als we klein zijn zouden die 8 cm dan wel zin hebben. Reken uit hoeveel meer kans omdat we te klein zijn om het te voorkomen. Aardbeving: onze kleine lichaampjes kunnen schaal 3 op de richter niet meer verdragen. Zelf een gewone regenbui is fataal, stel je voor allemaal druppels van 2 meter

[Alexanchez]

Johnnie-mannuh schreef op 02-03-2004 @ 17:58:
denk eens aan milieurampen... Nu konden we dijken aanleggen van meters boven het water uit... Als we klein zijn zouden die 8 cm dan wel zin hebben. Reken uit hoeveel meer kans omdat we te klein zijn om het te voorkomen. Aardbeving: onze kleine lichaampjes kunnen schaal 3 op de richter niet meer verdragen. Zelf een gewone regenbui is fataal, stel je voor allemaal druppels van 2 meter

Dat is inderdaad een groot probleem.

[Guissie]

Alexanchez schreef op 02-03-2004 @ 16:56:
Mieren wel dan??

mieren kunnen iets van 100x hun eigen gewicht tillen dus ik zou maar oppassen als ik jou was