zoon van God?

[Machiavelli]

**SoMeOne schreef op 14-12-2003 @ 00:25:
Wist je trouwens dat hij broers had? (Dus de overige kinderen van Maria en Jozef)

Ja, dat is tamelijk bekend.

[Il organista]

Machiavelli schreef op 23-12-2003 @ 16:08:
Ja, dat is tamelijk bekend.

Dit waren trouwens wel halfbroers, namelijk zonen van Jozef en Maria. Jezus daarentegen was een zoon avn Maria en de Heilige Geest.

De drieeenheid wordt ook niet in elk "christelijk" geloof aangenomen, overigens kan IK (en daarmee kan ik het fout hebben) geen werkelijke drieeenheid vinden in de bijbel, juist eigenlijk het tegenovergestelde.

[Malin]

Xia schreef op 28-11-2003 @ 16:07:
Maarrr ik snap niet waarom we moeten bidden 'Heer, ik ben niet waardig dat U tot mij komt, maar spreek (slechts één woord) en ik zal gezond worden'

Dat stukje staat me nog altijd tegen.. Heb ik net gezorgd dat ik geen minderwaardigheidscomplex meer heb, moet ik gaan bidden dat ik het niet waardig ben!

Waar staat dat dan precies?

[Meartje]

Pete Bas schreef op 23-12-2003 @ 16:37:
Dit waren trouwens wel halfbroers, namelijk zonen van Jozef en Maria. Jezus daarentegen was een zoon avn Maria en de Heilige Geest.

dus??

[leentjeh]

Volgens mij hangt het af van welk geloof je hebt waarin je gelooft en hoe.
Katholieken geloven geloof ik meer in Jezus als zoon van God, maar een ander geloof gelooft weer meer in die drie-eenheid.
Natuurlijk weet ik dit niet zeker, maar volgens mij is het wel zoiets, ikzelf ben namelijk gereformeerd en wij zeggen gewoon amen, niet in de naam van ...

[Einherjar]

Zover ik weet zijn alleen de Kopten, de Ethiopische kerken, Jehova getuigen en de vrijzinnigen de mening toegedaan dat de drieeenheid niet bestaat.

Wat betreft de Kopten en de Ethiopische kerken, die hebben andere boeken dan in de Europese kerken zijn bewaard, al dan niet in de eerste eeuwen veroordeeld door concilies.

De vrijzinnigen, zijn de mensen die de moderne theologie navolgen. Die lui zitten voornamelijk in de PKN (SOW-kerken). Deze mensen geloven niet in wat er in de bijbel staat, dus waarom ze nog naar een kerk gaan snap ik nog steeds niet.

Van de Jehova's weet ik te weinig om commentaar op te geven.

Het is inderdaad zo dat in bepaalde kerkgenootschappen een van de drie meer centraal staat dan in andere kerkgenootschappen.

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. 6 Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; 7 deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het licht niet, maar was om te getuigen van het licht. 9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven; 13 die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.
14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid. 15 Johannes heeft van Hem getuigd en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van wie ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geweest, want Hij was eer dan ik. 16 Immers uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen zelfs genade op genade; 17 want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

(Joh. 1: 1-18)

Joh. 1 heb ik altijd al een mooi stuk gevonden. Hier wordt 100% de Goddelijkheid van Jezus beschreven.

Verder staat in het OT, Deut 6: 4:

4 Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één!

Daardoor is er een probleempje, hoe kan Jezus nou God zijn terwijl er maar een God is.

Dan is er ook nog eens de Heilige Geest. Waarbij uit alle teksten die er over hem ook zijn Goddelijkheid blijkt.

Nu zijn er dus 3 personen die God zijn, terwijl er maar 1 is.

Daaruit volgde de dogma van de drieeenheid.

God de Vader is God
God de Zoon in God
Gd de Heilige Geest is God
en alle drie zijn een.

Deze staat uitgebreider beschreven in de Geloofsbelijdenis van Athanasius:

(1) Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden;(2) als iemand dit niet volledig en ongeschonden bewaart, zal hij ongetwijfeld voor eeuwig verloren gaan.
(3) Het algemeen geloof nu is dit, dat wij de ene God in de Drieheid en de Drieheid in de Eenheid vereren, (4) zonder de Personen te vermengen of het wezen te delen. (5) Want de Persoon van de Vader en die van de Zoon en die van de Heilige Geest zijn van elkaar onderscheiden, (6) maar de Vader en de Zoon en de Heilige Geest hebben één goddelijkheid, gelijke heerlijkheid, dezelfde eeuwige majesteit.
(7) Zoals de Vader is, zo is de Zoon, zo is ook de Heilige Geest. (8) Ongeschapen is de Vader, ongeschapen de Zoon, ongeschapen de Heilige Geest; (9) onmetelijk is de Vader, onmetelijk de Zoon, onmetelijk de Heilige Geest; (10) eeuwig is de Vader, eeuwig de Zoon, eeuwig de Heilige Geest. (11) En toch zijn Zij niet drie eeuwigen, maar één eeuwige; (12) zoals Zij niet drie ongeschapenen of drie onmetelijken zijn, maar één ongeschapene en één onmetelijke.
(13) Evenzo is de Vader almachtig, de Zoon almachtig, de Heilige Geest almachtig; (14) en toch zijn Zij niet drie almachtigen, maar één almachtige.
(15) Zo is de Vader God, de Zoon God, de Heilige Geest God; (16) en toch zijn Zij niet drie Goden, maar één God. (17) Zo is de Vader Here, de Zoon Here, de Heilige Geest Here; (18) en toch zijn Zij niet drie Heren, maar één Here. (19)Want zoals de christelijke waarheid ons noodzaakt elke Persoon afzonderlijk als God en als Here te belijden, zo belet het algemeen geloof ons van drie Goden of Heren te spreken.
(20) De Vader is door niemand gemaakt of geschapen of voortgebracht. (21) De Zoon is door de Vader alleen, niet gemaakt of geschapen, maar voortgebracht. (22) De Heilige Geest is door de Vader en de Zoon niet gemaakt of geschapen of voortgebracht, maar Hij gaat van hen uit. (23) Eén Vader dus, niet drie Vaders; één Zoon, niet drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten. (24) En in deze Drieéenheid is geen sprake van eerder of later, noch van meer of minder, maar alle drie Personen zijn aan elkaar gelijk in eeuwigheid en in hoedanigheid. (25) Daarom moet, zoals reeds gezegd werd, in alle opzichten zowel de Eenheid in de Drieheid als de Drieheid in de Eenheid vereerd worden.
(26) Wie dus behouden wil worden, moet wat betreft de Drieëenheid deze overtuiging hebben.
(27) Maar het is voor zijn eeuwig behoud noodzakelijk dat hij ook de vleeswording van onze Here Jezus Christus oprecht gelooft. (28) Het ware geloof is nu, dat wij geloven en belijden, dat onze Here Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is. (29) God is Hij uit het wezen van de Vader, voortgebracht voor de tijden, en mens is Hij uit het wezen van zijn moeder, geboren in de tijd; (30) volkomen God en volkomen mens, met een menselijke ziel en een menselijk lichaam; (31) gelijk aan de Vader naar zijn goddelijke natuur, minder dan de Vader naar zijn menselijke natuur. (32) En hoewel Hij God en mens is, is Hij toch niet twee, maar één Christus. (33) Eén is Hij, echter niet doordat zijn goddelijke natuur in de menselijke veranderde, maar doordat Hij als God de menselijke natuur aannam. (34) Eén is Hij, volstrekt niet door vermenging van naturen, maar door eenheid van Persoon. (35) Want zoals ziel en lichaam één mens zijn, zo zijn God en mens één Christus.
(36) Hij heeft geleden voor ons behoud, is neergedaald in de hel en op de derde dag opgestaan uit de doden. (37) Hij is opgevaren naar de hemel en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden. (38) Bij zijn komst zullen alle mensen opstaan met hun lichaam en zij zullen rekenschap afleggen van hun daden. (39) En zij die het goede gedaan hebben, zullen het eeuwige leven ingaan, maar zij die het kwade gedaan hebben, het eeuwige vuur.
(40) Dit is het algemeen geloof. Wie dit niet oprecht en standvastig gelooft, zal niet behouden kunnen worden.

Hoe dat mogelijk is weten we niet, maar we weten dat dit waar is.

[Meartje]

punt...slotje!!

[cartman666]

Einherjar schreef op 22-01-2004 @ 11:44:

De vrijzinnigen, zijn de mensen die de moderne theologie navolgen. Die lui zitten voornamelijk in de PKN (SOW-kerken). Deze mensen geloven niet in wat er in de bijbel staat, dus waarom ze nog naar een kerk gaan snap ik nog steeds niet.

en bedankt...
Ik ga naar een sow-kerk. (sinds kort dus eigenlijk naar een pkn kerk, *vind pkn klinken als een geheime dienst*)
wij bestaan uit:
lutheranen, hervormden en de 'gereformeerde kerken van nederland'
Hervormden zijn onderverdeeld in:
-gereformeerde bond (dit zijn dus hervormden en geen gereformeerden)
-Cofessionele
-midden orthodoxen
-vrijzinnigen
Ik zelf behoor tot de gereformeerde tak van de pkn. Overgens geloven de vrijzinnigen (net zo als de rest van de pkn) wel in de drie-eenheid. We geloven echter niet dat je alles wat in de bijbel staat klakkeloos voor waar moet aannemen. (dit wil ik best wel in een langere post verantwoorden, maar zit nu wat krap in mijn tijd, organist zijn is toch moeilijker dan gedacht)
Overgens ben ik zeer benieuwd welke kerk jij aanhangt.

P.S.
Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde. (deze zin komt in 2 evangeliën voor, misschien wordt er iets mee bedoeld waar jij ook wat mee kunt)

P.P.S.

Einherjar schreef op 22-01-2004 @ 11:44:
Al wie behouden wil worden, moet voor alles het algemeen geloof vasthouden.

En de goede man leefde van 295 tot 373, was dus katholiek. Helaas ik zal niet behouden blijven. Ben protestant hè. Een ketter om het maar bij de naam te noemen.

Sorry dat ik het niet helemaal gelezen heb (wil zo gaan slapen), maar ik wil even op 2 vragen reageren.
Op de vraag over de drieënigheid van God:
Hier heb ik eens een heel goed voorbeeld over gehoord.
Iedereen kent wel het embleem van Mercedes. De cirkel die in 3en is verdeeld. Zo kun je het ook zien met de drieënigheid van God. Er is één God (de cirkel in het voorbeeld), maar die bestaat uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze 3 zijn allemaal een stukje van die cirkel. Het zijn afzonderlijke delen, maar toch vormen ze samen één cirkel, dus één God.
Ik hoop dat jullie op deze manier snappen wat ik bedoel.

Xia schreef op 28-11-2003 @ 16:07:
Wat ik altijd zo vaag vind..

We zijn allemaal kinderen van God.. Jezus zou misschien een voorbeeld zijn, maar niemand, niemand heeft me nog kunnen overtuigen waarom we Jezus als onze Heer moeten zien.

Hij was Zoon van God. Net als ik ook Kind van God ben.. Hij deed goede dingen, verrichtte wonderen.. Dat kan ik allemaal nog geloven. Maarrr ik snap niet waarom we moeten bidden 'Heer, ik ben niet waardig dat U tot mij komt, maar spreek (slechts één woord) en ik zal gezond worden'

Dat stukje staat me nog altijd tegen.. Heb ik net gezorgd dat ik geen minderwaardigheidscomplex meer heb, moet ik gaan bidden dat ik het niet waardig ben!

"Jezus is gestorven voor onze zonden.. En daarom is Hij onze Heer"

...Maarrr we waren toch allemaal hetzelfde, allemaal kind van God? Ik geloof niet dat Jezus mijn zonden heeft opgenomen ofzo..

Als iemand goed beargumenteerd mij dit ff wil uitleggen, graag.

Tot die tijd is Jezus voor mij gewoon een wijs man, misschien een voorbeeld, maar niet mijn Heer..

Dit snapte ik tot pas ook niet. Maar in Romeinen 8:16-17 staat:
16- Die geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn.
17- En indien wij kinderen zijn, zo zijn we ook erfgenamen, erfgenamen van God en medeërfgenamen van Christus.

Hier staat dus dat wij net als Christus ook kinderen van God zijn en de Vader dus ook onze vader wil zijn en wij voor Hem dus niet minder zijn.
Wel is het zo dat Christus ook God is en wij dus niet gelijk zijn aan Hem, maar dit heeft geen invloed op de mate waarin wij kinderen zijn van de Vader.
Ik hoop dat ik op deze manier voldoende antwoord op je vraag heb gegeven.
En als iemand hier al een antwoord op gegeven heeft, sorry, maar ik heb nog niet het hele topic gelezen (wil ik nog wel gaann doen)

Mendacem schreef op 25-12-2003 @ 17:27:
De drieeenheid wordt ook niet in elk "christelijk" geloof aangenomen, overigens kan IK (en daarmee kan ik het fout hebben) geen werkelijke drieeenheid vinden in de bijbel, juist eigenlijk het tegenovergestelde.

Lees dan maar eens 1 korinthe 12.
Verder ook Éfeze 4:4-7.
In deze bijde teksten staat geen tekst waarin het expliciet staat, maar het staat er wel uitgelegd.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

[Meartje]

ABgirl schreef op 25-01-2004 @ 23:50:
Sorry dat ik het niet helemaal gelezen heb (wil zo gaan slapen), maar ik wil even op 2 vragen reageren.
Op de vraag over de drieënigheid van God:
Hier heb ik eens een heel goed voorbeeld over gehoord.
Iedereen kent wel het embleem van Mercedes. De cirkel die in 3en is verdeeld. Zo kun je het ook zien met de drieënigheid van God. Er is één God (de cirkel in het voorbeeld), maar die bestaat uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze 3 zijn allemaal een stukje van die cirkel. Het zijn afzonderlijke delen, maar toch vormen ze samen één cirkel, dus één God.
Ik hoop dat jullie op deze manier snappen wat ik bedoel.




Dit snapte ik tot pas ook niet. Maar in Romeinen 8:16-17 staat:
16- Die geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn.
17- En indien wij kinderen zijn, zo zijn we ook erfgenamen, erfgenamen van God en medeërfgenamen van Christus.

Hier staat dus dat wij net als Christus ook kinderen van God zijn en de Vader dus ook onze vader wil zijn en wij voor Hem dus niet minder zijn.
Wel is het zo dat Christus ook God is en wij dus niet gelijk zijn aan Hem, maar dit heeft geen invloed op de mate waarin wij kinderen zijn van de Vader.
Ik hoop dat ik op deze manier voldoende antwoord op je vraag heb gegeven.
En als iemand hier al een antwoord op gegeven heeft, sorry, maar ik heb nog niet het hele topic gelezen (wil ik nog wel gaann doen)

helemaal mee eens

Ok, ik heb nu wel het hele topic gelezen en wilde hier nog even op reageren.

JaJ schreef op 10-12-2003 @ 10:37:
zoon van god.

nu even een vraagje
dat is niet op genetisch gebied, aangezien god volgens jullie niet vast is ozi.
de geest van god is te groot voor een mens.

dus wat is nu eigelijk de waarde van het zoon zijn van god, behalve dat het dan edelmoedig dat hij hem opofferd en dat hij belangrijk is?

Omdat de Zoon ook God was. Hij is en was zonder zonden, waardoor Hij eigenlijk nergens voor gestraft zou moeten worden, maar toch heeft Hij al de zonden van de mensen op zich genomen.
Hij is toen dus gestorven en de tijd dat Hij gestorven was in de hel geweest. Maar Hij is dus na 3 dagen weer opgestaan. Hij heeft de duivel dus overwonnen, iets wat dus alleen God zelf kon.
Hierdoor kunnen nu onze zonden vergeven worden en mogen we, als we in Hem geloven als onze Verlosser, na dit leven bij Hem komen.
Dit was niet mogelijk geweest als God's eigen Zoon, Jezus Christus niet voor ons gestorven zou zijn aan het kruis.
Dit is dus de waarde voor de christenen, dat de duivel dus overwonnen is en wij mensen dus niet meer hoeven te boeten, mits wij daar echt spijt van hebben en ook geloven dat God onze zonden vergeeft.

Ik hoop dat ik het op deze manier wat duidelijker heb gemaakt.

[JaJ]

ABgirl schreef op 31-01-2004 @ 18:10:
Ok, ik heb nu wel het hele topic gelezen en wilde hier nog even op reageren.



Omdat de Zoon ook God was. Hij is en was zonder zonden, waardoor Hij eigenlijk nergens voor gestraft zou moeten worden, maar toch heeft Hij al de zonden van de mensen op zich genomen.
Hij is toen dus gestorven en de tijd dat Hij gestorven was in de hel geweest. Maar Hij is dus na 3 dagen weer opgestaan. Hij heeft de duivel dus overwonnen, iets wat dus alleen God zelf kon.
Hierdoor kunnen nu onze zonden vergeven worden en mogen we, als we in Hem geloven als onze Verlosser, na dit leven bij Hem komen.
Dit was niet mogelijk geweest als God's eigen Zoon, Jezus Christus niet voor ons gestorven zou zijn aan het kruis.
Dit is dus de waarde voor de christenen, dat de duivel dus overwonnen is en wij mensen dus niet meer hoeven te boeten, mits wij daar echt spijt van hebben en ook geloven dat God onze zonden vergeeft.

Ik hoop dat ik het op deze manier wat duidelijker heb gemaakt.

je verhaaltje is mij niet onbekend, maar luister: in het stukje van mij waar je op reageert: vraag ik nou juist op welke manier Christus de zoon van god is, behalve dan dat hij is opgeoffert. dat vroeg ik dus om jou verhaaltje te vermijden, want altijd als ik naar de goedhijd van Christus vraag ofzo, krijg ik dat te horen.

nu dus wat ik nog steeds denk, want dat schijn je te missen:

Christus is slechts in naam de zoon van god. hij heeft eigenlijk geen echte verwantschap.
God heeft Christus gemaakt (al dan niet door Christus te worden)
Dat deed God met een doel (ik citeer franse imbiciel: God rotzooit niet wat aan)
Dat doel is overduidelijk: de vergeving door opoffering.
de zoon wordt ook opgeoffert
maar de zoon komt terug, en mankeert niets (wat overigens bekend was bij God, want aangezien Christus god is, wisten Christus en God dat Christus niets zou overkomen)

resultaat: vergeving

MAAR ER IS NIKS OPGEOFFERT, EN AL WAS ER NIKS OPGEOFFERT, DAN IS DEZE WIJZE TOCH NIET EDELMOEDIG? :
god maakt iemand, god breekt iemand(christus dus), dat doet god dagelijks. wat is daar edelmoedig aan? bovendien mankeert Christus uiteindelijk niks, dus hij IS niet eens opgeoffert.

en dan is het nog omslachtig. god had ook gewoon vergeving kunnen geven (als je dan toch de liefde zelf bent). nee, er moest weer iemand dood.

hoewel bot geformuleerd(excuses) komt dit redelijk in de buurt van mijn gevoelens inzake het onderwerp.

[Isa]

ABgirl schreef op 31-01-2004 @ 18:10:
Ok, ik heb nu wel het hele topic gelezen en wilde hier nog even op reageren.



Omdat de Zoon ook God was. Hij is en was zonder zonden, waardoor Hij eigenlijk nergens voor gestraft zou moeten worden, maar toch heeft Hij al de zonden van de mensen op zich genomen.

gelieve mij de bijbeltekst te geven waarin staat dat hij zonder zonde was.

Hij is toen dus gestorven en de tijd dat Hij gestorven was in de hel geweest. Maar Hij is dus na 3 dagen weer opgestaan. Hij heeft de duivel dus overwonnen, iets wat dus alleen God zelf kon.

onzin, bij al onze goede daden, inclusief onze goede gedachten (lkiefderijk,compassievol, vergeving,) verslaan wij keer op keer de duivel. en worden wij verleid bij al het slechte.

Hierdoor kunnen nu onze zonden vergeven worden en mogen we, als we in Hem geloven als onze Verlosser, na dit leven bij Hem komen.
Dit was niet mogelijk geweest als God's eigen Zoon, Jezus Christus niet voor ons gestorven zou zijn aan het kruis.
Dit is dus de waarde voor de christenen, dat de duivel dus overwonnen is en wij mensen dus niet meer hoeven te boeten, mits wij daar echt spijt van hebben en ook geloven dat God onze zonden vergeeft.

Ik hoop dat ik het op deze manier wat duidelijker heb gemaakt. [/B]

god is de liefde zelf, ik ga met Jaj mee, waarom was dat nodig? waarom kan hij niet net zoals mensen tegen elkander zeggen 'ik vergeef je'.

[Einherjar]

Hebreeen 7: 26,27

26 Immers, zulk een hogepriester hadden wij ook nodig: heilig, zonder schuld of smet, gescheiden van de zondaren en boven de hemelen verheven; 27 die niet, gelijk de hogepriesters, van dag tot dag eerst offers voor zijn eigen zonden behoeft te brengen en daarna voor die van het volk, want dit laatste heeft Hij eens voor altijd gedaan, toen Hij Zichzelf ten offer bracht.


Dit is een van de teksten die in de bijbel staat, er zijn er meerdere, maar ik heb geen tijd om die allemaal op te zoeken.

[Il organista]

Isa schreef op 31-01-2004 @ 21:25:
[
onzin, bij al onze goede daden, inclusief onze goede gedachten (lkiefderijk,compassievol, vergeving,) verslaan wij keer op keer de duivel. en worden wij verleid bij al het slechte.

Dit is pas onzin! Je verslaat de duivel niet uit jezelf, maar slechts omdat je God (ik vermijd hier expres de naam Jezus even) in je hart hebt aangenomen!

[JaJ]

Il organista schreef op 10-02-2004 @ 20:45:
Dit is pas onzin! Je verslaat de duivel niet uit jezelf, maar slechts omdat je God (ik vermijd hier expres de naam Jezus even) in je hart hebt aangenomen!

kun je dan echt niet goed doen zonder hem? dan heb ik god dus soms in me, want hoewel ik niet zondeloos ben, zou ik ook weer niet willen zeggen dat ik alleen maar kwaad doe

(wow, nickchange )

[Il organista]

JaJ schreef op 10-02-2004 @ 21:02:
kun je dan echt niet goed doen zonder hem? dan heb ik god dus soms in me, want hoewel ik niet zondeloos ben, zou ik ook weer niet willen zeggen dat ik alleen maar kwaad doe

(wow, nickchange )

Persoonlijk -maar daar zullen andere christenen misschien wel anders over denken- is dit het gevolg van het feit dat in Genesis 1 wordt genoemd, namelijk dat wij 'naar Gods beeld' geschapen zijn. Deze uitspraak heeft vele facetten, maar een daarvan is dit volgens mij.

Hieruit volgt dat ieder mens iets van de grote liefde van God in zich heeft en daarom ook de mogelijkheid heeft om zelf lief te hebben. Hieruit volgt weer dat ieder mens ook gerespecteerd dient te worden -en liefgehad, zo goed en zo kwaad als dat gaat-, omdat daar God ook mee liefgehad wordt. Dit zegt Jezus ook over het geven van kleding aan de ongekleden en brood aan de hongerigen et cetera: Wat gij aan hen hebt gedaan, hebt gij aan mij gedaan. Hieruit volgt dus ook dat je moet proberen geen aanstoot te geven, omdat je anderen daarmee misschien onnodig kwetst en hieruit volgt mijn standpunt in de andere discussie, 'Criteria om mensen op te beoordelen'.

Ja, nickchange: wat vind je ervan? Chique, hè

[Ovidius]

Jezus heeft zelf gezegd dat wij allemaal Zoons en Dochters van God zijn.

[JaJ]

Il organista schreef op 10-02-2004 @ 22:00:
Persoonlijk -maar daar zullen andere christenen misschien wel anders over denken- is dit het gevolg van het feit dat in Genesis 1 wordt genoemd, namelijk dat wij 'naar Gods beeld' geschapen zijn. Deze uitspraak heeft vele facetten, maar een daarvan is dit volgens mij.

Hieruit volgt dat ieder mens iets van de grote liefde van God in zich heeft en daarom ook de mogelijkheid heeft om zelf lief te hebben. Hieruit volgt weer dat ieder mens ook gerespecteerd dient te worden -en liefgehad, zo goed en zo kwaad als dat gaat-, omdat daar God ook mee liefgehad wordt. Dit zegt Jezus ook over het geven van kleding aan de ongekleden en brood aan de hongerigen et cetera: Wat gij aan hen hebt gedaan, hebt gij aan mij gedaan. Hieruit volgt dus ook dat je moet proberen geen aanstoot te geven, omdat je anderen daarmee misschien onnodig kwetst en hieruit volgt mijn standpunt in de andere discussie, 'Criteria om mensen op te beoordelen'.

hmm. daaruit volgt dus dat je dankzij god goed doet, en dankzij de duivel kwaad doet. Maar goed en kwaad, dat zijn twee relatieve, door mensen verzonnen begrippen. wat goed is voor de een, is kwaad voor de ander en andersom. doe je dus door toedoen van duivel niet ook goed, of door god kwaad? en waarom worden die twee personificaties toch weer als bron gezien? bij kwaad ben je zelf verantwoordelijk, want je neemt de beslissing zelf, slechts de gedachte komt van de duivel. dat houd dus in dat jij wel de schuld krijgt, maar toch krijgt de duivel ook een deel van de credits. bij goede dingen idem dito: jij doet zelf goed, maar het komt voort uit het restant van gods beeld in je.

(gods beeld in je, en duivel slechts invloed van buitenaf -> is de mens dan toch niet naar het goede geneigt?)

[Il organista]

JaJ schreef op 11-02-2004 @ 20:23:
hmm. daaruit volgt dus dat je dankzij god goed doet, en dankzij de duivel kwaad doet. Maar goed en kwaad, dat zijn twee relatieve, door mensen verzonnen begrippen. wat goed is voor de een, is kwaad voor de ander en andersom. doe je dus door toedoen van duivel niet ook goed, of door god kwaad? en waarom worden die twee personificaties toch weer als bron gezien? bij kwaad ben je zelf verantwoordelijk, want je neemt de beslissing zelf, slechts de gedachte komt van de duivel. dat houd dus in dat jij wel de schuld krijgt, maar toch krijgt de duivel ook een deel van de credits. bij goede dingen idem dito: jij doet zelf goed, maar het komt voort uit het restant van gods beeld in je.

(gods beeld in je, en duivel slechts invloed van buitenaf -> is de mens dan toch niet naar het goede geneigt?)

Idd, eigen verantwoordelijkheid! Je neemt de beslissing idd zelf, de duivel geeft alleen de gedachten in. Dat werkt bij God net zo. Alleen, je moet proberen stand te houden tegen de verleidingen des duivels. Dat doe je door in God te geloven, want hij kan de duivel verslaan. Jij kunt dat zelf niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je daden, dus wordt je ook zelf geoordeeld. Echter, Christus is voor onze zonden gestorven en daarom zijn we niet meer onder het oordeel, wat niet wegneemt dat we nog altijd zelf verantwoordelijk zijn.

Nee, want de duivel is ook in je en dus niet slechts een invloed van buitenaf. De mens is niet naar het goede geneigd (werkwoordsspelling )

[Il organista]

Ovidius schreef op 11-02-2004 @ 10:16:
Jezus heeft zelf gezegd dat wij allemaal Zoons en Dochters van God zijn.

Jezus heeft gezegd dat iedereen DIE GODS WIL DOET, zijn broeder is en dus kind van God. Dat is een klein, doch niet onbelangrijk, verschil.

[JaJ]

Il organista schreef op 11-02-2004 @ 20:59:
Idd, eigen verantwoordelijkheid! Je neemt de beslissing idd zelf, de duivel geeft alleen de gedachten in. Dat werkt bij God net zo. Alleen, je moet proberen stand te houden tegen de verleidingen des duivels. Dat doe je door in God te geloven, want hij kan de duivel verslaan. Jij kunt dat zelf niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor je daden, dus wordt je ook zelf geoordeeld. Echter, Christus is voor onze zonden gestorven en daarom zijn we niet meer onder het oordeel, wat niet wegneemt dat we nog altijd zelf verantwoordelijk zijn.

Nee, want de duivel is ook in je en dus niet slechts een invloed van buitenaf. De mens is niet naar het goede geneigd (werkwoordsspelling )

je hebt mijn punt van ergernis eigenlijk gemist. wat ik zo vreemd vind is dat we aan de ene kant wel gestraft worden, maar dat God dan toch uiteindelijk net de eer verdient. doe je goed? dan luister je goed naar god, doe je slecht? dan had je niet naar de duivel moeten luisteren. Jullie lijken het een EN het andere te willen. maar, als we zelf verantwoord zijn en een eigen wil hebben, hebben we dan niet ook initiatief ? kunnen wij zelf niet iets verzinnen wat we gaan doen? waarom komen al onze gedachten voort uit de duivel/god. en als alle gedachten dan toch daar vandaan komen, waarom komt onze gedachte over de reactie op die verleiding dan wel van onszelf.

moeilijk om op te schrijven wat ik van deze zaak voel

[$uperGirl]

Er komt binnekort een nieuwe film in de bios "The pasion of The christ" die over het hele leven van Jezus hier op aarde gaat.(waneer weet ik nog niet maar wordt verwacht in de bios binnekort.) trailer te zien op http://www.apple.com/trailers/newmar...hrist-tlr.html dus misschien zal na het zien van deze film wel een betere kijk geven op deze topic over wie Jezus is en wat zijn rol hier op aarde was.

[Il organista]

$uperGirl schreef op 15-02-2004 @ 15:17:
Er komt binnekort een nieuwe film in de bios "The pasion of The christ" die over het hele leven van Jezus hier op aarde gaat.(waneer weet ik nog niet maar wordt verwacht in de bios binnekort.) trailer te zien op http://www.apple.com/trailers/newmar...hrist-tlr.html dus misschien zal na het zien van deze film wel een betere kijk geven op deze topic over wie Jezus is en wat zijn rol hier op aarde was.

Ik ben zelf altijd wat voorzichtig met dergelijke films. Natuurlijk zijn deze vaak wel op de Bijbel gebaseerd, maar de filmmakers hebben er een handje van, de Bijbelteksten enigerwijs of ontzettend te romantiseren. Daar vloeien dan zogenaamd Bijbelse producties uit voort, die soms niets meer te maken hebben met de Bijbel, maar slechts met de gedachtegangen en geromantiseerde fantasieen der filmmakers, bijvoorbeeld 'Jesus Christ, superstar'. Ieder echter zijn smaak...

[Fgank]

FuSe schreef op 26-11-2003 @ 20:33:
Je moet niet alles wat in de bijbel staat zo letterlijk nemen.

wat moet je dan met dat rare boek?

[Fgank]

waarom eigenlijk zo'n gecompliceerd geloof....

[JaJ]

Fgank schreef op 15-02-2004 @ 21:38:
waarom eigenlijk zo'n gecompliceerd geloof....

vraagt iemand die twee posts nodig heeft voor iets simpels?

[$uperGirl]

Il organista schreef op 15-02-2004 @ 21:30:
Ik ben zelf altijd wat voorzichtig met dergelijke films. Natuurlijk zijn deze vaak wel op de Bijbel gebaseerd, maar de filmmakers hebben er een handje van, de Bijbelteksten enigerwijs of ontzettend te romantiseren. Daar vloeien dan zogenaamd Bijbelse producties uit voort, die soms niets meer te maken hebben met de Bijbel, maar slechts met de gedachtegangen en geromantiseerde fantasieen der filmmakers, bijvoorbeeld 'Jesus Christ, superstar'. Ieder echter zijn smaak...

Jah dat is ook zo, al is deze film wel wat realistischer als 'Jesus Christ, superstar' maar je hebt wel gelijk.

[Il organista]

$uperGirl schreef op 16-02-2004 @ 16:17:
Jah dat is ook zo, al is deze film wel wat realistischer als 'Jesus Christ, superstar' maar je hebt wel gelijk.

Dank je... Wie weet, misschien ga ik wel kijken.

[Fgank]

JaJ schreef op 16-02-2004 @ 11:42:
vraagt iemand die twee posts nodig heeft voor iets simpels?

leg me dan ook alsjeblieft uit waarom de bijbel zo ingewikkeld in elkaar steekt ookal ben je christelijk opgevoed....
i.p.v. zoiets...

[JaJ]

Fgank schreef op 16-02-2004 @ 21:50:
leg me dan ook alsjeblieft uit waarom de bijbel zo ingewikkeld in elkaar steekt ookal ben je christelijk opgevoed....
i.p.v. zoiets...

wat is ingewikkeld? het feit dat er een hoop wordt tegengesproken ligt aan het grote aantal schrijvers, en het tijdverschil misschien.
wat is er verder ingewikkeld? vooral de uitleg die er in deze dagen aan gekoppeld wordt denk ik. waarom die verzonnen wordt? geen idee

ik ben trouwens niet speciaal Christelijk opgevoed, of lees ik de vraag nu fout?

[Fgank]

JaJ schreef op 17-02-2004 @ 14:20:
wat is ingewikkeld? het feit dat er een hoop wordt tegengesproken ligt aan het grote aantal schrijvers, en het tijdverschil misschien.
wat is er verder ingewikkeld? vooral de uitleg die er in deze dagen aan gekoppeld wordt denk ik. waarom die verzonnen wordt? geen idee

ik ben trouwens niet speciaal Christelijk opgevoed, of lees ik de vraag nu fout?

nee hoor, ik heb de laatste dagen nogal kritische dingen over het christendom gepost, ik wou nu even vermelden dat ik ondanks die kritiek christelijk ben opgevoed. En dat die kennis van de bijbel en het christendom belangrijk zijn om veel zaken binnen bijvoorbeeld geschiedenis te begrijpen. Maar bedankt voor je uitleg!

[JaJ]

Fgank schreef op 17-02-2004 @ 16:19:
nee hoor, ik heb de laatste dagen nogal kritische dingen over het christendom gepost, ik wou nu even vermelden dat ik ondanks die kritiek christelijk ben opgevoed. En dat die kennis van de bijbel en het christendom belangrijk zijn om veel zaken binnen bijvoorbeeld geschiedenis te begrijpen. Maar bedankt voor je uitleg!

je bent eerder opgevoed dan dat je kritisch was, ik zou dus zeggen dat je kritisch bent ondanks je opvoeding, en dat is dan weer

[Fgank]

JaJ schreef op 18-02-2004 @ 09:02:
je bent eerder opgevoed dan dat je kritisch was, ik zou dus zeggen dat je kritisch bent ondanks je opvoeding, en dat is dan weer

thanx dude