waarom vinden is de islamitische cultuur minderwaardig?

[lovetear]

Fortuynist schreef op 20-02-2004 @ 15:47:
De scheiding van kerk en staat vind ik inderdaad heel belangrijk en dat het jaren geleden anders was, lijkt me zeer beklemmend. Met de nadruk op "lijkt", aangezien ik er alleen maar over kan lezen en het niet echt kan voelen.
Ik heb het hier over een cultuur en wanneer ik de mijne beter acht dan een andere, zeg ik niet dat die personen minder zijn dan ik.

Mja dat hoor ik heel vaak, maar ik vind het zo gek. Je kunt iemands cultuur niet zomaar als minderwaardig beoordelen zonder arrogant over te komen op die ander. Jij weet het beter terwijl de ander niet dommer is, zeg je. Maar als die ander niet dommer is, waarom weet hij het dan niet zo goed als jij?

[Fortuynist]

Die ander is niet dommer, die heeft een andere mening. Wie ben ik dan om te zeggen dat hij/zij dommer is? Misschien zie ik het wel verkeerd, maar ik DENK natuurlijk van niet!

[McCaine]

alluman schreef op 19-02-2004 @ 21:38:
Ik zou zeggen dat er ook morele codes in de Koran staan, die in de cultuur verweven zijn.

Maar welke zijn dat dan? Dat is de vraag natuurlijk.

[Fade of Light]

Fortuynist schreef op 21-02-2004 @ 14:23:
Die ander is niet dommer, die heeft een andere mening. Wie ben ik dan om te zeggen dat hij/zij dommer is? Misschien zie ik het wel verkeerd, maar ik DENK natuurlijk van niet!

ohnee he, die "wie ben ik dan om te zeggen" onzin.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 19-02-2004 @ 21:36:
Blijkbaar, maar is het daarom een minderwaardige cultuur? Moet je andere culturen en mensen beoordelen op hun mate van ontwikkeling op bepaalde gebieden?

als je het nodig vind mensen in groepsverband (in de zin van culturen dus) te beoordelen, dan zijn dat de maatstaven ja. en als de jouwe beter is dan de anderen, dan zijn de anderen minderwaardig
dus als jij de jouwe beter VIND dan de anderen, dan VIND je die anderen minderwaardig

we gaan nederland met turkije fuseren, en er mag maar EEN cultuur. aan jou is het te kiezen welke van de twee. mensenrechten, corruptie, rechtssystemen, al die dingen zul je behandelen. je zult aan beide culturen een waarde toekennnen, en die met de laagste waarde, tsja, die noem je dan inderdaad...

[Fortuynist]

Fade of Light schreef op 21-02-2004 @ 14:38:
ohnee he, die "wie ben ik dan om te zeggen" onzin.

Waarom onzin?

JaJ schreef op 21-02-2004 @ 16:34:
als je het nodig vind mensen in groepsverband (in de zin van culturen dus) te beoordelen, dan zijn dat de maatstaven ja. en als de jouwe beter is dan de anderen, dan zijn de anderen minderwaardig
dus als jij de jouwe beter VIND dan de anderen, dan VIND je die anderen minderwaardig

we gaan nederland met turkije fuseren, en er mag maar EEN cultuur. aan jou is het te kiezen welke van de twee. mensenrechten, corruptie, rechtssystemen, al die dingen zul je behandelen. je zult aan beide culturen een waarde toekennnen, en die met de laagste waarde, tsja, die noem je dan inderdaad...

JaJ, nu ga je er vanuit dat zaken als mensenrechten, corruptie en de inrichting van rechtssystemen samenhangen met de cultuur.

Bekijken we echter de huidige staatsstelsels en mensenrechtensituaties van ontwikkelingslanden als, zien we in de eerste plaats dat deze overeenkomsten vertonen met de westerse staatsstelsel van een tijd terug.
In de tweede plaats zien we dat de ontwikkelingslanden onderling overeenkomsten vertonen wat betreft deze twee specifieke sectoren.
Daaruit leid ik af, dat het geen cultureel fenomeen is. Immers, een land als Rusland is niet minder corrupt dan een land als Marokko, en de mensenrechtensituatie in een land als Iran is niet veel slechter dan in China. Het hangt meer samen met economische ontwikkeling en het openstaan voor standpunten van buitenaf, die maken dat een samenleving dynamisch is. De westerse samenleving heeft altijd geprofiteerd van niet-westerse invloeden en mede dankzij de natuurlijke rijkdommen op het continent is het tot bloei gekomen, ondanks de enorme invloed van de Kerk. Op die manier is te verklaren waarom er verschillen bestaan tussen de westerse en niet-westerse culturen, die naar onze opvattingen ''achter lopen,'' doch niet minderwaardig zijn.

[Fade of Light]

Fortuynist schreef op 21-02-2004 @ 16:47:
Waarom onzin?

Je bent mens, hebt een mening, dus uit die ook.... Alsof je niks over elkaar mag zeggen.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 21-02-2004 @ 17:38:
JaJ, nu ga je er vanuit dat zaken als mensenrechten, corruptie en de inrichting van rechtssystemen samenhangen met de cultuur.

Bekijken we echter de huidige staatsstelsels en mensenrechtensituaties van ontwikkelingslanden als, zien we in de eerste plaats dat deze overeenkomsten vertonen met de westerse staatsstelsel van een tijd terug.
In de tweede plaats zien we dat de ontwikkelingslanden onderling overeenkomsten vertonen wat betreft deze twee specifieke sectoren.
Daaruit leid ik af, dat het geen cultureel fenomeen is. Immers, een land als Rusland is niet minder corrupt dan een land als Marokko, en de mensenrechtensituatie in een land als Iran is niet veel slechter dan in China. Het hangt meer samen met economische ontwikkeling en het openstaan voor standpunten van buitenaf, die maken dat een samenleving dynamisch is. De westerse samenleving heeft altijd geprofiteerd van niet-westerse invloeden en mede dankzij de natuurlijke rijkdommen op het continent is het tot bloei gekomen, ondanks de enorme invloed van de Kerk. Op die manier is te verklaren waarom er verschillen bestaan tussen de westerse en niet-westerse culturen, die naar onze opvattingen ''achter lopen,'' doch niet minderwaardig zijn.

corruptie is een slecht voorbeeld, je hebt gelijk. maar als je kijkt naar mensenrechten, dan heb je de sharia, die volgens de westerse mensenrechten ietsje te lomp zijn met hun straffen, toch?
bovendien, we spreken van cultuur, maar niemand bedoeld eigenlijk echt cultuur want inderdaad, op klederdracht kun je een land niet minderwaardig noemen, dat gaat wat ver.

[lovetear]

Fortuynist schreef op 21-02-2004 @ 14:23:
Die ander is niet dommer, die heeft een andere mening. Wie ben ik dan om te zeggen dat hij/zij dommer is? Misschien zie ik het wel verkeerd, maar ik DENK natuurlijk van niet!

En de islamitische cultuur is niet minderwaardig, maar anders .
Een cultuur bestaat uit gewoonten, die gewoonten horen bij jou als persoon. Als jouw daden, normen, waarden en idealen als minderwaardig worden bestempeld door een ander mens is dat beledigend. Je oordeelt niet over die mens zelf, maar over alles waar die mens voor staat, alles wat hij vertegenwoordigt.

[Fortuynist]

Fade of Light schreef op 21-02-2004 @ 18:09:
Je bent mens, hebt een mening, dus uit die ook.... Alsof je niks over elkaar mag zeggen.

Ik ben het volstrekt met je eens, maar ik bedoel er mee dat het niet als een feit kan worden uitgedragen dat ik gelijk heb.

[Fortuynist]

lovetear schreef op 21-02-2004 @ 19:13:
En de islamitische cultuur is niet minderwaardig, maar anders .
Een cultuur bestaat uit gewoonten, die gewoonten horen bij jou als persoon. Als jouw daden, normen, waarden en idealen als minderwaardig worden bestempeld door een ander mens is dat beledigend. Je oordeelt niet over die mens zelf, maar over alles waar die mens voor staat, alles wat hij vertegenwoordigt.

Alles, dat betwijfel ik. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die er van overtuigd zijn dat alles binnen hun cultuur goed is en daarnaar leven.

[lovetear]

Fortuynist schreef op 21-02-2004 @ 19:18:
Alles, dat betwijfel ik. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die er van overtuigd zijn dat alles binnen hun cultuur goed is en daarnaar leven.

Alles heeft pluspunten en minpunten, natuurlijk, maar iedereen is het in grote lijnen eens met de cultuur die hij heeft, toch?

[Fortuynist]

lovetear schreef op 21-02-2004 @ 19:32:
Alles heeft pluspunten en minpunten, natuurlijk, maar iedereen is het in grote lijnen eens met de cultuur die hij heeft, toch?

Wanneer je deze niet opgelegd krijgt, neem ik aan van wel.

[Fade of Light]

Fortuynist schreef op 21-02-2004 @ 19:16:
Ik ben het volstrekt met je eens, maar ik bedoel er mee dat het niet als een feit kan worden uitgedragen dat ik gelijk heb.

Ah op die manier. Dan ben ik het ook met jou eens , maar...

Als je zegt 'jij bent dom', dan is dat vrijwel altijd een mening. Er wordt niet eerst een iq test gedaan, 10.000 andere testen en weet ik veel voordat je dat mag zeggen etc etc. Dus zeg het maar gewoon en de anderen denken er wel bij "vind hij". Alleen bij zaken waarover het twijfelachtig is of het een feit of mening is, even erbij vermelden of het over een feit of mening gaat.

[lovetear]

Fortuynist schreef op 21-02-2004 @ 20:17:
Wanneer je deze niet opgelegd krijgt, neem ik aan van wel.

Of als je deze geaccepteerd hebt, dan ook.

[Fgank]

JaJ schreef op 19-02-2004 @ 19:36:
dat betekent op zich alleen maar dat hij de cultuur van nl van vroeger ook vindt zuigen he?

ik denk dat er wel een kern van waarheid in zit. als je je eigen cultuur de beste vindt, vind je een willekeurige andere natuurlijk minder.

[Hydrogen]

Hoe zou Europa nu eruit zien, als moslims helemaal onbekend waren of helemaal niet een deel van Europa hadden veroverd?
Tussen 1000 en 1400 liepen de moslims wat betreft wetenschap en cultuur en kunt honderden jaren voorop de 'achterlijke' volken toen. Toen liepen de mensen ver achter op de moslims. Maar er zijn veel gebeurtenissen waardoor de islam niet verder ontwikkeld is. Jammer!

[Levitating Nun]

appie2003 schreef op 23-02-2004 @ 11:39:
Hoe zou Europa nu eruit zien, als moslims helemaal onbekend waren of helemaal niet een deel van Europa hadden veroverd?
Tussen 1000 en 1400 liepen de moslims wat betreft wetenschap en cultuur en kunt honderden jaren voorop de 'achterlijke' volken toen. Toen liepen de mensen ver achter op de moslims. Maar er zijn veel gebeurtenissen waardoor de islam niet verder ontwikkeld is. Jammer!

Dan zouden we nog in berenvellen rondlopen, met knuppels iedere vrouw neerslaan en meesleuren de grot in en iedere keer als het donderde zeggen: "Heer, vergeef ons!"

Thank god for Islam

[Fortuynist]

MarKel schreef op 23-02-2004 @ 12:30:
Dan zouden we nog in berenvellen rondlopen, met knuppels iedere vrouw neerslaan en meesleuren de grot in en iedere keer als het donderde zeggen: "Heer, vergeef ons!"

Thank god for Islam

Maar dergelijke wrede daden worden nu door fundamentalistische moslims uitgevoerd.

[Fgank]

Fortuynist schreef op 23-02-2004 @ 14:08:
Maar dergelijke wrede daden worden nu door fundamentalistische moslims uitgevoerd.

dat klinkt heel vreemd..
zou je behalve slechte punten ook goede punten van de Islam kunnen noemen?

[Levitating Nun]

Fortuynist schreef op 23-02-2004 @ 14:08:
Maar dergelijke wrede daden worden nu door fundamentalistische moslims uitgevoerd.

Ik heb nog nooit een islamiet in een berevel gezien.
Trouwens het waren geen wreedheden, we wisten niet beter

[JaJ]

MarKel schreef op 23-02-2004 @ 16:51:
Ik heb nog nooit een islamiet in een berevel gezien.
Trouwens het waren geen wreedheden, we wisten niet beter

god had ze beter verteld?? ochja

[Levitating Nun]

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 19:38:
god had ze beter verteld?? ochja

Nee, op een gegeven moment nam het verstand over: Renaissance, Verlichting, Humanisme...enz...

JaJ schreef op 23-02-2004 @ 19:38:
god had ze beter verteld?? ochja

Reageer je nog op mij, liefste?

[Paris in flames]

Het Islamitische geloof is in tegenstelling tot het Christelijke geloof niet gericht op het denken. Het islamitische geloof heeft sinds de 12e eeuw geen belangrijke filosofen meer gehad, en is daardoor in mijn ogen ook in die 12e eeuw blijven steken.

[Fortuynist]

MarKel schreef op 23-02-2004 @ 16:51:
Ik heb nog nooit een islamiet in een berevel gezien.
Trouwens het waren geen wreedheden, we wisten niet beter

Wreedheden zonder inzicht zijn en blijven wreedheden.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 24-02-2004 @ 00:39:
Reageer je nog op mij, liefste?

luister schat, ik reageerde al in de op een na volgende post op je stukje, kijk maar eens. eerst staat jouw stukje, dan iets van het vervagen van licht, en toen schreef ik:

corruptie is een slecht voorbeeld, je hebt gelijk. maar als je kijkt naar mensenrechten, dan heb je de sharia, die volgens de westerse mensenrechten ietsje te lomp zijn met hun straffen, toch?
bovendien, we spreken van cultuur, maar niemand bedoeld eigenlijk echt cultuur want inderdaad, op klederdracht kun je een land niet minderwaardig noemen, dat gaat wat ver.

dus als jij nou onderhand eens zou reageren, kan ik weer nog een keer reageren, ok

[Fortuynist]

Fgank schreef op 23-02-2004 @ 16:43:
dat klinkt heel vreemd..
zou je behalve slechte punten ook goede punten van de Islam kunnen noemen?

De band die er binnen de islamitische cultuur bestaat missen wij vaak in de moderne samenleving. Alleen gaat het ook vaak over tot bemoeienissen en dan vind ik het dus slecht. Net zoals we in Nederland een vrij individualistische cultuur hebben wat weer kan leiden tot egoïsme.

Optima schreef op 12-02-2004 @ 15:49:
Iemand denkt dat de islam een minderwaardige cultuur is ten opzichte van ons, democratisch christelijk systeem. veel mensen vinden bijvoorbeeld dat Turkije niet moet worden toegelaten tot de EU omdat het niet democratisch en islamitisch is.

maar nu vraag ik me af, zijn er bepaalde redenen waarom wij de islamitische cultuur als minderwaardig beschouwen? Wat voor beeld hebben wij bij dit begrip?

ik vind de islam niet minder waardig. tijdens levensbeschouwing heb ik er best veel over geleerd en leek het me helemaal geen gekke godsdienst. het lijkt best wel op het christendom.
ik denk alleen dat de mensen het er zelf naar maken. die 11 sepember aanslagen werden gedaan door islamiten en dat geeft een schrikbeeld.
De vrouw wordt ook vaak onder drukt met uithuwelijken en hoofddoekjes.
Als mensen gewoon niet hun eigen geloof ervan zouden maken zou het een stuk minder raar zijn denk ik.
Ik vind ook dat er niets mis is met turkije.

[JaJ]

anniemoppie schreef op 25-02-2004 @ 18:09:
ik vind de islam niet minder waardig. tijdens levensbeschouwing heb ik er best veel over geleerd en leek het me helemaal geen gekke godsdienst. het lijkt best wel op het christendom.
ik denk alleen dat de mensen het er zelf naar maken. die 11 sepember aanslagen werden gedaan door islamiten en dat geeft een schrikbeeld.
De vrouw wordt ook vaak onder drukt met uithuwelijken en hoofddoekjes.
Als mensen gewoon niet hun eigen geloof ervan zouden maken zou het een stuk minder raar zijn denk ik.
Ik vind ook dat er niets mis is met turkije.

het is GEEN gekke godsdienst, en het lijkt best WEL op het Christendom...

... whaaaahahahaaahaahahahahaaa ...
ow sorry, maar ik vind de uitspraak gewoon geniaal

JaJ schreef op 25-02-2004 @ 22:39:
het is GEEN gekke godsdienst, en het lijkt best WEL op het Christendom...

... whaaaahahahaaahaahahahahaaa ...
ow sorry, maar ik vind de uitspraak gewoon geniaal

thanx, ik weet het maja hoe moet je het anders formuleren... hoe zou jij dat doen

[Fortuynist]

anniemoppie schreef op 25-02-2004 @ 22:42:
thanx, ik weet het maja hoe moet je het anders formuleren... hoe zou jij dat doen

Ik zou het als volgt doen: het christendom heeft het geloof vorm kunnen geven binnen een beschaafde cultuur, de islam wordt door velen naar de letter geïnterpreteerd, ook de leefregels die de grenzen van een beschaafde/moderne samenleving overschrijden.

JaJ schreef op 21-02-2004 @ 18:56:
corruptie is een slecht voorbeeld, je hebt gelijk. maar als je kijkt naar mensenrechten, dan heb je de sharia, die volgens de westerse mensenrechten ietsje te lomp zijn met hun straffen, toch?
bovendien, we spreken van cultuur, maar niemand bedoeld eigenlijk echt cultuur want inderdaad, op klederdracht kun je een land niet minderwaardig noemen, dat gaat wat ver.

De sharia is daarom niet minderwaardig, laten we zeggen dat het een wijze van straffen is die niet erg zinvol is. Maar dat is een aparte discussie. Ik zou de sharia niet minderwaardig aan ons rechtssysteem willen noemen, wel minder goed gezien de doeleinden en uitwerkingen van een rechtssysteem.

Fortuynist schreef op 26-02-2004 @ 16:37:
Ik zou het als volgt doen: het christendom heeft het geloof vorm kunnen geven binnen een beschaafde cultuur, de islam wordt door velen naar de letter geïnterpreteerd, ook de leefregels die de grenzen van een beschaafde/moderne samenleving overschrijden.

In de negentiende eeuw was het hier niet anders. Het heeft m.i. niets met cultuur te maken, maar met economische voorspoed. In tijden waarin het economisch goed gaat nemen mensen meer risico en zijn ze zekerder van zichzelf, en de landen waar de islam overheerst kennen weinig economische voorspoed. Bovendien staan veel culturele uitingen in islamitische landen absoluut niet beschreven in de Koran. In de Koran staat echt niet dat je je meisjes moet besnijden en jezelf moet opblazen in een bus vol joodse mensen. Jij zegt nu eigenlijk dat de islamitische cultuur onbeschaafd is...

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 26-02-2004 @ 20:46:
De sharia is daarom niet minderwaardig, laten we zeggen dat het een wijze van straffen is die niet erg zinvol is. Maar dat is een aparte discussie. Ik zou de sharia niet minderwaardig aan ons rechtssysteem willen noemen, wel minder goed gezien de doeleinden en uitwerkingen van een rechtssysteem.

ja maar LUIster nou, als je tussen de sjaria of het westers wetssysteem moet kiezen, welke kies je dan?

nou dan

[LaResistance]

JaJ schreef op 26-02-2004 @ 22:16:
ja maar LUIster nou, als je tussen de sjaria of het westers wetssysteem moet kiezen, welke kies je dan?

nou dan

Enkel en alleen omdat handen afhakken het eerste is wat bij ons opkomt bij het woord sharia. Het is een veel uitgebreider iets en blijkt wel degelijk goed te werken. De sharia omvat een zeer uitgebreid aantal voorschriften voor elk aspect van het dagelijks leven om de boel te kunnen handhaven, en ja als iedereen zich er aan zou houden zou er niks aan de hand zijn. Waarom kijken we minder gek op van de doodstraf zoals die in Amerika wordt toegepast? Daar mag iedereen bij wijze van spreken met een wapen rondrennen maar als je er iemand mee vermoord kun je wellicht een dodelijke injectie verwachten en nog niet zo heel lang geleden werd je met andere barbaarse methodes omgebracht door dat beschaafde rechtssysteem. (misschien nu nog)
Als ik de verhalen mag geloven kan een winkelier in saudi arabie zijn winkel rustig alleen laten om even iets te gaan doen zonder dat de boel leeg geroofd wordt, probeer dat hier maar eens voor elkaar te houden met die HALT-flauwekul en dergelijke.

[JaJ]

LaResistance schreef op 26-02-2004 @ 22:38:
Enkel en alleen omdat handen afhakken het eerste is wat bij ons opkomt bij het woord sharia. Het is een veel uitgebreider iets en blijkt wel degelijk goed te werken. De sharia omvat een zeer uitgebreid aantal voorschriften voor elk aspect van het dagelijks leven om de boel te kunnen handhaven, en ja als iedereen zich er aan zou houden zou er niks aan de hand zijn. Waarom kijken we minder gek op van de doodstraf zoals die in Amerika wordt toegepast? Daar mag iedereen bij wijze van spreken met een wapen rondrennen maar als je er iemand mee vermoord kun je wellicht een dodelijke injectie verwachten en nog niet zo heel lang geleden werd je met andere barbaarse methodes omgebracht door dat beschaafde rechtssysteem. (misschien nu nog)
Als ik de verhalen mag geloven kan een winkelier in saudi arabie zijn winkel rustig alleen laten om even iets te gaan doen zonder dat de boel leeg geroofd wordt, probeer dat hier maar eens voor elkaar te houden met die HALT-flauwekul en dergelijke.

zucht
leer nou eens dat niet ieder voorbeeld meteen bediscussieerd moet gaan worden. ik haal dit voorbeeld aan om aan te geven dat je, waneer je een keuze maakt, een van de twee mogelijkheden NIET kiest, en die DUS minder waarde toekent. denk je nou echt dat IK niet weet dat de sjaria niet alleen maar om handen afhakken gaat?
jezus!

[LaResistance]

JaJ schreef op 26-02-2004 @ 22:44:
zucht
leer nou eens dat niet ieder voorbeeld meteen bediscussieerd moet gaan worden. ik haal dit voorbeeld aan om aan te geven dat je, waneer je een keuze maakt, een van de twee mogelijkheden NIET kiest, en die DUS minder waarde toekent. denk je nou echt dat IK niet weet dat de sjaria niet alleen maar om handen afhakken gaat?
jezus!

gepikeerd? take it easy, it wasn't personal

anyway, ik mag toch wel op een aanhaling reageren, het was maar ter nuancering

verder zie ik niet zozeer in dat de voorkeur geven aan het één, minderwaardigheid voor het ander betekent, maar dat kan aan mij liggen natuurlijk

[LaResistance]

anniemoppie schreef op 25-02-2004 @ 18:09:
Ik vind ook dat er niets mis is met turkije.

JaJ schreef op 26-02-2004 @ 22:16:
ja maar LUIster nou, als je tussen de sjaria of het westers wetssysteem moet kiezen, welke kies je dan?

nou dan

Dat heb ik al aangegeven, ik beschouw de sharia als een minder goed systeem maar daarom niet als minderwaardig. Ik vind de VVD bijv. een kutpartij, maar vind ik de aanhangers daarom minderwaardig?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 27-02-2004 @ 00:10:
Dat heb ik al aangegeven, ik beschouw de sharia als een minder goed systeem maar daarom niet als minderwaardig. Ik vind de VVD bijv. een kutpartij, maar vind ik de aanhangers daarom minderwaardig?

ja maar minderwaardig betekent toch van origine alleen maar dat je er minder waarde aan hecht? het is een welvaartsziekte dat minderwaardig ook meteen zwaar kut betekent. dat dacht ik

Le Socialiste schreef op 26-02-2004 @ 20:46:
De sharia is daarom niet minderwaardig, laten we zeggen dat het een wijze van straffen is die niet erg zinvol is. Maar dat is een aparte discussie. Ik zou de sharia niet minderwaardig aan ons rechtssysteem willen noemen, wel minder goed gezien de doeleinden en uitwerkingen van een rechtssysteem.

de sharia is niet minderwaardig neej hoor. de straffen slaan nergens op (dat zeg je zelf ook al) maar ze veroordelen alles. buitenechtelijke kinderen, vreemdgaan... die wetten zijn uit de oertijd. ik denk dat je daar ook geen recht meer mee kan vieren.

[JaJ]

anniemoppie schreef op 27-02-2004 @ 22:34:
de sharia is niet minderwaardig neej hoor. de straffen slaan nergens op (dat zeg je zelf ook al) maar ze veroordelen alles. buitenechtelijke kinderen, vreemdgaan... die wetten zijn uit de oertijd. ik denk dat je daar ook geen recht meer mee kan vieren.

vreemdgaan is uiteindelijk anders wel iets wat slecht is voor veel mensen. noem iets niet uit de oertijd als het iets veroordeeld wat nu toevallig in is.